Рецензия на роман «Выживатель»
Итак, «Выживатель». Два момента, которые меня подтолкнули сначала взять в руки данное произведение.
Первое, это название. Имея в своем активе повесть «Выживальщик», пройти мимо произведения под названием «Выживатель», сами понимаете, я не смог.
Второе - автор сам: инструктор по боевой подготовке, санинструктор, оружейник и т.д. Книги, написанные человеком в теме меня, привлекали всегда. Да, возможно им (книгам) будет недоставать выверенности стилистики, точных образных выражений, интригующих сюжетных ходов. Но в этих произведениях я всегда надеюсь найти что-то, чего не встретишь в книгах пусть и популярных авторов, но знающих тему по интернету, по фильмам, справочникам, и даже собственным представлениям, и фантазиям. И ненавижу, когда выстрел из подствольного гранатомета разносит сруб, а хрупкие девушки в сексуальной броне шинкуют чем-то, похожим на катану стокилограммовых мужиков в полном максимильяновском доспехе. Или герой с пистолетиком отстреливается от двоих-троих автоматчиков на открытой местности.
Да, я — «заклепочник». Мне нравиться, когда в произведениях попадаются, даже не отсылки, а буквально выдержки из справочников по кузнечному делу или доспешному. Нравится, когда автор разбирает способы заточки клинков, или особенности заброневого действия вторичного откола. Да, черт возьми, я даже буду читать про то, как правильно вить кружева — люблю, знаете, узнавать новое, даже если это новое в моей жизни никогда не пригодится.
Итак, я обозначил, почему я взял в свои руки эту книгу. Теперь, почему я ее прочитал до конца. Внимание, спойлеры.
Начну, пожалуй, с сюжета. Все-таки, для меня худ.лит. — это в первую очередь некая история. Например, история о парне, оказавшемся в мире «Резервации» и старающемся выжить по мере своих знаний и умений. Благо этих знаний и умений у него, как оказалось, достаточно. И это — огромный плюс, за который я готов простить автору опечатки, ошибки, и прочее, в принципе, устраняемое грамотной редактурой.
А вот то, что знания и умения главного героя начинают проявляться далеко не сначала, я назвал бы не недостатком, а огромной опасностью для самого произведения «Выживатель». Опасность в том, что иной читатель просто не дочитает до того момента, когда действительно становится интересно. Да, сюжет развивается по началу неторопливо, и не ставит перед героем сложных вызовов с самых первых страниц. Так для этого же авторы придумали пролог!
Пролог, это второе разочарование в книге. Он ни о чем. Из всех героев в нем фигурирует только главный герой, а все остальные персонажи, как оказывается в дальнейшем — случайные статисты, появляющиеся на страницах книги буквально за страницу до пролога, и покидающие повествование весьма быстро после. Конфликт произведения не обозначен, интрига сюжета — тоже. Подчеркивает ли пролог главную «фишку» книги, то, ради чего ее хочется читать дальше? Выступает ли он как трейлер к фильму? Нет.
Справедливости ради, хочу заметить, что хороший пролог в самиздатовской литературе редкость. Как правило авторы ставят «завлекухой» выдержку из какой-нибудь экшен-сцены, и не замарачиваются.
Меж тем сюжет, с одной стороны, довольно распространенный: постаппокалиптичный мир, разрозненные группы, действующие по принципу: «человек человеку волк». Герой, пытающийся понять, что происходит и выжить во всем этом. Но в то же время есть и интрига, да и само построение мира не банально. Соглашусь, с автором одной из рецензий — «неплохая заготовка под оригинальный мир».
Герой. Кто-то из авторов рецензий назвал его картонным. Не на сто процентов, но отчасти правда в высказывании есть. Не то, чтобы у героя отсутствовала мотивация, и не то, чтоб герой получился мерисьюшным... (интересно, а те, кто пишут о «мерисьюшности» хоть знают, откуда пошло это выражение?). Просто — не хватило. Вроде бы я и понимаю, почему Сапер действует иногда не совсем так, как ждешь от обычного парня в подобных условиях. Но — это мои догадки, моя дополнительная мозговая деятельность. И пусть мне скажут, что напрягать мозги полезно. Согласен! Но все же, среднестатистический читатель предпочел бы чтоб ему более подробно разжевали «почему?». Как например, редкий читатель полезет в интернет расшифровывать аббревиатуру названий всяких мин. А что мешало автору дать сноски, хотя бы концевые? Хоть и говорят, что «сноски — зло» и их надо избегать, давая пояснение в тексте, но как вы себе представляете логично вписанное в текст объяснение что такое МОН? Диалогом на пол листа? А небольшая сносочка бы здорово помогла построению картинки в голове читателя.
То же касается мотивации героя. Автор дал экспозицию, но, блин, так ее размазал далеко за первой третью книги, что вначале задаешься вопросом — это откуда у парня, который начинал службу в учебке как санинструкторов, а заканчивал снайпером вдруг саперная подготовка? Или почему обычный любитель вечернего бега на природе, который, по словам автора «не планировал заниматься подготовкой (спортивной) по серьезному» вдруг режет глотки несопротивляющимся женщинам? (хотя вру, объяснение дано, буквально парой строчек выше, но что стоило запихнуть это в экспозицию?)
И здесь же — про терзания парня, вынужденного убивать формально мирных жителей. Т.е буквально, автор написал: «терзая самого себя в мыслях»: «Они же меня не пощадили? Не дали пожить спокойно... Значит кончать их надо».
Вот такие вот, бл... терзания. И тут либо надо показывать, что парень то наш — кровопивец еще тот, руки в крови по локоть. Или: как в «Breaking bad» — показывать, как человек из гражданского, целую серию мучающегося от того, что ему надо убить человека, только что в него стрелявшего, пишущего на листочке аргументы «за» и «против» и срывающегося из-за этого на всех окружающих, превращается в хладнокровного делягу, убивающего партнера только из-за возможности, что через того выйдут на него. Это еще аргумент, в пользу картонности героя. Но! Побуду адвокатом дьявола — в подавляющем большинстве самиздатовских работ герои еще хуже. А пример я взял из сериала, перед сценаристами которого сам Стивен Кинг «снял шляпу». (Правда, я бы предпочел, чтоб авторы все же равнялись не на «подавляющее большинство в самиздате», а на того же Стивена Кинга).
И вот наверно главный, для меня, «косяк» не только книги «Выживатель», но и подавляющего большинства книг «молодых, подающих надежды, авторов». Не выраженный, не проработанный, слабый конфликт. Центральное ядро произведения, если автор замахивается хоть чуть-чуть на драматизм.
Возьмем все тот же Breaking bad. В чем конфликт? Герой поставлен в непростые условия: работа — гавно, денег еле-еле хватает, жена беременна незапланированным ребенком. И тут тригер — у него рак. И все! Завтра он сдохнет, потому что без денег его лечить не будут, а потом кончится его семья (объяснять не буду, сериал разобран многократно). Но у мужика есть мозг... Не, не так — МОЗГ, и он применяет его, чтоб достичь цели — дать будущее семье. У него есть цель, мотивация, и он идет к цели способами, возрастающими по своей сложности.
Теперь посмотрим на Сапера. У него есть почти схожая по трындецу ситуация: если он ничего не будет делать, ему хана. И у него есть знания и навыки, применяя которые, он находит нестандартные решения в сложных ситуациях. Но какая у него цель? Такая, которая заставляет его перешагивать через себя, которая заставляет его меняться? Выжить? Там все хотят выжить. Это не Цель, это просто базовые потребности организма.
Это существенная проблема многих, в принципе, неплохих произведений. Авторы пишут некое повествование, как акын — что вижу, о том пою: «вот я начал играть мега-игру/стал попаданцем. Вот я закорешился с крутыми парнями/раздобыл убер-девайс. Вот я пошел и выполнил задание, которое до меня никто не мог пройти...» Вроде бы и интересно, но...
Дайте герою Идею, ради которой он будет готов из шкуры вывернуться. А в процессе — меняться. И вы получите — драматическое произведение.
Немного про язык. Про невычитанность, опечатки и ляпы уже писали. Хочу немого добавить про мат. Он в тексте не органичен (это не опечатка: органичен, т.е. «цельный, закономерный, не случайный»). Вы когда-нибудь слышали, как ругаются матом подростки? Они насыщают им свою лексику, зачастую чтоб выглядеть взрослее. «О, да ты материшься?! Да ты заматерел!» Совсем не так, как используют мат строители, военные, да мало ли кто. Они не ругаются, они на нем разговаривают, уже привычно встроив его в свою лексику. Правда книги, написанные матом, меня никогда не интересовали)
Мат в произведении «Выживатель» именно подростковый. Лично у меня создается впечатление, что автор его добавил специально, как бы стараясь подчеркнуть всю «брутальность» произведения. Все равно, что в некоторых фильмах злодеям делают «злодейские лица», пытаясь подчеркнуть их злодейскую сущность. Ребята! Злодея делают поступки. А с виду он может быть белым и пушистым, но от этого — не менее страшным.
Брутальность тексту добавляет антураж, события, переживания героев, и многое другое. А вот матом, если автор допускает его использование, можно было бы подчеркнуть наиболее напряженные моменты. Как штрихами, подчеркивающими остроту момента. А так — все в пустую.
Пару слов об общем впечатлении. «Выживатель» больше понравился, чем нет. Косяки есть, но они или не критичны, или как говорится «в тренде», т.е. не выбивают произведение из общей группы в группу аутсайдеров. Буду читать следующую книгу? Конечно! Автор оставил такой «крючок-замануху» в конце, что мне очень хочется узнать, что же там дальше? В общем — читать рекомендую, но только тем, кто приемлет для себя мат в книгах, и не кривится от крови.