Рецензия на роман «Тайный паладин: Ученик ордена»
Сразу скажу, что я люблю произведения Антона Емельянова и Сергея Савинова, хотя, конечно, не все одинаково. Сегодня попытаюсь систематизировать свои впечатления от цикла «Мир мёртвой силы», который я честно прочитал до середины второй части. Кроме того, я внимательно ознакомился с обсуждением этих произведений и с ответами авторов. Антон и Сергей — очень отзывчивые и общительные авторы, которые не бегают от критиков и вежливо практически всем отвечают, за что им большой респект.
Сначала поговорим о созданном мире. Антон и Сергей как всегда на высоте. Сюжет достаточно лихо закручен, система прокачки вполне интересна, всяческие поединки и приключения наличествуют в изобилии. Мир ощущается не плоским, и есть впечатление глубины и немалого количества скрытых до поры до времени открытий.
Наибольшая проблема, по моему мнению, и по мнению значительной части комментаторов, заключается в основных героях, перенесённых из нашего, земного мира в мир волшебный. По идее, задача авторов — сделать так, чтобы читатель отрицательных героев не любил, а вот положительным героям хотел сочувствовать, сопереживать, а в идеале — равняться на них.
С отрицательными героями авторы задачу перевыполнили с огромным запасом. Земные знакомые протагониста — патентованные мрази. Некоторые читатели критиковали произведение за это, мол, с чего они такими нехорошими стали. Но я с этой критикой, кстати, несогласен, тут у авторов всё логично. Эти дети были подвергнуты ритуалу секты, который описан в самом начале, цитирую: «Знак тела, что поможет развить скрытый в нем потенциал. Барн! Знак воли, что усилит желания и позволит понять суть Теней! Вийс! Знак души, что сотрёт понимание порядка и справедливости, позволив сосредоточиться на благе секты!» Сочетание усиления желаний с отсутствием понимания порядка и справедливости — это ровно то, что производит негодяев. Так что тут удивляться нечему, всё логично.
Тем не менее авторы сделали буквально всё, чтобы отвратить читателя от протагониста. Вот типичные мнения из комментариев: «рохля бесхребетный», «сопляк по характеру», «не вызывает заинтересованности», «бесхребетная тряпка, плывущая по течению, куда бросили», «такие юродивые неинтересны», «дворняга которая виляет хвостом перед каждым», «тупой увалень», «рассудок отняли», «скорбный умом». Я, кстати, с этими характеристиками совершенно согласен.
Более того, с такими характеристиками, в общем-то, и авторы не спорят. В их ответах мы узнаём, что всё это сделано ими намеренно. Оказывается, «характер гг изменен ритуалом в детстве», его «доброта» является «вынужденной», и собственный характер персонажа пока что подавлен, и будет «выправляться в будущем».
И вот тут у меня появилась первая претензия. Если автор не может дать понять что-то читателю художественными, выразительными средствами, и принуждён что-то долго пояснять вне текста самой книги, это как раз признак сильнейшей недоработки, и творческой то ли лени, то ли беспомощности. Неужели было трудно в случаях явно дебильного, нелогичного поведения протагониста кинуть штришок-другой того, что тут что-то не то происходит? Описать, что герой где-то в глубине сознания понимает, что его ощущения и реакции неправильные, но сделать пока ничего не может? В паре случаев сделать так, что Никита сначала хотел поступить «так», но что-то внезапно заставило его поступить «эдак»? Показать читателю, что настоящий Никита иногда проглядывает из-под своего наносного альтер-эго, как из-под мутного стекла?
Есть ещё и второй аспект. Антона Емельянов и Сергей Савинов часто упоминают, что у них была некая сверхценная идея: выписать «по-настоящему» доброго героя, который помогает всем и всегда, безо всякой корысти, «просто так, без причины и оглядки на последствия». «Мы захотели написать историю, где гг будет готов помогать другим не ради выгоды, а просто так».
Лично для меня такие объяснения сделали ситуацию только хуже. Ведь мы же только что читали у авторов, что вся это доброта — вынужденная, а истинный характер Никиты полностью подавлен. Спрашивается, что за пример такой даёт читателю доброта и бескорыстие, если и то, и другое — заведомая фальшивка? Неужели кто-то захотел бы восхищаться человеком за то, что тот уже десятки лет не совершает злых поступков, если бы знал, что тот — просто маньяк, который не имеет физической возможности убивать, ибо отсиживает пожизненное в колонии типа «Белый Лебедь» или «Чёрный дельфин»?
Я бы тут процитировал Иоанна Дамаскина, рассуждающего о свободе воли и глупости астрологии: «Мы, созданные Творцом свободными, являемся господами наших дел. А если мы всё делаем в силу течения звёзд, то то, что мы делаем, мы делаем по необходимости. То же, что происходит по необходимости, не есть ни добродетель, ни порок. А если мы не имеем ни добродетели, ни порока, то мы недостойны ни наград, ни наказаний».
Иными словами, в отсутствие свободы воли, Никита не является ни добрым, ни бескорыстным, а значит, озвученная идея «написать историю, где гг будет готов помогать другим не ради выгоды, а просто так» в текущей реализации не получилась, да и не могла получиться.
Более того, Никита лишён авторами малейшей возможности отличать добро от зла, а значит, поступки его могут нести вовсе не добро, а как раз зло. Это отметил не только я, вот характерный отзыв: «С этим героем нельзя быть уверенным в том, что он не поможет, например, насильнику удерживая жертву. А что? Надо же помочь человеку. Такой добрый герой с счастливым даром игнорировать ответственность за свои добренькие поступки».
Скажете, не делал Никита такого? А вот делал. Для начала, он постоянно помогает своим «друзьям-хозяевам», а скольких те убили, ограбили, наложили проклятие? Та же Алиса ещё на Земле, похоже осчастливила бабушку Никиты смертельными проклятием: «если бы он обладал зрением Алисы и мог увидеть тучку проклятья над своей уже сидящей в поезде бабушкой». Или вот во второй книге, гл. 25, приходит Никита на приём и случайно видит, что убийца Квинлан Зорк нападает на стражника и отрывает бедолаге голову. И что же наш «бескорыстный добряк», неужто кидается ловить преступника или хотя бы поднимать тревогу? Нет, у Никиты вяло текут мысли, что «воин из секты решил снова проявить себя» и «наверное, надо будет рассказать Ридумам об этом». Но тут же даже рассказать не хочет, максимум, «на душе Никиты было как-то тоскливо». Подумал бы, что было на душе жены и детей стражника, которому просто за то, что нёс службу мимоходом оторвали голову. И что убийца убивал, убивает, и будет убивать. А Никита его покрывает. Далее, он сражается в дуэли с телохранителем Саймуса Квилла. Спрашивается, на чьей стороне? А на стороне преступницы. И в дуэли фактически убивает телохранителя своим чудо-молотком. А ведь телохранитель был полностью прав, он защищал хозяина. Это яркий пример того, как Никита, выражаясь чужими словами, «помог насильнику, удерживая жертву». Такие примеры ещё можно найти, просто уже и так картина ясная.
Кстати, ровно на месте этой идиотской дуэли и я не смог продолжить чтение дальше. С души уже воротило от нелепости происходящего и от мерзопакостности и глупости поведения героя. И, не скрою, пожалел о заплаченных деньгах.
Выходит, что авторы зря в комментариях выражали недовольство, тем, что их герой такой «весь хороший и бескорыстный» остался никем не понятым. Всё дело в том, что герой-то никакой не хороший и никакой не бескорыстный. А вовсе даже тупая кукла на руке у кукольника, которая нередко творит самое настоящее зло. А поскольку авторы никак не дали понять, что свободы воли у героя нет не по его вине, то вся вина осталась на герое же. Ну, и на авторах.