Рецензия на роман «Мухотаракан: Превращение»
Мухотаракан
Очень противоречивый роман. Ну, просто ОЧЕНЬ. С одной стороны – хорошо написано, хорошим языком, и фантазия не подкачала, много находок. Но с другой – все эти находки свалены в какую-то неопрятную кучу. Части не уравновешены, некоторые просто выглядят длиннющими периодами, этакими кирпичами. Особенно те, которые автор постарался сделать «познавательными». Иногда повествование превращается в главы из детской энциклопедии, и читать становится скучно. Конечно, автор дает много полезной информации, отчего же такая неточность в других частях, которые являются связками и, собственно, сюжетной линией? Причем все они, относятся к медицинской области. Возможно, что и еще что-то есть, но я обратил внимание на то, что касается именно медицины. Наверное, потому, что все это вещи общеизвестные или известные для тех, у кого есть дети.
С самого начала описывается состояние девочки Ани, которая отказывается есть. То есть, судя по первым строкам, это просто плохой аппетит, который случается у многих детей. Но потом, начинаешь понимать и клиническую картину – у шестилетней девочки анорексия с элементами булимии, болезнь переходного возраста, обычно начинающаяся из-за недовольства собственной внешностью. Маленькие же дети мало обращают внимания на свою внешность, у многих даже сохраняется детское «пузо», и единственный отказ от еды (от мяса) мог бы случиться в том случае, если бы в сюжете было рассказано о том, что Аня жалеет животных, которых едят. Но ничего этого там нет, есть лишь единственный вопрос, который ее мучает – «почему толстых никто не любит»? И вопрос не детский, и проблема не настоящая. Начинаем искать проблему в ее окружении? Но я не заметил, чтобы девочка была настолько заброшена, чтобы хотеть обратить на себя внимание таким вот образом. У нее есть и дедушки, и бабушки, и папа, и немного ненормальная мама – но ею, ее персоной занимаются абсолютно все. То есть в этой семье она – пуп земли. Поэтому и появление таракана, аналога воображаемого друга тоже не очень логично, но ладно. Таракан – литературный прием. С этим я соглашусь.
Еще одна заноза, не дававшая мне покоя во время прочтения романа – вопиющий натурализм. Скажите, детям, которым адресовано это чтение, так ли уж необходимо знать, какой запах исходит от старухи и как выглядят ее ногти? Так ли уж необходимо им знать из чего состоит рвота? Не говоря уже о том, что усики таракана во рту ребенка просто омерзительны?
Позабавил и поздний токсикоз у мамы, которая на девятом месяце не может из-за него готовить обеды, и количество омлетов, которые нельзя есть в таком количестве, особенно детям. Омлеты на Ане не отразились, аллергия у нее не началась, вот и славно. Опять же странная чехарда с полом неродившегося ребенка. Бабушка отправляет витамины «сестричке», а все ждут «братика». Умиляет момент, когда новорожденного собираются кормить сухим молоком, а не молочной смесью. И вообще глава про кормление, на мой вкус, за пределами добра и зла.
Я не буду тут перечислять все, что царапало, давило и выматывало мои душу и разум. Места не хватит. Да и невнимание к деталям – это проблема автора. Возможно, что текст собирался из каких-то отдельных частей, написанных в разное время. Но скажу лишь по поводу адресата – читателя. Это не детская литература. Для детей книга будет очень скучна. И не подростковая, потому что автор при всех сложностях и терминологии ухитряется еще и сюсюкать. Подростки этого не любят. К тому же обычно детская и подростковая литература прозрачна и немногословна. Такой стиль давно уже себя зарекомендовал как наиболее доступный для определенного возраста.
В романе описывается два года жизни девочки, две части. Вторая часть заканчивается некими генетическими рассуждениями. Я понимаю, что автор решил написать целую серию романов про Аню, попутно углубляясь в разные науки, давая справки по тому или иному вопросу. Но если второкласснице рассказывают про иммунитет и требуют от нее знания всех частей клетки, то о чем, простите, с ней будут говорить, когда она окажется в седьмом классе? Кто будет читать такую книгу? Академики?
Ну, а в остальном все хорошо. Автор трудолюбив, плодотворен. Обладает неплохим чувством юмора. Любит насекомых и млекопитающих, что характеризует его с хорошей стороны Остается только пожелать удачи в дальнейшей работе.