Oscar Black

Бля, так вот оно в чём дело. Виноват, не додумался)

Чужие ошибки всегда лучше видно, так что достаточно взять хоть кого-нибудь. 

А сами авторы вряд ли обижаются. Если ещё с ошибками, которые есть в учебниках они соглашаются, то остальные оправдывают стилем, моим непониманием происходящим, ну или "я художник, я так вижу". До сих пор синдереллу помню)

Надеюсь, что нет. Но если и да, то надеюсь, авторы нашли себя в чём-то другом)

Мне постоянно говорили, что негоже писать рецензии на незаконченные произведения, но я сейчас посмотрел - ни одна из книг, на которые я писал рецы, так и не продолжилась.

Спасибо, я по жизни злой, от того и ржачный)

А можно ссылку на отзыв?)
На аву время ещё будет)

Я ж не осуждаю людей, которым нравится данное произведение. Каждому свою: кому - конфетка, другому - по голове. Если у вас было ощущение, что ничего подобного вы не читали, то читали вы не слишком много, либо что-то не то. Это рррраз.
Второе - про шаблоны. Поверьте мне, шаблоны. Я уже не первый раз обвинён в том, что законы назвал шаблонами, и не первый раз я объяснил в чём отличие. Закон жанра(в нашем случае - городского фэнтези) - это сами оборотни, это мистика. Возьмите хотя бы Ведьмака, который у Вас на аватарке, он ни разу не шаблон(в первых, пусть трёх, книгах, дальше - спорно), а теперь возьмите Стэтхэма, раз уж топите за американские боевики, и найдите 5 отличий между двумя его ролями. Он - шаблон. Возьмите первого Джона Уика, он не шаблон. Надеюсь, объяснил доходчиво. К тому же, шаблон - это не всегда плохо, тот же Властелин Колец на сегодняшний день состоит на половину(а то и вдвое больше) из шаблонов. Это делает его плохим? Нет. Почему? Толкиен - не средний автор с ат(не в обиду авторам с ат).
Третье. Я ни в коем случае не обсирал автора. Я постарался показать ему на объективные ошибки, на спорные моменты, а также высказал своё ЛИЧНОЕ(которое, хвала Большому Взрыву, не совпадает с Вашим) мнение. Я ни в коем случае не говню современных авторов, я - модернист(очень консервативный, кек, но всё же). Стараюсь побольше читать то, что выходит сейчас, ибо оно не хуже классики. Всегда забавляют люди, которые читают чисто классику и воротят нос от того, что выходит сейчас. На вопрос "Почему Вы так делаете?" мямлят что-то типа "Ну это ж классика, априори лучше, ибо признанно". Есть люди, утверждающие, что фильмы Чаплина объективно лучше какого-нибудь новомодного Голливуда. Трохи занесло, к теме.
Ошибки. Все мы делаем ошибки, кто-то делает меньше, у кого-то ворд не подсвечивает красным. Но я(прости, Талер, мы всё просрали) - простой потребитель, читатель. Меня НЕ заботит есть ли у автора деньги на редактора, сколько уроков русского он пропустил в школе, доучился ли он в универе и не мешала ли ему кошка. Я вижу результат, ни больше, ни меньше.
То ли четвёртое, то ли пятое, но точно последнее. С чего Вы взяли, что я пишу только второсортные стишки? Потому что я не публиковал книг здесь? Да и в довесок: разве нужно уметь собирать автомобиль своими руками, чтобы понять: автомобиль плохо ездит, управление не отзывчивое, а седло не удобное?
Да и не факт, что произведение не было трижды переписано между моим прочтением и Вашим. Надеюсь, донёс до Вас свои мысли.

Полтора абзаца рецензии плюс простыня то ли введения, то ли пересказа сюжета. 

Ну уж сорян, учёных я не читал. И вот со всех сил не могу понять, что вы хотите.

Дело в том, что я увидел эту книгу в топе и решил почитать. Естественно, моему удивлению не было предела и я начал негодовать в голос, что услышала моя сестра. Ей стала интересна причина моей истерики и она тоже почитала. Так сложилось, что я прочёл и написал отзыв до того, как добила роман она. У неё сформировалось своё мнение, которое хотелось высказать, да и покекать, чего уж там. Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы понять: от подобных книг складывается лишь два типа мнений - полный восторг и полное негодование.
Да и стиль, неужто не бросается в глаза, насколько всё по-разному написано? Если б я так умел скакать, то не тусовался бы тут.

Как пример, прочтите коммент под книгой от некого nektoxas - на данный момент он самый верхний - и пару абзацев из самой книги. 

Упаси Господь.

Вот знал же, что просто прикол, а всё равно до конца выдерживал паузы на каждом многоточии)

Автор действовал согласно современной шумерской пословице: "не знаешь, какой поставить знак, - вхуярь многоточие..."

Мне эти многоточия сниться теперь будут.

Предрался. Наверное, я понимаю, почему вам книга зашла, а мне не очень.

с огромными даже на вид копьями/секирами, вроде это называется алебардой? Сложно.

Хотя не факт, что это алебарды. Я там цитату обрезал, акцент на другом был. Но менее потешным ситуация с алебардой не становится)

Всё куда прозаичнее, это просто алебарды. Но ГГ раньше всё термометром измерял, решил посмотреть глазами разок и был слегка удивлён.

Обещаю в следующий раз сделать каламбур посложнее.

Скрыт, друже, скрыт.

Прикольно ж, не? 

С чего бы мне решить, что дальше будет что-то новое, свежее, а не пересказ всем известной истории? Я не говорю, что одну историю нельзя и не нужно пересказывать, как раз-таки наоборот. Постоянно выходят фильмы, рассказывающие всем известную сказку, и они пользуются спросом. Регулярно выходят ремастеры старых игр, чтобы приобщить современного игрока к угловатой классике. Дело в том, что эти сюжеты/истории/игровые сценарии постоянно переосмысливаются, адаптируются для нового читателя/зрителя/игрока, но каждый раз автор вкладывает что-то новое, доселе невиденное в этом произведении.

Тут же - просто копирка изъезженных образов, декораций, подходов, да ещё и хреновая копирка. Однажды выстрелила DayZ, и сколько безымянных и кривых клонов навыходило, о которых слышали лишь сами разработчики и их друзья, которые попросту не смогли послать нахер?

Тут та же ситуация, если есть хорошая идея, есть реализация - проекту быть. Индюшатина постоянно радует геймеров, неформатная музыка находит своего слушателя. И этот слушатель видит, что такая музыка хороша, и тоже пытается склепать свой суперхит. Слушатель не видел, сколько тысяч часов звука пылиться на винтах и никто никогда этот звук не услышит, ибо звук - говно.

Систематическая ошибка выжившего, так это называется.

Потому что штамп - это то, что мы видели уже много раз и что давно уже не интересно. Это шаблон, смотрели бы вы каждый день фильмы, в которых меняются только актёры, а всё происходящее одно и то же?

Почему штампы - это плохо?

Езду на транспорте)

Штампы присущи всем книгам, у кого-то их меньше, у кого-то вообще нет(бывает такое, честно), а кого-то 9/11.

Только сейчас заметил, что ездовой транспорт - это технология. Ещё уморительнее стало.

Дюма начинается с двенадцатой главы. ГГ вспоминает книгу про мушкетёров - и тут понеслась.

Не дай Бог, кто-нибудь напишет справочник по литрпг.

Не дай Бог, кто-нибудь напишет справочник по литрпг.

Законами жанра являются сами попаданцы в игру и прокачка.

Я всё равно не понимаю, как можно не заметить "тянули гребень". Или как можно всматриваться в нить горизонта в лесу? Грамматических ошибок-то и нет, слава Гейтсу ворд умеет подчёркивать неправильно написанные слова. Проблема с пунктуацией и разбивкой на предложения/абзаца.

Нейтвелл был моим единственным другом, и я не видел смысл существования в этом прогнившем насквозь мире. Где процветают коррупция и обман, насилие и убийства, ложь и лицемерие. 

Это же однозначно должно быть одно предложение. Частица "таки" ни разу не написана правильно.

Из плюсов я написал про лолы и кеки.

Я ж не виноват, что хвалить-то не за что.

Да и вообще, вся книга воспринимается как лог из Dwarf Fortress с перебивками на диалоги.

Не знаю, как там качество было изначально, но до девятой главы читается как самое обычное литрпг, дальше - НЁХ, при чём такая, что ну даже слов нету.

И штампы? И эпик битву на драконах, способных вместить несколько сотен пехотинцев?

Спасибо.

Иногда полезно почитать что-нибудь такое. Главное не злоупотреблять, чтоб вкус не испортить.

Так книгу с оценкой "однозначно мусор" читать и не стоит. Я крайне не рекомендую. Но это мое личное мнение, которое может не совпадать с вашим. Единственную причину, по которой можно обратить на произведение внимание, я указал. Даже объем работы автора сократил в двое. Для максимального комфорта, так сказать.

Сделаю вид, что так и было задумано)

Оба косяка моих. Писалось быстро и поздно ночью, хотелось поставить уже точку.

Концовка того стоила.

Ну когда произведение на 80% состоит из штампов - это не особо нормально, как по мне. В чем его смысл, если он просто копирует другие?

Сначала через силу, а потом было смешно.

Дело во всем и сразу. Пунктуация, опорочные пункты и гребни, лексические ошибки, сам стиль написания, ну и смысл.

Дело во всем и сразу. Пунктуация, опорочные пункты и гребни, лексические ошибки, сам стиль написания, ну и смысл.

Тогда это не должны быть разные абзацы. Это раз. Два - предложение всё равно построено не правильно.

Каково же было его удивление, когда сказали, что кроме ездового транспорта (других технологий/ничего больше) у них не имеется.

А что по поводу двух других предложений в примере?

Так и название вдобавок на англицком. Уже высказывался на эту тему.
За картинку лайк.

Луркоеб? Я?!

Твоя правда, лютый луркоеб. Лулзы наше всё.

У слова есть однозначный перевод, никакого жаргонного. На русском так никто не говорит.

По поводу Синдереллы и Соккера, как бэ этот персонаж и этот вид спорта так и называются в США.

Ну так в США говорят не "машина", а "car", не отец, а "father". Я, конечно, понимаю, что вы хорошо язык знаете, но пишете-то на русском и для русскоязычного читателя.

Пишите полностью на английском, если так хочется пихать фэготов и Синдерелл.

Так и есть. Что-то у меня защелкнуло в голове в два ночи. Но можно и спорить, ибо есть случаи необособляемых деепричастий, но это не совсем тот случай.

Конечно, эти фэготы не главное, но они действуют на мозг красной тряпкой.

А если начать исправлять описания, то можно просто начать писать книгу заново. Складывается впечатление, особенно по началу, что текст составлен из какого-то конструктора, или написан ИИ, который просто на анализе частоты использования выбрал куски из других книг.