Иван Раткин

Вы спрашиваете людей, которые так и так Вас читают. Я больше бы боялся, что бы подобное не прочитала мать,  которая потом скажет что-то типа: "И вот этим ты хочешь зарабатывать на жизнь Инокентий? Пистуй на завод!" 

игра автозамены полагаю))

именно так

Тоже логично и даже справедливо, но как мне кажется, такое правило должно работать у профессионального  рецензиата.

Каждый предъявляет к себе собственный требования. А вариант "не читал и осуждаю" и прочие его вариации бесполезен по сути. Это как отзывы в стиме, мол "игра говно, поэтому дизлайк". ИМХО, но подобное ведет как к дизморали автора и комьюнити, так и просто является низким уровнем собственного развития.

P.S. Я не говорю, что надо читать/смотреть откровенную дрянь и пересиливать себя. А так в случае с любой историей, у каждого слушателя/читателя в голове рисуется свой ГГ, а так как все люди разные, то многим не нравится то, как и куда автор ведет своего персонажа. Хотя отмечу, что сам являюсь сторонником принципа "Чья земля, того и вера", поэтому Вы можете и имеете право делать с персонажами то, что посчитаете нужным.

Чтобы понять, что не нравится и оценить "что-то", надо это "что-то" осилить. В противном случае это будет выглядеть как "не читал, но осуждаю". 

ИМХО это одна из проблем книги/серии. Следить за "богом" мало интересно в большинстве случаев. Хотя проблема далеко не основополагающая, если брать всю серию целиком.

Ну и насчёт поведения в такой ситуации: адекватно воспитанный человек нашей эпохи, где несколько другое отношение к человеку и другие моральные ценности, не сможет моментально принять средневековые ценности.

Где сказано, что ГГ адекватно воспитанный, книга буквально начинается с того, что оп и он попал в "игру". Нету даже намека на какие-то его моральные ориентиры. И уж если мы заговорили про наше время и высокие идеалы, то даже сейчас чуть ли не большинство дел в милиции/полиции это домашнее насилие, где один любящий супруг бьет/режет другого. Это конечно показатель взлетевших нравов.

Но в плане общения в средневековье все было гораздо жёстче: не соблюдаешь нормы общения - будь готов «ответить за базар».

Мне 30 лет и я застал, пусть и был ребенком "лихие 90-е". Дак вот ситуация конечно "выправляется" в лучшую сторону, но даже сейчас такой "модус операнди" поведения остается у огромного количества людей и выхватить на улице, ведя себя неадекватно, очень легко. Да даже дома можно выхватить, если скажем у тебя "опасный" сосед у которого дети спят, а ты решил просверлить отверстие в стене.

Как иллюстрация - у Плотникова есть серия с попаданством в квазисредневековый мир. Там конфликт мировоззрений тоже есть и тоже ГГ приспосабливается и покупает рабов.

У Плотникова, если Вы про серию "Гражданин"/"Ярл", все слишком красиво и розово. И эльфийка у него изначально воспитана как послушная рабыня, ведь так надо, и бабенка храмовница максимально быстро оправляется от того, через что ей пришлось пройти в школе гладиаторов.  

Еще раз не защищаю автора, но ИМХО ваши претензии отдают субьективизмом (как и у любого человека), вот вам не нравится ГГ-гопник и это ваше право, и это прекрасно ибо любое "искусство" должно разделять людей на "согласных и нет", а критиковать думается мне, надо только если главный герой ведет себя нелогично, в контексте данного мира, а он прописан весьма достоверно, причем Вы это сами признали.

И в этом случае (особенно понимая, что нескольких таких уже грохнули) достаточно глупо ссориться на ровном месте не пойми с кем.

Где он поссорился "не пойми" с кем?

Со всем уважением, но большинство людей в такой среде (условное некой средневековье, плюс минус эпоха возрождения) будут вести себя именно так. Ошибочно предполагать, что если человек был рыцарем, или того выше титулованным дворянином, то он автоматически начинал сцать радугой и вообще говорить по французски.

Вы не дали пояснений, точнее дали, но оно ничего не объясняет. В том примере из книги, который вы привели, все сводится к тому, что условно "злодей злой, потому что злой". То что Вы написали красивое выражение анти утопия, ничего не говорит читающему. Ибо важен момент, почему "жители"/кошки пришли к такому положению вещей, что их побудило к этому? Природные особенности, малое количество ресурсов или внешние факторы, вот про что я говорю. Вы ввели другую расу, которая очевидно должна вызывать чувство "экзотики" у людей, дескать в гареме у человека не какие то людские девки, а эльфийки/фурри/вомперы пусть так, но при этом не делаете "главного", не показываете почему она другая. То что они пьют из мисок и почему то не используют столовые приборы не делает их другими, у меня бомж около дома себя так ведет уже второй десяток лет, но при этом он человек, такой же как и мы с вами.

Про еду и прочее можно написать, но, как мне кажется, для большинства читателей это будет выглядеть нудятиной. И так немало деталей сеттинга, которые тормозят события. В общем, это уже на вкус и цвет... Но ещё посмотрим.

Я понимаю, что Вы условно пишете "гаремник", который "слабо" подразумевает наличие чего-либо, что не рассказывает, как главный герой "уестествляет" очередную самку. Но Вы вводите другие миры, а это некоим образом обязывает рассказать про их устройство. Понятно, что посвещать главу, где Вы будете описывать уроки истории/биологии мира не надо. Но, в идеале, хотя бы парой фраз надо обмолвится и обозначить такие моменты как:

1-е Какая форма правления? Как она взаимодействует друг с другом, если половина населения важного для репродукции вида живет на другой планете? Возможно ли, что у мужчин другое устройство общества? Почему уже мужчины не прилетели и не захватили "женскую колонию", ведь я бы например сделал именно это (если бы был правителем мужской части) и вот это кстати было бы "антиутопично"... Этот момент можно было бы объяснить тем, что сам процесс репродукции похож на таковой у кошек ИРЛ, мол раз в год начинается сезон "гона", далее идет спаривание и остальную часть года все свободны, но Вы в книги указываете, что кошки сексуально активны всегда, глава с Керой, а секс это мощнейший двигатель как например маркетинга, так и поведенческих реакций. Т.е. вы попадаете в тупик с таким положением вещей. 

2-е Какие фракции присутствуют в обществе и каково их процентное содержание. Силовики, рабочие, крестьяне, работники умственного труда. Ибо это коренным образом влияет на то, как будет развиваться общество, как производить ресурсы. Тут у Вас некий тупик с построением сюжета, ибо в классическом "попаданчестве" ГГ попадает в "условное человеческое средневековье", и это как бы дает читателю базовый набор правил и установок, мол есть крестьяне-рыцари-жрецы, одни воюют, другие сеют, а третьи молятся, ес-но и здесь есть ограничения вызванные тем, слушал ли читатель и автор историю хотя бы в школе, а то бывают случаи, когда армии по 100 тысяч и двуручные мечи по 50 килограмм. И мир сразу становится понятным (насколько он может бы понятен), а вопросы отпадают до появления гномов/драконов/эльфов.

Книги, а точнее ее миру не хватает описания и пояснений, ес-но через разговоры персонажей, ибо это напрямую влияет на степень вовлечения читателя в историю, ведь если не веришь в то, откуда персонажи берут еду и другие ресурсы, то перестаешь верить и в самих героев. Итак, какие вопросы стоит осветить подробно, но без фанатизма и простыней текста, в стиле лекции из института. 

1-е Почему мужчины и женщины живут на разных планетах? И вдогонку почему взрослые и дети живут в разных районах? (все это было сказано в главе 14) Да это возможно должно показать разность культур, обычаев и традиций между "котами" и человеком (Главным Героем), но пока такая особенность не объяснена (не на уровне "потому что" и "а вот так получилось"), это все выглядит абсурдно, нелогично и дико.

2-е К вопросу о "дикости". Почему местные жительницы не уничтожат, приведут к покорности, изберут "Трампа" у "диких? С самого начала книги говорится, что они представляют лютую опасность, ибо набегают, грабят кОрОваны и вообще мешают жить и строить "демократию". Любое нормальное общество и гос-во примет меры к тому, чтобы подобное прекратилось. К слову, а почему "дикие" не уничтожат поселение/город/страну, где живут условно "нормальные"? Либо же обложат данью, если вариант с уничтожением невозможен или не является самоцелью. 

3-е Вдогонку к пункту 2. Как воюют "дикие" и какие у них есть технологии. В главе 18 нам показали, что "нормальные" обладают защитными костюмами, "плазменным" оружием и повышенной (в сравнении с человеком) скоростью и выносливостью. Иными словами технологии, для нашего времени, просто волшебные и недостижимые. Отсюда вопрос, чем обладают "дикие" и о5же почему их не уничтожат с таким техническим перевесом, либо же если дикие такие шустрые и опасные почему они не захватят первых, возвращаясь к тезисам пункта 2.

4-е Тут немного о тренировках. Любой борец скажет, что в 90% случаях побеждает в драке тот, чья масса больше (применительно к человеческому миру конечно). Естественно существуют способы обойти эти ограничения, например взять пистолет на разборку с ножами, но это о5же при прочих равных условиях. В главе 18 автор показывает, что уровень владения телом (от природы) у "кошек" разительно/качественно выше, чем у главного героя. Отсюда вопрос зачем ему эти тренировки, ведь даже пусть он станет даже на несколько "уровней" лучше того, кем он является сейчас, он все равно не будет иметь шанс на победу в битве, даже с обычной "кошкой". Не лучше ли тренировать бег?

Все вышесказанное мое ИМХО, текст не несет целью оскорбить, унизить или заставить автора переписать что то в угоду кому-то. Я лишь обратил внимание на не состыковки в сюжете произведения и указал на них. Так же я допускаю, что дальше в книги какие-то вещи будут объяснены и автор просто еще не подошел к их разбору и пояснениям. Как то так...

По многим вещам, которые читал, согласен с автором. От себя лишь хотелось бы добавить про "Мир Валькирий" Ковальчука, ибо прочитал 3 книги (которые вышли на данный момент полностью). ИМХО, но наверное главная проблема книги (я согласен с теми недостатками, о которых Вы написали) в том, что ГГ не просто не эволюционирует/не имеет глобальной цели, а в том, что он в последующих книгах (как я понял из рецензии автор прочитал 1-ю) становится просто "лжецом" и натурально если не предает себя и окружающих, то тупо из-за своего характера заставляет людей рисковать жизнями. 

И потом, почему МС никогда не выйдет из моды? Потому, что читать про "обыкновенных пацанов" не интересно. Мы все такие. 

Про серую действительность читать действительно неинтересно, но вот читать как "серая действительность" ведет себя в непонятных/непривычных для нее условиях как раз таки вот что вызывает интерес. Ибо человеком пауком или зуперманом я никогда не стану (да и никто из нас), а вот обычный человек и ее подвиги/поступки в нестандартной ситуации вызывают любопытство, хотя конечно Валькирия это даже близко не про "серую массу", обычных людей и прочее. По сути подвид типичного МС...

По первому вопросу, есть ряд ограничений самого персонажа. Он чужак, пусть бы и с силами. От его лица писать, мне кажется получится скучно.

Имеете ввиду, что ввиду открывшихся способностей пророка история станет скучной/предсказуемой/неинтересной из-за некоего "чита" на предсказание будущего? Абилки можно как открыть, так и закрыть)) Хотя безусловно воля Ваша, при любом раскладе посмотрим, что придумаете.

 Но от первого лица такое не подать.

Считаете Вам не хватит "мастерства/опыта/фантазии" для подобного? Или хотите перенести "место действия" подальше от фигуры ГГ (имею ввиду Антошина)?

От других персонажей и на иных планах

Хотите пойти по пути "Мартина" с его "Песнями огней и пламеней", где в одной книге по 2-3-4-5 ГГ и соответственно главы чередуются? Ход не лишенный смысла хоть и весьма спорный, ибо многим не нравится/не хватает сил, терпения следить за несколькими людьми, хотя это все лирика и субъективизм. Что же посмотрим, как будет дальше.

Я всегда был сторонником позиции "Чья земля, того и вера" и автор может делать со своими героями и произведением все что он захочет, но ИМХО заканчивать на 3-й книги по меньшей мере нелогично.

Во первых темп повествования был взял слишком медленный и размеренный для того, чтобы сейчас написать что-то вроде "это конец, ешьте рыбу госпожа засидатели"

Во вторых по сути была написана одна книга, которая состоит из 3 разделенных между собой, хотя даже наверно она не закончена, ибо если брать в целом, то мы узнали некую стартовую интригу/завязку произведения и первичные знания о мире и положении в нем героев. Типо "дано" этот, этот и вон тот. 

В третьих герои по факту не раскрыты, как и драма им соответствующая (она кст неплохо вышла). Что будет делать Поярков с "племянником", как его пристроит, какие будут одолевать его сомнения, как он их будет решать, быть может что-то случится сыном (смерть, болезнь, подростковый период максимализма, дурная компания). Сможет ли его сестра, "мать" ГГ, смерится с тем, что ее "сын не сын" и жить дальше, быть может найдет новую цель (внуки, возможность восстановить свой дар, переезд в другое княжество и советы по управлению для ГГ). Будущее ГГ, его развитие, семья, друзья, становление и проблемы с этим связанные, ибо все это имеет под собой неплохой базис для развития, ибо по книги ГГ больше работает мозгами, а не жмет кнопку "нагиб", что дает возможность для написания неких "хроник/дневников" администратора по разруливанию кризисов. Линия следователя и его вопросы "способна ли/возможна ли дружба между ним и князем", линия княжны, куда хотели вначале заслать ГГ. Линия китаянки/минки, которая будет вынуждена жить в чуждой ей среде и справляться с местными "предрассудками и стереотипами". И это все, что приходит сразу на ум, причем мне, а я не писатель и мастер "интриги и слова".

P.S. Я это к чему, история хоть и хороша, но по факту не дописана даже на треть. Это как будто во властелине колец на собрании по поводу кольца Пендальф или Элронд  сказал бы "мол ну вот и порешали, кольцо в руки и в мордор, всем чмоки" и конец. Тут скорее обидно, что в обилии современных сюжетов, про "нагибщиков", "альфа самцов/самок", к которым липнет все что движется, а они только отмахиваются и через колено ломают своих врагов, действительно потенциально хорошие истории тонут и не развиваются. 

P.S.S. Еще раз это мое ИМХО. Я не в коем разе, не к чему не принуждаю и не навязываю свои мнение автору.