Написал комментарий к произведению Рассвет русского царства. Книга 10
Я не о ребенке говорю. Мое возмущение касается именно размышлений гг о том что мужчина чьего ребенка убил гг получает от Убийцы ребенка дар и идет в бой под командованием убийцы. Гг думае: "я не вжился еще в эпоху чтобы понять этого человека". Гг удивляется почему мужчина не ненавидит его. Гг даже мысли не допускает, что мужчине плохо от смерти ребенка , и мужчина принимает дар и идет в бой не потому что простил или наплевал на смерть своего ребенка, а потому что смерть ребенка это наказание за преступление. А не просто прихоть гг. Мужчина в отличии от гг понимает, что за поступки нужно отвечать и смерть ребенка это ответственность в том числе и ответственность отца за ребенка. А гг не хочет понимать такую логику. Потому что сам гг не понимает, что нужно отвечать за свои действия и просто использует людей как ресурс ( даже собственная супруга для него просто ресурс, который он сменит как только потребуется). Разве что к детям он относится более ответственно и то со свой колокольни.

Ладно описание мира или отдельных объектов. Самый изюм когда описывают ОДНО действие героя с точки зрения 30 человек. Причем половина из них может даже не присутствовать при этом самом действии.
Я конечно отдам, но пока он будет одевать мои трусы я снесу ему башку, потому что этот человек неадекватен и угроза близким и в принципе договорнепригоден.
Написал комментарий к произведению Рассвет русского царства. Книга 10
Именно. Мы с вами говорим об одном и том же. Гг не понимает потому что сам гг мудак. Только у меня размышления гг вызывает осуждения, а у вас нет. Просто с моей точки зрения это характеризует гг именно как человека который не способен отвечать за свои поступки ( это как я раньше писал и по отношению к женщинам четко прослеживается). А отца убитого ребенка ситуация характеризует как сильную личность, кто понимает, что за все нужно нести ответ. И раз твой ребенок убийца ( причем умышленно, с выдумкой) то он должен быть наказан соответственно. Это не значит что мужчине плевать на ребенка. Это ребенок. Но! Гг наказал убийцу, за дело. И мужчина это понимает. И если бы гг этого не сделал, наказать должен был бы отец сам, своими руками. Иначе результат вы сами можете предположить. Вырастит моральный урод, которому нет никаких запретов. Он будет убивать и дальше, это же так просто решать проблемы просто убив противника, ( не в схватке, а вот так ночью, в "спину". ) гг не видит проблемы породить и защищать морального урода, опасного для общества, да и для себя( рано или поздно такой дитятко и папку пришьет чтоб не мешал развлекаться.). Поэтому действия мужчины логичны с точки зрения человека общества, человека который понимает что он живет в обществе и несет ответственность за свои действия. А гг считает , что раз свой значит могу и убить за мелкую обиду. И норм. Свой же. Это максимально извращенное " право сильного". Поэтому пусть сын будет убивать, поджигать, вредить всячески, но гг будет его защищать. Кровинушка же. Да только до момента пока у такого гг терпение не лопнет и он либо сам такого придушит, либо сынок папку уложит в могилу. Я бы понял если гг опасался мужчину именно в том плане, что мужчина как раз может за свою кровь мстить не смотря на обоснованность наказания. Но гг рассуждает примеряя на себя роль этого мужчины и однозначно дает ответ, что вот он то (гг) точно бы такого не простил. И защищал бы ребенка любыми средствами ( не смотря на обоснованность вины ребенка). в какой-то степени гг даже осуждет мужчину за то что тот не мстит гг. Таким образом, по мнению гг, если свой "сломал" ресурс, то отвечать не обязательно, можно просто заменить ресурс, ибо ресурса много, а ребенок один, хоть и убийца.