Ариман Криган

Ну, начнем с того, что автор никому ничего не должен)) автор пишет и его книги либо покупают либо нет. И если серия книг продолжает покупаться/окупаться при этом читатели интересуются и другими сериями автора....

 Закончим ещё одни моментом. Вспоминаем, что книги на АТ... Честно говоря по продолжительности порой и до трети нормального тома по объему не дотягивают.

 Берём того же Метельского, только в первой книге порядка 350 страниц

Кхм... Хорошо, перефразирую. В данном случае название Ведьмак не имеет никакого отношения к Сапковскому. У этой книги нет ни единого пересечения ни по сюжету, ни по лору мира, ни по механикам с произведением Анджея. А слово Ведьмак существовало и до Анджея)

Тут все не так просто. Таких серий построенных по практически одному шаблону... Ну, кхм, жопой жуй.

 Это не значит что среди них не бывает хороших а порой культовых)

(Вспоминаем Муркока и Сташеффа)

Книга представленная в рецензии точно не "Боярка" и точно не "уся" с этой вечной культивацией

С учётом того, что я вижу у вас в библиотеке только один том и тот вряд-ли прочитан, а не добавлен вчера... Считаю ваше мнение не авторитетным. Продолжим разговор после хотя бы первых 3-4 томов) и да, название Ведьмак не имеет НИКАКОГО отношения к Сапковскому)

Как ознакомившиеся также с немалым количеством таких произведений скажу, что Владимир выгодно отличается от подобных. Посему советую хотя бы попробовать дать ему хотя бы шанс, думаю не пожалеете

Украина это восточная.

Что-то как-то скомкано.... Вот последняя глава. Вот прям скомкано. Не буду спойлерить в комментах. 

Все бы хорошо, но плагиат жи во многом( Пока правда добрался только до 3ьей книги. Но первые 2очень уж напоминают цикл Дема Михайлова "низший". Надеюсь дальше будет больше расхождений. А так годно, мне нра

Эм, а откуда у нас возникло слово "желание"? Вы откуда его выкопали, в нашем дискусе не было о нем ни слова. Желать другому смерти и правда момент либо эмоционального либо психического отклонения. У нормального человека есть эмпатия. Но как бэ повторюсь. Ни в парадоксе, ни в приведенных мной примерах ни слова про то, что кто-то должен желать смерти другому. 

 Итого ваш последний ответ мне воспринимается как попытка притянуть за уши непонятно что лишь бы оказаться правым. Не надо так. Давайте все же писать от того, что пишет оппонент и аргументированно отвечать на его тезисы а не те которые вы за него придумали.

 На всякий случай снова повторю вопрос. Так откуда вы вытащили "пожелание смерти" и как оно относится к дискусу?

 А вот из необходимости людей убивают прямо или косвенно и полностью психически здоровые люди (не без последствий для себя, напоминаю про эмпатию, вот если это происходит без последствий для психики, есть вопросы чем это вызвано, воспитанием или принципиальным отклонением психики)

Это я уж не развиваю тему ксенофобии... Которая с психической точки зрения вполне нормальная реакция и только воспитание ее пересиливает в ряде случаев (не всегда). Но это тема отдельного разговора

Кх'м, "психически здоровый не сможет приговорить" давно так не смеялся, но про это чуть позже. 

На случай описанный мной на самом деле давным давно существуют инструкции. Погуглите) Лечат средних. Причем так делают по всему миру. 

А психическое здоровье... Не путайте пожалуйста воспитание и психическое здоровье. !!В рамках контекста разговора!! вообще не связанные вещи. Как бэ всю историю человечества одни люди приговаривали других к смерти, рабству и т.д. и у них не было проблем с психикой так как они даже не задавались вопросом "а правильно ли?". Это вопрос воспитания, и то что сейчас людей воспитывают в большинстве своем с гумм ценностями и делает эту задачу "парадоксом" при ином воспитании вопроса не возникло бы... Но вот вопрос, а правильное ли воспитание сейчас?  И да, если бы над вопросом "а правильное ли воспитание и уклады жизни" не задумывались в те времена, то оно и не поменялось бы, может не стоит останавливаться и думать дальше? Может получится придумать что получше? Может не у меня и не у вас, но согласно теории вероятности обезьяна все же может написать "войну и мир", а если обезьян больше одной?

 П.С. несколькими постами ниже в этом треде есть мой пост с расшифровкой этого "парадокса"

Там как раз говорится о том, что в мире все несколько иначе. И на все влияет куча частных факторов.

Ну виноват то может и тот мудак. А вот решать сейчас на месте хирургу. И да, эм, как бэ доставить врачей/спасателей тот ещё квест. И доставляют их из разных точек и с разной скоростью. И вот первый кого успели доставить будет должен решать... Это, видите ли, пример из жизни. 

Я за то чтобы не прыгать в кучу говна если есть иной вариант кроме как скинуть с себя ответственность. "Это вон тот мудак, а я ни при чем и делать ничего не буду хотя могу" 

И да, весь этот пассаж не говорит, что не надо искать некоего выхода при котором и волки сыты и овцы целы. Надо, но не всегда он есть

Катастрофа, ЧП, Война, не важно. Ты медик полевого госпиталя, врачей не хватает.

У тебя 10 больных. 9средних, 1тяжелый. Пока ты лечишь одного тяжёлого средние становятся тяжёлыми и пока ты занимаешься следующим остальные умирают. Пока ты лечишь средних - тяжёлый умирает.

 Ах, да, ты же Геральт... Умрут все...

В течении дня периодически возвращаюсь мыслями к посту Тимофея, прочитываю новые комменты и т.д.

 Итак, официально утвержденное решение "парадокса вагонетки"во всем мире. Точнее частного его случая (как я писал выше, разных случаев бывает много разных),а именно распределение больных. Это когда на тяжелораненого забивают болт чтобы успеть помочь десятку средних.

И только не говорите мне "ну, это другое". Просто частный случай.

С одной стороны, читаешь этот "крик души" и соглашаешься. С другой стороны, парадокс вагонетки это все же утрированный случай с заданными неизменяемыми вводными.  

 Проблема в том, что лично я не согласен с утверждением Тимофея о том, что попасть в "парадокс вагонетки" сложно. Почему не согласен?

Потому как парадокс вагонетки является неким "общим". "Парадокс вагонетки" просто словесная формулировка вопроса выбора между коллективной пользой, моралью, эгоизмом и альтруизмом. И вот перед таким выбором мы встаём частенько.

А дальше начинается вопрос вводных. Мы все же живём не в абсолютизированном мире)

Из личного опыта. Стал главой клуба по интересам,  получил коллектив(старый глава клуба ушел). Проблема была в одном человеке, активный, любящий клуб, исполнительный, но с очень тяжёлым и токсичным характером. Из-за него к тому моменту ушло уже несколько человек и ещё несколько человек из коллектива собирались уйти,а несколько даже не влились.

Вот вам и парадокс вагонетки. Спокойно смотреть как люди уходят, выгнать этого парня (исправить характер 25летнего? У меня нет такого образования) или взвалить на себя кучу доп работы по устаканиванию их взаимоотношений или организации работы через жопу забрав на себя все контакты с этим человеком?(читаем прыгнуть под вагонетку=альтруизм) Или ничего не делать? (Эгоизм)

и повторюсь, на самом деле любая проблема выбора между коллективным, моральным, эгоизмом и альтруизмом просто частный случай данного парадокса. С теми или иными вводными дополнительными которые просто делают чуть проще выбор. То ребенок поменяется на взрослого, то вагонетка становится очень дорогой, но людей в ней нет, то чтобы спасти всех надо всего лишь руку сломать.

А без понимания общего случая невозможны не дедуктивный ни индуктивный методы. Которые являются методами логического мышления.

Не, немае. Даже Стива и Блэки ща не видать.

Не, Темплара я как-то перепил) А ты еще не на самую отвязную вечеринку попал)