Владимир Гуляев

Наоборот считаю, единственная читабельная у автора и резкая как сами знаете что, отличная книга. Ну недописана, почему, автор объяснил. Странно что вообще опубликована. Так бы и держать. Здесь обычная у автора муть графоманская вдруг высохла до чёткости манифеста. И скажу Вам, уважаемый автор, Вы же кажется птенец гнезда Стругацких, а вот здесь ближе к Петухову Юрию Дмитриевичу, светлой памяти. И сразу Вам помощь Светлых Сил и вдохновение пришли. Так и надо. А муть не надо. У людей и так мути хватает в головах.

"Во второй половине июля 1774 г. пламя Пугачёвского восстания приближалось к границам Московской губернии и угрожало самой Москве" (Вики). Речь идёт об отдельных отрядах восставших христиан после Указа о вольности христианской от июля 1774г., когда не только по пути следования войска Петра Фёдоровича ("Пугачёва", мы не знаем точно кто это был, звался же убитым царём и народ это принимал), но и на гораздо большей территории вокруг его признавали сёла и города, включая массово духовенство вплоть до архимандритов, всего до миллиона человек населения ему присягнули.

Меркурий основательней, но эта вещь веселее, и могла бы при развитии обойти Меркурия.

А Вы извините ноющий человек на букву М. Идите обламывать кайф гопникам у подъезда, они Вам объяснят в чём Вы неправы.

Завистник, брысь! Это один из лучших здешних авторов, а здесь и есть все лучшие!

О Муза Талия, удали из коментов ноющих дебилов!

Почему, хваля настоящего мастера, надо вешать в нагрузку графомана? Не слишком нагло?

Кстати, Ваши претензии, возможно очень справедливые, очень бы выиграли от конкретных примеров. Вот я с историей пример привел, хотя сам же и оговорился что в контексте это спорно. Точно так же может и у Вас. Полного совпадения с чьим-то опытом пребывания внутри традиции автору трудно достичь, особенно если это опыт не его а Ваш. Но это не значит, что он не вправе тем более в своём мире на некоторый произвол. Очевидно, что для него ВСЕ традиции суть отражение его онтологии Хаоса и Порядка, и это предзаданный авторский произвол, при том модель очень известная, популярная и убедительная.

Несомненно как и Вы, тем более люди все разные, даже внутри одной традиции.

Вот чё вы лезете, "знатоки". Как религиовед гарантирую - разбирается автор отлично. Вот в чём слабовато, так это в истории. Абсолютизм в России не закончился на Петре 1-м, а начался с него. Но для индуиста такой игнор истории нормален, так что можно представить, что не автор, а ГГ.

А ума не хватает сообразить про внешнее влияние, которое вообще всегда было более значимо для подобных явлений? Ведь Империя не только не глобальна пока, но и наоборот, впрочем как и наша, только входит в пик глобальной борьбы.

Вы правы решительно во всём рационально, рассудочно, но ничего нельзя поделать со связью времён, и когда она распалась - это больно. И когда она есть - то и дерьмо слаще.

Чё ты мелешь, индуизм норм, точно такой как должен быть. Хотя он и хтонический вполне возможен и бывает. Но у автора хтонический как раз резонанс. А индуизм ГГ абсолютно классический, вертикальный.

Проблема не в том что много. Не много. Если будет 99 за, будет хуже. Проблема в их идиотической самоуверенности, которой меньше страдают светлые люди, и бесовской гиперактивности. Но это не потому что их много, а потому что светлые люди не просто менее самоуверенны, что похвально, а ещё и вялы и робки, позволяя немногочисленной нечисти слишком многое. А это уже непохвально.

Вообще горе.

Сначала мне тоже данная альтернативка показалась наивноутопичной, т.е. конечно "Спасти Колчака", "Спасти Унгерна" и вот это всё, с нечистью розовыми соплями не справишься. Но почитав вы...кладки ньюбольшевичков в коментах, пришёл к выводу, что раз им и такая версия не по нутру, значит она верная - нравственно верная.

Страна в горе.

Вот именно, недодальник...Хотя понятно, что опосля радиоактивного Нью-Йорка Черчилля выдали как поджигателя войны и судили в Нюрнберге, но сие неплохо бы упомянуть хотя бы в эпилоге.

Написано хорошо, но сюжет пошловат и плохо разработан.

Прошу прощения, проверил и это я маразматик, здесь не причастие, а существительное, так что окончание верное, а вот артикль мужской, лё. 

"Пур ля МэритЭ". С галлицизмами косячите.