Engen

Ну, один соц. лифт был почти в любом сословном обществе - армия. Оно и логично, одно из немногих мест, где человек предстаёт такой, какой он есть. Служишь долго и хорошо - производишься в дворянское сословие по достижению какого-либо звания. Совершаешь подвиг - производишься по принятию ордена. Система прозрачная и понятная. В мирной обстановке действительно сложно отделить зёрна от плевел, потому переход в дворянское сословие среди гражданских чиновников, а уж тем более не связанных с государственной структурой людей - редкое явление.

Так все верно, положение в обществе тоже редко за красивые глазки получают. Другой момент, что там имеется элемент наследственности, и хотя личный вклад тоже необходим, иначе положение угаснет за пару поколений, он имеет большое значение, тогда как тут - нет, но так сайт в тырнетиках - это эрзац общество, потому некоторые процессы тут упрощены.

Общество кланов и вся эта тряхомудь с одаренными, фактически - воплощенный фашизм. Есть люди первого сорта и второго сорта. И это мерзко. И хоть с ними и случаются интересные истории, это ублюдский мир и ублюдский концепт.  

Охо-хо, ну поехали. Что есть сословное общество, если отклонится от академических формулировках, и сосредоточиться на смысле? Это общество, среди которого имеется от двух и более страт населения, при том степень дискретности может существенно разнится, отличающихся между собой по положению в обществе, ожиданию от них, иногда - даже с точки зрения законодательства (т. е. то, что преступно для одной страты, может быть легально для другой и т.д.). Выглядит не очень, вот только... Скажите, а есть в мире страна, где нет фактического разделения населения? Ну вот возьмём россиюшку - у нас совсем всё грустно, в 90-х порушили предыдущий порядок, наперемешали все слои между собой, все общественные конструкты были уничтожены, или, как минимум, сильно порушены. Ну и вместо того, чтобы всем стать резко равными, вдруг оказалось, что в ситуации, когда государство не уравнивает людей принудительно, страты выделяются сами собой, и сами дифференцируются друг от друга. По итогу мы имеем учловных "нуворышей и олигархов" которым можно почти что угодно, за счёт денег, связей, и т.п., условных "силовиков", которым так или иначе позволено чутка более, за счёт опять-таки, обычно, связей, но уже в своей среде, а так же должностного положения, ну, власть выделять не будем, так как она так или иначе есть всегда, и всегда имеет преференции, и условно обычные люди, преференций условно не имеющих. Похоже на правду? Да, похоже. Ситуация уникальная? Я бы не сказал. Какую страну не возьми, если покопаться внутри, окажется, что общество так или иначе разделено, и "что позволено Юпитеру - не позволено быку". И если для вас сие есть маркер ублюдочности общества - значит всё человеческое общество ублюдочное. А теперь подумаем о том, "А зачем, собственно, государству закреплять подобное деление юридически?". Ну и сразу становится понятно, что затем, зачем и всегда: чтобы этот процесс контролировать и регулировать, сглаживая негативные моменты и извлекая прибыль. Условно государство получает возможность сказать "вот тебе можно чутка больше, так что и спросим мы с тебя поболее". Зачем нужно отдельное законодательство, и там какие-нибудь отдельные органы правопорядка, занимающиеся такими вопросами? Да чтобы иметь возможность нивелировать влияние возможностей таких людей на судебный процесс, а оно будет. Вот захочет обычный судья выносить приговор, за который ему завтра могут, условно, сломать ноги, а возможно сделать и что похуже, а возможно и не только ему... Ну вы поняли. Плюс коррупционный аспект, плюс кумовство, и вот получается, что сделать обычную систему правосудия и исполнения наказаний эффективной против таких вот особенных "страт" гораздо сложнее и дороже, чем просто создать отдельную. Ну и так с любым аспектом. Зачем сильнее отделять страты друг от друга? Чтобы избавить от пограничных вариантов, когда хер знает как классифицировать то или иное происшествие. Ну, я думаю принцип понятен. И в такой парадигме, когда сословность общества - есть юридическое закрепление на практике существующего положения вещей, с целью регуляции и компенсации - всё становится гораздо понятнее, да? Ну и условная "одарённость" - это действительно условность, чтобы более явно продемонстрировать различия, закрепляемые статусом, своеобразная метафора. Вот такая х√йня малята.

P.s. ещё хотел привести в пример естественности разделения общества нашу с вами разницу даже здесь, на сайте AT. Вы, как писатель с кучей книг и постов автоматически находитесь в более выгодном положении, чем такой ноунейм как я, и если в словесной конфронтации мы окажемся равны, то симпатии аудитории окажутся на вашей стороне, и мои комментарии утонут в минусах. И это естественно и понятно.

*Высшее благо сосать

Я думаю, так проймёт вероятнее =)

Так жиля вроде и по канону не то чтобы мёртв...

Полетит на мече. Долетит до земель, но не долетит до центральной резиденции. Орден жив, но ему плохо. На скейте он ездить поучиться, но автор уделит на это пару десятков строчек, вряд ли больше, он же понимает, что нам такое не особо интересно, а проды мы уже неделю ждём.

Не все ОДИНАКОВО хороши. Это очень важное уточнение. У Лукьяненко есть серии получше, Дозры, Трикс, Глубина, субъективно - Геном (включая танцы на снегу), есть похуже, например квази. Однако откровенно плохих среди них нет. Они все хороши, просто неодинаково. Может быть в самом начале его писательской деятельности, так давно, что большая часть текстов того времени и не сохранилось, из разряда оригинального хозяина дорог, и есть откровенно плохие экспонаты, но после того как автор набрался опыта... Нет, не припомню.

Надеюсь вы нас не разочаруете. Сейчас редко удаётся найти что-то попадающее под критерии литературы, а не просто жвачку для мозгов. Первая книга получилась отличной, внимательно следим за продолжением. До обидного мало покупок и лайков.

Отлично. Не ожидал найти такое прекрасное чтиво под первым слоем очередного попаданчества. Арка Вердена - это просто пять из пяти. Вступление вялое, но вот после самолёта - будто произведение одного из мэтров российской фантастики читаю, вроде Лукьяненко или Перумова.

Я нихера не одупляю диалог теоверитки и живого. Ощущается как не особо упорядоченный набор полуслучайных фраз, сгенерированных не самым качественным ИИ. Автор, больше не пишите под тяжёлыми наркотиками диалоги и основной текст - только сюжет, иначе мы перестаём вас понимать. По крайней мере я.

Плюсы: новая глава от Тимофея Царенко - всегда хорошо.

Минусы: мало, не продолжение истории "Живового".

Как мы видим: минусы перевешивают. =))))

Книгу же вроде высчитывали? Просто отчего-то встречаются вот такие пёрлы:

Понятно, но есть ли какая-то периодизация, вроде "каждые три дня" или "понедельник, среда, пятница"?

А как часто выходит прода?

Вы знаете, в таком случае все, кто хоть немного разбирается в IT, и верят вам, включая меня, захотят увидеть документацию. Так что, либо не давайте подобных предложений, либо будьте готовы рассылать её десяткам интересующихся =).

Мда, вот почитаешь откровения других людей, и понимаешь, что у тебя похожие "приключения" проходят до жути лайтово. Если говорить о моём опыте ротовируса, то:

Рвота один-два раза, если не есть, по крайней мере (в том смысле, что пустой желудок не заходится в спазмах, силясь выдавить то, чего нет)

Проносит не чаще чем раз в 2-3 часа, обычно реже.

Температура 38,5-39,3 на пике (пару часов), падает до +- нормальной к вечеру.

Слабость во всём теле, примерно с момента пика температуры и до утра следующего дня становится очень сильной (вплоть до того, что сложно вдохнуть, приходится напрягаться чтобы дышать), до и после этого периода слабость терпимая (но все равно хочется лежать и не двигаться).

Какую? Что там у старичка нового вышло?

Если автор писал это без наркоты, то у него есть супер-способность: упарываться без ничего.

Таки нет. Книга, неспособная научить чему-либо - пустая, а не плохая. 

А я Лолиту так и не дочитал. Противно стало. И педофильность тут ни при чём. Просто Гумберт, как бы это сказать помягче... Мудак. Вот прям чувствуется это.

Интересно, автор знает, что полная книга уже неделю висит в свободном доступе?

Трофеи - это святое =)

Мне приходят уведомления, когда мне кто-то отвечает в комментариях, просто я вообще на автор.тудей редко в последнее время заглядываю.

Про изъян, это значит, что она понимала, что даже пытаться бессмысленно. А вот чем вы обоснуете обиду на род, если на это вообще ни что не указывает? у нас просто нет данных, позволяющих предположить обиду на род. Если-бы она была обижена на род - она бы не искала мужика вместе с которым хотела-бы уйти из рода. Единственное изменение в уровнении её отношений с родом - "возлюбленный". Исходя из базовых правил логики, следует предположить, что дело, в нём.

Сравнили Охаяси и Аматеру...

Да, но при этом не находите странным, что она даже не попыталась ввести его в род? Мне кажется, единственным вариантом, при котором она не могла даже пытаться ввести его в род - какой-то критический изъян. А то, что она принимала помощь рода вообще ниочём не свидетельствует. Может она просто считала, что это род ей по умолчанию должен? И тогда городость тут вообще не причём.

Не свинья, но и явно не ровня. Прикол в том, что аристократы (по крайней мере в мире описанном автором) это результат тысяч лет селекции лучших представителей человечества. Так-что да, брак аристократа с простолюдином - ухудшение генофонда рода. 

2: А вы скажете что у неё нет долга перед её родом? Как по мне - вполне есть. 

Название идеально! =)

Я в принципе ожидал что первый атрибут ричарда является какой нибудь странной фигнёй что не даёт ему сдохнуть... но думал что это взаимодействие с вероятностями. То-есть, какую бы херню ричард не творил, всё пойдёт именно по тому сценарию в котором он выживает. Это в некоторой степени объяснило бы всю ту фигню что вокруг них творилось и является более возможным чем физическое бессмертие.

Слишком жОстко... мне страшно, что-же дальше???

интузиазм 

ох, бл*ть, серьёзно?

Ну, вы видимо не увидели основную мысль текста. Филин - чума хаоса. Единственный его мотив любопытство и под его воздействием сам мир теряет упорядоченность. Довольно значительная часть второй и третьей книги уделена тому, что в этой круговерти хаоса и Филин теряет сам себя. Если вы не заметили, вопрос "А зачем?" главный герой задал ещё в начале книги, и полученный ответ можно трактовать как "А почему бы и нет?".

Мда... Мало. А значит написано - хорошо... Но всё равно - мало.

Это будет вот вообще не смешно...

1:59 интересно, автор успеет до двух или нет?

А ссылочку можно? хотелось бы поподробнее =).

ОНО ЖИВОЕ!!!

Если автор понятия не имеет с какой периодичностью выпускает главы - подобное закономерный результат.

Так я и не говорю что "при императоре" было хорошо, я лишь говорю что революция сделала ещё хуже. И вот сравните что "творили" аристократы тогда, и что творит ныняшняя 'элита'. До революции у страны был шанс пробраться через узкое горлышко индустриализации без великих жертв, после - только через пот, кровь, голод и боль. Институт аристократии сломался, я не отрицаю, но такое кровавое решение проблемы - вообще не хороший исход.

Обязательно прочитаю, если там он действительно такой. Я не знаю как было-бы лучше, я лишь знаю что цена за революцию - оказалась слишком высокой. Я не рассудил, я это увидел, если вы не согласны с тем мнением что вкладываете в героя - то почему-бы не подчеркнуть это? В книге далеко не всегда повествование ведётся от первого лица. Ну и, я говорил не "герой и есть автор" а "моральные установки главного героя как правило списаны с автора". Я не говорил что вы революционер, я лишь подчёркивал что вы излишне сильно ненавидите монархию и превозносите большевиков. Приведу цитаты " ..Российская Империя не перестаёт быть той ещё какашкой..", "большевики уммрали, но пытались построить лучший мир для своих потомков..", "Аристократия Российской Империи выдавливала все соки из нижних классов и пировал на их костях". Я не навесил ярлык, я лишь исходил из ваших же слов, выстраивая картину вашей личности. Единственное где я навесил ярлык - это назвав всех людей любящих большевиков - моральными уродами типо ГГ этой книги. Наверное их не настолько много. И в заключение скажу - что-бы вы не делали элита рано или поздно появится, причём рано или поздно фактически она станет наследственной, и лучше это будут потомственные аристократы в n-ом поколении, чем нуворыши, которым сносит крышу от денег и вседозволенности. Эффект "снесённой крыши" обычно длится 2-3 поколения (может разнится в зависимости от менталитета и воспитания). 

Я не раздавал ярлыки. Я говорил что видел. Если вы не любите большевиков, значит абсолютно безосновательно сверх яро ненавидите монархию. И да, после гражданской войны хреново стали жить не 88% а 95% заметно сократившегося населения. Возможно реформы и были необходимы, но не такой ценой. И в процессе нашего диалога мы забыли о моральных качествах героя... Ну, учитывая что обычно моральные установки автор пишет с себя, любой читающий этот диалог может примерно понять каких моральных правил придерживаются те, кто так рьяно ратует за революцию... Да и логично, кто-ж ещё будет превозносить предателей и убийц?

Правда в том, что большинство - легко управляемая толпа. Вы похоже относитесь именно к ним. Почему? Потому что вы так-же ненавидите фашистов, как любите коммунистов. Открою вам секрет - и те и другие очень схожи в меньшей степени в целях и в большей степени средствами. Да блин, до нападения третьего рейха они были уверены что между ними мир-дружба-жвачка. Они сдружились друг с другом несмотря ни на что. И Польшу тоже они поделили, по сути начав вторую мировую. И я молчу о том что сотворили большивики с царской семьёй. ГУЛАГи ничем не отличались от концлагерей. Уж не знаю что они хотели сделать, (хотя по мнению большинства историков, например Сталин сделал всё что-бы защитить... Сталина.) Но достигали они этого явно не теми способами на которые способен человек хотя-бы с зачатками морали. И не надо считать что при императоре не было подвижек к улучшению жизни обычных людей. Они были, хочу напомнить, что на момент 1913 года Российская Империя - самое быстроразвивающееся государство. Странно говорить что "Аристократия выжимала все соки из нижних классов" учитывая что поднявшие восстание - не простолюдины, а вполне себе дворяне. И да, финансировалась революция из-за границы, угадайте кем? Правильно, немцами. Учитывая всё вышеперечисленное говорить что большевики лучше аристократии - по меньшей мере глупо. Те поменьшей мере не предавали собственную страну. 

Ага, в с приходом большевиков типо лучше стало? Вам напомнить голод 20-тых годов?

очепятка но придаёт безуминку в сюжет. "Да специально я сделал это".

Автор... Так нельзя. О чём я? Во первых о моральных качествах ГГ. Вспомните какими словами он описывает своё мировоззрение относительно других людей. В общем ГГ окружающих и за людей-то не считает. ГГ - абсолютный эгоист, а автор ни единым образом не намекнул что это не правильно. Автор, больше не пиши. Твоими стараниями в людях умрёт то человеческое что в них ещё осталось. Во вторых - явная ненависть автора к монархии. Автор, прежде чем метать желчь - почитай людей поумнее. Я нежелаю разжёвывать очевидное, пусть это сделает человек занимающийся этим на профессиональном уровне "

Я придерживаюсь точки зрения, которая, в общем-то, с порога отвергается мэтрами так называемой «серьезной» литературы, а именно — что фантастика служит осмыслению окружающего мира и его взаимоотношений с духовным миром человека ничуть не меньше, а порой даже и в более значительной степени, чем «серьезная» литература. Просто, в отличие от этой литературы, занимающейся, если можно так выразиться, реальной действительностью, фантастика экстраполирует эти процессы на будущее, имея в виду, что это может стать реальностью, а может и не стать, исходя при этом из современных нам представлений о дальнейших путях развития технологий, социума и возможностей человека. То есть, говоря проще, Достоевский пишет, к чему можно прийти, задавшись вопросом: «Тварь я дрожащая или право имею» в русле рассуждений молодого петербуржца Раскольникова, а его современник Жюль Верн в поисках решения той же проблемы рассматривает, к чему повел бы подобный ход мыслей, попади сверхсовременная военная технология, например, технология постройки подводного корабля, в руки молодого, горячего, пусть и образованного, представителя порабощенного индийского народа.

Сегодня уже ясно, что подобная экстраполяция стала жизненной необходимостью. Недаром же этим занимаются целые институты и международные исследовательские центры. Но только фантастика может поставить вопросы, на которые нет однозначно достоверного, а возможен лишь статистически достоверный ответ, и вовлечь в процесс осмысления этих вопросов и поиска ответов на них огромные массы людей.

Размышляя обо всем вышесказанном, я заинтересовался, почему авторы, так или иначе касающиеся в своих произведениях темы освоения человечеством Галактики, в подавляющем большинстве совершенно четко и ясно дают понять, что на этом пути человечеству не миновать возрождения имперской формы правления. «Неужели, — подумал я, — все дело в том, что слова „граф“, „дворянин“, „Ваше Высочество“, „сэр“, „леди“, „вассал“, „честь аристократа“, „офицер Его Высочества“ и множество других, которые мы связываем с монархией, просто романтичны и ласкают слух? Или это все же пусть не всегда осознанная, но явно ощущаемая большинством людей, овладевших мастерством экстраполяции (без чего, по моему мнению, успешного писателя-фантаста просто не может быть), „генеральная вероятность?“ Признаюсь, я относился к монархии и, соответственно, к монархистам несколько… снисходительно, что ли, воспринимая монархию как некий курьезный, совершенно ненужный и неработающий обычай некоторых отсталых, не особо значительных или традиционно консервативных стран. Что до российских монархистов, то они казались мне просто ряжеными.

И вот однажды мне попал в руки статистический сборник. Перелистывая его, я обратил внимание на то, что из десяти стран с наивысшим уровнем жизни граждан — семь являются монархиями. Это меня заинтересовало, и я попробовал провести что-то вроде сравнительного анализа по нескольким параметрам, ориентируясь именно на этот необычный признак. Оказалось, что монархии, как ни странно, оставили далеко позади страны с иной формой правления практически по любому показателю. Продолжительность жизни… уровень технологического развития… количество компьютеров на душу населения… уровень образования… темпы роста промышленного производства… Я обнаружил, что монархии опережают своих соседей в любой своей ипостаси и в любом регионе (исключения, конечно, присутствуют, но именно единичные, то есть из числа тех, что как раз и подтверждают правило). В Европе большинство монархий принадлежит к конституционному типу, то есть их скорее можно было бы назвать монархическим вариантом демократического государства, но при всем при этом, за что бы эти монархии ни брались, у них это выходило лучше, чем у соседей. Шведы, например, не отказываясь от короля, сумели даже построить нечто, что было названо потом „шведским социализмом“. В арабском мире, где демократия не в чести и монархии присутствуют в своем изначальном абсолютистском виде, Кувейт, ОАЭ и Саудовская Аравия оставили далеко позади своих соседей — Иран и Ирак, обладающих не меньшими нефтяными богатствами.".

 А вы сами-то пробовали? Попробуйте, фиг у вас что получится.

Ну так...

Не, нужна именно бутылка.

О чём и говорю. Лучше отдохнуть и не выдавливать из себя текст если не хочется.

Так я и не засираю. Я просто говорю что продуктивность автора серьёзно снизилась и предлагаю в связи с этим взять небольшой перерыв.