Ина Воронина

там формулы... К сожалению, они не отобразились, да:( Я подумаю, как это исправить

Если смогу, выложу тут. Если нет, то выложу не тут:))) Ну или не сразу

Приятно, чёрт побери:) Спасибо!

А вы и первую осилили?:)

Мерси! Поищу

Читала. Прелесть. Мрачновато, но без особенных прикрас. Знаете ещё что-нибудь подобное? Книги о средневековье. Можно на французском и английском.

Какие прекрасные люди.

Я-то определилась. Привести равнозначные примеры могу. У котов такие же права, как у собак, птиц, коров, змей, и так далее. Все они имеют права. Их всех нельзя просто так выкинуть с поезда, нельзя убивать просто так, нельзя издеваться.

Сумка прав не имеет. Кот - имеет. Не такие, как у человека, но имеет. Преступление против кота - это не порча имущества, это - преступление против живого существа.

Мы не можем наказывать за убийство кота по тем же статьям, по которым судим за убийство человека. Но это не значит, что если кот - не человек, то он - вещь! Правовой базы для решения этой ситуации нет, но это значит, что надо менять базу.

Я считаю, что человек, пинающий ногами сумку и пинающий ногами кого-то живого - это совершенно разные люди, и подход к их действиям должен быть разный.

Про то, что с моральными терзаниями по поводу случившегося надо идти в церковь: у нас законы основываются на нормах морали нашего общества. Если бы у нас мораль не участвовала в законотворчестве, у нас не было бы уголовных дел - были бы только имущественные споры.

Я не приравниваю человека к животному, ещё раз повторяю. Я объясняю Вам, что Ваша аргументация насчёт бесправия животных не работает потому, что признаки, которые Вы приводите в качестве определяющих, применимы не только к животным, но и к людям. Именно поэтому я говорила о детях и инвалидах, а не потому, что считаю инвалидов животными. Просто Вы не хотите меня услышать.

Да. Кот - объект права потому, что он живой. Он не может сам свои права защищать в суде, но это не значит, что у него этих прав нет. Права животного не равны правам человека, но они не отсутствуют вообще. А с ним поступили так, будто он бесправен, как бездушная вещь. Поэтому не отстают от проводницы и РЖД. И это не характеризует защитников кота, как фашистов и изуверов.

Я не приравниваю кота к человеку. Я писала, как минимум, о том, что в случае опасности мы спасаем человека, а не животное. Это уже сигнализирует о том, что животные не равны людям в своих правах. Но отказывать им вообще в каких-либо правах неправильно.

Если бы у Вас был кот, а я бы открутила ему голову, то, по Вашей логике, я совершила бы противоправное действие против Вас - испортила Ваше имущество. Я считаю, что этот поступок - противоправное действие и против Вас, и против кота потому, что он был живой.

Объясняя невозможность правовой защиты животных от людей, Вы апеллируете к тому, что кот не может за себя отвечать. Но аргументация, основанная на том, что кота невозможно попросить сидеть в переноске, не работает потому, что она применима не только к коту. Повторю: у нас и среди людей есть такие, которые не могут за себя отвечать, тем не менее недееспособность не делает человека вещью, собственностью его опекуна (и совершенно правильно). И не приравнивает человека к животному, как Вам хотелось бы услышать.

Вы низводите животных до уровня вещей только потому, что они - не люди. Я считаю, что это неверная позиция. Они - живые. Не нужно наказывать за убийство животного так же строго, как за убийство человека. Но всё же нельзя наказывать так же легко, как за порчу имущества.

Я нигде не просила аутодафе для проводницы.

Про закон: если эта проводница поступила согласно закону, значит закон несовершенен. Я твёрдо убеждена, что нельзя убивать животных, если этого можно избежать. Она могла обезопасить пассажиров, не выбрасывая кота? Могла. Вариантов действий у неё было несколько. Тем не менее, среди всех вариантов она выбрала тот, который заведомо подвергал жизнь животного опасности.

Вы же приравниваете живое существо к вещи, а фашистами называете всех, кто с Вами не согласен.

Котик не хуже чемодана, в котором может быть бомба и опасные химвещества. Котик не опаснее любого пассажира, который, не зная об этом, является переносчиком, скажем, коклюша, который для детей смертельно опасен. Котик - не исчадье ада.

Вы считаете, что выбросить кота - это было единственно верное решение? Вы не можете предложить других вариантов, которые не включают в себя убийство кота?

Проводница, на мой взгляд, должна была найти хозяина животного, а не выкидывать его на мороз.

Цитата старше, если что.

Вы путаете направление. Я пытаюсь защитить животное, а не принизить человека до животного. Я говорю - высаживать кота так же плохо, как высадить человека. Вы пытаетесь меня убедить в том, что я говорю, будто высадить человека так же позволительно, как кота. Так понятно?

Наощупь они отличаются. Любой кошатник подтвердит. Но, повторюсь, Вы правы. Проводница не обязана быть кошатницей, а на коте не было ошейника.

Если котик бездомный - да. Он угрожает безопасности людей. По-моему, по Твиксу было видно, что он чистый и домашний, но вопрос спорный. Туше.

Правила, может, и нет. Я говорю о том, что поступок проводницы аморален, а не противозаконен.

Я этот нюанс не обхожу. Это Вы мне упорно инкриминируете желание приравнять права некоторых категорий граждан к правам животных.

Кота можно было закрыть в купе проводника и искать хозяина позже. Повторяю: она могла его выкинуть, могла не выкидывать. Но выбрала именно выкинуть. Она, может и в своём праве, но поступок этот аморален.

Про принципы: мне страшно, что Вы не видите разницы между тем, чтобы выкинуть сумку с вещами и выкинуть кота. Я призываю защитить права животных, а не низвести права некоторых категорий граждан до прав животных. Это - уже Ваши фантазии.

Я не приравниваю человека к животному. Я говорю, что кота нельзя выбросить потому, что он "не может ответить, куда он едет, и кто его хозяин". У нас и люди такие есть, но их за это никто не выкидывает.

Разницу между гуманность. и законом понимаю прекрасно. Именно из-за этих различий у нас и нет смертной казни.

Признание наличия прав у животных не равно фашизму, а отрицание прав животных - это не борьба за права человека. Вы и правда путаете эти два понятия.

Во-первых, я ничего не требую. Во-вторых, я сказала, что преступление против живого существа ближе к преступлению против человека, чем к порче имущества. Не нужно переиначивать мои слова. Если Вам интересно, что я считаю верным - скорректировать правила перевозки животных и наказать сопровождающего за несоблюдение существующих правил.

Насчёт моральной оценки действий проводницы я Вам уже сказала. Я считаю, что она должна была найти хозяина и заставить его выполнить правила перевозки животного. Она могла этого не делать? Могла и не сделала. Но лично я считаю этот поступок аморальным. Насчёт срока за такое - вопрос на подумать.

По поводу сделки с принципами - я свои принципы обозначила. Я бы неопасное животное на мороз не выкинула, даже если хозяин пропал. И не считаю, что это характеризует меня негативно.

Вы сделали неверные выводы из моего поста. Я не приравниваю человека и животное друг к другу. Но меня удивляет, что Вы не видите отличий между животным и вещью.

Про вину сопровождающего согласна.

Совершенно верно. Но если такого пассажира бросит сопровождающий, то виноват сопровождающий, а не пассажир. И наказывать надо сопровождающего, а не пассажира.

Нет. Но я котика и чемодан тоже не приравниваю друг к другу.

Спасибо за эти слова!

Виноват хозяин, видевшие всё пассажиры и проводник. Бесхозный чемодан можно выкинуть. Но кот - не чемодан. У людей, нормальных людей, есть эмпатия. Желание покарать того, кто причинил вред живому существу, хотя этого можно было избежать, вполне понятно.

У нас есть категории людей, которые физически не могут ответить, куда они едут. Некоторые ещё и писают под себя. Их тоже ссаживать?

В том-то и дело, что я не приравниваю кота к багажу. Возможно, срок за убийство животного и убийство человека и не должен быть одинаковым, но в моём понимании убийство живого существа гораздо ближе к преступлению против человека, чем к утере багажа.

Чем ужасным может закончиться моя логика? Мне Ваша логика, где Вы низводите животных до вещей, может закончиться гораздо хуже. Неужели для Вас испорченный чемодан и мёртвый кот - одно и то же?

По-моему, Вы путаете тёплое с мягким. Перед нами человек и животное. Кого из них спасать первым в случае опасности? Кому из них можно причинить вред?

Ответы на оба вопроса для меня очевидны. Жизнь человека приоритетнее, поэтому в случае выбора между жизнью человека и жизнью животного выбираем человека. Уничтожение крыс - это к первому вопросу, поскольку большая популяция крыс угрожает людям болезнями. Здесь идёт речь о выборе между здоровьем людей и жизнями крыс, а не о правах животных.

Но приоритетность жизни и здоровья человека совершенно не даёт нам права необоснованно причинять вред животным. Понимаете мою мысль? Никому, ни человеку, ни животному, нельзя причинять вред, если этого можно избежать. А животным можно и нужно оказывать помощь, если это не противоречит первому пункту.

Например, из-под завалов всегда первыми вытаскиваем людей. Если для того, чтобы вытащить человека, нужно убить животное - убиваем животное, не задумываясь. Но вытащить всех людей из-под завалов и уйти, бросив оставшихся там животных, хотя ресурсы для помощи есть - это не нормально. Тем более, ненормально обречь животное на смерть. Не просто бездействовать, а сознательно подвергать жизнь безобидного животного опасности.

Если бы котик кидался на людей, пускал бешеную пену изо рта, словом, представлял бы угрозу - вопросов нет. Ссадить - прекрасное решение. Но котик, насколько я понимаю, сидел тихо. Его выкинули только потому, что проводница не смогла за пять минут найти хозяев животного. А это уже, я считаю, намеренное необоснованное причинение вреда живому существу.

Я, конечно, не зоошиза, но здесь почему-то параллели "выкинула котика - выкинет ребёнка" мне понятны. Если бы проводница нашла в поезде потерявшегося ребёнка и не нашла бы за пять минут его родителей, стала бы она ссаживать его с поезда на полустанке? Нет, естественно. Искали бы до победного с начпоезда и полицией. Котик-то чем хуже в этой ситуации? На мой взгляд - ничем.

Ставить жизнь человека на первое место - да. Полностью согласна. Относиться к жизни животного пренебрежительно - нет. Выкинуть из поезда опасное животное? Пожалуйста! Выкинуть животное просто так? Нет.

П.С.: виновата не только проводница. Сваливать всю вину на одного человека, безусловно, неправильно.

П.П.С: есть животные опасные и полезные - это факт. И люди есть опасные и полезные. Тоже факт. Просто фашисты отделяли одних от других по видовому\расовому признаку, что и породило чудовищные события и учреждения, всем нам известные. Но на мой, сугубо личный, взгляд, с серийными убийцами, педофилами, садистами, прочими нелюдями и с бешеными животными можно и нужно обращаться одинаково. 

Можете кидать тапки.

Согласна. Разве только язык инуитов... Я спросила лишь про личные предпочтения.

Обязательно! Малинчизм был во все времена, переводчики субъективны. По разным причинам.

Ну так мы же русскоязычные источники читаем и видим. Естественно, у нас будут выпячены те цитаты, которые нашим вождям нравятся. Например, мои знакомые из западных стран видят совершенно другие новости и читают другие цитаты. Например, одна девушка очень удивилась, что знаменитая фраза звучит, как "Я солдата на фельдмаршала не меняю". Они там оптом все думают, что это было "Я сына на фельдмаршала не меняю", и по этой версии товарищ Сталин - просто людоед.

И перевод соответствует переводчику. Например, указанную Вами фразу можно перевести так: "У большой страны нет друзей. Мужи могут иметь друзей, не государственные мужи". И какой-нибудь поборник патриархальной этики сказал бы: "Великий товарищ использовал слово l'homme - человек, мужчина, а не гендерно-нейтральные l'individue, la personne или что-то в этом роде! Знал, о чём говорит! Бабам в политике и дружбе места нет!" Или: "Вот говорили им: большие страны имеют интересы, а малые должны иметь друзей среди больших". В общем, всё зависит от того, кто на троне. 

Знаете же эту знаменитую хохму? Когда Наполеон сбежал из заключения и пошёл на Париж, газеты по мере его приближения меняли риторику от "проклятый узурпатор сбежал" до "любимый император входит в Париж".

Жду с нетерпением:)

Это не решает проблему:) Ваши предложения в посте как раз решают проблему, поэтому я и спросила, вдруг подскажете, чё с моей бедой делать 

кстати, не шутка. Уже изобрели перчатки игровые, которые имитируют прикосновения. Берёшь в игре какой-нибудь предмет, а они жмякают тебе пальчики, как будто ты его и правда взял. Так что, не за горами "пойдём, выйдем и поговорим в иксбокс!". 

Или в щи... Вообще, жаль, что у интернета ещё нет функции "переслать удар в левый глаз". Настолько вежливее бы стали люди...

Ахххахаха Не без этого

Но в принципе, стратегия неплоха. Вот обострился у тебя панкреатит, троллейбус ботинки переехал, собака бешеная уворвала за филей, на работе начальник отхлестал по мордасам отчётом, жена ушла к сантехнику, в общем, день-**здень, а ты такой: "Ну не убился, и ладушки". 

Кирпич ни с того, ни с сего никому и никогда на голову не свалится (с) 

А что делать, если слава мировая на голову никак не падает, а ты её ждал ещё позавчера?

У меня ощущение, что он тут бегает по порталу и всех достаёт:)

 Поздравлямба

Большое спасибо за отзыв! Продолжение в процессе. К сожалению, это - не быстро, поскольку проверяю матчасть.

Спасибо за этот пост

Джейсона Борна сняли по серии книг. Гуглится так же, по имени. Просто с припиской "книга". Отряд Сигма - это как если бы Роберт Лэнгдон был коммандос. Загадки истории, но ещё и с мордобоем. Мне очень понравилось. Первая книга - "Песчаный дьявол".

Действия романа происходят значительно ранее 2022 года. Вы так настойчивы по поводу объёма. Вы - представитель издательства?

Про героя, который с берега не фуфель, мне писать не интересно:) куда ему расти тогда? Это Вам про Джейсона Борна или про Отряд Сигму тогда почитать можно. Вот они там ещё в прологе левой пяткой драконов убивают:)

Ну блин!

Поздравляю, Шарик?