Иван Иванов

Любой, собирающийся писать фанфик по миру Роулинг "на серьёзных щах", должен, на мой взгляд, перво-наперво придумать убедительное объяснение тому факту, что маги спрятались. Ни у одного "фикрайтера" лично я такого объяснения не встречал. У Роулинг его тоже нет, за исключением того наивного ответа Хагрида мелкому Поттеру на его логичный вопрос о том, почему маги скрываются. Ну оно и понятно — первые книжки были не более чем сказками для младшего школьного возраста.

Понятно, что тут нет вины сочинителей фанфиков, здесь вина Роулинг, придумавшей такой нелогичный канон, в рамках которого теперь и вынуждены биться "фикрайтеры", пытаясь объяснить необъяснимое.

Инквизиция, говорите? Ну и что? Она состояла из волшебников? Ибо если нет, то чем она могла помешать?

Да если подумать, то непонятно, откуда вообще взялись какие бы то ни было религии в "достатутные" времена, когда маги открыто творили чудеса и магию. Ведь религии-то и возникли, как попытка объяснить непонятное действиями высших сил. А тут всё перед глазами, сильный маг прямо здесь и сейчас творит магию, никаких уклончивых объяснений не требуется, никаких атеистов быть не может, ибо высшие силы не "где-то там", а прямо здесь.

В общем, роулинговский канон может существовать только в том случае, если у волшебников есть существенные ограничения, если у маглов есть убедительные способы нейтрализации волшебства — если есть непреодолимая и независимая от воли магов система сдержек и противовесов. Без неё ничего не вяжется и всё рассыпается.

Вы меня, конечно, извините, но подмена ребёнка в королевской семье — это уже ни в какие ворота не лезет. И дело не в том, могли волшебники это сделать чисто технически или не могли. Это рушит всю логику вселенной Роулинг с её Статутом Секретности. Если волшебники могли напрямую влиять на короля (и это до Статута, когда существование колдовства не вызывало сомнений), то что мешало волшебникам напрямую править, манипулируя верхушкой магловского мира? Будь у них такие возможности, они не стали бы прятаться.

Лично я считаю,  что никаких "временных парадоксов" не существует. Время течёт со скоростью времени, каждый момент, в котором присутствует наблюдатель, является для него настоящим.

Возьмём пресловутый "эффект бабочки". Из рассказа Брэдбери мы знаем, что охотники, отправлявшиеся на сафари к динозаврам, случайно раздавили там бабочку, которая не должна была сама погибнуть (в отличие от предмета охоты — динозавра). Охотники вернулись в своё время и застали его изменённым. С чего? С какой стати? Это как если бросить поплавок в реку у истока, потом перелететь на самолёте к устью и увидеть там этот же поплавок. Такого не может быть, поплавок много дней будет путешествовать со скоростью течения реки, а не со скоростью самолёта и уж тем более не мгновенно.

Таким образом, когда некий путешественник в мезозой давил бабочку, он давил её не в прошлом, а в настоящем, поскольку он в нём присутствовал в тот момент. И вернувшись обратно через миллионы лет, он не о6наружит никаких изменений, поскольку он не прожил эти миллионы лет, а перенёсся через них. Волна изменений, запущенная раздавленной бабочкой, дойдёт до его родного настоящего тоже через миллионы лет, когда его в этом месте реки времени уже не будет, ибо он тоже движется по ней.

И парадокса дедушки тоже не существует. Путешественник в прошлое может там убить своего дедушку и это ни в малейшей степени не повлияет на его рождение, поскольку "мир без дедушки" движется во времени с обычной скоростью и до рождения внука дойдёт через десятки лет, когда сам уже родившийся внук уплывёт по временной реке на те же десятки лет. То есть он вообще не встретится с последствиями своих поступков в прошлом — конечно, если не решит туда вернуться в пределах распространившихся изменений.

Все эти парадоксы рождены непониманием того, что путешественников во времени может быть несколько. К примеру, один прибыл в девятнадцатый век из двадцатого, второй — из двадцать первого, а третий вообще из тридцатого века. По отношению к кому из них будет парадокс? Ни к кому. Что бы они не делали в прошлом, это не повлечёт парадоксов.

А нельзя ли придумать так, чтобы дальше ГГ смог приладить к своему дрону тот же ПМ? Конечно, огнестрел на лёгких дронах затея бесперспективная по причине отдачи. Оружие настолько мощное, чтобы его имело смысл приделывать к дрону (автомат например) — снесёт этот дрон отдачей. А то, которое не снесёт — не имеет смысла приделывать. Но тут ведь фантастика, к тому же ПМ очередями не стреляет, и если делать перерывы между выстрелами на выравнивание дрона, то в принципе всё может получиться.

Какие плюсы:

Сам ПМ достаточно массивен для компактного пистолета, ведь он разработан давно, в нём нет полимеров и лёгких сплавов. Эта масса будет плюсом, уменьшающим отдачу.

Дрон с ПМ не превратится в вундервафлю, поскольку там всего восемь патронов (можно девять, если зарядить пистолет и потом добавить патрон в магазин).

На дроне уже имеются некие захваты для удержания предметов, которые срабатывают по команде, то есть приводы для нажатия на спусковой крючок есть. Заряжать и взводить курок надо будет перед вылетом вручную.

Минус в том, что автоматика ПМ работает по принципу отдачи свободного затвора, то есть если не держать пистолет твёрдо, то может не произойти цикл автоматики и после первого выстрела пистолет заклинит. При удержании в руке этого не происходит, так как мышцы рук не дают пистолету отходить назад вместе с затвором. В случае с дроном придётся добавить ещё массу для балласта, может килограмма полтора или два — тут можно придумать.

Понятно.

А вот ещё насчёт арбалетных болтов с молекулярной заточкой, пробивающих насквозь несколько человек. Ну сама заточка сверхострая, это понятно. Но остальной-то болт совсем не молекулярных размеров. Почему же он не застревает в противнике?

И ещё. Болт (или стрела) — это ведь не пуля. Пуля (за счёт скорости) несёт огромную энергию, которая при переходе из воздуха в жидкость (в смысле в тело) быстро переходит в создание раневой полости, которая и является основным поражающим фактором. Болт/стрела летит медленно, и раневой полости не создаёт, поэтому убить стрелой (какой бы острой она не была) гораздо труднее, чем пулей. Конечно, если не попасть в череп или в сердце. На охоте при помощи луков/арбалетов поэтому используют широкие наконечники, которые создают эффект удара кинжалом, вызывая у раненого зверя сильное кровотечение. Но всё равно требуется время, чтобы подстреленное животное потеряло сознание от кровопотери. Опять же если не было попадания в сердце или мозг.

В общем, если имеется стрела, протыкающая всех врагов, то по статистике большая их часть ещё долго проживёт, а некоторые, на адреналине, ещё и продолжат сражаться какое-то время. Вот если стрелы отравлены каким-нибудь мгновенным ядом — тогда да, рядами будут валиться.

Чего главгерой постоянно возится с этими акведуками? Римляне их строили потому, что у них не было герметичных труб, могущих выдерживать достаточное давление. И вдобавок у них было тепло, и вода зимой в акведуках не промерзала.

Главгерой же вполне в состоянии построить настоящий водопровод с подземными трубами, раз уж осилил теплосети. Плюсом пойдёт то, что в морозы вода там не превратится в лёд (в отличие от акведуков).

Не понял реакцию Хагридова отца, когда тот узнал, что Реддл "бросил" Меропу беременной. Типа, вот мерзавец.

Он не "бросил" Меропу, а освободился от неё. Она же применила зелье или заклинание, подавляющее волю — это было всё равно что похищение. По своей воле он никогда не пошёл бы ни на какие отношения с ней, не заводил с ней никаких разговоров, никак не общался и уж тем более ни на что не уговаривал.

Это что же получается — если кого-то каким угодно способом принудят к браку с нежелаемым человеком, то и дело в шляпе — это налагает неразрывные обязательства на объект принуждения?!

Мало того, что он жертва похищения и принуждения — так он ещё и остался обязан в итоге?

Тут надо серьёзно разобраться, кто в данной ситуации "мерзавец".

В обычной жизни такая ситуация практически невозможна, но здесь-то магический мир. Здесь слова "приворотное зелье" — никакое не иносказание, а очень даже реальное снадобье, манипулирующее волей человека. И глагол "приворожила" здесь не из романтического лексикона, а конкретное действие. За которое, по какой-то причине, нет наказания в Азкабане. За "империо" наказание есть, а за приворотное — нет, хотя это одно и то же. Опоённого амортенцией можно так же подвигнуть на любые действия, которые в ином случае для него не характерны.

Целью Волдеморта была победа над смертью как таковой — он сам это говорил. Организация Волдеморта называлась Death Eaters — Пожиратели смерти. Никакие не "упивающиеся" — откуда вообще взялся этот перевод, показывающий полное непонимание смысла? Волдеморт не "упивался" смертью, он стремился избавиться от неё, преодолеть её.

А ещё меня раздражает, когда разнообразные авторы начинают, так сказать, "злоупотреблять" трансфигурацией. Типа, шёл по лесу, а потом от нечего делать трансфигурировал себе синхрофазотрон.

Вы вообще понимаете, авторы, что в этом случае гоблины с их банковской системой просто пролетают мимо, так как создающие себе сами всё подряд волшебники вообще не нуждаются в деньгах, как в обменном эквиваленте? 

Трансфигурация — она и в каноне является сложнейшей вещью, употребляется не часто. А тут какие-то младшекурсники вовсю превращают одно в другое. Хотя я бы и в каноне эту трансфигурацию понерфил бы. Потому что это читерство сродни маховикам времени.

Кстати, о маховиках. Забавно, как Мордевольт охотился за пророчеством в Отделе Тайн, хотя там лежали портативные карманные машины времени! Да они должны были стать его целью номер один, даже если бы отматывали всего на три часа. Это же quicksave и quickload!

Честно говоря, во всей этой истории мои сильнее всего я сочувствую Дурслям. 

Представьте, что вы живёте  себе, у вас семья , дом, своё дело. Вам нормально. И тут какие-то не пойми кто буквально навязывают вам некоего ребёнка , которого никто из вашей семьи видеть в вашем доме не желает. Но волшебники ни о чём не спрашивают вас, для них ваши желания не имеют никакого значения. Маглы для волшебников — это что-то типа зверушек. Мучить прилюдно вроде как неприлично, но никакой ровней они даже и близко не считаются. Вся разница между "злыми" и "добрыми" волшебниками только в том, что злые сходу подчиняющим бы долбанули, а добрые как бы уговаривают (но без возможности отказа).

Возьмём Хагрида. Вроде он добрый. Однако, ничтоже сумняшеся, кастанул поросячий хвост Дадли, когда Вернон что-то  там сказал про его обожаемого Дамблдора. Не Дадли сказал, а Вернон! Но хвост получил Дадли, хотя он просто стоял и молчал. С утра, даже и не подумав отменить колдовство, Хагрид забирает единственную лодку и уплывает с острова с Гариком, бросив Дурслей без еды и воды. Сотового телефона у Дурслей не было, интересно, как они вообще выбрались с острова?

Ну и вот эта вот фраза, что, мол, хотел в свинью превратить, да не получилось. Вообще прелестно. Хвост хотя бы  можно хирургически удалить (что и пришлось проделать), а вот если бы получилось превращение? Представьте, что кого-то из ваших родных вот так вот походя превратили в поросёнка . И что вы станете делать?

Это, напоминаю, добрый волшебник.

. Реальность сурова и беспощадна к попаданцу - никаких "роялей в кустах", волшебной удачи, прогрессорства и подвигов

Если говорить в общем, то да. Нередко встречается мнение о том, что "попав", нереально что-то  перевернуть и куда-то выбиться. А реально помереть в незнакомых условиях или в лучшем случае прозябать с клеймом сумасшедшего. Но с другой стороны, есть же законы жанра. Попаданец обязан прогрессорствовать и менять историю, иначе какой в нём смысл? Это как детектив, в котором сыщик ничего не расследовал бы.

У меня сложилось впечатление, что убедили они их как раз силой и угрозой истребления. Рон рассказывает Гарри об агрессивности великанов и о том, что многих перебили волшебники. Вроде бы это был Рон в четвёртой книжке? Уже не помню. Или это уже Хагрид, когда рассказывал о визите к ним по поручению Дамблдора? Забыл. Но рассказ такой был. Его суть вкратце: великаны — злобные и агрессивные существа, волшебники часто применяли силу против них и многих убили, так что в Британии их и не осталось, жить вместе они не приспособлены, а когда вынуждены это делать, то кровавые конфликты неизбежны (это последнее уже точно говорил Хагрид).

Но, понятное дело, в фанфике они могут быть другими, я это вполне принимаю.

Я только книжки читал, семь штук. В, так сказать, расширенную вселенную не углублялся.

Просто то, как описаны великаны (тот единственный раз, когда они описаны) ничего такого как-то не предполагает.

У Роулинг великаны — это самые настоящие примитивы, даже не дикари. Да и сами они магией не владели. Здесь, я чувствую, вырисовывается что-то иное.

Не факт. Всё о той же роли личности в Истории. Не было бы Мордевольта — был бы другой какой лорд, о котором наш попаданец уже ничего не знал бы заранее.

Но, конечно, было бы неплохо почитать про то, как Хагрид (младший) раздавал люлей магическим нацикам. Не то чтобы он пошёл прямо воевать, но при случае задавить парочку не помешает.

Автору лучше не злоупотреблять деепричастиями, раз он в них плавает. Вот предложение:

"Будучи Первым Мечом, на вас не накладываются ограничения..."

Кто является Первым Мечом? Ограничения?

Цитата из Википедии:

В современном русском языке действия, обозначенные деепричастием и глаголом-сказуемым, должны принадлежать одному и тому же субъекту действия. Несоблюдение этого правила приводит к комическому эффекту, описанному Чеховым в рассказе «Жалобная книга»: «Подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа. И. Ярмонкин».

Поэтому предложение должно выглядеть так: 

"Будучи Первым Мечом, вы не подвержены/подлежите ограничениям..."

То есть вы первый меч и вы же не подвержены. Оба действия относятся к "вы". В исходном же варианте одно действие относится к главгерою (будучи), а другое действие отнесено к ограничениям (не накладываются). Это делает всё предложение бессмысленным или комичным, как отмечал ещё Чехов.

"Американское ПВО".

ПВО — женского рода, это "она", а не "оно". Так что правильно "американская ПВО".

У 99% авторов открытый космос является аналогом океана с жидким азотом, в смысле, что он очень холодный. Откуда такое поверье — непонятно. Вакуум не может быть холодным или горячим, температура может быть у вещества и определяется она скоростью составляющих его молекул. Если предмет переместить в космос, то он приобретёт ту температуру, до которой его нагреет излучение ближайшей звезды. Если звезда далеко, то предмет, конечно, остынет. Но отнюдь не сразу, так как в вакууме, в отличие от холодильника, нет охлаждённого воздуха (и вообще чего-либо), который мог бы у предмета отобрать тепло (говоря по-простому). Короче говоря, нет конвекции. И предмет может остыть лишь при помощи излучения, а это долго. Дальние планеты Солнечной системы действительно имеют очень низкую температуру, но не потому, что находятся в вакууме, а потому, что находятся далеко от звезды и не создают своего тепла. И остыли они за очень долгое время.

Если же нечто само создаёт тепло (например человек), то ему в космосе будет проще перегреться, чем замёрзнуть. Из-за нулевого давления все жидкости снаружи тела человека (например пот, слёзы и слюна) в первые мгновения быстро испарятся, создавая ощущение холода, но лишь на короткое время.

Вы меня, конечно, извините, но пояснения автора по поводу оболоченных и необолоченных (то есть чисто свинцовых) пуль — это не совсем верно.

Во-первых, чисто свинцовая пуля не может быть выстрелена из нарезного оружия со скоростью большей, чем примерно 400 м/с. Иначе давление толкающих её по стволу газов просто сорвёт пулю с нарезов, так как свинец недостаточно прочен механически. В результате нарезы окажутся забиты свинцом (что затруднит чистку ствола), а сама пуля, не получив вращения и потеряв форму, полетит куда попало. Именно это, а не какая-то гуманность, и является причиной применения внешней оболочки. Ведь пули из винтовок и автоматов вылетают из ствола со скоростями ~ 720~ 950 м/с и свинец просто не выдержит такого давления при проходе по нарезам.

И ещё про "гуманность". Пуля, летящая со скоростью вдвое и более превышающей скорость звука (в воздухе) оставляет большую раневую полость, так что гуманностью тут и не пахнет. Аккуратную дырочку такая пуля сделает только на излёте, потеряв большую часть скорости и пролетев к тому моменту  метров семьсот.

Разумеется, это не относится к пистолетным пулям, которые сами по себе медленные и потому нарочно сделаны расширяющимися при попадании. Наличие оболочки этому расширению ничуть не мешает, так как обходится при помощи частичной оболочки, экспансивной полости и тп.

Эти же способы расширения могут (и используются) и в винтовочных пулях, в основном охотничьих. Ведь ими стреляют по небронированным животным и относительно недалеко. В боевых патронах такое не применяется, потому что снижает точностные характеристики и пробиваемость.

Не похоже, что Дамблдор запихнул Гарика к Дурслям, желая спрятать того от пожирателей. Ведь если он хотел Гарика спрятать, то не стоило во всеуслышание объявлять его особую примету — шрам на лбу, да и сам факт того, что Гарик выжил, обнародовать тоже не стоило. Ведь если о человеке никто не знает, то и искать его не будут.

Кто вообще знал про выживание Гарика и его шрам? Сириус Блэк (про выживание знал, но шрама не видел, сидит в Азкабане, явно никому рассказать не мог). Хагрид, Макгонагалл и Дамблдор. Эти знали и шрам видели. Кто растрезвонил, да так, что аж в книгах написали? К тому моменту, как Хагрид привёз Гарика к Дурслям на мотоцикле, Макгонагалл уже слышала слухи о произошедшем и спрашивала о них у Дамблдора. То есть растрепала не она.

Остаются Хагрид и Дамблдор. Хагрид мог проболтаться в какой-нибудь рыгаловке, типа "Дырявого котла". Но чтобы это вошло в книги (которые десять лет спустя читала Гермиона), хагридовых слов не хватило бы, не тот вес. Это явно был кто-то более авторитетный.

Дамблдор. Так он прятал Гарика.

Идея фанфика неплохая, но есть два раздражающих фактора. Первый — это цитирование массивов официального текста со вставкой фрагментов своего. Таким грешат немало фанфикописателей. Надо как-нибудь своими словами излагать даже те события, которые автор не считает нужным менять.

И второй фактор — именование организации Волдеморта (death eaters) "упивающимися смертью".  Целью Волдеморта (о которой он сам говорил Поттеру) было не упивание смертью, а победа над ней, её преодоление, так как он этой самой смерти очень боялся. Соответственно, и его организация преследовала ту же цель, так как никакого разброда в рядах он и близко не допускал.

Поэтому официальный перевод "пожиратели смерти" является куда более близким по смыслу, чем некие "упивающиеся".

Да, верно.

Уважаемый автор! Скажите, зачем Вы ставите ударение на букву "я" в слове "проклятый"? Этого не требуется, так как буквы "я", "ё" и "ю" в русском языке по умолчанию содержат на себе ударение, являясь ударными гласными в любом слове, если не указано иное. То есть если бы в слове "проклятый" Вы хотели бы поставить ударение на "о", то тогда да — его надо было бы указать. Но над "я" не нужно.

Да там и в каноне персонажи порой отжигают, не только в фанфиках. Связано это с тем, что автор - женщина, и вкладывает свои воззрения в уста мужских персонажей.

Например, та сцена в седьмой книжке, где Люпин заявился на Грммо 12 и предложил нашей троице свою помощь в их походе. Понятно, они не должны его брать, потому что он оборотень и опасен для них самих. Но об этом ни слова, а отказал ему Гарик по чисто женской причине, мол, какой поход, ведь у тебя жена дома ребёнка ждёт! Дык ёлы-палы, испокон веков мужчины как раз и идут в поход, чтобы жена могла спокойно дома с детьми быть. А Роулинг при помощи Гарика излагает чисто женскую точку зрения, мол, сиди дома, никуда не ходи, само как-нибудь образуется.

Я, ещё когда читал оригинал, никак не мог понять, почему там так напирают на то, что Локхарт сам не совершал описанных в его книгах вещей. Да чтобы стать известным писателем, надо уметь писать книги! Если же ты не умеешь писать, то можно сколько угодно подвигов себе присвоить, но неумелую писанину читать (и тем более покупать) не будут.

Так что разоблачение, по большому счёту, ему серьёзными проблемами с продажами книг не грозило — он уже имеет известность и определённый талант.  Скандал ещё и "пропиарил" бы его.

Иногда складывается впечатление, что при написании текста автор пользуется правилами не русского языка, а какого-то другого. Например, слово "английский" (в смысле язык) написано с заглавной буквы, хотя находится в середине предложения. С какой стати?

Ну и уже традиционные проблемы с деепричастиями. Сначала, постоянно натыкаясь на них в разных текстах, я думал, что это от плохой успеваемости в школе. Но теперь я склонен думать, что правила иностранных языков авторы с какой-то стати применяют и к русскому.

Ну просто так как это выдуманная вселенная, то непреодолимая магия называется "имба", то есть имбаланс, в смысле нарушение правила "на каждую хитрую задницу найдётся болт с резьбой". У маглов просто обязано быть в загашнике средство от магии, пусть трудноисполнимое или редкое и дорогое, но должно. В каноне это не объяснено, но многие сочинители фанфиков пытаются это обосновать. Иначе просто данная вселенная не складывается. Нет сдержек и противовесов, на которых всё должно балансировать.

Даже против Супермена ввели криптонит, чтобы хоть как-то ограничить его всемогущество.

В данном фанфике такой противовес не описан никак.

И всё идёт по кругу. Одни маги загнали других магов в резервацию потому что...?

Суть претензии в том, что у магов нет причин для этого, если обычные люди ничего им не могут сделать. Если бы дела обстояли так, как написано в данной книжке, то маги не стали бы скрываться, а открыто правили бы,  создав свои государства. Пусть и воюя между собой, но уж точно не став прятаться от маглов при этом.

Даже если (даже если!) допустить, что магами внезапно овладело непреодолимое человеколюбие и самые сильные решили защитить маглов от магических ренегатов и преступников, то для этого совершенно необязательно прятаться. Наоборот, управляя в открытую, это сделать проще.

Автор продвигает мысль о том, что обычные люди беспомощны перед магами. Извините, но это нарушает логику всей вселенной. Будь оно так, маги ни за что не стали бы скрываться от людей. И если в детской книжке по истории, которую в оригинале читает Поттер, когда пишет доклад об охоте на ведьм и почему она была бессмысленна, такая наивная писанина ещё прокатывала (история — это всегда насквозь политизированный предмет), то вот для взрослого считать, что тысячи лет никуда не прятавшиеся маги вдруг внезапно прониклись человеколюбием настолько, что согласились терпеть неудобства, лишь бы защитить маглов, которых и за людей не считали — ну это просто анекдот.

Уважаемый автор! Следующее предложение с точки зрения русского языка является бессмысленным:

«Увидев надменного Блэка, все нужные слова вылетели у него из головы».

Это цитата. Так вот, подобные предложения должны составляться так, чтобы оба глагола относились к одному и тому же объекту/существительному. Слова вылетели, а значит, «увидели» тоже слова. Слова не могут увидеть, потому предложение бессмысленно.

Правильное предложение выглядит так:

«При виде надменного Блэка все нужные слова вылетели у него из головы». Тут глагол только один и противоречия нет.

Для лучшего понимания ищем в Википедии "деепричастие". Там поясняется с примерами.

К сожалению, подобных логически несуразных предложений встречается всё больше у разных авторов. Полагаю, это вызвано чтением малограмотной писанины в сети, вместо книг, прошедших через редактора.

волшебник движением палочки вернул устроенный  хаос назад, следовательно, уменьшил энтропию

Ага, щас. Ведь неизвестно, где он взял для этого энергию и сколько её истратил.