Роман Михайлов

Оу, спасибо! Да, я согласен, цикл рассказов - это как раз то, что я и буду делать когда-нибудь по данной вселенной. Увеличивать объём до романа всё-таки было бы слишком скучно, произведение получилось целостным, а с увеличением объёма добавилась бы только вода. Просто сейчас работаю над несколькими вселенными, пока что оставлю Юлу на будущее. Может, через несколько месяцев продолжу) Герои мне и самому полюбились в процессе) 

Хорошо, спасибо:)

Спасибо, я рад:)

Оу, спасибо) Надеюсь, что понравится!

Хорошо, будем постепенно знакомиться с вашим творчеством)
И вам тоже удачи!

Я тоже) 

Хорошо, этого вполне достаточно) Спасибо!

Да, в этом есть смысл. Большинство людей вообще ненавидят, когда им что-то навязывают, даже если это "что-то" явно им самим нужно. Это как в детстве, когда дальний родственник в качестве подарка на день рождения приносит что-то из одежды - вещь, может, и отличная, но из-за того, что тебе не дали права выбора и решили за тебя, как тебе выглядеть, она теряет ценность. Всё-таки мы все очень ценим свободу выбора, это нужно учитывать всегда.

Да, может, и с Женей не хотела идти, но именно в этом то как раз и нет её вины - мы же имеем право не общаться с теми, с кем не нравится.
А развиваться, разумеется, должен только себе, если только отсутствие знаний не вредит ему же самому. В принципе, Маша и Женя существуют только в рамках этого текста - подоплёку их отношений и причины действий за его пределами мы можем придумывать до бесконечности, а здесь они лишь в качестве примера. Вот такая грустная короткая литературная жизнь двух молодых и полных жизненных сил персонажей:( Хотя в наших комментариях их личности даже приобретают объём 

Маша перед Женей не виновата, а кругозор... Ну, в таких вещах, которые касаются исключительно нас, мы виноваты, независимо от того, плохие это составляющие или нет. Может, Маше и так нормально, может, нет, в этом в любом случае её вина перед ней самой, даже если с её точки зрения всё отлично - в этом же и смысл того, что мы разные. Маша из-за скудного кругозора с подругой поссорилась и выставила себя глупой, то есть навредила самой себе. И мы тоже в целом можем осудить её в своём представлении, ведь у нас есть собственные критерии оценки. Вот на неё эту оценку вываливать не обязательно, а может быть даже очень нехорошо.

Тут уж не знаю, нужно у Жени спрашивать, что там у неё в жизни творится:) 

Да, именно! Но как же это сложно

Спасибо)

Спасибо!

Спасибо!

Ух ты, спасибо! Надеюсь, вам хоть немного понравится) 

Ну, одно дело догмы высмеивать ввиду их абсурдности, а совсем другое - высмеивать их, потому что они конкретно тебе не нравятся или не нравятся носители догм. Этим, наверное, сатира и отличается от оскорбления. Но вообще вопрос сложный)
Вообще да, на то она и логика. Но есть же ещё гипотезы, теории. В них детали могут быть не продуманы, но это нестрашно - страшно, когда основы легко разрушаются. 

Ну, элементом культа он является только для носителей культа и культуры, для остальных это просто одежда. Если появится какая-то религия с особой одеждой, а я знать об этом ничего не буду, для меня это будут просто такие веяния моды, на которые мне плевать, если они мне не нравятся. Вот если мне будут предлагать чалму надевать, потому что так угодно богу, а не потому, что это по мнению говорящего удобно, или крестик носить заставят - вот это уже будет навязыванием. Если учатся в школе представители разных конфессий, а устав не регламентирует форму, вопросы только к директору. Либо нужно устав менять, любо отстать от учеников. Вон все в уггах ходили одно время - тоже культура, только молодёжная. Что же теперь, в свой монастырь только в валенках ходить? Нет же. Но в офис в валенках никто не придёт, если там дресс-код.
Ну, я не читал, честно говоря. Если он высмеивал именно носителей идеологии, то это действительно не очень хорошо. Но если он высмеивал саму идеологию, то нормально, если он считал это важным. Идеология же не на вере строится, это не религия. Она строится на логике. Если его насмешки имели место быть, если они логичны, то он имеет право выражать свой взгляд. Если его взгляд ошибочен, то тем более - носитель идеологии вполне сможет это увидеть и критически оценить. Взрослый человек не расстраивается, когда ему указывают на ошибки в логике, а учитывает их и применяет на практике, если замечания правомерны. Пусть и подаются в едкой форме

Думаю, неправы и те, и те. В принципе, одежда и внешний вид - это дело каждого. Но у учебного заведения есть устав, и ученики должны его придерживаться. Директор имеет право повлиять на родителей детей, его нарушающих. Но это если в уставе прописаны конкретные пункты. Если же его можно трактовать с разных сторон, то и права что-то запрещать никто не имеет - меняйте документацию, исправляйте неточности) Короче, ответ зависит от того, нарушают дети правила или директор не может организовать работу вверенного ему учебного заведения 

Хм, а это дельная мысль. В принципе, каждому автору свой читатель, это да. Наверное, речь скорее не о сдерживании, а о внутреннем понимании хорошо/плохо. Если что-то действительно воспринимается плохим, то писать об этом в положительном ключе и не захочется. А если уж автор это пишет, то, видимо, плохим не считает - пусть тогда результат остаётся на его чистой совести) Все же мы имеем право на собственный взгляд

Если я буду волчонком, то за волчат, а если зайчонком, то, разумеется, за ушастых. Фактически в данной ситуации правы обе, потому что не имеют альтернатив и поставлены природой в совершенно чёткие условия. Да и нравственны обе: какой главный закон нравственности? Не делай другому того, чего не хочешь для себя. Это иногда очень сложное в реализации правило, но в данном случае всё сводится к тому, хотела бы зайчиха умереть вместе с детьми от голода и хотела бы лиса быть съеденной.
В данном случае все находятся в равных условиях, а потому должны думать только о себе. Они не могут договориться и, например, вывести особый сорт грибов для лис, не могут закупаться едой в другом лесу и т.д. Зайчиха может убегать, а лиса охотиться. Вот если бы зайчиха, например, изобрела вирус, уничтожающий всех волков, а лиса на протяжении года откусывала бы от зайчихи по кусочку, не давая той спокойно отправиться в мир иной, это можно было бы считать безнравственным. А так... Ну, природа.

Ох, да, очень часто авторы забывают о читателях, ставя на первое место собственное эго. И в итоге чаще всего их произведения остаются незамеченными, потому что не нужны практически никому, кроме самого автора. Но вступить в диалог с читателем сложно, сам пока что только учусь

У меня сейчас три кошки дома - тоже с мышами дебатов не ведут 

Хороший способ эмоциональной разрядки 

Да, так получается намного ярче и искреннее! Главное не забыть потом отредактировать, а то иногда на эмоциях такого понапишешь, что самому потом стыдно)

Спасибо! Детские вопросы - интересный метод, решающий сразу множество задач, которые обычно рассматриваются заумно и сложно. А если упростить подход, как вы советуете, то должно получиться намного лучше! Надо попробовать)
А писать стараюсь, но пока что выходит не слишком интересно, как я могу судить. Буду пытаться ещё:) 

Да, причём книга явно не являлась гарантированным хитом, так как весьма спорная, на любителя. Но попала прям в точку, до сих пор даже в переводе читается отлично и вызывает специфичные чувства.
Помню, как её дочитывал в своё время: ехал на троллейбусе на учёбу утром и читал, а рядом сидели классические гламурные гопники в спортивных штанах, солнечных очках, с браслетами-чётками, пьяные (наверное, после местного клуба), и что-то между собой шутили в характерной агрессивной манере. Это выглядело, как 3Д-иллюстрация к тексту Бёрджесса. Было одновременно жутко и забавно 

И вам того же вдвойне 

Такое даётся только через практику, и то каждая ситуация и каждая мысль требуют особого индивидуального подхода. Поэтому если получается справляться хоть иногда, то это уже большое достижение!) 

Спасибо! Главное же во всём это - само стремление решить проблему, избавиться от "якорей", сделать свою жизнь лучше. Конечно, никто из нас не Будда, но мы можем стремиться к совершенству, и этого уже достаточно) 

Вино из одуванчиков, С неба упало три яблока, даже Убить пересмешника подходит

Мы жили в этой парадигме тысячелетиями и привыкли к такому развитию событий, но я не соглашусь, что альтернатив нет. Наверное, это скорее вопросы философии, социальной психологии и политологии, но и фантасты часто оказываются носителями разумных и новаторских идей. Думаю, на бумаге действительно талантливый писатель может представить развивающийся мир без войны, и, может быть, это вдохновит людей на какие-то изменения. Да, глупо на такое надеяться, но почему бы и нет?) В конце концов создатели и учёные в большинстве своём не руководствуются необходимостью своих открытий и изобретений для войны - они просто вдохновенно занимаются любимым делом, ведущим человечество вперёд. То есть гипотетически они бы занимались этим и без "убийственного" стимула, если бы их поддерживали и давали на это ресурсы. Осталось только представить, при каких условиях это действительно возможно) 

Так мы тогда вообще всё можем рассматривать в контексте войны, в принципе. Идеи ненасильственной борьбы (неповиновение злу) Ганди тоже альтернативная война, международная конкуренция между учёными, глобализация и культурный обмен - всё война, весь мир война, а люди в ней солдаты

Ну, например, Тесла и Эдисон - их вклад не был связан с войной, насколько я знаю. Многие разработки в медицине никак к войне не имеют отношения, потому что там неприменимы. Изучение ДНК, например. Теоретическая физика и математика тоже далеко не всегда связаны с войной - то же доказательство теоремы Пуанкаре никакой пользы войне не несёт, но гипотетически может быть использовано в будущем. Коллайдер не нужен, виртуальная реальность не нужна, всё это развивается и без войны. Может, я и ошибаюсь 

Войны ускоряют процесс развития, но они не являются единственной движущей силой прогресса 

Я и сам тяготею к пессимистичному восприятию будущего, но на самом деле это действительно не единственный вариант. Например, что депрессивного в будущем Кира Булычева? Ничего, это вполне нормальный мир.
Наверное, я криво выразился. Без конфликтов эпос невозможен, это основа художественного произведения, но одно дело, когда его диктует мир, а совсем другое, когда частные условности. Если он кроется только в любовной истории, столкновением между конкретными персонажами и т.п., сама вселенная может оставаться дружелюбной. Тогда в созданном фантастом будущем (или альтернативной истории, или другом мире) вполне можно хотеть оказаться, увидеть именно такое развитие событий - вот о таком позитиве я говорил.

Ахах, я уверен, что ваш Петя намного лучше этого, из текста  

Ого, спасибо! Очень рад, что вам понравилось) Даже не ожидал, что кому-то так понравится, это воодушевляет) 

Хм, интересное замечание. Спасибо, исправил!