Холмогоров

Человек априори стремится к счастью

Биологически человек стремится к выживанию, социальному статусу и/или быть полезным той социальной группе/категории, к которой принадлежит, и в процессе этой деятельности он иногда может испытывать состояние, о котором скажет "я сейчас счастлив", но чтобы стремится к счастью как к чему-то конечному, завершенному и постоянному, такая задача априори не выполнима. 

 состояния сверх богатых без проблем бы перекрыли этот разрыв. 

Учитывая, что добрые, хорошие люди, на ежедневной основе  своими поступками создают неравенство (купил молоко одного производителя, а на всех остальных не обратил внимания), не думаю, что такие вещи можно решить формулой "отнять и поделить". 

Как бы мне не нравились некоторые аспекты в творчестве Яны, но глупо было бы не признавать, что Яна - Писатель. 

(кто бы мог подумать, даже идея для рассказа появилась)

ИИ ещё даст жару... когда подрастут те, кто говорить научился только недавно (#Писателям ничего не грозит (с)) 

Не совсем понял, на что живут ББД, если по всему миру сейчас на пенсионеров не хватает. Но, возможно, я не слишком умен, чтобы понять. А так, интересный взгляд на возможное мышление людей в будущем. Концовка получилась хороша, правдоподобна и парадоксальна - человек, стремящийся к счастью, априори окажется несчастен. 

Хм, а действительно тогда были проблемы именно что со сбытом золота?

Допустим, вы управляющая "пункта приема золота", и раз в месяц у ворот вашего пункта появляется камаз, загруженный доверху. Стабильно, без задержек. И также один раз в 4-8 месяцев появляется одна или две собачьи упряжки с пятью ящиками. Рискну предположить, что лучшее, что вы предложите этим господам с экспедиции, это забрать всё что у них есть за ту наличку, которая у вас есть прямо сейчас, причем исключительно из человеческих побуждений, чтобы их поддержать в это трудное время, потому что вы "вместе выросли" или "они были друзьями вашего отца". Когда они уйдут, вы повесите на ворота табличку "меньше, чем с 1 тонной не беспокоить". 

Остаются ещё скупщики более мелкого масштаба, но так как они посредники между вами и добытчиками с экспедиций, они предложат этим господам цену ниже, что в конце концов сделает золотодобычу старым способом не имеющей смысла. 

В Африке до сих пор моют его вручную по бедра в грязной ледяной воде если что.

Рискну высказать  ни на что не претендующее личное мнение: когда по каким-то причинам нельзя изменить способ, которым осуществляется поиск, стоит, возможно, изменить цель поиска. Не вдаваясь в подробности, для неформатчиков с приходом нейронок сейчас наступил "золотой век", который продлится очень долго. Для тех, кто останется верен старому способу и продолжит всё так же искать "на собаках", новости не сказать что радостные - они скорее грустные. 

На фоне победного марша AI вспомнилась эпоха золотой лихорадки. Непроходимая скалистая тайга и тысячи людей с лотками вдоль берегов рек. Палаточные городки, а потом и совсем настоящие, из брусьев и досок. На тысячу золотоискателей такая же тысяча, кто обслуживает их жажду наживы: лотки, кирки, лопаты, провиант, мелкий быт, и пр. 

Наверняка, ехали даже те, кто в старательстве не разбирался. 

Самое примечательное, что на рассвете той эпохи возникли школы (курсы) для начинающих старателей, в которых, видимо, рассказывали как правильно искать и добывать золото, помогали с логистикой, вобщем, кратко вводили в курс дела (при этом не факт, что говорили ерунду, возможно, за долю, ещё и помогали в поисках месторождения). 

Эпоха, как по мне, интересна двумя вещами: золотая лихорадка прошла; золото как лежало в земле, так и лежит. Эпоха закончилась тем, что землечерпалки стали механизированными, чем обесценели труд тысяч старателей с лотками: в деле остались только производители драг и их владельцы. 

Мог ли новичок экономически выжить на фоне механизированных драг? Вряд ли. Да и не интересный это вопрос. Более интересный другой: мог ли выжить профессионал, который знал как искать, умел в добычу, обработку, умел снаряжать экспедиции, умел в логистику, у него была преданная команда и запас средств на случай неудачного года. Ответ зависит от двух вещей: было ли у него куда сбывать золото и окупались ли затраты на экспедицию, учитывая, что с приходом механизмов, золото наверняка потеряло в цене? 

А что оставалось новичку? У новичка было два пути: идти в помощники к тому крепкому профи, учиться лет десять, смекать науку, или - выучиться на оператора-механика речной драги.  

Процессы в обществе удивительным образом похожи. Ни слова про эпоху интернет-самиздата :)

Хах. 

Как думаете, новички на АТ ещё могут с нуля, своей дорогой стать заметными (без нейронки)? Или всё, им можно сушить весла? 

Однако сейчас мы все еще живем на закате этой чудесной беззаботной эпохи.

Яна как всегда со страшилками про конец света :) 

Как сказал мне однажды коллега, "я - идеален; посмотри какой я идеальный сделал нужное подчеркнуть". Он это часто говорит. К сожалению, на практике далеко не всегда не то что идеально, даже хорошо не всегда сделано. Учится у таких людей желания не много. В прошлом году еле отговорил другого коллегу ехать 400км на велике за 2 дня. Сказал, что без опыта в такое нельзя соваться. Популярная литература - она зеркало. 

Вам, конечно, виднее как оно изнутри

Но всё равно мне нравится Твердь. Будем читать. 

но, прям скажем, книжки об этом читателям не слишком интересны.

Да верю, почему не верить, но не зная контекста оценить такую искренность сложно

Подумал, и наверно дело в аннотации, и ещё в том, что за спиной у нас как минимум 25-50 лет фильмов и книг о всяких там агентах, и мы невольно будем сравнивать новое с тем, что видели и читали раньше; то есть будем сравнивать с лучшим; увы, от этого никуда

Твердь хороша, вы пишите, пишите) 

А тем временем в жарких песках - ёжики кололись, плакали, но продолжали жрать кактус. 

Самое скучное из того, что читал у автора. Та же "Разница умолчаний" шла легче и быстрее! И это не смотря на  предупреждение, мол, книжка не коммерческая, не открывайте, продажи открыты только для вида, а на самом деле... А на самом деле, эти сетературные страшилки, что для читателя прода также важна, как вода в пустыне, что надо вопреки всему писать продолжение, иначе все про всех забудут, что у людей рептилоидная нервная система, когда отвернулся и забыл  - иллюзия городской суеты, когда люди представляются в виде инертных тел, реагирующих только на сильные, но примитивные импульсы, иначе их ничем не проймешь.  Извините, отвлекся.

Самая сильная глава это 18-ая, где перед воображением открывается огромная неизученная Африка. 

Если бы Евгений Капба намедни не опубликовал пост с разъяснением о Тверди, то быть беде. 

Хочется пожелать автору не жертвовать больше содержанием ради нужное подчеркнуть 

Будь моя воля - я бы ограничил количество публикуемого 1 полноценным томом и десятком рассказов в месяц. И ввел бы такое правило для всех коммерческих литературных проектов по всему чертовому интернету.

эх, фантастика)

в реальности я бы добавил в "настроить мои предпочтения" - исключить не только жанры, а "исключить циклы", т.к нейронка любит длинные серии; а ещё в "добавить произведения" добавил бы возможность добавлять трехтомники, а не как сейчас - либо сольник, либо цикл; тогда живые авторы в теории получили бы возможность быть видимыми чуть лучше, чем сейчас

и отдельный виджет для сверхпопулярных жанров

А что же ей тогда следовало сделать

Раз уж она не собиралась уезжать, то просто убить

чтобы его боль и стыд от потери Патрокла разделили близкие Гектора

Добро, вариант "просто уехать" не рассматриваем. Лешуконский может не отстать. 

Но отфигачивать голову, выносить гостям - зачем? Даже в "Слове пацана" подобного не было. В "Аутсорсе" вроде бы тоже. В "Крестном отце" - хм, пострадала лошадь. Неуместная сцена в контексте этой истории. Не сторонник стрелять из пушки по воробьям.  Но - личное мнение, не навязываюсь. 

Гайке требовалось не только устранить Лешуконского

ей вообще не требовалось устранять Лешуконского )) 

Нет ни одной причины для подобной жестокости. 

Глава с вторжением на базу Мезенцевых, встреча с Лешуконским и бумага с Приказом Севера - просто блеск! От боярки-то другие ожидания были. 

Я-то запутался на моменте, где Гайка приехала в Арх, а потом пересекла границу земщины - и мне почему-то показалось, что она въехала в земщину, а не покинула её. 

С эфиром сначала я и подумал на ману, но потом было странно, что эфиром можно куда-то дотянуться и что-то там повернуть, ведь мана - это топливо. Но раз так, то ладно. 

Теперь стало понятней. Спасибо 

Читаю вот, появились вопросы: земщина - это вроде совокупности частных (принадлежащих родам) и свободных (необжитых) земель за пределами города, где преобладает самоуправство? А ещё не понял что такое эфир - ну то есть понятно, что это магия, но в процессе чтения показалось, что у молний, например, другая природа. 

Ну, собственно, автору это зачем?

Затем, что этого хочет (и ждет) читатель/зритель. В западном масскино уже давно популярны, например, убийцы. Их поселили в элитные дома и приодели в костюмы. Они берут заказ на убийство с той же эмоциональной легкостью, с какой курьер берет заказ на доставку пиццы, и с той же эмоциональной легкостью его выполняют. Поэтому и считаю, что главная цель масслита - легкость, которая присутствует при совершении действий и разгребания последствий. 

Митя Карамазов спускает деньги на кутеж, а Наташа Ростова бежит с Куракиным, не особенно жуя сопли.

Э-э... надо перечитать. Возможно, это только часть художественного образа. Возможно, это чтобы подсветить тему с другой стороны. 

но все-таки мне немного грустно от того, как безнадежно далеко разошлись в море корабли высокой и массовой литературы.

Имхо, разница между ними в том, что чувство самоутверждения ("я" на первом месте) понятно всем - и подросткам, только съехавшим от родителей, и тем, у кого свои дети уже выросли. А вот отказ от собственного "я" в пользу другого человека,  собственного выбора или обстоятельств (реальности) понятен (  а если и понятен, то чужд) далеко не всем.

Поэтому в массовой

но как невыносимо прекрасен и сияюще безупречен герой

а чо не так-то? он тут самый ценный, почему он должен с кем-то или чем-то считаться; 

(я только начал читать, могу ошибаться, но показалось, что у вас в последней книге Гайка даже не подумала, что из-за её слепого желания мести её сестренку могут неслабо так покарать; а, ну да, Гайка же инициировалась, поэтому теперь всем хана - логика безупречная, то есть МЛ-овская; по правилам БЛ Гайка пятьсот раз должна подумать, прежде чем лезть на Мезенцевых и для начала спрятать сестренку куда подальше, желательно со сменой фамилии и прически, а потом и вовсе, прикинув к носу, отказаться от мести, потому что не потянет она такую войну). 

Кмк, курс у МЛ и БЛ один, просто БЛ затрагивает вопросы, которые понятны не всем в силу возраста (хотя вернее сказать не возраста, а жизненного опыта). Вобщем, не думаю, что они противоположными векторами идут. Просто БЛ идет впереди, знакомя читателя с жизненным опытом, который МЛ не знаком.  

Это оттого, что задача массовой  литературы - подарить людям надежду на лучшее.

Да блин, (имхо!) нет у неё такой задачи. БЛ точно также может дарить людям надежду на лучшее ( у неё даже больше инструментов к этому). Неудержимая сила, моральная безупречность героя, отсутствие сомнений и счастливый финал - это признаки МЛ, а не её цель. Её цель, хотя и ненамеренная, считаю, - это легкость. 

Скорее всего произошло вот что: вы термину конфликт придаете самый широкий диапазон  из возможных; я же под конфликтом считаю только столкновение убеждений, из которого - и только из которого - может родиться интересная история. Но говорим мы об одном и том же, просто разошлись в понимании того, что и как называть) 

Если не конфликт, то что?)

в конечном счете это маленькая интрига с читателем/зрителем; также как "случайно поскользнулся на ровной дороге", "стучал в дверь, а с первого раза не открыли" и др - это всё приемы, которые используют, чтобы усилить в сцене напряжение... но  только при условии, если это напряжение было заложено истинным конфликтом - например, детектив идет опрашивать важного свидетеля, и, разумеется, будет глупо, если ему откроют с первого раза.

 А если была бы веселая незамысловатая мелодрама, то этот прием не нужен, там все ждут скорейшей встречи главных героев и их отношений, и дверь открыли бы с первого раза. И в машины бы на пути на свидание никто бы не врезался, там это "растянутое ожидание" - в большинстве сцен (но не но всех, конечно) только помеха - хотя при этом конфликт есть. 

Попробуйте через эти "маленькие конфликты" создать интересную историю на тему "мужик на лодке переплывает в половодье реку". Мест, куда эти конфликты можно напихать, куча... но если не будет главного конфликта (и это не противостояние стихии и человека), истории интересной тоже не будет - история получится вся такая напряженная, динамичная, но пустая внутри. Ни человек против предметов, ни человек против стихии не дают истории смысла. Иногда у кого-то получается создать что-то интересное в формате человек против зверя, но это редко. По-настоящему сильным и глубоким конфликт может быть только между людьми - когда идет столкновение убеждений, потому что это напрямую резонируют с жизнью, с тем, как люди действуют, когда на них никто не смотрит по телевизору. 

Тема важная, фундаментальная. Но...

Конфликт — это событие, во время которого цель персонажа проходит проверку. 

Событие - это следствие, а не сам конфликт. 

Это столкновение с целью другого персонажа

Ближе, но всё равно не то 

Это просто имхо, я-то нигде не учился. Но когда разбирался в этой теме, то упрощённо определил для себя так: конфликт - это разное отношение двух  героев к одной  теме. Разное отношение - это следствие психологических и моральных недостатков. Так что сборка конфликта начинается задолго до того, как персонажам дается возможность действовать. Для примера - возьмем супружескую пару и тему денег. Он(она) считает, что "жизнь коротка, надо жить прямо сейчас". Она(он) считает, что "отказывая в удовольствиях прямо сейчас, мы обеспечиваем лучшее будущее". Как следствие, на теме отношения к жизни будет разное отношение к деньгам - один будет расточителен, другой бережлив. Если добавить моральные недостатки, то один будет чрезмерно расточителен (то есть красть у супруга деньги), а второй чрезмерно бережлив (то есть не дарить другому и мелких подарков, даже когда такая возможность есть). Всё, глубокий конфликт создан. Все сцены за ним - лишь следствие, здесь можно подключать фантазию. Так что конфликт - это не столкновение с целью другого персонажа, это столкновение с другим отношением к одному и тому же - в данном случае к жизни и способу использовать деньги. 

Но если они рассматривают оригинальный фильм, как документальную запись... не значит ли это, что заражён мог быть оператор? 

Если вводить оператора, пришлось бы много чего придумывать сверху. Это уж слишком) 

недосказанность

хотелось в духе фильма, оставить концовку открытой

Увидел роман - не поверил, думал, показалось; а нет - роман! это уже интересно. 

Вообще если бы блестящим перспективным профессионалом, купающимся во внимании людей противоположного пола, стала Лера, а Роман превратился бы в толстеющего депрессивного неудачника, это могла бы быть другая история,

Другая была бы, если толстеющий депрессивный неудачник изменил бы кому-то блестящему и перспективному 

а так та же самая 

но я не придираюсь, высказался о том, что явно бросилось в глаза

ps: у книги хороший темп, в этом плане она посильнее будет, чем "сильные не убивают"

предательство

дело в том, что Роман получился не только предателем, но и крайне плохим человеком на фоне крайне хорошего

На днях прочитал. Обдумал. 

Сильный перекос в сторону того, что морально Роман злодей (+ психологические изъяны). Сильный перекос в сторону того, что морально Лера положительна (+ тоже психологические изъяны).  Леру поддерживают все: Андрюшков (друг Романа), свекровь (мать Романа), судья (через легкую насмешку) и немного юрист. Даже Тамара сравнивает собственную измену со смертью и жизнью, ну так, как будто у неё выбора не было. В финале симпатии неизбежно окажутся на стороне Леры. Из её уст фраза "жить надо только для себя" звучит как единственный выход, спасение. Та же фраза из уст Романа звучит как удар о дно, за которым моральных принципов уже нет. Увидеть бы раскрытие темы через другие модели поведения (параллельно основной линии), но увы, есть только сестра ("если он налево пойдет, детей больше не увидит).  Шимохин бы со своей женой подошли, кстати, как пример того, что если прилагать усилия, брак сохранить можно. 

Кмк, книжка неоднозначная. 

Ну эт ладно. Рад, что в современности есть авторы, которые берутся за непростые темы 

Идея у меня не трагичная и без кровожадности. Условно "домашняя" обстановка. Просто про средневековье писать не хотелось, а хотелось узнать допустимую границу, где бы бытовое фэнтези не сочли за фантастику и героическое фэнтези. Если жизнь в панельке пойдет, можно и попробовать. 

Без эпика и геройства, главное чтобы про повседневную жизнь. Понял, спасибо. 

Доброго дня! Значит, важны не сколько декорации, сколько то, что в своих действиях герой не должен выходить за рамки повседневности и быта? То есть, если герой живет в панельной пятиэтажке и его список дел на день - выгнать с кухни тараканов, то можно (бытовое фэнтези). А вот если сосед позвал в город охотиться на вампиров, то герой должен ему отказать, не его это дело (иначе городское фэнтези). Правильно ли понимаю разграничение жанров?  А то идея есть, но она не со средневековыми декорациями. 

Получается, даже маленький намёк на масштаб событий в аннотации выгодно выделяет книгу из основной массы?

Точно не скажу, но вроде бы есть такой термин: социальная прогрессия.  Властелин колец в пример приводить не буду, там очевидно, а вот неочевидный пример -  Меланхолия Триера: всё начинается как личная депрессия, а под финал депрессия вообще у всех.  Или когда дело об украденной корове вдруг становится делом о коррупции во всём селе.  Да много таких примеров. Имхо, интересен не сколько масштаб, сколько вектор от малого к большему. У вас в 1 аннотации  несправедливость внутри семьи превращается в несправедливость, охватившую целый город. В 2 и 3 такого развития нет.  Если вдруг в комментах больше проголосовали за 1 вариант, то не думаю что это совпадение )

2 точно нет. 

В 3 что-то есть, но надо определиться для чего герой в Х приехал: брата спасти (зачем?) или разобраться с чертовщиной?

1 потенциально сильнее.

1 интригует больше, есть по крайней мере обещание, что конфликт не бессмысленный. 

Контент в мире-бутылке это войны и шедевры

Не знаю как сделать реалистичную историю выживача в урбаниях интересной. При всех ограничениях и подобных концепциях.   С героем, который либо сойдет с ума от одиночества, либо закончит в накопителе для Стертых у спецуры. Может, кто по умнее меня сможет. Я бы почитал. Размышлять над идеей было интересно в любом случае. Но мне такое не потянуть. 

 Потому что это "процесс вычисления", а не "готовое целое", так? Получается, файлообменник как идея не годится. 

Любители урбанужасов и реальной реальности, сразу только не бейте  

Но есть идея. Вводные данные:

Симуляция n <-- (транзитная зона для файлов; файлообменник) --> Симуляция n+1 

Архилект ввел в игру не одну симуляцию, а n+х симуляций. Для чего? Во-первых, для души Во-вторых, ему интересно смотреть как при незначительных различиях в исходных данных развиваются самоорганизующиеся системы. Базовая физика не тронута: ни в одной симуляции нельзя ломать кулаком стены без последствий для здоровья. Всё адекватно, максимально реалистично (про баги отдельный разговор). Миры симуляций во многом совпадают на уровне систем (везде требуется установление личности, например), но могут во многом не совпадать внешне: планировка и численность городов другая, где-то развита система общественного транспорта, где-то полагаются на личный транспорт, где-то уже полная цифровизация граждан, где-то ещё частичная, где-то выдают лицензии на охоту на гуся, а где-то уже нет, где-то была пандемия, где-то нет, там в этом году бахнул вулкан, а здесь нет, и так далее. 

Файлообменник = условно безопасная зона, здесь устанавливать личность Стертого никто не будет, он может "выдохнуть". 

Из файлообменника можно попасть в другую симуляцию.  Линейно это, n ---> n+1, или n --> n+1...х нет, надо обсуждать. 

Сначала о выгодах такой модели мира. Потом о трудностях. 

Выгоды (имхо):

1.  Количество связанных симуляций n+х; это бесконечная реиграбельность (весело); 

2.  Любой из авторов, кто захочет присоединиться к Стертым, может спокойно зайти в серию со своим оригинальным миром;

3.  Возможность авторам ставить свои мысленные эксперименты над реальностью и сравнивать разные вариации реальности, при этом оставаясь в единой вселенной Стертых;

4. У Стертых есть возможность общаться между собой, делиться новостями, сбиваться в кучки через файлообменник (а это возможность выдохнуть автору). 

Трудности:

1. Может ли существовать файлообменник в принципе? Буфер обмена, который использовали (архилект? отошедшие от дел симуляторы?) для перетаскивания файлов (моделей? систем?) из одной симуляции в другую (чтобы посмотреть, как одна "удачная моделька" поведет себя в других условиях? развлекались?). 

2. Может ли модель изнутри системы сама попасть в файлообменник? На первый взгляд нет. Чтобы это сделать, "кусочку кода" надо подняться на уровень "среды разработки" или "встать за пульт", что априори невозможно. Но! Может есть лазейки? Взял, проскочил в пакете с другими файлами? Я  тут не разбираюсь. Нужно экспертное мнение, как это можно сделать хотя бы в приближенном к реалистичности варианте. Совсем реалистично, скорее всего нельзя, но что-то хотя бы близкое. Также и выход из файлообменника.  Пока не знаю.  

3. Нужно продумать как там в файлообменнике процессы идут. Время идет? Есть голод? Какие процессы в стоп, какие нет. Если это безопасная зона, то, вероятно, процессы вообще не в стоп, а безопасная потому, что никто не устанавливает личность. А не потому, что есть не хочется. Надо продумывать. 

4. Что там с бесконечной жизнью для Стертых? Файлообменник можно как-то использовать для этого? (необязательный пункт, просто подумал). 

В остальном, первично, это, разумеется,  урбанужас. Но вот эта модель мира, имхо, выступит как баланс к чувству безысходности. И да, это просто фантастика. Впрочем, никаких сверхспособностей, мутантов и говорящих котов тоже не будет. 

Надо бы как-то всё в одну кучу собрать. Все ограничения сэттинга и все удачные/неудачные ходы Стертому. 

PS: обдумал, и пока ещё считаю концовку с маразмом неудачной. Да, жанр ужасы. Да, она логична. Получится самоустраняющийся баг в мире саморегулирующихся систем.  Стертые, в этом мире как шум.  Но блин... описывать как человек борется за выживание на грани с преступным образом жизни, лишенный поддержки системы, близких и друзей, чтобы в итоге гарантированно поехать кукухой...  

Имхо, на данном этапе считаю, что с литературной точки зрения это будет кирпич на 300к-400к знаков в траве за гаражами. 

Имхо, надо хотя бы попытаться посмотреть в другую сторону.

Любые баги можно и нужно эксплуатировать.

Вот тоже об этом думал. Где один, там и другие. Немного и нечасто, но такие, чтоб Стертый их подмечал, зная, что ищет (из допущения, что находится в симуляции). Баги, вероятно, помогут ему оставаться в серой зоне

Стертые, это тоже весело.

Да идея для жанра ужасов действительно необычная. 

Пустые квартиры. Видели работу "службы вскрытия замков?

Это всё хорошие примеры. Если допустить, что наличка в мире ещё осталась, можно и подработку найти в поселке - наколол дров, накормили; постоял за плитой или раскидал фуру, получил на руки. На крайняк даже просто продуктов купили в обмен на услугу. А если сказать, например, путешественник, то и накормят, и ночлег дадут. Но это тактика, маневры, "середина книги". Я вот не могу начать писать, если не знаю концовки. А концовки пока не вижу. Не могу понять, чем это можно завершить нормально. 

Но одиночество. Физическое. Это обязательно.

Ну почему. Не обязательно. С кем-то герой должен обсуждать ситуацию и совместно искать решение. Иногда они могут встречаться всей толпой, на денек. Делиться новостями, так сказать. 

если вокруг киберпанк, а не реальная реальность?

Пожалуй, согласен. Весь смысл в том, что он в мире урбаний остался без инструментов к выживанию. Если киберпанк, это будет не страшно, а скорее весело. 

Но есть большое НО. Тот же Стикс - это бесконечная реиграбельность с мутантами и сверхспособностями (весело). Перри Родан (сколько успел понять) - это космос, сверхспособности и говорящие питомцы (весело). Имхо, дело не в том, что в реальности плохо. Дело в том, что там веселее.  

Но я туда не стремлюсь. Просто высказал мысль, почему те миры превратились в межавторские. Людям понравилась атмосфера, в которой герои действуют. 

 Раз ты омоложен, значит уже

Имеете в виду, что Стертый хоть и элемент системы, но элемент ей незнакомый? В мире, где все записаны в базу, появляется элемент с "другим типом контакта"? 

Так слона не продать

Тогда нужен мир, нужна симуляция, в которой хочется жить перманентно (не сколько героям, сколько читателю). Киберпанк, гиперсити с заброшенными окраинами, софт, приблуды, шпионаж и разведчики-нелегалы, эпизодически стрельба с двух рук и гонки на тачках )) Весь этот адреналин перемешать с тревогой, доходящей до паранойи (что тебя поймают и ещё раз сотрут), и разбавлять простыми житейскими радостями. В потенциале, кстати, герою обеспечена вечная жизнь, если найдет способ омоложаться постоянно.  Возраст идет, опыт накапливается, а тело новое получает. 

Под автономной имею в виду ту, которая документы смотрит и устанавливает личность. Т.е внутри симуляции. Автономная потому, что оставлена без присмотра со стороны симуляторов

А какой смысл в СТИКСЕ?

Стикс не читал. Не знаю, чем там герои занимаются. 

Я про то, если отсечь все сюжетные ходы, где герой легализуется в системе, то чем закончится его история. В финале нужна конкретика, причем основанная на фантдопе. Если просто написать про человека, который бегал от системы, натерпелся ужаса и в финале нашел еду и жилье/не нашел ничего и отчаялся/сумел спастись от системы и выжить - то для этого фантдоп не нужен. Надо подумать.  

А если там давно никого нет

И это хорошо, это даст им надежду, что их не пофиксят "вручную". Пока не попадутся автономной системе, всё будет хорошо. 

Но главная трудность вот в чем

Из этой жизни выхода нет, кроме предусмотреннных. Наслаждайтесь моментом.

 Нужен финал, привязанный к фантдопу. Иначе смысла рассказывать историю потеряшек нет. Каскад системных ошибок и коллапс симуляции? Замкнутая петля? Ладно. Надо подумать. 

Ладно. Вечер, можно пофантазировать. 

Что Стертому запрещено: 

 пытаться вернуться в общество логичным для гражданина способом ( ждет дурка, тюрьма, рабство, прочие проблемы);  не стоит пытаться убедить близких, что ты - это ты (тоже самое); не стоит появляться вблизи крупных городов, особенно, если не привел себя в порядок внешне (чем выше шанс проверки документов, тем опасней);  долго оставаться на одном месте и надолго привязываться к людям, которые не в курсе твоей ситуации (по той же причине с документами).

Что имеем. Человек выпал из системы, в которую ему не вернуться. Какие варианты для сюжета есть? Отметаю все, где он пытается вернуться в систему - как история не интересно. Туда же все, где он живет в системе через иждивение - например, влюбил в себя молодую особу, делает табуретки, а она их на озоне продает.  И все, где он сбежал  к малым народностям в глушь.  Для  подобных историй фантдоп не нужен. Не по душе и идея, где он биоробот с ложными воспоминаниями.

Наверняка есть другие Стертые. Волей судьбы герой с ними стыкуется. Вместе пытаются понять, как массово оказались в такой ситуации. Общество необязательно большое, человек шесть-десять для истории хватит. Возможно, во времени стерлись близко друг к другу. Ищут причину этого "явления". Может, они в симуляции? Может, они инопланетяне, изучают общество изнутри? Кстати, все их старые связи и знания либо бесполезны, или потеряют в цене - это как нарисовать карту под вездеход и пересесть на велосипед. 

Как ни крути, история завертится вокруг их попыток остаться незамеченными для системы и найти причину явления. Но что за причина, понять не могу. Знаний таких нет.   

Не было такой привычки. 

"Климат здесь вообще мягок и равномерен. Экватор  Торманса стоит «вертикально» по сравнению с Земным, то есть  перпендикулярно к плоскости орбиты, а ось вращения однозначна с линией  орбиты"

Не вижу противоречия.

Если взять Меркурий, положить его ось вращения в плоскость орбиты, т.е планету на бок, то экватор как раз будет перпендикулярен плоскости орбиты и будет "стоять вертикально по сравнению с Земным". Торманс будет двигаться по орбите на боку.  Плутон и Уран близки к этому. 

Другое дело климат. Ось вращения не может "подворачивать" за линией орбиты, и мягкого и равномерного не получится.