Алексей Ларин

Предсказуемость, несомненно - плохо. Но мне видится, что предсказуемость и штамп - разные категории. Сюжетный штамп - взятый готовым смысловой блок. А предсказуемость - это последовательность таких блоков. Уже не фантазия или искусство, а комбинаторика. Тетрис. И да, такая литература уже скучна и безвидна в своей унылой (либо натужно весёлой) предсказуемости. Я к чему: использование готовых блоков - не грех. Беда, когда весь текст состоит исключительно из них. "Симфония трёх аккордов" ))

Прочёл пост и задумался. Примерил к себе. Выяснилось удивительное: меня совершенно не напрягают сюжетные штампы, я их просто не замечаю. В той или иной мере они присутствуют всегда и у всех. А вот языковые штампы - отвращают от прочтения порой с первой страницы. Клишированные диалоги, кривые типовые описания, все эти "сурово прищурился", "строгий ледяной взгляд", "злобно прорычал" и прочие "ледяной ветер промочил до нитки"... Маркеры гарантированной нечитаемости, закрыл, забыл, но автора запомнил, чтоб впредь не интересоваться. У Вас же, как я помню ещё по "Наборам", этой беды нет, язык живой и с моим восприятием совместимый. И если нечто ВООБЩЕ МОЖНО читать, то с сюжетом там будет всё в порядке, такое вот наблюдение. Субъективное донельзя, конечно. Ни разу не встречал написанного хорошим языком банального, скучного и бессмысленного. Что первопричина, а что следствие - это да, это вопрос дискуссионный.   

А были случаи плагиата, когда вторичный текст не обгонял бы первичный коммерчески? Ну, или хотя бы не получался на равных. Портал - это про деньги. Если любое не противоречащее действующему законодательству безобразие ведёт к увеличению прибыли, его будут холить и лелеять, всячески ограждая от гнева несогласных. А фантазия, мастерство, и особенно - совесть, это не про деньги. Так что веселее чем сейчас - не будет, будет так же, ибо закономерно и логично.

Мне представляется, что "так принято" не зря. Больному деду\бабке реально - тяжело стоять, до обморока тяжело. Стоять, ориентироваться, нести тяжёлое. А тут - готовый поведенческий паттерн, этически непротиворечивый: я молод и силён, я уступлю, помогу, проведу. Не из уважения - я не знаю этого человека, чтобы уважать, а из внутреннего понимания, что так - правильно. Но вот требовать и вымогать особого к себе отношения, неважно на каком основании - нельзя. Ни старику, ни начальнику, ни-ко-му. Просто из самоуважения, если чувство собственного достоинства не подменено чувством собственной важности. Приведённый же Вами пример - не про уважение, даже формальное, это обычное бытовое хамство, проистекающее из синдрома хронического самоутверждения. Агрессивный гопник на пустыре в этой модели ничем не отличается от бабки-скандалистки. Оба вымогают, причём оба - одно и то же. Но позитивная реморализация - не наша забота, а возмущение - неконструктивно. Не важно, что они - такие. Важно, чтоб мы такими не стали. Возможно, для того судьба и показывает нам эти примеры. В качестве профилактики.

Уважительного отношения вообще нельзя требовать. Ни на каком основании. Оно, уважение, появляется исключительно добровольно. Ну, или не появляется. Независимо от возраста, пола и цвета глаз.

Мда, пожалуй, Вы правы. Разве что крестьянин попадётся необычайно сообразительный и даже, возможно грамотный.                                                   И получится Пугачёв, Разин или Махно ))

Когда монета легче с каждым днём, а труд твой с каждым днём дешевле, при этом хлеб дорожает, каждый писарь вдруг получил возможность тебя обворовать, и нет спасения от лихого люда - оценка ситуации будет едина и для профессора, и для крестьянина.

Образ мыслей-то не изменится. Качество анализа - да, может. Но качество анализа - это способность различать миллион оттенков серого вместо тысячи. Сам цвет при этом останется тем же.

Сколько человека не учи, самим собой он быть не перестанет.                                               А выводы... Если умножив два на два, я получу три и четырнадцать - это буду уже не я.

Нет, пожалуй. Имеется в виду некий минимум образования, база, позволяющая хотя бы понимать терминологию, знать общие принципы экономик и устройств людских сообществ. Стань я внезапно доктором философии и экономики оптом - в моих выводах ничего не изменится, поскольку, я считаю, умение делать выводы не зависят от крутизны образования.                                               А вот от наблюдательности, критичности, способности проверять самого себя - зависят, да ещё как.  Обобщая: образование не равно умению думать. Но, как минимум, грамоту знать надо! -))

Никак нет. Я не прохожу по имущественному цензу и общей невосторженности взглядов, потому в нынешнюю власть меня не пригласят. И даже если пригласят - не приду, у меня совесть недостаточно атрофирована для этого. 

Для того, чтобы увидеть и понять, как работает вся эта кухня, не входя в число поваров - достаточно немного образования, умения наблюдать и делать выводы, ну, и критичность мышления, конечно, требуется. То есть, понимание генезиса власти и скрытых процессов внутри неё - штука, в общем-то, простая и общедоступная, было бы желание смотреть и думать. Ну, и живу давно, это тоже иногда важно)

Дискуссия есть! Ещё какая. Просто нас в неё не только не приглашают, но и не показывают сам процесс. Такие процессы всегда закрыты, участие в нём ограничено имущественным цензом. Элиты замечательно согласовывают возникающие вопросы и внутренние конфликты кулуарно, в своём кругу, и "помощь клуба" не только не приветствуется, но и любыми способами исключается. Например, "кого венчать на царство?" - вопрос всегда острый и неоднозначный, но к крестьянину отношения не имеющий. Разные плоскости бытия. При этом итоги решения, например, отмена крепостного права - очень даже на крестьянине сказываются, но ни повлиять, ни даже предсказать результат крестьянин не может. Нет обратной связи, кроме бессмысленного бунта. 

"Решает один человек" - это вождь племени в древние времена. Хорошо решил - живи далее с почестями и большой долей. Решил плохо - секир-башка. Президент же не несёт личной ответственности. Ни за какое решение и ни за какой результат решения. Тем более, что решает не он, а бароны - бояре - магнаты. Элиты решают, президент решения только озвучивает. Он, собственно, только для того и нужен. 

В этом смысл обезличенной власти - предъявить некому, если что.                     Царь хороший по определению, бояре - по всякому, иногда - плохие. Но для того, чтобы спросить с боярина-министра-чиновника-топменеджера надо быть боярином. А не крестьянином)    

*Ничего себе, как оперативно Вас минусят. Остальных почти не трогая при том. Автоматика? 

"Чистых кружек не существует, грязь везде, потому их можно не мыть" - как мне кажется, тоже риторический приём. Направленный на курощение попавшегося в ловушку "я-то свою кружку мою, она чистая!" ))

Не-не. Не организовал, а согласился выступать в роли витрины всего, что организуется.      В качестве символа актуальной общественной парадигмы. Что он, может сам принимать решения? Нет, его решения - это суммарное решение всех, кто реально решает. Потому бесполезно что-либо предъявлять президенту - это как спрашивать с ведущего рой дрона  за решения оператора. Над которым командир и ещё сто начальников.

Это Вы не патриотов описываете, а каких-то, простите, идиотов. Которые не в курсе, что цензура в той или иной форме есть всегда и везде. По-разному реализованная, на разные цели направленная, но всегда есть. Так было, и так будет. Это что, можно не понимать? Хотя, ныне каких только чудес нету...

Кому же охота в тюрьму с сумой? Свобода слова только выглядит внятным, однозначно трактуемым термином. На деле же - это свобода в рамках "думай, о ком, чём и что говоришь". Готов получить эцих с гвоздями? Тогда говори что хочешь обо всём. Но услышит это в основном судья.  

Эти Коты замечательные! И бывают очень разными. Как мрачно-величественными, так и ласково-весёлыми, от настроения зависит)) Жалобным выглядит кот, у которого реально беда, это просьба о помощи к человеку. Или же его приучили быть жалобным и заискивающим, такое тоже встречается. Достаточно редко, правда.   

Президент есть фигура строго декоративная. А бумага нужна во первых, потому что "так принято", а во-вторых, чтобы создать правдоподобную иллюзию гарантий у окормляемого населения. Чем больше глобальных иллюзий (разного уровня скрытости) создаёт власть, тем проще рулить. Закон существования элит же: стремление максимально влиять на ситуацию при минимализации обратной связи. В идеале - до полного обрыва обратной связи. Этот закон работает везде, не только в России, но не везде одинаков прогресс степени влияния и усечения ответственности за. Потому они живут, как живут, а мы - вот так.  

Конституция России написана для граждан России. Но не для государства, которое не имеет личностного воплощения, и не для законотворцев, которые неподсудны (пока следуют правилам игры). И не для проводников законов в реальность, которые всегда таковы, что с них не спросишь. Т. е. Вас не интересует мнение Роскомнадзора - и я Вас вполне понимаю. Но и Роскомнадзор совершенно не интересует Ваше мнение...  

Не кажется. Сам глазам не доверяя полез сравнивать скрины - и таки да. Был травяной тёмный, стал травяной светлый.

Мнение автора, у которого капризный я прочёл почти всё, по крайней мере достойно рассмотрения. Независимо от результата. Так что, спасибо Вам за третью "П")). 

Сначала не мог понять, что не так с парусником в бутылочке. Почему ощущение чуда "с помехами". Сейчас пришёл второй раз, и увидел чётко: парусник стоит ровно, как в озере, хотя вокруг бушует и гремит. Диссонанс. Если завалить на борт, идеально впишется в динамику, только этого и не хватает. Взгляд дилетанта, не знающего, что сеть может, а что - нет)

 Всё остальное - удивительно и замечательно!

Пошлость есть продукт восторженного принятия вырожденных смыслов.

Думал, сегодня будет обычное сегодня. Оказалось: необычно хорошее сегодня. Предвкушение - более ценный кайф, чем употребление, ибо последнее конечно и скоротечно. А первое - длим сами, сколько пожелаем, вотпрям жизнь становится прекрасна и безумно хороша...   

Точно так! У нас хватает своего, не-вселенского хаоса. В социуме, в цивилизации как таковой. В себе самом \ самой. Если не искать баланс, не бороться с хаосом по мере сил там, где это возможно и так, как мы умеем - непременно наступит разруха по проф. Преображенскому)) 

По меркам Вселенной вклад жизни в нарастание хаоса - ничтожен. Где мы, а где выгорание звёзд и разбегание галактик?) Энтропия же - степень неопределённости системы, то есть, когда всё, что могло внутри модели - взорвалось, сгорело и замёрзло - энтропия ноль, настал порядок. Полная определённость и окончательное равновесие. Жизнь же привносит в равновесную систему эту самую неопределённость - значительное возрастание числа вероятностей состояний. Усложнение то бишь. Мера хаоса - возрастает, а порядка - уменьшается. Марс, допустим, холоден и спокоен, а Венера - тектонически активна и обладает развесёлой атмосферой, но всё происходящее там, в замкнутых системах, имеет некое актуальное значение неопределённости, назовём его - базовым. И что произойдёт с этим значением, если мы привнесём в модель жизнь? Базовое значение неопределённости несомненно вырастет. Незначительно, конечно, по планетарным меркам, но - вырастет. Энтропия станет больше, соответственно, абстрактное значение порядка - меньше. Как это ни удивительно, мышь, например, - устроена сложнее планеты, потому как в ней больше единиц порядка, которые стремятся к саморазрушению, и общий баланс потенциала хаоса - выше на той планете, где мышь присутствует. На Земле в нашем случае. И да, на Венере и Марсе в рамках этой модели - порядка больше. Хаос же там не отсутствует, просто его - меньше. Меньше неопределённость и неравновесность системы.  

Не-не. Физика ли, философия, или игра смыслов - термины должны использоваться корректно. А я перепутал не просто право-лево, а плоское и круглое... Виноват) 

Увы, ошибка есть. Равные свойства, в частности - работа в обоих направлениях - это изотропия. Анизотропия же - наоборот. Вот, например по току - резистор можно назвать изотропным элементом в рамках направления, а диод - анизотропным. В сторону p->n дорога есть, а обратно (n->p) - нет. 

Ещё можно вспомнить "Анизотропное шоссе" Стругацких. Ведущее в одну сторону. One Way...

Верно! Жизнь на основе органики - самоорганизующаяся система. Внутри себя. А снаружи - этот процесс всегда ведёт к увеличению энтропии, т. е. бардака) Приближая тепловую смерть Вселенной, за счёт ресурсов которой существует. Можно даже так: жизнь есть инструмент преобразования порядка в хаос. Правда, на коротких дистанциях это малозаметно и неочевидно...

Здесь я ошибся. С недосыпу)) Анизотропный - это имеющий разные свойства в зависимости от направления. Понятие обратное тому, что имелось в виду. А с пословицами и поговорками оно работает только в шутку, поскольку термин строго физический, и перенос его в область изречений - это игры разума) 

Эта замечательная пословица, по моим наблюдениям - анизотропна) То есть, работает в обе стороны, и верна как в форме "свинья грязи найдёт", так и "грязь всегда найдёт свинью")) Из чего следует, что если вдруг свиней не станет - исчезнет и грязь. Гипотетически. Но в реальности энтропия только нарастает, потому свиней и грязи, увы, может становиться только больше, никак не наоборот...  

И раннего тоже. "Насквозь привычно", "насквозь понятно" - это у Бушкова во все времена присутствовало. Изредка уместно, чаще - как слово-паразит-визитка. Но! Личных штампов. Они не так противны, как общезаимствованные, в моём восприятии.

Кстати, "кровавые тираны" любого генезиса, "цари-мученики-страстотерпцы", многочисленные "мясники" - это ведь тоже штампы, свидетельства скудного словарного запаса и отсутствия фантазии. Клейма сна разума, то есть, те самые маркеры.  

Вот - очень верно. Раз деньги не из моего кармана - пусть пишут, поют и пляшут. Правда, существует теория о вреде информационной грязи, мол - чистую ноту, даже если она появляется, сложнее услышать сквозь массив бессмысленного шума. Но теория эта слишком уж метафизична и пессимистична. Не учитывает мощность и качество наших фильтров восприятия, которые тем точнее и избирательнее, чем выше нагрузка ;)

Видите ли, все эти "певцы ротом", "сниматели кинов" и прочие "написатели шыдевров" - существуют вне категорий прав-неправ. Это ассенизаторы массового досуга, они были во все времена и пребудут вовек, ибо на них есть спрос. Они нужны обществу, общество само порождает скоморохов, проституток и остальных представителей древнейших профессий. Они не могут быть правы или неправы - они явление природы, неважно, нравится нам это - или нет. Как унылый осенний дождь - льёт себе, о нас даже не подозревая. Но мы можем взять зонтик... Или перебраться жить выше облаков.

Очень правильное и естественное желание!) Коряво пишущих совершенно необходимо метать и выметать из своей реальности! ))  Я называю это "коммуникативной гигиеной".

Мне представляется, что банальности и штампы - тоже слова-маркеры.                                                                       

Все эти "яростно прищурился" и "зловеще расхохотался". Формально - вовсе не ошибки, как ни крути. Реально - немедленно закрыть, стереть и развидеть. Таким образом по куску фразы определяешь, кто написал, и насколько это не нужно читать). Это к вопросу о несомненной пользе слов-маркеров!  (Немного оффтоп, каюсь)) 

Это же не маркер, а орфографическая ошибка!) И да, у некоторых ошибки принимают хроническую форму. Грамотными такие люди могут считаться с бо-ольшой натяжкой...

Категорически не понимаю людей, хоть сколько-то живших в СССР (каким бы он ни был!), называющих его "совок".  Ты где жил? - В совке! Звучит, ага...                                                                                                   

Всё равно, что называть женщину (какая бы она ни была!) - "тёлкой".                                                                      Не несёт абсолютно никакой информации о объекте высказывания, зато насколько чётко маркирует говорящего! Тут и культурный уровень сразу виден, и уровень интеллектуального развития...      

Как же хорошо, что есть слова - маркеры. Они позволяют с минимальными затратами отсеивать тех, с кем не по пути.     

Искусство создания текста - от смс-ки до романа, во многом определяется именно умением автора создавать и передавать интонации. Говорить и рисовать словом. Тексты "глухих" и "слепых" - конечно, не слышны, более того - недоинформативны. Или даже - контринформативны. Но люди-авторы ведь разные, и "слышащих" среди них не так уж мало, их даже в комментах хорошо заметно. И если слово имеет статус маркера, притом - однозначно негативного окраса, оно будет звучать так и в тексте, и в устной речи, это сложно не заметить, как мне кажется...

Вполне согласен с Вами, что русский язык - язык интонаций. А есть ли на свете хоть один язык, который не был бы языком интонаций? Ну, кроме построенных на двоичном коде, конечно))  

Это редкий тип хороших споров, в которых истина не рождается, и не умирает в конвульсиях, а обретает новые грани. Правда, для каждой стороны - свои. Спасибо. 

Лучший наставник - это бытие наше и мировосприятие, что Вы совершенно точно описали. Объём, так сказать, прожитого в высокой концентрации, помноженный на степень понимания. И я вполне допускаю, что можно научиться шутить и понимать шутки - чётко видя, насколько, в сущности наша жизнь - смешная и грустная. Всякая. Особенно - пребывая в соответствующем окружении, где зачастую от наличия чувства юмора зависит наша социальная роль, а порой и возможность выживания. Но! В реале - да, возможно, это эволюция личности, тут всё правильно. В литературе же - нет, никак. Слово изречённое очень отличается от слова зафиксированного, и я никогда не встречал писателя, в начале творческого пути которого юмор был плох, а в развитии - вдруг стал хорош.  

Можно научиться писать чисто, внятно и даже - интересно. Красиво, наконец. Адский труд, кстати, даже если талант владения словом - есть. Но научиться шутить? Нет, невозможно, не верю, не встречал.             Это одно из базовых свойств личности, вроде умения различать сотую долю тона в звуке струны, или способности перемножать в уме шестизначные числа. Этому невозможно научить, оно или есть - или нет.

"Значит верные книжки ты в детстве читал"... Вы знаете, я сужу в этом тонком вопросе по себе. Читал много-много, находился в замечательном окружении, понимаю чужие шутки (хорошие), очень ценю правильный юмор и иронию в литературе, да и вообще везде, в жизни. Но все мои потуги научиться виртуозно\тонко юморить самому - закончились ничем, не научился, хотя, видят боги - очень старался!       Нет таланта изначального. 

Всякий есть. "Площадь трёх судебных органов".!... "Чурихские некроманты", блеск! 

У них юмор и грустный, и весёлый, и сюрреалистический даже встречается. Но каждое его проявление - уместно и идеально расположено и во фразе, и в абзаце, и в главе и в произведении. Не ломает ни смысл, ни настроение, а напротив - выделяет, подчёркивает, акцентирует. Соль текста! Живой язык получается, без склеек, вставок и царапающих взгляд\слух диссонансов. Потому как творец не рассуждает "- а не вставить ли вот тут шутку, вроде в тему?..." - а пишет, как говорит, видит и чувствует. Естественно и талантливо, причём любому настроению не то, что веришь (...да, это похоже на правду..), а чувствуешь сам. Собственно, секрет хорошей литературы прост - вовлечь в нарисованный словом мир, в каждую его часть и момент времени существования этого мира. Заставить (дать возможность) со-чувствовать. 

Кстати, ни разу в жизни не встречал авторов, у которых текст хорош - а юмор плох. И наоборот! 

По-сути - юмор неотделим от текста, и рассматривать их (юмор и текст) раздельно - искусственный процесс, медицинское такое препарирование. В случае с литературой - зачастую бессмысленное... 

Юмор уместный и достойный - это высший пилотаж писательства, очень мало кому доступный. Неважно, чёрный, белый, гротескный или ситуационный, и в реальности-то мало людей умеющих в юмор, а уж в текстах - единицы. Навскидку - Олди, Дивов, Иевлев, Лукин, немного - Мусаниф. Мастера. Большинство современных текстописателей сами чётко видят, что не умеют - и потому обходят, чтоб не позориться, что ещё не худший вариант. Согласен с позицией Вита Паветра - талант к юмору и иронии - врождённый, как, впрочем, и талант писателя. Можно развить, да, но - если есть база.

 Замечательно сказал ниже Бенджамин Корвин -  "И лучше не шутить чем делать это плохо." 

Я бы добавил лишь: "И лучше не писать вообще, чем писать безобразно. Или, даже - посредственно..."  

Аста, простите за оффтоп, откуда заглавная картинка? Спасибо.  

Архитекторы учились в "Майнкрафт", и теперь могут только кубики...)        

Прочтя "Ночного смотрящего" Дивова я навек завязал с графоманией, 

постановив, что "вот так" не смогу никогда, даже близко. 

А прочтя "Шкурку" Кощиенко - снова начал играть музыку. 

Скрип колеса \ скрипка - лиса 

Не пущает!