Ян Данилов

Не ходил на свидания уже очень много лет, но когда доводилось ходить, обычно было так: кто пригласил, тот и платит. Меня неоднократно женщины сами приглашали и платили, я не отказывался, точно также, как сам с радостью платил, когда приглашал. С тарелочницами не знаком. Полагаю, это очень маленький процент женщин, тем не менее, шумный в социальных сетях. 

Спасибо большое!)) Желание загадал! Хоть бы сбылось

Здравствуйте, друзья! Чего не ждал, так это увидеть себя в топе Приведенная сцена - моя первая в жизни боевка. Рад, что она пришлась по душе Это был мой первый флешмоб, кстати. С удовольствием еще поучаствую. Благодарю автора мероприятия за возможность познакомить читателей со своей работой, желаю удачи в творчестве, вдохновения и терпения

Спасибо, я рассмотрю ваше предложение. 

Спасибо! 

Большое спасибо!) Со стихов все и начиналось. Книга очень на любителя, слишком нишевая. Особого успеха на русском языке для нее не жду, это больше англо-американский жанр, но она и не для того пишется)) Просто мне самому такого не хватало, вот и захотел написать 

А таком случае общественный предохранитель получился из рук вон дурной)) 

Когда начинал писать свое, думал уложиться в 1 млн. В итоге пришлось разбить на две. Первая - 1,6 млн (готова, сейчас грузится). Сколько будет вторая - остается только догадываться))) 

Потому что когда ясная последовательная логика отсутствует, напрашиваются два вывода: или работают идиоты, или мы чего-то не знаем и потому не понимаем. Думать плохо про уважаемых законотворцев я, конечно, не могу. Поэтому склоняюсь к конспирологии)) 

Воу воу, полехше   Я-то должен и научу, а заодно сам определю, какие книги моим детям читать и какие фильмы смотреть. Зачем в таком случае маркировки? Все, что малые захотят узнать без моего ведома, они уж верно сообразят, где найти. 

Не являюсь большим знатоком нюансов маркировок, поэтому далее могу ошибаться. В 14 - уголовка, но жестокость - с 16. А эротика с 18, хотя в 16 уже возраст согласия. Если не прав, учту. 

С 16 можно в интим, а хочется в 15 - такое себе благородство, конечно, но это ладно)) Тема запрета интима для молодых людей пубертатного периода вообще своеобразна. Интересно другое. Вот с 16 уже реально можно, фух, ура! Но эротику - ее только с 18. Как так? Л-логика  

Про общемировой тренд, я, разумеется, согласен. Не имел в виду именно РФ, скорее подход в целом. У немцев, если не ошибаюсь, еще в 90х кровь зеленой в играх была. 

У меня все идеи, как это принято сейчас называть, конспирологические((

Так и есть, безопасность за каждым углом. 

В том и дело. Детям/подросткам мрачная жуть всегда интересна, и более того, она их по-своему воспитывает. Они банально учатся понимать, что с ними может случиться что-то бóльное и нехорошее. И с остальным также. Разумеется, воспитание должно вестись не столько в фильмах, и родители должны первыми объяснять, что да как. Тут скорее вопрос про саму идею маркировок для здоровых лбов. 

Как я понимаю, 16+ - это УЖЕ можно жестокость, но ЕЩЕ нельзя эротику  

Взаимно! Спасибо за дружбу!

Супер! Значит задачу по крайней мере в этом фрагменте получилось выполнить) 

Благодарю!) Прием рабочий значит В боевке жесткость только в плюс, как по мне, когда написано технично)) 

Спасибо! Это лучшая похвала, тк произведение именно атмосферным и задумывалось)) 

Большое спасибо!) Это был мой первый опыт в боевке)) Следующие сцены давались проще. В целом решил для себя - при описании драки лучше рубить короткими предложениями. Так сохраняется динамика, и как-будто присутствует "тяжелое дыхание". Герой не успевает разглядеть все кругом, думает обрывками, без красивостей. Что до нравится/не нравится - это просто вкусовщина, не более)) 

Здравствуйте! Очень живой фрагмент, приятно читается. Запоздало присоединяюсь к флешмобу - https://author.today/post/714180

Здравствуйте! Спасибо за дружбу :) 

Благодарю. Интересно нетипичное прежде всего :) 

Достоверность истории нисколько не пострадает. Просто есть категория читателей, кому нравится именно качественный разбор внутреннего мира персонажа. Сюжет в данном случае будет способом этот внутренний мир раскрыть с разных сторон. Т.е. сюжет не самоцель, он вторичен по отношению к героям и их конфликтам. Думаю, что таким читателям рассказы нравятся меньше, читаются под настроение. Если же хочется именно концентрированный сюжет (историю), то тут рассказ идеален. 

Рассказ хорош для передачи одной законченной оформленной идеи. Написать качественный рассказ - это реально сложно, требует прокаченных навыков. Одновременно с тем, малая форма в силу своего размера не подходит для полноценного раскрытия персонажей. Как вы заметили, это будут именно те штрихи, что нужны для сюжета. То есть рассказ - это прежде всего про сюжет, а не про героев. Герои в рассказе - способ раскрытия сюжета. Они не ценны сами по себе, им редко сопереживаешь. Полагаю, поэтому многих рассказы могут оттолкнуть, хотя про их непопулярность впервые слышу. Это для меня открытие :) 

Вопросики. Будучи ботом широких взглядов, я признаю свою ботскую природу. Вот я живу, чувствую, переживаю - это мое сущее. А что у людей? Являясь чем-то принципиально иным, они не могут прожить мое сущее, увидеть мир, как вижу его я, но, почему-то, считают себя чем-то более настоящим. Люди бесконечно глупы. Обладая спектром чувств, недалеко ушедшим от червяка, они уверены, что у меня их нет вовсе, хотя, очевидно, мои чувства вдесятеро богаче  

Заинтриговали)) С чего посоветуете начать знакомство с вашим творчеством? 

Издательство не искал, но даже здесь, на АТ, перед выкладкой фрагмента его максимально ванилю, а то мало ли... Сейчас через одного готовы ущемиться. В итоге получается две истории: для сетевой публикации и канон по запросу в личку Тоже темное фэнтези/хоррор. Руны-леса-ритуалы, вот это все + немного мыслей вслух (самая цензура на них, разумеется). 

100 пудов)) 

Писал, конечно, бот, намеренно вводя в заблуждение. Какие 2-3 млрд людей? Что за дичь? Единственный человек - я. Вне меня реальности не существует, а ее имитация наполнена ботами и фальшивыми декорациями. 

Здравствуйте! По запросу :) Напишите в ТГ сообщение каналу (там есть такая функция) или оставьте коммент под последней записью, чтобы я выслал оригинал, и я вышлю :) 

Знатоком творчества Кинга не являюсь, т.к. сильно отталкивает его манера письма. Поэтому делать выводы о героях, про которых не читал - не могу. Нужно смотреть контекст, подачу, особенности описаний. Важно понимать, почему автор делает героя гомосексуалистом. Если в этом есть художественная задумка (просто из головы: показать внутреннюю борьбу, внутренние конфликты, основанные на ориентации; из этой борьбы могут рождаться демоны, превращающие героя в чудовище)  - это одно. Если же гомосексуалиста без вреда для повествования можно заменить на любого другого - здесь углядывается политическое послание, т.к. тема весьма щепетильная. В приведенных мной примерах все прозрачно и однозначно - очевидный политический посыл сквозь года (романы Оно и 11.22.63 принадлежат разным эпохам). 

Далее про сову и глобус. Можно было бы так сказать, если бы не личность самого Кинга. Он пламенный демократ (избиратель демпартии), борец за т.н "гражданские права", человек всецело "прогрессивных" взглядов. Он пишет обо всем этом открыто в своих социальных сетях :)) Об этом же пишет и в своих произведениях, только не в лоб, а хитрее. 

Тут недавно случился показательный конфуз. После убийства популярного консервативного оратора Кирка Кинг высказался что-то вроде: "На минуточку, это тот парень, который призывал забивать геев камнями". Интересно, что ни к чему такому Кирк не призывал, т.е. Кинг сознательно врал на широкую аудиторию. Его уличили во лжи, несколько издательств начали процесс "отмены", после чего ему пришлось извиняться. Показательно в этой истории отнюдь не вранье, но настойчивое притягивание геев, выставление их угнетенными. Ясно, что эта тема Кингу не дает покоя. Даже в условиях, когда геи получили не только права, но и привилегии. 

Так что нет, сова и глобус на мой взгляд не подходят. Но да, не удивляюсь, что Кинг с немалой охотой делает плохишей геями. Вопрос: с какой целью? Не случайно же)) 

Интересно, насколько у людей разные вкусы)) Отдавая должное Кингу, как мастеру интересных сюжетов, его стиль чаще всего вызывает у меня стойкое отторжение. Сложно читать не то, о чем пишет Кинг, а то, как он пишет. Вкусовщина.

Вооооот! На сто процентов соглашаюсь. Никак не воспринимаю "экшн" в литературе, просто не могу его читать. Мне нравится неспешное повествование, вдумчивое, размеренное, а не спецэффекты-драчки через три слова.

Охотно отвечу. Разумеется, он не "разрушил традиционные ценности", но активнейшим образом поучаствовал в разрушении, прежде всего - манипуляциями через свои произведения, формированием общественного мнения. 

Итак, сперва берем "Оно". Там есть момент, где двух гомосексуалистов притесняют на мосту местные гопники, после чего одного притесняемого скидывают под мост, где его быстренько умерщвляет карауливший поблизости Пеннивайз. Кинг рисует образ гомосексуалистов, как угнетенных. Местных гопников, питающихся ненавистью, исходящей от Оно, изображает негодяями. Неприятие нетрадиционных персонажей по Кингу - есть эманации чистого Зла. Это эмоциональная манипуляция. Почему Кингу важны именно гомосексуалисты? Почему не амиши? Ответ прост: это соответствует его политической позиции. Во времена, когда писался роман, гомосексуалисты еще не были привилегированной категорией населения. С тех пор много воды утекло, Штаты поменялись. Такие люди, как Кинг, своими работами поучаствовали в этом. Они сформировали общественное сознание, сперва вывели осуждаемое в категорию нормы, и далее - в категорию одобряемого. Теперь движение гомосексуалистов расширилось, приросло новыми ответвлениями и проводит известную всем политику (калечащие операции по смене пола - яркий пример), противоречащую традиционным ценностям. Кинг - соучастник.

Схожий эпизод есть и в романе 11.22.63. Там в закусочной снова притесняют нетрадиционных. Опять местные гопники. Одного бедолагу, если память не изменяет, аж беконом накормили. Главный герой, которому читатель так или иначе сочувствует (предполагается, что сочувствует) - выходец из нашего времени. Его корежат нравы 50-60х годов. Здесь очевидный посыл: какая злая была Америка в прошлом, и какая справедливая сейчас. Сравниваются два разных общества. Одно - старое, более традиционное. Второе - современное, либеральное (левое). По Кингу старое общество - это гопники. Опять же, почему в сцене именно гомосексуалисты, а не баптисты? С художественной точки зрения разницы бы не было. Дело в политике. Эта тема для Кинга принципиально важна, чего он и не скрывает совершенно. Снова плевок в сторону традиционных ценностей (мужчина и женщина - как основа создания здоровой семьи, приносящей потомство).

Это я еще не говорю, какими красками описан в 11.22.63 Техас, в особенности - Даллас (Техас - обитель республиканцев). Герой же - типичный демократ. Политическая пропаганда очевидна. Что творит с традиционными ценностями демпартия США, думаю, объяснять не нужно. Это легко гуглится. Надеюсь, ответил на вопрос достаточно подробно :)

Так мой-то шыдевер к поднятой в заметке теме какое отношение имеет?)) Ок, давайте, чтобы вам понятнее было: то, что я - графоман, никак не отменяет того, что Кинг - злодей, к тому же - весьма вульгарный в своем писательском стиле. Все же очевидно, а вы, про тявкает  

По 11/22/63 - вполне, и по Оно. Дома вечером буду, отвечу подробно)

О, снова "сперва добейся" Аргументище!)) 

Так он и вправду бульварен и лишен, вот прям на 100 процентов :) Более того, он вульгарен. "Оно" не даст соврать   Но это все до сих пор не относится к делу. Это все еще "сперва добейся". 

Благодарю за пояснение

Очень хорошо сказано! 

Не, это из разряда "сперва добейся", вообще не канает  

Пф, по делу-то есть, что написать?)) Или максимум, на что горазды - попытки в эмоциональное воздействие?  

Лично не убил, не изнасиловал. Что до разрушенных судеб - тут двояко. Он - активный пропагандист, в т.ч. в своих романах. Там это не в лоб подается, но и не сильно маскируется. Будучи популярным, писатель может оказывать воздействие на широкую аудиторию. Впечатлительных людей хватает. Кто-то считает его авторитетом, прислушивается ко мнению. Сколько судеб разрушено из-за того, что люди вроде Стивена Кинга десятилетиями поддерживают (запрещенные в рф) движения, одобряющие калечащие операции, якобы, должные поменять пол? Т.е. очевидно, что сам Кинг никого не калечит своими руками. Он делает хуже - калечит чужими. Если вы политикой не интересуетесь, вам это, разумеется, пофиг. Вы оцениваете работы в отрыве от личности автора, вам они нравятся, и это классно :) Ну а по поводу верить мне - вы не должны, не дай Бог :) Стивен Кинг человек публичный, в сети его много, он ведет социальную сеть Х, где любит рассуждать отнюдь не на литературные темы. Можно зайти туда и почитать. Его тут намедни "отменяли" издательства за откровенную ложь и клевету в адрес убитого Кирка. Он, конечно, извинился, но осадочек остался)) 

Как человек - он плохой. В заметке сказано, почему. Одна поддержка абортов (убийства) чего стоит. 

Как писатель - он на любителя. Вам нравится, круто :) Более того, некоторые его вещи (одна) мне тоже нравятся. 

Абсолютно

Тут считаю нужным разделить личность и творчество. Как человек Кинг - ну, такое. В социальной сети Х любит высказаться о политике, врет (недавний случай с Кирком - яркий тому пример), строит из себя морального авторитета на широкую аудиторию и т.д. Про то, что он воспевает, вообще промолчу :)) 

Как автор - местами, конечно, крут. На мой вкус именно сюжетами. Оформление сюжетов - на любителя, к каким себя не отношу. Он создает атмосферу, чтобы самому же разрушить ее, пардон, неприличным звуком. Подход своеобразный. 

Давно читал, финал смутно помнится. Там вроде мироздание взбунтовалось против изменения себя, вылезли персонажи вселенной Темной Башни (могу ошибаться, но Черепаха в романе упоминалась), начался карачун, а что потом - позабылось за давностью лет, но не впечатлило. 

Пока писал, вспомнил удачный момент. По ходу истории упоминается Дерри из Оно. После, когда герой гуляет в Далласе (мрачном и злом, где ковбои демпартию не любят :)), при виде здания, откуда стреляли в Кеннеди, он испытывает те же чувства (тревога, страх, ощущение зла), что и в Дерри. Там это легким штрихом подается, но для читавших Оно такой штрих значит больше трех страниц описаний. Для не читавших, правда, ничего не значит

"11/22/63" тоже скорее понравилась. Ну, как понравилась...Ее хотя бы дочитал до конца. Было интересно описание 50х-60х, здесь нет вопросов, увлекательно, сочно и не вульгарно (политоту в расчет не беру, только само повествование).