Заходил
Кречет (по какому-то поводу): ...надо будет у Рысюхина спросить в ближайшее время...
Кто-то из придворных или помощников (или толпа оных): выбегает, сшибая секретаря и оттаптывая ему телефон. И все как заверте...
Какая прелесть, спасибо!
Ох, кто бы это объяснил у нас в лабе. Причем так, чтобы а) поняли и б) не обиделись. Нет, я не могу, на меня и так уже обижены по самое не балуй.
Прелестная же картинка: человек ученый (в смысле научный сотрудник) чтобы узнать, как там что-то в клетке человеческой происходит, задает вопрос какому-нибудь чатГПТ, а потом, основываясь на выданном, делает какие-то выводы, т.е. принимает выдачу за верную априори. Это при том, что читаешь несколько разных статей, изучая какой-то небольшой вопрос, а там как у Губермана: "в любом вопросе два еврея имеют три несхожих мненья".
А "Странный приятель" разве окончен? По-моему, автор не успел завершить. Ну и чисто хронологически он шел все же за "Хрониками Дебила".
Вот о чем жалею, что у Чекрыгина "Главнокомандующий" так и остался даже толком не начатым. Любопытный мирок вырисовывался, вроде. Но увы...
Искренне рекомендую: Леха и Белая Снежка, цикл "Каждый за себя", киберпанк. Не то, чтобы совсем все умерли, но мир такой, что лучше бы помереть, чем там жить, ИМХО. Недавно читал, и единственное, о чем жалею, что цикл неокончен. Авторы никак за последнюю книгу не возьмутся.
Тьфу, туплю, однако. Почему-то подумал в сторону чего-то инженерно-технического, т.е. чуть ли не "портала" ХЗ куда. И завис наглухо )
Спасибо.
Ага, с Дереком и его открытием ясно – случайность. Это да, это бывает, а если человек еще и достаточно не дурак, то даже воспользоваться ею сможет.
Врата? Так, что я пропустил? В любом случае, перечитывать буду с нуля когда появится продолжение, но можешь напомнить про них?
Статусность – это если она поддерживается достаточно широко. Т.е. если кто-то может заявить: "вот я трачу деньги на бесполезную фигню, значит я крут" и если ему не возразят: "был бы крут – имел бы больше денег, а не тратил бы их на бесполезную фигню". Именно в мире корпораций, боюсь, возражение будет понято и принято лучше, т.к. там, по сути, деньги являются мерилом всего. Что, впрочем, не исключает наличие исключений (каламбур, однако). Так что да, статусность, но в достаточно ограниченном объеме. К слову, в нашей реальности этот фактор тоже имеет место (и, наверное, всегда имел, с момента встречи искусства и власти). Причем выражен значительно сильнее, чем даже теоретически возможно в мире корпораций.
Разумеется, речь о фундаментальной науке. Она и у нас уже потихоньку деградирует, к слову, а уж там в принципе не может развиться. Потому что 90% усилий уйдут в никуда, а из более-менее удавшегося серьезный выхлоп будет только у одного из десяти. Такое может поддерживать только государство с долгосрочной стратегией развития, а не корпорация, ориентированная на быструю прибыль. Разумеется, это не абсолютная истина, но довольно близко к ней.
Например, есть фармацевтическая индустрия, где разработка и тестирование одного препарата может длиться десятилетиями и требовать вложения миллиардов долларов (из-за огромного количества неудачных попыток), пока его не допустят к массовому распространению. К слову, это происходит, опять-таки, благодаря требованиям государства. Т.е. конкретно в этой области корпорации еще могут смотреть вперед на чуть большую перспективу. Но все же, скорее, вынужденно, а не добровольно. И если убрать лимитирующую роль государства, то опыты будут ставиться прямо сходу на людях, а сколько там будет неудачных экспериментов... какая им разница, главное, чтобы прибыль была.
Что же касается Дерека... тут еще один профессиональный момент есть, который меня царапает. Уже сейчас объем знаний практически в любой области науки таков, что один человек его охватить не может. Чисто физически – мозгов не хватит. Т.е. время ученых-одиночек прошло и уже, скорее всего, не вернется. Разве что если опять деградируем до уровня "век-два назад". Ну а пока без коллектива, без кучи народа, который работает каждый в своей узкой области и обменивается знаниями с соседями (научные публикации) серьезных открытий особо не сделаешь. Разве что чисто случайно. И то, потом, чтобы понять и объяснить полученное, тоже нужен будет коллектив, скорее всего.
И это, к слову, я еще не говорю о технических работниках, о помощниках и т.д. – о той части коллектива, которая обеспечивает выполнение работ и получение результатов. Им ведь тоже требуется определенная квалификация, их тоже обучать надо, причем довольно долго и ресурсозатратно.
Спасибо, обоснованность и живучесть органлегинга (несмотря на его антинаучность) понял. Что же, буду стараться поменьше на этот моменте зацикливаться.
А еще мысль: искусство (пусть даже и в "кастрированном" корпоративном варианте) – это штука довольно затратная финансово. Как минимум, тупо надо кормить человека, который не производит реального продукта и не окупает кормежку. Не говоря уж о создании условий для творчества и т.д. Такой "благотворительностью" занимается обычно государство, да еще некоторые богачи (как правило, из-за налоговых преференций, т.е. оно окупается). А в условиях киберпанка, когда нет долгосрочных планов... как можно развивать искусство в такой ситуации и таком мире (даже в пределах корпорации с немалыми возможностями) – вопрос открытый. Тратить ресурсы, на что-то, что не даст прямой прибыли в ближайшей перспективе. Или не даст прибыли вообще никогда.
Кстати, то же самое относится и к науке. Не прикладной, а более "серьезной". И настоящая наука, по большому счету, в мире киберпанка отсутствует. Только всякое прикладное, стоящее на фундаменте более ранних (до-киберпанковских) достижений.
При этом, мне кажется, что местом, где может "воскреснуть" искусство, является... зона отчуждения (а вот наука – вряд ли, требования у нее выше). Может же там появиться какой-нибудь условный Франсуа Вийон – человек из низов, но имеющий желание творить (рисовать, писать стихи или прозу (правда, кто читать-то будет?), сочинять и/или исполнять музыку и т.д.). Во всем остальном он такой же, как и остальные – загрызет ближнего, удерет от дальнего. Но при этом испытывает желание творить, создавать новое. Вот такое сочетание может и чуть-чуть возродить искусство. В ваших книгах, к слову, это косвенно показано через разные уровни графити Троих. Где-то лучше нарисовано, где-то хуже, где-то вообще оторопь вызывает и вышибает из колеи наглухо... о, а вот и искусство проявилось. Ну, на мой взгляд, конечно.
Ага, туда тоже загляну, спасибо. Как-то я эти разделы не рассматривал никогда.
Ага, почитаю. Я пока с огромным удовольствием читаю первый дневник. Как закончу, так и возьмусь за киберпанк. Спасибо за ссылку. И, кстати, отдельное спасибо за раздел "что почитать" из дневника (посмотреть – это не про меня). Кое-что выцепил оттуда на попробовать. Судя по всему, мы во многом совпадаем в плане лит.предпочтений, так что шансы высоки.
Вот в том и дело, что это фант.допущение очень сильно фант. Нереальное антинаучно-фантастическое. Впрочем, повторюсь, в любом случае это из цикла вытащить не получится, да и не надо. Если отопнуть в сторону продиктованное профессией "не верю", то все нормально.
Но если в дальнейшем можно будет избегать таких антинаучных решений, то достоверность мира только выиграет ИМХО.
Насчет обидок не понял. Кто и на что должен обижаться? )
Не, рецензия – это совсем другое, по-моему. Тогда давайте здесь, лень еще куда-то идти. Если обсуждение тут будет не очень удобно, можно свернуть и/или перенести куда-то в любой момент.
Речь о биомедицинской составляющей цикла. Что с самого начала царапнуло, с первой же главы (уточняю, я биолог, работаю практически на стыке с медициной) – органлегеры вообще и Мусорный Док в частности.
Во-первых, это практически нереально (да и бессмысленно) распускать на органы кого ни попадя. Смысла нет. Потому что – биология и, увы, гистосовместимость (т.е. совместимость чужих тканей с организмом реципиента). Отторгаться будут, и никакой технический прогресс тут не поможет. Сложно перечеркнуть за пару десятков или даже сотен лет то, что формировалось эволюцией в течение сотен миллионов лет.
Во-вторых, даже если и пилить на запчасти про запас, типа когда-нибудь кто-нибудь подходящий найдется, то нужны а) огромная систематизированная база (каталог запчастей), в которых потенциальный рецепиент сможет найти образцы, совместимые с его иммунной системой; и б) условия для распиливания и хранения должны быть соответствующими. Т.е. полная стерильность как минимум, а не "затащил тело в укромный уголок или замусоренную комнату и вскрыл подвернувшимся топором/бензопилой". Человеки (да и прочие млекопитающие тоже) крайне привередливы к запчастям и их качеству.
Ну а вариант пришил руки-ноги у ближайшего доктора (Барт, ага) и побежал дальше – вообще практически нереален. Потому что всю эту иннервацию подключить и заставить работать адекватно – уже задача малореализуемая (ладно, спишем на технический прогресс и сочтем реальной). Но даже в случае, если подключили, пока заставишь работать, пока "откалибруешь систему"... нужно очень много времени и очень специфические условия. Реабилитация моментально не происходит.
Еще один момент – регенерин. Даже если предположить, что обнаружили что-то подстегивающее регенерацию настолько, чтобы раны заживлялись прямо на глазах, то есть проблемы и тут.
1. Организму потребуется много энергии и питательных веществ (вообще, на будущее, если организм что-то восстанавливает, то ему надо ЖРАТЬ. И концентраты-энергетики тут не особо помогут, потому что нужна тупо масса наращиваемой плоти, нужны стройматериалы, а не только горючее.
2. Если хорошенько подхлестнуть регенерацию, то можно упереться в онкологию. Положим, в не-светлом будущем уже этот вопрос сумели решить, но тогда требуется лечение и... ой, уронили регенерацию, запретили клеткам размножаться лишний раз. Либо активировали иммунную систему, а та взала и угробила все чужеродное (прощайте, трансплантаты).
3. Если таки научились так хорошо управлять регенерацией, то тогда вопрос: а на кой все эти трансплантации? Давайте тогда уж отращивать нужное.
И, кстати, только что подумал: выращивание органов вне тела, на основе материала данного конкретного человека – это даже в нашей реальности дело уже не столь отдаленного будущего, мне кажется. А уж в книжной... Как минимум, корпоранты вполне могут использовать этот подход для "ремонта" организма. Т.е. взяли у должностного лица образец (для простоты пусть будет кровь), выделили оттуда нужные клетки, подействовали на них так-сяк, положили в спец-инкубатор, и вот через какое-то время (не день-два, а, например, месяцев 5-6) выросла для него печень. Или почка. Или еще чего-то там. Свое, родное, организму понятное и неотторгаемое.
Ладно, пока хватит, пожалуй. Если захочется обсудить или уточнить чего, то без проблем. Если захочется продолжения в этой области, то еще кой-какие моменты смогу, пожалуй, припомнить.
Товарищи авторы, вопрос. Есть даже не с критика, а "техническое" замечание. Оно по определению в этой серии уже неисправимо (слишком глубоко интегрировано), но мало ли, вдруг в будущем пригодится. Куда с ним обращаться и обращаться ли вообще?
Лично мне оба варианта могут быть интересны, в зависимости от настроения. Может захотеться побольше историчности (особенно, если еще и какая-то фактология есть) – буду читать и смаковать первый. Захочется побольше сказочности – второй. Но второй в чистом виде встречается нечасто. Чаще всего, по-моему, встречается вариант 1,5. Это когда вроде все эти усы-лапы-хвосты присутствуют, но во всяких там орках-эльфах-гномах прекрасно видны параллели из вполне нашего (точнее, условно-общеизвестно-нашего) средневековья. Просто вместо тех или иных стран/народов прописали разные расы.
При таком раскладе бастард из Брабанта и младший сын орка из городской стражи ничем, по сути, не отличаются. Потому что натягиваются на один и тот же глобус шаблон. И всякие чернокнижники, расовая/межнациональная грызня тоже, по-моему, выглядят примерно одинаково. Потому что все эти орки, эльфы, гномы и т.д. все равно пишутся как люди (причем, чаще всего, еще и более-менее современные, с привычным и узнаваемым поведением). С какими-то диспропорциями характера и т.д., конечно, но, несмотря на раздутость одних тараканов в голове и дистрофию других, в целом оно примерно остается в рамках человечности.
Ну что же, поздравляю авторов с появлением нового, совершенно свежего ждуна. Только что дочитал вторую книгу. Большое-пребольшое спасибо за столь живой и подробно описанный мир, за живых и многоранных героев, которые вызывают вполне себе реальные чувства, а местами – и сопереживание (даже когда гады).
Буду ждать с нетерпением продолжения.
Мне лично удобнее читать по варианту 1. Связность восприятия меньше теряется. Но писать лучше так, как удобнее автору, чтобы не получилось как в анекдоте про секретаршу и скорость печатания ( -с какой скоростью вы набираете текст? -5000 символов в минуту, но получается какая-то фигня).
В нескольких местах, кажется даже с самого начала. Точно не скажу, да и до конца ещё не добрался, так что лучше по всему тексту искать, наверное.
Держите замечание: промысловик регулярно меняет фамилию. То он Зацепин, то Замятин, иногда прямо через страницу даже.
И еще один момент в глаза бросился. Гл.9:
— С моим автоматом? – сообразил я. – Валяй, хоть какая-то страховка.
Но автомат же он в главе 4 отдал Ирине.
ППКС. Ни добавить, ни убавить.
Армения, МастерКард. 1000 руб. + 50 руб. + 2,1€
В итоге к оплате ушло 12,6€ или по нашему банковскому курсу 1290 руб. Т.е. почти 30% комиссия итого.
Эх, жаль... Но буду надеяться, что все же либо этим сайтом ситуация утрясется, либо какую-то другую площадку найдете и там можно будет почитать новинки. Не поленюсь даже зарегистрироваться, если что ) Только держите в курсе здесь, пожалуйста.
Надеюсь, стюардесса откопается. Жаль будет потерять одного из и так немногих хороших авторов.
Он всегда грустит, когда не жрет и не спит. Кишка с ушами )
Как ни странно, он практически не клянчит, лежит обычно под столом и ждёт, чего там сверху перепадёт вдруг. Но иногда находит на него и начинает делать жалостливую морду.
Привет от нашего подстольного дурундука.
Так и я об том же: мало ли чего в жизни бывает, потому и не рыпаюсь на то, в чем не разбираюсь. Доверчивый я.
Онкомаркеры меня зацепили лишь потому, что это мне близко и понятно. В отличие от, например, устройства и системы охраны всяких там подвальных тюрем, куда можно зайти через какие-то технические люки совершенно незаметно. Это меня, конечно, несколько охреневает, но мало ли чего может случиться на белом свете. Тут я, по крайней мере даже не дилетант, а полный профан и вообще нихрена не понимаю. Вот я на них (онкомаркеры) и повелся: споткнулся непроспавшимся мозгом сначала на организации научного исследования (см. коммент ниже по ветке), кое-как надул сову и нахлобучил на глобус выправился, пошатываясь побрел дальше и зацепился за лабораторку. Тут уже мозговое равновесие сохранить не удалось, шлепнулся, ободрал местами всю кору головного мозга до древесины и родил вопль возмущения в комментариях )
Авторский произвол – это святое, безусловно. Ибо только на нем и ни на чем более зиждется авторский же мир, в который я, многогрешный, погружаюсь, получая от этого удовольствие )
Более чем уверен, что шероховатости есть и в других моментах, где уже я не разбираюсь и, следовательно, не замечаю. Просто тут я как раз по специальности навернулся. К слову, еще один момент уже совсем по моему профилю забыл упомянуть.
Архивные записи про выжившую обезьяну, которую угробили повторным введением препарата. Вот этот эпизод вообще антинаучный получился. Потому что цель исследования – это что? Получить препарат, продлевающий жизнь и/или дающий какие-то новые возможности. И вот что-то получили, но все подопытные дохнут, а один – выжил. И вместо того, чтобы разобраться, что там не так пошло, почему не помер и как это использовать для получения работающего варианта... взяли да и угробили подопытного. Видимо, чтобы статистику не портил. Тогда выходит, что работа совсем уж фиктивная, просто для попила денег: мы работаем, но результатов пока нет. Да, что-то такое упоминалось в предыдущих главах, но... кто тогда в результате работающий препарат-то сварганил? Т.е. кто-то все же был нацелен на результат? И позволил вот так бездарно его просрать?
В общем, тоже слабо верится, но с некоторым превозмоганием эту сову на глобус авторского произвола я все же натянул, видимо, потому и не сразу вспомнил.
Не в научности дело. Просто привык я, что автор очень ответственно относится к деталям, а тут вот с разбегу споткнулся взглядом, шмякнулся и проехался мозгом по шероховатостям. Ободрал кору, даже древесину чуток покарябал.
Ох, а вот тут проснулся во мне Станиславский и заорал свое фирменное "Не верю!". Просто увы, я биолог. И работаю в НИИ, как раз в области, не очень далекой от всякой диагностики.
На мой взгляд, описанное в текущей главе очень похоже на экспресс-тесты. Т.е. капнул крови или еще какой биологической жидкости на тест и посмотрел, сколько там полосок высветилось или в какой цвет покрасилось. Это удобно, чтобы быстро в чем-то сориентироваться в нелабораторных условиях (сахар поднялся/упал, или беременность внезапно настала или еще чего). Но они именно что нужны для быстрой первичной оценки ситуации. При этом могут и соврать за нефиг делать, и точность там обычно не ахти. А для того, чтобы конкретно что-то понять уже нужны полноценные лаборатоные исследования, с соответствующими реактивами и аппаратурой, по разработанным протоколам, т.к. это уже с нахрапу не возьмешь и дома не провернешь. Пользоваться в больнице экспресс-тестами тоже глупо: как правило, там есть нормальные лаборатории, которые выдадут гораздо более точные результаты и в гораздо более широком спектре, с кучей нюансов.
И да, еще одна техническая проблема: ограниченность возможностей. Экспресс-тесты замеряют какие-то соединения (т.е. молекулы), находящиеся в крови или других жидкостях. А тот же лимфоцитоз (кстати, в этом слове очепятка в тексте) экспресс-тестом не увидишь, т.к. тут надо считать клетки. Много лет назад это делали глазами и микроскопом, сейчас есть всякие машинки – умные и не очень. Но машинку в тест-полоску или капилляр не запихнешь.
Это-то да, но птичку все равно жалко.
Хотелось бы надеяться, но что-то я Фермера вспоминаю...
А в чем проблема с оплатой? Вроде как работает нормально. По крайней мере, у нас, в Армении. Да, были сложности когда системе МИР настал каюк (до того как у нас ее прибили вполне нормально платил с нашей карты МИР). Варианты "для стран СНГ" тоже почему-то не сработали: видимо, тоже что-то не так, или мы из СНГ выпали. Когда задолбался в эти СНГшные варианты тыкать, ткнул в "Карты другой страны" → "Весь мир", и было мне счастье через карту Виза. Да, за +10% комиссии, ну так и хрен с ней.
Либо отклонить предложение потанцевать, бросить оружие. Думаю, танцевать без партнёра будет не столь интересно. Но только если цель танца в первую очередь - красота, а не смерть.
Ага, значит я не один такой )
Ну почему новинки неинтересны? Очень даже интересны. Просто хочется и завершения старого тоже.
Лично я проголосовал за Тупик, но с удовольствием буду читать и Оябуна, и продолжение Билдера, Ниро, Каппы... Некроханика начну, когда допишите – не приступал именно из-за незавершенности. И что-то совершенно новое (лишь бы не подвисло в воздухе на много лет) тоже будет интересно. Просто, повторюсь, лично мне хочется завершения давно начатых серий.
Хейдера того же, к слову, интересно было бы почитать тоже. Помнится, осталось у меня такое чувство незавершенность и ожидание "а когда же?" много лет тому назад.
Пожалуй, присоединюсь.
Ну да. А забывчивость – скорее уж маразм (в смысле, деменция). Впрочем, по "народной диагностике" маразм – это тоже что-то другое )
Определение-то да, а вот само заболевание – это совсем не про потерю памяти. Впрочем, народная молва почему-то считает иначе, так что это заблуждение не то, чтобы распространенное, а прямо-таки повсеместное. Даже специалисты, знающие что есть что, вполне себе жалуются на склероз, имея ввиду забывчивость.
На самом же деле, то, что в народе именуется склерозом правильнее было бы назвать маразмом )
Геннадий Мефодьевич несколько ошибается с самодиагностикой. Что, в общем-то, неудивительно, потому что не специалист.
Рассеянный склероз – это действительно аутоиммунное нейродегенеративное заболевание, при котором нейроны (нервные клетки) атакуются иммунной системой и погибают или повреждаются. При этом, разумеется, ничего хорошего не происходит, но память тут ни при чем. А вот потеря "кратковременной" памяти при сохранении более отдаленных воспоминаний – характерная черта деменции, то бишь маразма. Так что он, получается, старый маразматик. Н-да...
О, как внезапно кончился диван!
В смысле: спасибо за этот том, ждем продолжения )
А бьюти-гусар? Как по мне, офигеннейший персонаж! Пожалуй, самый чудесный в серии.
Насчет критического мышления я имею в виду, что когда все вокруг говорят, что "ты туда не ходи, а то стрел в башка попадет, совсем мертвый будешь", то человек более-менее здравомыслящий к этому прислушивается и не ходит. Или, хотя бы, уточняет куда можно ходить, а куда нельзя, и почему именно. А вот Скалли пошла, причем будучи на низком ранге, т.е. не будучи готовой априори – захотела проверить, посмотреть на неведомых зверушек. Т.е. азарт возобладал и/или любопытство.
Похоже вам в жизни повезло и вы не имели "удовольствия" хоть как то плотного общения с этой категорией.
В общем-то, да, с такими – не доводилось. Как-то не водились и, надеюсь, не водятся и ныне, они у нас. По крайней мере, в такой вот форме. Ну или мне везло на нормальное окружение, что тоже не исключено.
А за пожелания – спасибо ) И Вам тоже нормальных людей вокруг побольше.
Как показала история с сидами, критическое мышление у нее работает со сбоями. Подозреваю, что как раз из-за охотничьего азарта. Он у нее, вероятно, другой модели, более старой: "загнать, догнать и прибить".
Почему она не сразу вышла на полянку, я уже говорил. Ну не настолько же она дура (да и вообще не дура, просто иногда увлекается слишком). Выследила до полянки, увидела, что там лежит и мозги правильно включились. А как бы они включились, если бы там просто сидела эта несвятая троица - вопрос открытый и сильно зависящий от их поведения. Если бы ее ничего не насторожило сходу, вполне могла бы и спокойно выйти к "своим". С ее-то склонностью переоценивать свои силы (см. историю с сидами, опять же) почему бы и не выйти к трем гораздо более слабым землянам, невиновность которых хочешь доказать? Учитывая, что азарт у нее не засадной модели, а загонной, то "вижу цель, не вижу препятствий, поехали".
Теперь о гопниках. Про их первую реакцию не скажу, но все же когда внезапно появляется кто-то, не проявляющий однозначной враждебности, то и самому ее проявлять как-то не тянет обычно. Слабость они бы тоже вряд ли почуяли, так что сомневаюсь, чтобы они начали шутки шутить сразу, без приглядывания и подготовки. Крышу им, конечно, снесло от дармовой силы, но не настолько же.
Касательно же их "боевого" пути: нападение на Миранду они именно спланировали, ничего спонтанного там не было, и если бы не сюрприз от Рэйвена, у них бы получилось. При этом цель была все же не убить, а поиздеваться. С шерифом бой был вынужденным (он их начал обвинять), и им просто повезло. Молли это прекрасно осознавала. Так что под снесенную крышу пролезает только мстя Рэйвену. Вот её они действительно решили устроить по полной, до смерти на алтаре, и планировали больше опираясь на самоуверенность и дармовую силу. Т.е., опять-таки, никакой спонтанности, только дурость (не путать с глупостью).
А тут лес, девушка в одиночестве. Такое их мелкая натура гопников не могла пропустить.
Учитывая, что девушка не просто так, а вооруженная и вполне уверенная в себе, мозги у Молли вполне могли включиться в режиме планирования гадостей, а не моментального действия.
То есть убийца, с более чем 40 трупами в анамнезе и почти 20-ти летним стажем работы в полиции , должна была выйти попить чайку у костра?
ОК, а что она должна была сделать? Вынести дверь ногой, выстрелить в потолок из пистолета и заорать "всем мордой вниз и руки за голову!" или что-то в этом роде? Так двери нет, да и пистолета тоже.
Вести слежку за этой троицей, наблюдать за их поведением, контактами и т.д? Но тогда в голове у нее должна сидеть презумпция виновности и, соответственно, поиск доказательств не в их пользу. А ведь она изначально была настроена на "Рафик ни в чем не виноват".
Тогда наиболее вероятным вариантом остается подойти к ним и поговорить. Причем поговорить спокойно. Попробовать выведать что к чему. А дальше уже зависит от обстоятельств.
Ваши варианты подразумевают моментальный или очень скорый конфликт. Вот Скалли к ним вышла, и вот практически сразу началась драка. В таком случае, безусловно, преимущество на ее стороне.
По-моему же, вряд ли шутники начали бы шутить и, тем более, нарываться на конфликт вот так вот прямо с ходу. Хоть сколько-то мозгов у них же было, особенно у Молли. Мало ли на кого нарвешься. А если бы Скалли сразу не насторожилась, то, по-моему, заболтать ее уже было бы достаточно реально. А потом подвести под алтарь или попробовать принести в жертву. Ну а дальше уже фиг его знает кто кого переборет.
С одной стороны осколок богини охоты и, одновременно, спецназовец-убийца со стажем с супер-веревкой. В плюсах опыт, знания и навыки еще из прошлой жизни, в минусах – азартность, доставшаяся от осколка.
С другой – двое не-пойми-кого и действующая жрица Да'Ннана + алтарь + усиление от этого самого алтаря. При правильном поведении (чтобы Скалли не насторожилась) за ними первый ход, а соответственно и внезапность.
Касательно осторожности при осмотре поляны: а что ей, вприпрыжку лезть на поляну, где валяются аккуратными кучками лежат три расчлененных трупа, да еще и куча оружия, сложенного в виде непонятного знака, что ли?
Судя по тому, что написал автор, Скалли была изначально если и не убеждена, то настроена на то, что земляне к убийству шерифа непричастны. Так что да, вполне вероятно, что вышла бы на поляну с целью поговорить. Возможно, осторожно и ненавязчиво расспросить, но и то не факт. В любом случае, к тому, что с ней захотят "пошутить" она вряд ли была бы готова.
Ну я так и написал )
Да'Ннан и один гном ещё, кажется (имя забыл, искать лень). Они начинали "с нуля".
Скорее, читатели - народ не столько вредный, сколько разный. Одним нравится одно, другим другое. Ну и ноют по разным поводам то одни, то другие, то третьи и т.д. Нет чтоб хвалили )
А что касается "не читать интерлюдии", то я бы сразу предложил просто не читать. Как минимум, эту книгу, а то и вообще. Потому что если добровольно пропускать такой пласт информации, придающий объем авторскому миру, показывающий его с разных сторон и кочек зрения - то зачем вообще читать-то?
Написал комментарий к посту Анонс
Ура! Начну потихоньку перечитывать сначала, освежу память.