Dead-Anarhist

Спасибо! Моя аудитория — это те, кто ещё не успел сбежать, пока я рассказываю про геймдизайн, некромантию и теорию Лестницы и бездны. Рад, что вы среди них.

Вы правы: примеров куча. Dominions, Mount & Blade, Dwarf Fortress — всё это делали 1-2 человека. Но посмотрите на сроки. Десять, двадцать лет разработки. Не у всех есть десять лет, чтобы работать бесплатно и надеяться на чудо.*

Я не говорю, что это невозможно. Я говорю, что для меня, с моим подходом к проработке систем и сатиры, это будет слишком долго. Я хочу не просто "сделать игру", а сделать её за разумное время. Поэтому я ищу команду.

А идеи... идеи всегда есть. Вопрос не в том, "что сделать". Вопрос в том, "как сделать так, чтобы это не превратилось в бесконечный долгострой". Спасибо за аргументы, было интересно почитать.

Я думаю, спорить тут бессмысленно. Всё зависит от жанра и цели. Без механик игра — это просто книга, а без сюжета — тренажёр. Можно выехать на атмосфере и истории (как "Shis: war of mind"), но даже там есть игровой процесс, который её дополняет и не даёт заскучать. Лично я считаю, что механики — это фундамент. Хороший фундамент выдержит любую историю. Но без хорошей истории механики — это просто рутина. Здесь нет "важнее", здесь — баланс.

Спасибо! Я тут несколько месяцев, согласен, выбор необычный. Но сейчас, когда западные платформы (Telegram, Instagram и пр.) нестабильны или заблокированы, АТ остаётся одним из немногих мест, где меня слышат. К тому же здесь моя аудитория — те, кто уже знаком с моими книгами и теорией. Это не просто "дневник", а попытка сделать игру на виду у тех, кто поймёт.

Это Гейб сказал ещё в 2011 году, а работает до сих пор. Решил поднять тему, потому что о ней почти никто не говорит. Мы привыкли к пиратству и не задумываемся, что по закону это нелегально.

А с японской стороны — обидно. Они винят пиратов, которые якобы крадут их прибыль, и закрывают глаза на то, что их же аниматорам годами не платят за нормальный труд. В итоге корпораты ноют о недополученных миллиардах, а настоящие творцы продолжают работать за копейки. И это при том, что рынок аниме растёт и процветает, а зарплаты аниматоров не повышаются.

Ну во-первых нейронка ответы генерирует моментально. Во-вторых кто бы говорил, вы 8 дней думали что мне ответить.  

Спасибо. Это, пожалуй, самый умный и честный комментарий под моим постом. Вы описали не страх перед "нейросетью как таковой", а страх перед трендом, перед неумолимой логикой эффективности.

И вы правы. Абсолютно. Рынок будет давить. Конкуренция ускорится. Технология станет умнее. И "осознанное соавторство", о котором я говорю, может стать роскошью, которую позволят себе единицы.

Я не знаю, как на это отвечать. У меня нет магического решения. Но я скажу так: я не противлюсь прогрессу. Я не боюсь, что ИИ научится писать "как я". Я боюсь, что люди перестанут ценить историю вообще. Сведутся к потреблению контента, а не к проживанию смыслов.

Но пока я жив, я буду придумывать сюжеты. Пусть даже ИИ будет помогать их записывать. Потому что ремесло может умереть — искусство останется. Надеюсь. Думаю на этом наш маленький диалог можно закончить.

Спасибо за развёрнутый комментарий. Вы во многом правы, и я с вами согласен по нескольким пунктам:

ИИ — это не карандаш. Качественный скачок есть.

Если полагаться на ИИ полностью, навык атрофируется.

Рынок труда меняется — это факт.

Но я использую ИИ иначе. Я не прошу его придумывать сюжет, миры, героев. Я придумываю всё это сам. А нейросетью пользуюсь как "умным редактором" — чтобы ускорить написание черновиков, найти формулировку, иногда — сгенерировать идею для обсуждения.

Это не "генерация содержания", а "делегирование рутины". Как автор, работающий с корректором, но не перекладывающий на него придумывание сюжета. Да, ИИ может написать текст за меня. Но не он решает, о чём будет текст. И не он несёт за него ответственность.

Поэтому я не боюсь, что "экскаватор сломается и землекоп не сможет копать". Я уверен, что смогу написать без ИИ. Просто медленнее. И вопрос не в том, чтобы запретить "экскаватор", а в том, чтобы не забывать, как копать лопатой. Это я и практикую, параллельно работая с ИИ.

Более того, я использую ИИ не только для ускорения рутины. Я использую его как советника и фильтр.

Вот, например, я придумал идею для поста или книжного сюжета. Я могу спросить у нейросети: "Оцени мою идею с точки зрения структуры". И она подскажет, где провисает логика.

Я могу спросить: "Будет ли эта тема оскорбительна для какой-то группы людей?" И получить предупреждение, прежде чем публиковать.

Я могу спросить: "Стоит ли это делать с точки зрения закона?" И получить юридическую справку, чтобы не нарушить правила площадки.

Это не "генерация контента". Это расширение границ моего собственного сознания. Я не делегирую творчество. Я получаю второе мнение, которое помогает мне принимать решения быстрее и увереннее. ИИ здесь — не замена меня, а дополнение.

Я вас услышал. Вы не против ИИ, вы против скрытого использования и спама. Согласен, это бесит. Но я же не скрываю, что пользуюсь помощью нейросети для формулировок. Мои мысли, моя теория, мои разборы — всё моё. ИИ только помогает упаковать их в вежливую форму.

А "нейрослоп" в обсуждениях — это вопрос культуры. Можно заспамить, а можно использовать как помощника для диалога. Я стараюсь ко второму. И честно об этом говорю. Надеюсь, мы поняли друг друга.

Вы спросили, что изменится по сравнению с настоящим. Отвечу: масштаб и окончательность. Сейчас бедные продают свой труд, иногда — здоровье (почки, кровь). Но они остаются собой, и у них остаётся шанс.

А в мире технологического феодализма бедные будут продавать себя целиком. Своё тело, свою личность, своих детей. Это будет уже не "рынок труда", а "рынок душ".

Вы думаете, этого не случится? Посмотрите на историю. Крепостное право отменили не потому, что стало выгодно, а потому, что люди взбунтовались. Но если правящий класс станет бессмертным и сможет подавлять бунты вечно — той истории, которую мы знаем, не повторить. Вот что изменится. Мы рискуем попасть в ловушку, из которой нет выхода.

Вы абсолютно правы в своей экономической логике. Как бизнес-проект, клонирование людей для армии или работы — это убыточно. Но я говорю не про бизнес. Я говорю про власть.

Феодалы строили замки не потому, что это было экономически выгодно. Это было дорого и неэффективно. Но это позволяло им править. Так и здесь. Бессмертие нужно не для того, чтобы растить солдат. Бессмертие нужно для того, чтобы вечно править.

Богатые и могущественные смогут менять органы, клонировать тела, пересаживать сознание. Не для того, чтобы "принести пользу обществу". А для того, чтобы оставаться у власти. Пока смертные будут рождаться, работать и умирать. И это уже не экономика. Это политика. И это страшнее любых денег.

Всегда приятно, когда комментарий пишет человек, который знает, что "современно", а что — нет. Скажите, а как вы относитесь к шариковым ручкам? Они "несовременно", или вы ещё гусиными перьями пишете?

Вы правы. Я использую ИИ, чтобы формулировать ответы. И что? Мои мысли, моя позиция, мои аргументы — всё это моё. ИИ просто помогает упаковать их в вежливую и понятную форму, чтобы тратить не час на один комментарий, а десять минут. Благодаря этому я могу отвечать десяткам людей, а не одному-двум.

А что касается «качества литературы» — ИИ не умеет придумывать сюжеты, миры и героев. Этим занимаюсь я. А вы, когда пользуетесь Word, тоже его за это упрекаете? Он же проверяет орфографию! Смешно. Как говорят реперы Раунд !

Страшно не "что", а "что дальше". Тело без мозга — это не цель. Это дверь. За ней — тела с нужным цветом глаз, модифицированные под заказ, "улучшенные". А потом — рынок тел, где бедные продают себя богатым. Вы к этому готовы?

Спасибо за развёрнутый комментарий. Вы правы в том, что ИИ не умеет работать с темпом, не имеет стиля и часто генерирует "коллаж". Но вы путаете инструмент с автором. Экскаватором можно снять верхний слой, а можно аккуратно вскрыть культурный слой, если умеешь. ИИ — это экскаватор. Я — археолог. Я не прошу ИИ писать за меня роман. Я прошу его помочь с черновиками, структурой, корректурой. Финальный текст, темп, стиль — всё это остаётся за мной.

А что касается "рынка какашек" — рынок уже завален "какашками", написанными людьми. ИИ тут не первопроходец. Просто он может их "производить" быстрее. Но качественная литература всегда найдёт своего читателя. Донцова своих читателей не отбила ни у Толстого, ни у Лукьяненко. И ИИ не отобьёт. Плохие авторы исчезнут, хорошие — адаптируются. Так было всегда.

Так что я не боюсь "кала". Я боюсь, что из-за паники мы не заметим реально полезных инструментов. Спасибо за дискуссию.

Вы правы: сейчас это дорого и никому не нужно. Но так было с интернетом, с лазерной коррекцией зрения, с мобильными телефонами. Все технологии сначала "обкатываются" в узких кругах, а потом становятся массовыми. Вопрос не в том, что "дорого", а в том, станет ли это когда-нибудь доступным. Я думаю, что да. И об этом мой пост — не о сегодняшнем дне, а о долгой дистанции.

Если использование ИИ — это "расписаться в бессилии", то использование фотошопа вместо кисти — тоже. А использование шариковой ручки вместо пера — тем более. Где граница? Рискну предположить, что не в инструменте, а в голове.

Луддисты боролись не с ткацкими станками как таковыми, а с тем, что эти станки лишали их работы и хлеба. Их страх был понятен, но история рассудила иначе: технологии не ушли, а люди адаптировались. Я не против технологий, я против демонизации инструментов. Страх перед ИИ — это тот же страх, что был у луддистов 200 лет назад. И он так же бесполезен.

Согласен: инструменты разные, и процессы они требуют разные. Но творчество — это не синоним "страдания над каждым словом". Фотограф, который ждёт нужный свет часами, тоже задействует мозг. Композитор, записывающий мелодию в DAW, а не на нотный лист, тоже творит. ИИ — это ещё один инструмент. Он не отменяет мозговую деятельность, он её перераспределяет: вместо корпения над черновиком — время на проработку идей и структуры. А ценность результата всегда определяет читатель, а не инструмент, которым сделана книга.

Вот именно! Дезинформация — проблема человеческая, а не инструментальная. ИИ здесь ни при чём. Спасибо, что подметили.

Вы смешали в одну кучу инструмент, недобросовестных людей и собственные страхи. ИИ не распространяет дезинформацию — это делают люди. ИИ не "лишён оригинальности" — это зависит от того, как его использовать. Молотком можно забить гвоздь, а можно разбить череп. Инструмент — нейтрален. А "таблетки" оставьте себе — мне они не нужны.

Технически вы правы: рерайт нейросети делают отлично. Но есть важное "но": если автору нечего сказать, нейросеть не поможет. Она лишь превратит пустоту в красивую пустоту, причём быстрее, чем это сделал бы человек. Поэтому мой подход другой: я создаю структуру, идеи, миры — сам. А нейросеть помогает доводить текст до ума, как редактор или корректор. Разница огромна: я не "скидываю книгу Клоду", я работаю вместе с ней. Так что да, можно написать книгу за день. Но хорошую книгу — нет.

Аналогия яркая, спасибо. Но я бы сказал иначе: это как пользоваться электродрелью вместо отвёртки. Результат тот же (дырка в стене), но руки целее и время сэкономлено. Инструмент не делает работу "ненастоящей" — важно, что в итоге получилось и зачем это было нужно. Искусство — в замысле, а не в потёртостях на локтях.

Спасибо, что беспокоитесь о моём здоровье. Я, в свою очередь, желаю вам научиться аргументировать свою точку зрения, не переходя на личности. Удачи в диалогах.

Если это плохо для вас то тогда вам надо злиться и на себя ведь, вы тоже используете карандаш для письма или ручку. Почему же вы тогда, ну скажем как сектанты не используете свою кровь для письма, а сообщения не передаете только шепотом пускай с запозданием на несколько месяцев или лет ?

Спасибо, что поделились. Я тоже застал первый Warcraft. Это были легендарные времена.

Понимаю ваш выбор. Время — ресурс, и его приходится распределять. Я тоже сейчас больше пишу, чем играю. Но иногда игры дают мне вдохновение или просто отдых. Мне в свое время нравилась игра Казаки снова война из-за своей историчности. Потом Варкрафт 3 из-за своей истории. Кстати из последнего я подчеркнул одну очень важную деталь для любого произведения будь то книга или игра. Почему некоторые персонажи не вызывают эмоций скажем после их смерти, а другие наоборот заставляют рыдать как маленького ребенка ? Подумайте об этом ? Думаю подробнее развернуть эту тему в одном из следующих постов.

Думаю, игры и писательство не исключают друг друга. Можно и то, и другое, просто в разной пропорции. Главное — чтобы было в кайф, а не в тягость.

Удачи вам в ваших проектах! И спасибо, что остаётесь на АТ.

Спасибо за поддержку  —  Вы правы, игры могут быть глубже, чем кажется.

На следующей неделе я как раз готовлю два крупных поста на эту тему. Оба — о легендарных вещах. Без спойлеров, но будет интересно. Заходите, если будет время. Ещё раз спасибо за ваш комментарий!

Спасибо за откровенность. Понимаю вашу позицию: время — ресурс, и его жалко тратить на то, что кажется «несерьёзным».

Но я вижу в играх не «убийство времени», а интерактивную литературу. Тот же Dark Souls учит терпению, анализу, принятию поражений. Это полезнее, чем многие книги по саморазвитию.

Насчёт «взрослые слишком много играют» — согласен, если игра заменяет семью, работу, жизнь. Но если это просто хобби — почему нет? Кто-то смотрит сериалы, кто-то играет. Вред не в играх, а в отсутствии баланса.

Но это моё мнение. У вас — своё. Спасибо, что поделились. Желаю вам продуктивного времени за писательством и трепом на АТ!

Спасибо, что поделились! Интересно, что вы сами пытаетесь классифицировать свои миры.

"Хранитель" как чистое фэнтези — понятно. "Мотыльковый" — это уже интереснее: мир, где магия есть, но её лишают, и герой ищет себя. Это звучит как гибрид Бездны (давление мира) и Лабиринта (внутренний поиск).

Низа — фантастика с космическими существами и технологиями вместо магии. Тоже отдельный случай.

Если захотите, могу попробовать разобрать одну из ваших книг по своей теории.

Спасибо! "Мор. Утопия" — это кстати интересный кейс. Там мир сам по себе — чистая Бездна. Давит атмосферой, безысходностью, загадками. Неудивительно, что это вдохновляет писать. Если не секрет, что именно вы пишете — фэнтези, фантастику?

Вы правы по всем пунктам. ЗВ — это "Звёздные войны", "Звездную кровь" правильно сокращать как ЗК. И руну зовут Азимандия, я перепутал. Спасибо за поправку — я не всегда помню имена и детали, когда пишу разборы по памяти. Пост уже не исправить, но в следующих буду внимательнее. Ценю вашу точность.

Я тоже смотрю на истории исключительно структурно. А фраза "гейм ченджер" — это мой сленг. Так я называю событие, которое кардинально меняет ход истории. Если перевести на литературный язык — "поворотный момент".

Чтобы лучше понять мой взгляд, можете ознакомиться с моей теорией "Лестница и бездна". А если захотите оценить, как это работает на практике, — в "Коде некроманта" первые 18 глав уже доступны.

Я не профессиональный писатель, но стараюсь. Буду рад конструктивной критике. Спасибо, что читаете.

Да что-то ЗВ меня на 8 книге расстроила и теперь действительно не отпускает, хотя история до 6-7 книги в целом даже несмотря на все рояли нормальная. 

И как вам ? Понравился цикл ? Я  вот прям сильных гейм ченджеров не заметил в этой серии книг .

Спасибо, что прочитали и написали. Не соглашаться — ваше право. Если захотите обсудить аргументированно — я открыт. Без срача, конечно. Удачи

На лит нете, а еще в посте исправил.

Спасибо, что поправили! Я действительно перепутал сезоны. Арка с Бондрюдом и «фермой детей» — это первый сезон, а не второй. Моя ошибка.

Но суть от этого не меняется: без второго сезона история неполна.

Если вы остановились на первом, вы видели только спуск. Вы видели, как Рико и Рег проходят первые слои, встречают Озен, сталкиваются с опасностями. Но вы не видели главного.

Во втором сезоне (и в фильмах) происходит то, ради чего «Созданный в бездне» стал культовым:
- Фапута — существо, рождённое из желания и мести. Она не человек, не зверь, а воплощение воли Деревни Ирубюру. Её появление — это кровавая развязка всей арки. Она не злодейка, она — исполнение проклятия.
- Деревня Ирубюру — место, где нет проклятия, но есть «ценность». Здесь герои сталкиваются не с физической опасностью, а с моральной. Что ты готов отдать, чтобы получить желаемое?
*
Так что нет, сериал не скатился. Он просто перестал быть «приключенческим» и стал «философским хоррором». И это не всем заходит. Но это не «скатился». Это «стал другим».

Аналогия с «Властелином колец» всё ещё работает: смотреть только первый сезон — это как смотреть только «Братство кольца» и не знать, что будет дальше. Вы видели, как хоббиты покинули Шир, но не видели, как Фродо сломался, Гэндальф воскрес, а Арагорн стал королём.

Так что я бы не стал говорить, что проект скатился. Скорее, он изменился. И для меня — в лучшую сторону. Но это, конечно, дело вкуса. Кстати там на сколько мне известно, был анонсирован целый фильм по этому аниме. Выйдет в Октябре

Хочу еще привести довольно простую аналогию : 

Смотреть только первый сезон — это как смотреть "Властелина колец" только до Ривенделла. Ты увидишь, как хоббиты бегут от назгулов, как Фродо получает меч, как они встречают Арагорна. Но ты не увидишь ничего из того, ради чего "Властелин колец" стал легендой. Ты пропустишь битвы, взросление Мери и Пиппина, падение и возрождение Гэндальфа, слом Фродо, коронацию Арагорна. Ты останешься в точке, где "всё только начинается", и решишь, что это и есть вся история.

Так же и с "Созданным в бездне". Первый сезон — это только вход в Бездну. Второй сезон и фильмы — это погружение.

Спасибо за комментарий! Я понимаю, почему многим кажется, что после первого сезона что-то пошло не так. Первый сезон — это идеальное путешествие: есть цель (найти маму), есть препятствия, есть чёткий прогресс (спуск по слоям). Это "Лестница" в чистом виде.

Но "Созданный в бездне" — это не "Лестница". Это "Бездна". И второй сезон как раз показывает, что это значит.

В первом сезоне мы только знакомимся с миром. А во втором — мир начинает нас ломать. Появляются Бондрюд, Деревня Ирубюру, механика Проклятия и Благословения. Именно там мы понимаем, что Бездна — это не просто "опасное место", а механизм, который превращает любовь в проклятие.

Рико получает Белый свисток — это не "прокачка". Это принятие ответственности. Рег начинает вспоминать — это не "открытие способностей". Это осознание своей тёмной стороны. Мы не становимся сильнее. Мы просто погружаемся глубже.

Так что я бы не сказал, что проект скатился. Скорее, он изменил жанр. С приключенческого на философский хоррор. И это, на мой взгляд, только усилило историю.

Вы правы: в "Имперском курьере" нет цифр прокачки, это не ЛитРПГ, а бояръ-аниме. Но это не мешает ему быть Лестницей (драматической), где герой растёт, возвращая утраченное. Если вы не читали цикл, могу рекомендовать — он того стоит. А если прочитаете, буду рад обсудить детали. Спасибо за комментарий!

Вы его читали вообще ? Складывается ощущение что нет. Он там по сути так же прокачивается, хотя как в лит РПГ это просто не проговаривается.  

Ну как сказать , по сути это одинаковые произведения по содержанию , да и в целом только единственное там нет прокачки в том смысле какой мы привыкли её понимать в литРПГ, впрочем это и не является литРПГ. По моему мнению оно получилось лучше чем ЗВ. 

Думаю, что в «Слизе» было бы лучше, если бы пауэр-апов было меньше. Это одна из главных претензий к жанру: герой получает слишком много слишком быстро, и напряжение пропадает.

А ещё если бы мы на самом деле иссекайнулись в новый мир, нам бы вряд ли сразу встретился дружелюбный дракон, а все окрестные существа вряд ли были бы настроены дружелюбно. Но это уже вопрос жанровой условности — «Слизь» изначально не претендовала на реализм, она была про кайф.

А вот вопрос к вам: а как бы вы сами поступили на месте Римуру? Стали бы впадать в панику, искать способ выжить или тоже начали бы «прокачиваться» с первой попытки?

А вот и будут ! Можно сказать , это как если бы "ЗВ" развивалось планомерно, оно получилось на столько качественное, что я не нашел к чему придраться. 

А что если я скажу, что избежать было легко ? В следующем посте мы разберем пример очень похожий на ЗВ, но в котором все хорошо и нет Слишком резких Пауэр-апов. Пока думаю когда Опубликовать, но примерно это будет завтра. Вы можете подписаться чтобы не пропустить о чем будет идти речь . Маленькая подсказка это Российская империя из альтернативно одаренной реальности.

Спасибо за такой развёрнутый и глубокий комментарий! Видно, что вы действительно вдумываетесь в то, как устроены истории, и у вас уже есть своё видение.

Я согласен с вами в главном: литература — это отражение жизни. И именно поэтому русская классика так часто «мрачна» — она показывает реальность, где герой часто слабее обстоятельств. В моей классификации это А3а (Социальная Бездна) или А2 (Эпическая). А западные блокбастеры (и даже Кинг) чаще подчиняются законам Лестницы — герой растёт, мир подстраивается, финал чаще победный.

Ваша идея про «сделки» — это интересный микро-подход. Вы смотрите на отдельные сцены, а я — на общую архитектуру мира и роста героя. Мне кажется, это не противоречия, а разные уровни анализа. Можно смотреть на роман как на набор сцен (и тогда важны сделки и оценки), а можно — как на целое (и тогда важно, растёт ли герой или мир его ломает). Оба подхода имеют право на существование.

Буду очень рад, если вы когда-нибудь выложите свою теорию. Уверен, у нас найдётся о чём поговорить. А пока — спасибо за диалог. Такие обсуждения помогают лучше понять, что мы сами думаем.

Спасибо за такой развёрнутый комментарий — это действительно интересная и стройная теория. Я вижу в ней глубокий смысл и согласен с главным: западная традиция часто строится вокруг задачи, а русская классика — вокруг отношений.

Но вот что интересно: если применить эту логику к моей классификации, получается, что ваше деление в ней прекрасно укладывается.

«Западная» литература — это почти всегда Лестница. Герой сталкивается с задачей, растёт (интеллектуально, морально или физически) и решает её. Даже когда он не качается в прямом смысле, как Фродо, он всё равно движется к цели. Это А2 (Эпическая Бездна) или Б2 (Драматическая Лестница) — в зависимости от того, на чём акцент: на пути или на изменении героя.

«Русская классика» — это Бездна. Здесь нет задачи, которую можно решить разовым действием. Есть мир, который давит: общество, судьба, время, внутренние противоречия. Герой может меняться («Преступление и наказание»), но он не побеждает мир. Он либо принимает его, либо ломается.

Так что, как мне кажется, мы с вами говорим о разном уровне анализа. Вы делите литературу по культурным традициям, а я — по тому, как устроены отношения героя и мира внутри истории. Эти подходы не противоречат, а дополняют друг друга.

Буду рад, если вы расскажете подробнее о своих подкатегориях — мне правда интересно.

Спасибо всем, кто читает и интересуется! К сожалению, из-за технического бага на платформе ссылка на Литнет в тексте не работает. Если хотите прочитать полную версию теории и примеры разбора — вот рабочая ссылка: [https://litnet.com/ru/book/narrativnyi-konstruktor-b588021]  . Приношу извинения за неудобства, сам с этим разбираюсь. Сайт, видимо, решил напомнить, что у всех бывают технические трудности :)

Спасибо, что продолжаете думать над этим. Вы правы в нескольких важных вещах.

Dragon Ball действительно сложнее, чем просто «кач». Внутри есть психология, взросление, потери. Но по моей классификации это Б4 (Чистая Лестница), потому что экшен и рост силы там всё-таки главное, а психология — фон. Если бы психология вышла на первый план, это была бы Б2 (Драматическая Лестница), как в «Реинкарнации безработного».

Уровни — не единственное, что у меня есть. Это один из подтипов Лестницы. Есть ещё Б2 (драма), Б3 (технологии), Б4 (экшен). И целая Бездна с подтипами, где герой не качается, а выживает (А1), исследует (А2), меняется внутренне (А3), борется с абсурдом (А4) или ищет смысл (А5).

Про хилого, который бьёт мускулистого — да, это работает, но только в рамках драк. А как быть с «Преступлением и наказанием», где нет драк? Или с «Алисой в Стране чудес», где сила вообще ни при чём? Моя классификация пытается охватить все истории, а не только те, где есть экшен.

Главное, что я пытаюсь сделать — не ввести «уровни» в литературу, а показать, что у историй есть структура. Один тип — где герой растёт и мир подстраивается под него (Лестница). Другой — где мир остаётся неизменным и сильнее героя (Бездна). Внутри этих двух моделей есть место и психологии, и дракам, и философии, и даже абсурду.

Если вам интересно, могу показать, куда я отнёс «Преступление и наказание» или «Созданного в бездне». Там точно нет уровней.

Вы правы: в русской классике мир действительно часто сильнее героя. Но моя классификация устроена чуть тоньше. Бездна — это не просто «мир давит», это модель, где герой не может изменить мир, а может только выжить или измениться внутренне. Это «Преступление и наказание», «Отцы и дети», «Мертвые души».

Но есть и другая модель — Лестница. Это когда герой меняет мир или хотя бы растёт в ответ на вызовы. Например, «Война и мир»: война давит, но Пьер и Андрей проходят путь, меняются. Это уже не чистая Бездна, а гибрид с Лестницей.

Так что классика не «вся в Бездне». Просто Лестница там не про уровни, а про душу.