Заходил
Да, это мысль — оставлять следы жизнедеятельности. Из минусов тут только: дополнительно всегда держать в голове что нужно записывать процесс; хранить N записей где-то и, видимо, долго; постоянно как бы готовиться к обвинению. В принципе, для невротика норм, даже естественно как-то :)
Спасибо большое за мнение, отогрели 
Вы правы в том, что главный читатель — человек, а не анализатор. Просто страшновато, что люди стали доверять детекторам больше, чем своему чутью (да, снова по себе сужу в больше степени). Но это уже не ко мне, а ко времени такому. Ещё раз спасибо, что не прошли мимо.
PS вот этот комментарий анализатор считает LIKELY_AI, кстати :D
Вы говорите, что ИИ не умеет писать, и я с этим в принципе согласен — пока что он выдаёт именно бездушное полотно и на объёмах сыпется. Но тогда вопрос к вам как к читающему человеку: как отличить плохой человеческий текст (скучный, штампованный) от сгенерированного? Потому что моя проблема как раз в том, что детекторы путают мою имитацию циничного робота с работой реального робота.
Это очень умиротворяющий и человечный ответ. А как быть, если человек невротик? :D
Супер! Если есть переживания, что потенциальный читатель будет обманут названием, то всегда есть аннотация и примечания автора, в которых можно предупредить о насилии и монстрах.
Привет! Вообще, названия образные и да, если бы я увидел только их, то подумал что это что-то про лёгкую романтику. Уверен, что для такого есть огромное количество любителей. Тут больше вопрос — а что вы как автор хотите этим сказать? Точнее, хотите ли раскрыть чувства/суть истории в названии или просто привлечь читателя? Вещи вроде "Её горящее сердце" или "Алый блик сомнения" выдают претенциозность, которая может прятать нечто более шаблонное или простое; "Шахта" или "Покой" — намного строже и конкретнее, но абсолютно уверен, что не запомнил надолго бы их.
"Длинные ночи, падающие звезды" — топ. Каждый в силу своего кругозора сразу же нарисует картинку о чём история и я бы предположил что она про: советскую летнюю романтику (пионерлагерь и тд)/меланхоличная история о потере/про оставленных на далёкой планете людей. Но даже если не угадал (скорее всего) уже видно, что оно может ощущаться очень по-разному.
Лично я считаю что название должно в первую очередь устраиваться автора, во вторую пояснять суть истории (если рассказ о вампирах, то наличие "крови" "укуса" "бессмертия" мне как читателю сразу дают понять что это "то самое"), в третью уже соответствовать коммерческому запросу/моде.
Если писать для себя — лучше выбирать "душу", если под конкретный формат/площадку/пул читателей — максимально броско.
Спасибо большое! Очень здорово, что откликнулось!
Кстати, дополнение: проверил стихотворения Рождественского (от 15 до 57% генеративность), свой личный дневник с 13 лет (от 12 до 82% что писал ИИ), отрывок из Лема (от 2 до 18%), намеренно шаблонно описал простую историю (от 8 до 100% в разных анализаторах). Вывод – нет доверия, ошибки очевидны, у "оригинального" писателя всё меньше защиты от уличения в использовании доп инструментов для написания/полностью ИИ, учитывая результаты. Снимаю все вопросы пока не появится какого-то "идеального" инструмента для анализа, либо же сама надобность в таком отпадёт со временем и будет не важно кто и что написал.
Ну да, согласен, ответы анализаторов нельзя считать 100% гарантией. Потому и сделал ремарку.
Насколько я понял, автор решает ставить её или нет при релизе, а дальше – если только читатель сделает скрин, отправит модерации и пометка (конечно, если всё будет доказано) появится насильно. Ну и вопрос к работам, которые были сгенерированы до введения правила.
Огромное спасибо за творчество!
Что же касается визуализации — в первую очередь в голове появился цельный образ алхимии соединения противоположностей. Например, представляется золотая ветвь, что пронзает серебряную луну, или глаз с радужкой из янтаря/сапфира/изумруда, внутри которого заключён целый космос. Может даже сплетение двух фигур из дыма. Если выбирать между пастельными тонами или кислотностью психоделики, то та самая алхимия говорит что лучше контрастность. Правда, вся серьёзность отодвинет чувственность на второй план.
Сам ИИ не люблю, но за неимением навыков в рисовании, собрал нечто такое:
Вы, гляжу, честный ремесленник!
Ого, то есть в большей степени для вас творчество утилитарно на бытовом уровне (в смысле жизненном) - сказать, пережить, понять? Если работает — это здорово!
Сердечное спасибо! Мне невероятно приятен такой живой отзыв. Кланяюсь в ноги!
Написал комментарий к произведению Бумажные Рыцари
О, большое спасибо за комментарий и за то, что прочитали!
Вы правы, для Коли его герои реальны, а название здесь идёт скорее как метафора их уязвимости перед настоящим миром, или может в большей степени как дань их буквальному происхождению. Я не хотел принизить ценность его творчества и старался показать, что рисунки становятся эдаким мостом к пониманию между отцом и сыном. Может быть стоило как-то ярче выразить, что Коля не отделяет нарисованное от живого (честно, очень надеялся что намёк на аутизм поможет поверить в то, что он изначально видит мир не так как остальные).
Будем улучшать навыки! Спасибо ещё раз!