Анимист Боярский

Слушаю и повинуюсь! :)

Я понимаю. Просто имею в виду, что влияет не сильно. 3его августа, например, было 2500 просмотров при 120 кликах в рекламе. Причем если увеличивать бюджет на рекламу, то количество кликов растёт, а просмотров - нет. 

В общем-то, нет. Я подключил метрику и запустил рекламу в директе, но особого эффекта не заметил. Она и сейчас крутится - сегодня принесла 60 кликов, вчера около 100 - не думаю, что сильно влияет. 

Ничто не вдохновляет лучше коммента и лайка! А если ещё и от автора «Золотого» (читатели, рекомендую!) - то вдвойне.
Спасибо!

Надо срочно исправлять нехватку лайков )

Спасибо, не переключайтесь!

С мясом подавали закуску: солёные огурцы, квашеная капуста с клюквой, редька с мёдом — всё, чтобы пожалеть отходить от стола.

Спс )

Рад, что вас заинтересовал сюжет. Не уверен, что именно вы имеете в виду под «кривостью», но возможно, вы про стилистический прием? Когда герой становится кикиморой, его мышление и речь деградируют вместе с телом. Человек говорит плавно, монстр - обрывками. Кроме того, меняется время глаголов с совершенного на несовершенное. Но не хотелось бы вас разочаровывать - если вы подскажете ваши любимые обороты, я обязательно вставлю их в следующие главы )

Мерси! Постараюсь не подвести ожиданий!

Ва-алейкум ас-салам! Анейиш только высоких целей! До встречи на вершине!

Спасибо! Честно - сам слегка в шоке. Три дня -вдруг такой взрыв.

Постараюсь не подвести. Продолжение уже в работе. Будет интересно, обещаю.

Спасибо, что вы есть

3 )

Хотя хотелось бы научиться 

Нейро - терпимо, значит, живые не разбегутся )

Спасибо, что оценили. Буду рад видеть в новых главах!

Рад слышать! И хорошо, что взгляд обоими глазами  :)

Главное - мотивирует ли прочесть само произведение?

Цель была в этом. 

А кто автор «12 стульев»? Идею подсказал Катаев, по одной из версий, услышав ее от Булгакова

Видимо, обновили. Когда писал - именно Яндекс детектор не определил. Добавьте ему слово «огурец» в произвольное место (двусмысленно получилось) - перестанет. 

Благодарю за дружбу! Пара нюансов из пролога:

"Растительная жизнь ликовалО"

Изумрудно темнели – образ понятен, но противоречив словесно

"выcеченНы – одно «н»"

"человечьих - человеческих"

Сильная и сочно написанная вещь. Только начал читать, но готов не разочароваться.

Нравится и стиль, и задумка. Может, из-за имени героя, но стиль напоминает Джованьоли - тягучий и подробный. И очень много заложено нюансов - видно, что они все сработают. И воробей, и шнурки на запястьях, и львиная голова. Мелькают анахронизмы - доменная печь, жандармы с винтовками - задают дополнительную интригу, вовлекают.

Очень впечатляющая заявка. Буду читать. Заранее благодарю.

Моё имхо, что использование ИИ триггерит в основном тех, кто ворует идеи. Авторов фанфиков, боярок, парафразов, пародий. 

Литературное мастерство (и в принципе – любое) можно поделить на уровни.

Верхний – высший, близкий к духовной, и даже, да простят меня католики, к божественной сути – это собственно создание. Акт творения из ничего. Порождение мира. Создание уникальной вселенное, её законов, мифологии, языка. Как сделали Толкин, Мартин, Желязны, Хайнлайн, Гаррисон и многие десятки других.

Более простой – средний уровень, человеческий – это население этого мира характерами, диалогами, поворотами сюжета, интригами. Этим занимаются авторы фанфиков и другой литературы, уровня Марининой (хотя и у неё есть достойные тексты) и несчётных тысяч подобных.

И есть совсем низовой жанр – технический. Расстановка запятых, выбор синонимов, работа с ритмом фразы. Тут человек вообще не очень нужен.

Автор фанфика должен честно признавать, что работает на среднем и нижнем уровнях, используя созданный другими высший этаж. Что он создаёт плагиат, хотя и относительно честный, потому что он и не приписывает себе создание мира, все знают, что Хогвартс придумала Роулинг. Однако не хочется этого признавать – хочется мнить себя творцами. Ведь они вкладывают недюжинный труд, часто работают многие месяцы, придумывая шипперинг Гермионы с Дамблдором или ещё какую-то подобную чушь.

ИИ же работает исключительно на нижнем этаже – компилирует слова по статистическим признакам. Но парадокс в том, что, выдавая текст, он выдаёт его именно что в виде нового мира. Его статистический слепок обычно содержит на порядок больше новых вводных, чем исходник. Он не паразитирует на конкретном мире конкретного автора и поэтому на выходе выдает симулякр, который выглядит честнее по отношению к писательскому труду, чем типовой фанфик. 

Авторы фанфиков, будучи подобными паразитами на чужом творчестве, именно поэтому так бесятся на ИИ. Они смотрят на него и видят отражение собственных действий без собственного оправдания. Ведь как они объясняют свой паразитизм? «Я пишу это из любви к выдуманному другим миру, и дарю это ценителям, мой труд – диалог с оригиналом. Да, я украл мир, но я лью пот и слёзы, чтобы написать эту историю, и вкладываю в неё свой личный опыт и эмоции». ИИ же не льёт ничего, создаёт иллюзию, а не смысл, предсказывает следующее слово, а на выходе выдаёт результат ничуть не хуже.

Ирония: вор, который ворует хлеб, чтобы поесть, презирает вора, который ворует хлеб, чтобы выбросить его в мусорку.

Для фанфикёра кража мира, собственно акт плагиата - инструмент для самовыражения. Сам факт кражи их не бесит – с ним они смирились. Но их оскорбляет то, что ИИ обесценивает их человеческую уникальность. Если он может сгенерировать такую же историю за секунду, то их многомесячный труд превращается не в искусство, а в устаревший способ генерации вторичного контента. Каким по сути и является.

Для авторов же серьёзной литературы, или просто для тех, кто изначально нацелен на создание своих миров – от ИИ нет никакой угрозы. 

Тема, ограничения, персонажи, стиль?

Спасибо за приглашение. А есть какие-то критерии рассказа? Глава из повести подойдет?

Коди дерётся хорошо, и даже по канону неизвестно куда делся, поэтому вполне может оказаться в нужном сеттинге, но все-таки в контекст древней Руси вписывается очень условно.

В качестве спиноффа - вполне, но не в этот моб. 

Я в свои 37 лет каждое утро пробегаю по 10 км, работаю по 14 часов в сутки, веду 3 фирмы и одновременно пишу 2 книги. При этом мне хватает времени на семью, друзей и даже петь в хоре.

Видите, всё возможно, когда человек врёт!

Как кикимора в болото? :)

Сергей, спасибо, что вытащили из минуса!

Я уже думал, что моя репутация в этом сообществе покончена. Собирался стереть все произведения и отформатировать жёсткий диск. Ваш комментарий — как спасательный круг. :)

Если серьезно, то вы более чем правы: живые дискуссии всегда ценнее, чем стерильное одобрение. И если мой кривой зонтик спровоцировал реакцию — значит, тема действительно важная и никого не оставляет равнодушным.

Ещё раз спасибо за пост и за поддержку. Буду следить за вашими текстами — как редакторскими, так и авторскими.

Признаю, аналогия с зонтиком действительно хромает. Хотя бы потому, что зонтик в данной сцене - пассивный инструмент, а ИИ — активный. Неудачно подобрал образ.

Тогда можно сказать так: ИИ - помощник режиссёра на съёмочной площадке. Он не снимает кино, но он может подсветить софитом, поднести нужный реквизит, напомнить, что в предыдущей сцене персонаж был с пистолетом, а не с ножом. Режиссёр (писатель) по-прежнему управляет всем процессом, но с хорошей командой результат получается качественнее.

Зонтик Джеки Чана - неудачная метафора, но суть всё же не в самом зонтике, а в том, что мастер использует все доступные средства, чтобы зритель получил лучший опыт. Спасибо, что поправили — в следующий раз буду точнее в формулировках.

И я как раз рассматриваю случаи не беганья по CGI (хотя Терминатор с Бейлом тоже вышел совсем неплохим), а честного тандема автор+робот. Ситуация с cut&paste невычитанного текста - другая, в её оценке я вполне доверяю читателю. Тот, кого устраивает нейрохрючево - просто не моя ЦА.

Друзья, вижу минусы. Может, аналогия с зонтиком не идеальна, но суть была в том, что инструмент не делает трюк — его делает человек. Так и здесь: ИИ — это зонтик, а не каскадёр. Если вам не нравится метафора — ок, но суть от этого не меняется.

У Джеки Чана в фильме «Такова моя жизнь» рассказывается история, как они снимали Полицейскую историю. По сюжету персонаж Джеки в ней догонял бегом едущий двухэтажный автобус, забирался на него, цеплялся зонтиком за окно, забирался по этому зонтику, параллельно ведя драку в окне с несколькими противниками, потом получал удар и вылетал со второго этажа едущего автобуса на асфальт, несколько раз на нем перекувыркиваясь.
так вот Джеки рассказывал примерно так: «я вам открою секрет. Знайте, то, что вы видите - обычная киномагия. На самом деле все было не так. Мы использовали зонтик с металлической ручкой. Обычный зонтик бы сразу поломался».
Вот эти разговоры о запрете на участие ИИ мне тоже напоминают придирку к зонтику, на котором висит человек на скорости в сотню километров.

Мне кажется, один из нас не слышит другого. 

Заинтересовали. Почитаю про питон и про неженок.

и вот у него-то интеллект и окажется искусственным?

А кто вставлять будет? Мидл-левел нужен. Вот его и отследят. 

Тогда кто-то должен будет заполнять стороннее приложение и этот процесс можно будет перехватить. Опять провайдер под ударом. Sql я имел в виду для запроса в п1 и выдачи текста в п2

о, гуд. Приятная логика. Но потребует двухуровневого Sql, верно? 

и бенефициара для процесса найти трудно. 

Но технически вполне возможно. Интересный юридический казус возникнет, если пользователь действительно не несет ответственности, как, допустим, несовершеннолетний. Тогда только провайдера сажать.
Несколько лет назад в Париже кто-то ездил IMSI-catcherом в багажнике и рассылал фишинговые сообщения об истекающей медстраховке от имени компании, на которую было подписана куча горожан. Сейчас подобное вполне может быть срежиссировано нейронкой.

Тут вот выше прекрасный коммент от Пепе.

После такой вычитки, я обнаружил в тексте нового персонажа.

Которого ранее вообще не было, не предусматрвиался и был совершенно не нужен.

Совершенно справедливая кара )

так вроде и ИИ не уговаривает копировать его текст

Я вижу, что вы апеллируете к мнению большинства и понимаю, почему вы так делаете – иногда хочется опереться на поддержку, особенно если оппонент защищает непопулярную точку зрения.  и гнать его толпой. Однако для меня дискуссия – не про то, у кого больше лайков, а про способность услышать друг друга.

Я не спорю с вами по первичной сути: чистый копипаст без маркировки – это обман, и здесь мы с вами заодно. Мой вопрос и, не побоюсь этого слова, проблематика – о другом: о серой зоне. О границах, где «мой» текст превращается в «не мой». И на мой взгляд, мы этот вопрос не закрыли.

Я не хочу с вами поссориться. Мне просто любопытно: готовы ли мы как сообщество обсуждать эти тонкие грани без жёстких ярлыков. Потому что если мы можем судить только то, кто с кем согласен, мы рискуем пропустить главное – что литература меняется, и нам всем нужно учиться договариваться заново.  

Вот как инструмент для генерации идей, чтобы на их основе самостоятельно строить текст - это и неясно. Если взять текст Claude и убрать из него шаблоны ИИ (оставим пока смысл этого занятия - конечно, проще написать с нуля), это станет моим текстом? А если добавить в него путешествие на велосипеде и торговлю сосисками? А если космическое путешествие и сменить курицу на плезиозавра? Вот именно эта логика и заставила меня поставить метку ИИ на свое произведение, хотя в нем ИИшного - только имя главного героя. Но тогда возникает исходный вопрос - редактор вносит в текст не меньше изменений. 

Это как раз аналог вымораживания. Только на выходе очень мутный продукт получается.  

Хороший самогон и не такое может. )) 

Тогда пусть змеевик с собой прихватит. 

Я прекрасно понимаю. Я же даже написал про это. 

Конечно, чистый cut&paste заслуживает маркировки. 

С такими вопроса нет. А что делать с теми, кто использует ИИ наоборот - получая от него промпт. Они должны ставить маркировку?

Или вот Claude пишет такое в ответ на "перепиши неузнаваемо курочку Рябу". 

"В ночь на Ивана Купала у хромой наседки Рябы вылупился не цыпленок, а предмет. Идеально гладкий золотой шар. Пес Шарик, охранявший курятник, воспринял это как нарушение физических законов и с воем покатил находку в подпол.

Дедуля, который в тот момент чинил табурет, воспринял шар как идеальный подшипник для своей старой мельницы. Он сунул шар внутрь, но мельница закрутилась не в ту сторону, и вместо муки из неё выпал шар.

Бабуля, увидев это, ударила по механизму кочергой, чтобы остановить вакханалию. Шар выскочил, ударился о печную заслонку, треснул и превратился в обычный куриный желток, который тут же склевал петух.

Дедуля расстроился, а мельница снова стала молоть муку. И Бабуля сказала: «ну вот, теперь у нас есть возможность получать золотые шары». С тех пор в их доме перестали горевать, а просто радовались любой ерунде, которая падает с неба."

Детектор его не определяет, а это чистый нейротекст. Если автор не поставит галочку - никто и не догадается, что это ИИ.

Я к тому, что (ихмо, разумеется), но, как и в любой охоте на ведьм - опасность ИИ сильно преувеличивается. Тот, кто им пользуется профессионально, улучшит с его помощью свои тексты, кто нет - ухудшит. Но всё это произойдёт вне зависимости от поставленных галочек.

А я с задумкой и не спорю :) я технический нюанс исключительно рассматриваю. Трубку, особенно длинную, сделать из меди будет очень сложно. Тем более согнуть, не поломав.

Отправить хотел в десятый век - самое время для всяких леших и кикимор. Их споить самогоном - идея весёлая. 

вряд ли в древней Руси нашёлся бы умелец для такой тонкостенной обработки металла. Сковать - ещё можно, а вот согнуть, да еще и герметичным оставить - тут сплавы нужны. Это лет на пятьсот позже.

вымораживание - можно. Но это же не самогон, так, бражка более крепкая.

но в целом идея безусловно богатая. И в любом времени )

А змеевик из чего делать? 

Супер! Спасибо за ответ!
Мы придумаем наиболее удобный способ представления вам отрывков! 

Ну да, я прекрасно понимаю ваш посыл, просто предлагаю увидеть ситуацию несколько шире. Честность перед читателем - задача благородная. Но что есть чистое творчество в 2026 году? Редакторы правят текст и бета-ридеры рекомендуют перестроить в сценах события - разве это всё не вмешательство в творческий процесс?

По той же логике, требуя маркировки ИИ, надо маркировать и каждую правку редактора. А ещё каждый совет друга, подсказавшим за пивом оригинальный поворот сюжета. И вообще - где та грань, после которой текст перестаёт быть "своим"?

Я не защищаю лжецов. Конечно, чистый cut&paste заслуживает маркировки. Но что, если ИИ подсказал текст, который автор переписал побуквенно. Это чей текст? А если ИИ подсказал сюжетный ход, а автор оттолкнулся от него и придумал свой? Писательский мир объективно меняется. Мы же не требуем от фотографа указывать, какой объектив он использовал - просто смотрим на снимок. И в литературе имеет смысл смещать фокус с "как это сделано" на результат.

Опять же - ИИ-текст довольно легко отличить по косвенным признакам. Но это означает, что читатели, которые ставят ему лайки, либо не замечают присутствия нейросети, либо им всё равно. То есть они получают эмоции. Разве не это главное в литературе?

А гонщики невычитанного шлака со временем отсеиваются сами, им никакая маркировка не поможет.

он думает: "лампа мигает" и пробует снять маркировку ИИ... но увы, опять безуспешно ))

на самом деле, кто как хочет, так и... пишет тексты. В использовании ИИ в сегодняшнем дне даже есть определённый шарм. 

другое дело, что при написании более-менее серьёзной работы тратишь абсолютно одинаковое количество усилий, что с роботами, что без них. Надо придумать, продумать, обдумать, связать, переплести, заинтриговать, добавить нюансов, снова пересмотреть. Даже если ИИ сделает что-то из этого за автора, проверять за ним выйдет дольше. 

Отличная заявка. И предпосылка в прологе, и сама героиня. Хочется скорейшего перехода к событиям самого фентази и появления всех персонажей, про которых вы пишете в блоге. 

Отличная вещь!