Максим Север

Хмм, хорошая стратегия. Возможно, когда-нибудь попробую, но сейчас, боюсь, это закончится лишь порождением лишних недостроев ввиду недостаточной дисциплины и неопытности с моей стороны. У вас было такое, что вы испытывали чувство вины перед первым произведением из-за того, что второе начинало забирать его время?

Лука, вы же сами говорили, что авторы индивидуальны. Кто-то пишет ради себя, кто-то ради денег, третьи для друзей, а запросы рынка - это не обязательно фастфуд. Вы же прямо оправдываете таких авторов, пытаясь опровергнуть данное мной звание "ленивые авторы". А сейчас вам до лампочки, ленивые они или нет. Остаётся одно из двух: либо вы возвращаетесь к этому посту вновь и вновь и тратите своё время, чтобы доказать мне то, что вас не волнует; либо вас поймали на противоречии и вы спешите поскорее закончить разговор, оставив за собой последнее слово.

Вы сказали, что собеседник видит или слышит то, чего на деле просто нет. Это очень удобный ход для гордого человека, когда закончились аргументы. Я бы мог сказать про вас то же самое, ибо вы явно отказываетесь замечать свои же промахи, когда они перед глазами, но не буду этого делать. С этим спором пора заканчивать, он исчерпан. Всего вам доброго.

Рад, что мы пришли к согласию насчёт ленивых авторов. Вы ратуете за индивидуальность, но утверждаете, что вам комфортно работать с шаблонами. Что ж, надеюсь, вы имеете в виду общеизвестные метафоры, а не ту самую злую мачеху или деревянный мост. Иначе противоречиями вы окончательно поставили наш разговор в тупик.

Лука, спасибо, что подтвердили мою мысль.

Изначально вы защищали шаблоны тем, что их требует рынок, и именно поэтому их используют авторы. А теперь пишете, что запросы рынка - это не обязательно фастфуд. Вот именно! Всегда можно создавать что-то новое, и это рано или поздно найдёт своего читателя. А те авторы, которые используют шаблоны, оглядываясь на успехи других поваров фастфуда, - просто-напросто ленивы. Можно писать коммерческую прозу, но делать её уникальной, а не греть полуфабрикаты.

Вы говорите, что писать под запросы рынка - это не означает готовить фастфуд. Но в данной ситуации фастфуд - это и есть запрос рынка. Это делает его чем-то творчески дорогим? Как вы сами заявили, взять в руки кисточку - не означает стать художником. А автор, бездумно переписывающий чужие штампы - ленивый автор. Не пытайтесь усидеть на двух стульях, Лука: защитить авторов-шаблонщиков и откреститься от звания повара фастфуда.

Рваный темп в баталке не означает отсутствие длинных сложных предложений. Иначе ничего не было бы понятно.

То, что множество людей любят фастфуд, не делает повара, который его готовит - великим шеф-поваром. Если автору не хочется переосмысливать деревянный мост и злую мачеху, потому что это самый лёгкий способ нагнать экшена, этот автор - ленив. Можно бесконечно маскировать нежелание придумывать что-то новое "запросами рынка", но это не меняет того, что писатель не потрудился привнести в произведение своей собственной, невиданной ранее или малоизвестной детали. Я, пожалуй, постараюсь выдумать что-нибудь своё и поэкспериментирую, нежели топиться в этих штампах.

Ну что вы! Речь же не о буквальном сумасшествии или слезах над клавиатурой, а о ментальном тонусе. Разве можно писать глубокие психологические потрясения героев, сидя перед экраном с каменным лицом? Быть может - это редкий дар, а может - нередкий, но лично я при написании любой сцены в первую очередь стараюсь следить за ритмом и размером предложений. Допустим, идёт батальная сцена. Я пишу предложения короткими, рваными. Часто ставлю точки. Печатая это или перечитывая, неважно, - у меня от такого количества спотыканий перехватывает дыхание, я вынужден вновь и вновь собираться и переходить от одного предложения к другому. Это, однозначно, рабочий способ управлять дыханием, а следовательно, и эмоциями читателей; а в моём случае - ещё и эмоциями самого автора, что мне очень сильно помогает.

Касаемо шаблонов. Имелись ввиду вовсе не понятные метафоры по типу: загорелся огонь в глазах и т. п. Имеется ввиду, к примеру, если мачеха - то злая и ненавидящая свою, эмм, приёмную дочь, если мост деревянный и подвесной - то он обвалится, стоит героям лишь вступить на него. Именно это является лёгким и дешёвым способом нагнать экшена, не тратя много времени и усилий над придумыванием чего-то большего.

Здоровый цинизм и самокритика - лучшая защита от графомании. Мания величия - плохо, а писательское упрямство и долька азарта - необходимы, чтобы дотащить персонажей до финала. Не лучшим ли выходом будет дать идее "настояться", а через день, неделю или месяц вспомнить про неё и оценить с точки зрения холодного, думающего автора?

Это правильно: не нужно ждать музу только для того, чтобы продолжить писать. Однако без вдохновения тоже никуда, ибо книга рискует превратиться в сухое, безэмоциональное полотно. Потому что когда автор не способен испытывать те же чувства, которыми он наделяет своих героев, ему приходится действовать по чётко сформулированным правилам написания текста: как изобразить испуг, а как - любовь. Когда предложения более короткие, а когда - более длинные и убаюкивающие. Неизбежно появится множество штампов, клише и просто-напросто шаблонов.

Быть может, крутая идея или нет - действительно решать читателям, однако до тех пор, пока задумка - лишь плод твоего воображения, не воплощённый в реальность, единственным ориентиром служит твоё личное писательское чутьё. Выделять среди того сумбура случайных идей и направлений, что приходят в голову писателя, именно хорошие задумки - необходимый навык, как я считаю, дя любого писателя. Потому что у каждого, так скажем, публичного писателя есть своя целевая аудитория, предпочтения которой обязательно нужно понимать.

А насчёт копилки согласен. Это, пожалуй, единственный способ не превратить свой профиль в кладбище черновиков.

Спасибо! 

Если роман длинный, отзывы почитать всё-равно стоит. Конечно, рассматривать их стоит критически, ибо когда определённое количество отзывов сходится во мнении, какого-никакого доверия они всё же заслуживают. Ознаком и аннотация не гарантируют потрясающий сюжет, а живые люди высказывают своё мнение непредвзято (в основном), в прислушиваться к ним или нет - решать вам.

Поэтому ознакомительный фрагмент остаётся единственным доступным цензором. Если автор сумел сохранить атмосферу - у книги, пожалуй, есть шанс. Однако в долгосрочной перспективе, когда персонажи вынуждены расти, а сюжет закручиваться, произведение может скатиться, и никакой ознакомительный фрагмент от этого не убережёт.

Согласен. Спойлеры в аннотациях - это отдельная боль. Другое дело регалии - они хотя бы не ломают интригу, а в особых случаях могут послужить некой "подушкой безопасности". Сомневаясь в сюжете книги, иногда можно положиться на авторское мастерство и репутацию.

Спасибо за тёплый приём!

Только будем честны: массовый зритель смотрит фильмы ради эмоций. Печально, правда, что в конечном итоге именно они формируют общественное мнение о той или иной культуре.

Согласен, можно. Но исторические реалии всё-равно часто ломают в угоду драматичному сюжету. Фильмы давно стали предпочтительнее авторитетных исследовательских работ.

Вы правы. К сожалению, из-за вольности сценаристов сериалы, фильмы или книги формируют ложное представление об эпохе. Мы убеждены в "варварской" природе викингов, безупречной доблести самураев и т. д.

Интересная методика. Спасибо за совет, обязательно поробую!

Золотые слова. И правда, порой в фильме подобные условности скрыты за яркими вспышками и громкой музыкой. В книге же читатель сам достраивает логику сцены в своей голове, и если автор поленился продумать рельеф или влияние погоды на действие, вся реалистичность рушится.

пересмотри атаку орочьих катапульт. Приблизительно начало третьего часа режиссёрской версии. А если ты имеешь ввиду книги, то я написал, что разбираю исключительно фильм

Спасибо за совет! Удачи!

Похоже, моя просьба получилась чересчур резкой. Позвольте поблагодарить вас хотя бы за то, что уделили моему посту такое внимание.

Что ж, денег на рекламу у меня нет. Значит, буду надеяться на качество текста.

Спасибо! Буду стараться.