Александр Левман

Судя по вашей логике, макроэкономика, социология и политология в целом сводятся к неким «интерпретациям», от которых можно легко отмахнуться. Но исследования опираются на верифицируемые маркеры, а не на фантазии.

Взять то же урезание гражданских свобод в Америке — это не вопрос личного мнения, за этим стоит юридическая база вроде PATRIOT Act. Или социальное расслоение 90-х: тут говорит экономическая статистика. А кризис политического представительства подтверждается цифрами соцопросов и электоральных итогов, скажем, явкой или тем, как падает партийное членство.

Работа аналитика как раз и заключается в том, чтобы выстроить из этих документальных и статистических фактов единое целое. Обозвать это «просто интерпретацией» — риторически удобно, особенно если нечего возразить по существу и контр-цифры привести не удаётся.

Вы решили отрицать сам метод политического анализа вместо того, чтобы аргументировать, и перешли к прощаниям. В таком случае вам виднее, нам действительно больше не о чём беседовать. Пусть читатели сами делают выводы о качестве наших доводов.

Искренне желаю всего доброго, прощаюсь!

Простой набор произошедших событий — это летопись. А вот когда между ними находят закономерности, это уже макроанализ. То, что вы называете «моей интерпретацией», держится на проверяемых данных. Рост социального неравенства из-за Вашингтонского консенсуса — это экономический и статистический факт, а не чьё-то мнение. Юридическое урезание гражданских свобод через PATRIOT Act — это правовой факт, он зафиксирован в документах.

Если хотите опровергнуть аналитику, надо бить по этим связям: с цифрами показать, что глобализация 90-х не привела к расслоению, или что после 2001 года либеральные демократии не сворачивали правовые нормы. Но вы, похоже, просто отмахиваетесь от аналитики, называя её «интерпретацией», потому что предметных контраргументов у вас нет.

Раз оспаривать причинно-следственные связи по существу вы не готовы, то вы правы: продолжать эту дискуссию смысла нет. Успехов вам!

Жаль, что на конкретные примеры макросоциологических связей вы ответили исключительно сарказмом и переходом на личности. Раз по фактам возразить нечего, а обсуждать историю вам интереснее через эмоции и обесценивание, не вижу смысла продолжать этот диалог. Спасибо за уделённое тексту время.

Я не «перевожу стрелки» и не прячусь за чужими фамилиями. У меня позиция откровенная: либерализм подсел на свою победу 1989 года и из-за этого стал уязвимым, превратившись в некий само собой разумеющийся воздух, лишённый иммунитета. Когда я цитирую Крауча или Стрика, это вполне обычный научный подход, а не желание прикрыться авторитетами.

Ваше замечание про «бессвязные примеры» говорит о том, что вы упускаете логику макросоциологии. В моём изложении всё подчинено чёткой причинно-следственной связи, демонстрирующей, как западная модель с каждым шагом (по крайней мере до 2008 года) лишалась легитимности.

Возьмем «Вашингтонский консенсус» 90-х: он создал неравенство, которое и вылилось в сиэтлские протесты 1999 года. Или посмотрите на Ирак 2003-го, PATRIOT Act после 11 сентября – система готова была демонтировать собственные принципы ради безопасности. И так далее и тому подобное.

Я, конечно, не могу вас заставить отказаться от своих убеждений, но назвать концепции Колина Крауча, Вольфганга Стрика и Ивана Крастева «примитивным объяснением» – это, если быть откровенным, сильное заявление.

Мои аргументы, будь то Сиэтл-99, греческие события или приход Трампа, не сводятся к простой череде случайностей. Для политсоциологов на Западе это вполне типичная картина “демократической рецессии”. Если посмотреть на суть, все эти дела объединяет одно: космополитичные элиты отдаляются от рядовых граждан, и власть переходит из рук национальных парламентов в закрытые институты вроде МВФ, ЕЦБ или ВТО. У Иракской войны и проблем еврозоны, разумеется, контекст не один и тот же, однако по итогу либеральная система лишается легитимности изнутри в обоих случаях. Извините конечно, если столько воды может налил, но не без этого.

Я думаю, что в случае вашего прочтения, то вы могли бы заметить, что пока я лишь пишу главу и раскрываю крах либеральной идеи, а вот в чём перескакивание я не очень понимаю? 

Всегда пожалуйста. Если интересно, то можете и зайти почитать мою книгу