Михаил Игнатов

49 672

896 083

1 331 551

14 528 338

Заходил

72 051 комментарий, по

Написал комментарий к произведению Перековка. Перевернутое Небо

Понял.

Написал комментарий к произведению Перековка. Перевернутое Небо

Написал комментарий к рецензии Рецензия на роман «Пермский Губернский. Том 1» — Евгений Бергер

Написал комментарий к произведению Разочарование. Пятый пояс

Да. Кейнз очень популярный и загруженный чтец. Все хотят книги голосом Кейнза, поэтому у авторов очередь. Увы.

На Литрес все продолжается выкладываться так же, как и на АТ. Раз в четыре месяца. Книга уже у них, но что-то релиз задерживатся.

Написал комментарий к посту Окончание Крови, начало новой Крови и много кровавого льда

Мне ооочень приятно. Но с продой прошу набраться терпения.

Написал комментарий к произведению Перековка. Перевернутое Небо

Ничего не понял, воспользовался помощью нейроразума.

спойлер (показать)

Комментарий написан в иронично-саркастическом тоне, и вот как его можно понять:

Комментатор обращает внимание на то, что у главного героя слишком много «врагов» — или, точнее, потенциальных противников. Но при этом каждый раз уточняется, что "не все" из этой группы являются врагами. То есть:

Сектанты — вроде бы враги, но не все. Некоторые из них, видимо, помогают или просто не мешают герою.

Стражи — формально против него, но снова — есть исключения.

Кланы (Дизир, Эрзум и др.) — большие группировки, где вроде бы тоже должны быть враги, но опять же — не все.

Мады — еще одна сила, и снова — не все против него.

Вилорцы — тут впервые «все» как будто враги, но с оговоркой: по крайней мере пока, то есть и тут, возможно, в будущем окажется, что «не все».

Что комментатор хочет сказать:

Автор книги, по мнению комментатора, немного злоупотребляет схемой: «есть враг, но он неоднозначен».

Герой окружён множеством противоборствующих группировок, но каждый раз читателю сообщают, что враги «не все» из этой группы — как будто всё время надо держать запасной ход для новых поворотов сюжета.

Это может восприниматься как чрезмерное усложнение конфликта или даже как нарочитая попытка сделать сюжет более «глубоким» через неоднозначность, но без ясных антагонистов.

Подтекст:

Комментатор слегка устал от такой схемы и, возможно, намекает, что хотелось бы уже конкретики — понять, кто действительно враг, а кто нет, а не «играть в полутона» бесконечно.

Так?