Борис Долинго

:-) Сколько людей, столько и мнений. Даже так: сколько старающихся аргументировано рассуждать людей, столько и будет неоднозначных и по-своему веских аргументов.

Что ещё ответить?.. Да, возражения аргументированные, но не более, чем те аргументы, на которые они высказаны. Так всегда бывает, когда дискутировать пытаются люди, хоть о чём-то думающие и пытающиеся осмысливать своё и общества существование. У каждого из таких есть своё мнение, которое они будут отстаивать. Сюжеты о том, как будет развиваться общество, дают обильную пищу для авторских умов. Но они всегда будут оставаться спорными, даже при высокой степени продуманности всех сюжетных построений, поскольку ещё никому в человеческой истории не удалось выступить точным предсказателем будущего. Иногда угадывали отдельные элементы – но не более.

Так что говорить можно было бы очень много – по всем затронутым в рецензии моментам сюжета повести можно было бы развернуть долгую и, наверное, даже во многом увлекательную дискуссию. Это касается и утверждений про реконструкторов, и про имена (в реальной истории имена искажались случайно, но не продуманно-гротескно, как в данном случае), и про спинной и головной мозг (а разве головной мозг «нарастить» проще, чем спинной?!?!). И т.д., и т.п. 

Рассуждать тут можно долго, приводить с каждой стороны достаточно обоснованные аргументы ‒ хватило бы, наверное, часов на 20-30 чистого времени сидения у компьютера, если не больше. Но именно в ДАННОМ случае не вижу смысла. Ведь речь о вполне удачном произведении – да, оно не бесспорное по многим своим сюжетным построениям (а хоть одно такое найдётся?), но написано хорошим литературным языком, во многом по-своему логичное и, что важно, интересное для чтения. 

И, что самое главное, написанное без какой-то явной «фактологической» глупости. А то таких «творений» (я бы даже сказал – «тварений») создаётся ныне с переизбытком. Ну вот, например, в одном произведении – изданном относительно недавно на бумаге крупным издательством! – был такой сюжетный момент (причём, важный для развития сюжета!). Герои на постапокалиптической почти затопленной Земле (800 лет прошло, суши осталось – одни острова) на одном из островов находят заброшенный военный бункер. А там стоит бочка солярки (не деградировавшей за 800 лет!), которую герои заливают в стоявший тут же дизель-генератор (запустившийся сразу), от которого запитывают пылившиеся 800 лет, но сохранившие работоспособность компьютеры. И, более того, на орбите по-прежнему висят спутники типа Starlink, которые позволяют героям связаться с нужным островом. В этом же романе ещё встречается с десяток примеров подобной лабуды.

Вот по таким сюжетным «изыскам» долго разговаривать не получится, поскольку приведённый выше пример, ‒ образец явной чуши, которую нагородил тот автор, вероятно от очень низкого уровня познаний в естественных науках. А в нашем случае дискутировать можно долго, очень долго, ‒ но каждая сторона в целом останется при своём мнении. Дело в том, что аргументы у каждого вполне обоснованные, а сюжетные построения в повести являются именно «фантастическими допущениями», но никак не «чушью полной» (особенно при столь сильной юмористической составляющей духа повести). 

Да, интересная могла бы быть дискуссия, но, к сожалению, на неё просто нет времени.

Удачи Осипу! (Или Йосифу?) :-)))

Ну, "не Ваше" оказалось. )))

Нет, "Странник поневоле" - приквел к "Миру Терпа" (который потом выходил как "Беглец поневоле"). Самое начало - да, перемещено из "Мира Терпа". Но это другая книга.

Хм... На мой взгляд, "неряшливость" В ДАННОМ случае не вполне правильный термин. ))) Неряшливость - это когда явно\ые грубые натяжки логики сюжета имеются.

Хотя люди, конечно, все разные (речь о читателях). Однако, вопрос о причинах интереса алланцев к земной скульптуре Вы первый подняли (а рассказ читали за время его существования человек 200 только подтверждённых читателей - например, и тот же Павел Амнуэль. Ему, конечно, как я понимаю, именно про евреев понравилось). ))) 

Но, всё же...). На мой взгляд, это вполне допустимое допущение (пардон за тавтологию). Например, полинезийцам нравились бусы, стекляшки разные и даже консервные банки. И вряд ли кто-то занимался изучением вопроса - почему так. Понравилось - да и всё. А этим захотелось статую. Кстати, они ведь не исключительно статуи землян заказывали. )))

Ну-у... Вы полагаете, всегда чему-то подобному можно дать объяснение?! Ну уверен, что для подобных сюжетных нюансов всегда требуется какое-то точное  и разложенное по полочкам обоснование. Ну, понравились им именно статуи - как принцип изобразительного искусства. ))) У них не было именно такого рода изделий. И разность облика как раз может быть дополнительным фактором интереса. Тем более, что они же не тараканы, всё-таки, а вполне антропоморфные существа.

Спасибо за замечание. Очень странно - в тексте у меня на компьютере нет такого повторения! Каким-то образом (непонятно - каким), видимо, при загрузке так тполучилосьо.

Большое спасибо за Вашу оценку. 

Иллюстрация к книге 1 цикла "Странник по граням"

Друзья, большое спасибо за добрые пожелания!

Евгения - взаимно рад контакту!

Друзья, большое спасибо за добрые пожелания! 

Увы, много времени отнимает основная деятельность (ввязался в очень муторный процесс с Союзом писателей). "Аэлита", видимо, прекратила существование - появился у меня друг и соратник (Саша Гриценко, но не стало его :-( ), а властям местным наплевать на фестиваль: улыбаются, Да-да, будем поддерживать" - и ни черта. Наверное, действительно, фестиваль в прежней форме себя изжил. Но хочется сохранить, как минимум, главную премию - и есть мысли переформатировать сам процесс её присуждения. Хочу с руководством Ат об этом поговорить.и

Спасибо за подсказку! (ПРосто я пока не слишком хорошо разобрался в местной "механике".

Опять же - кстати: Вы, наверное, давно заметили, насколько легче замечать недочёты в чужих текстах?  

Кстати, а вот насчёт того, что в "только в 10:32" слово "только" является ужасающе излишним, считаю излишней придиркой - вполне себе разговорный вариант.

Спасибо за замечания (лишнее подтверждение, что в собственном тексте многих мелких "заусениц" просто не видишь).

А что за конкурс "Аэлита-NAG"? Я веду (практически в одиночку) фестиваль "Аэлита" с 2002 года - что-то не помню такой конкурс. Что-то мы когда-то тма пытались делать при поддержке г-на Нагибина (может, отсюда NAG?), но это было так недолго и не имело последствий.

"Круглые грани" - третья книга цикла.