Игорь Патынко

Попробую еще раз. В отличие от ДКГ, желание перечитать есть :)

Ждал чего-то похожего на Ваш просто блестящий "вбоквел" (или как его назвать?) Стивенсона, но это иное... Пока мнение не могу сложить. 

Попробую еще раз перечитать Ваш текст. Мне показалось, что в Вашем прочтении ДКГ не осталось героев, которым хотелось бы симпатизировать (за исключением разве что одного маорийского вождя). В свое время я прочел ДКГ и нашел ее скучной и у меня ни разу не возникало желания к ней еще раз возвратиться. Но осталось послевкусие. Теперь - отдавая себе отчет, что Вы правы в своих акцентах - просто грустно. Может настроение такое депрессивное.

Извините. 

Просто смакую)

И вот радует, что текст сравнительно большой. Хорошей книги должно быть много: так чтобы устроиться у печки под пледом, да еще с веселяще-расслабляющим напитком, да еще, чтобы за окном была бы ночная вьюга...

По существу выскажусь по прочтению

Спасибо, Виктор Павлович за очередное творение. Еще не читал (только сегодня узнал о том что Вы его закончили). Предвкушаю.) 

Вопрос, как умереть. А так-то смерть - единственный предсказуемый аттрибут жизни.

"Вообще-то жить - немыслимая рокошь,

Никто в итоге не был в барыше.

Но после нас останутся наброски:

Углем по небу, болью - душе".

Себя, любимого, четвертьвеканазатошного вспомнило :) 

Спасибо! Это была красивая эпопея, которую мы пережили вместе вами:) 

Боюсь затеять схоластический спор, но эпилог разве не есть послесловие по сути?

Впрочем, честно сказать, жаль расставаться с этой историей, в которую Вы привнесли (мне кажется) даже больше жизни, чем смог первоисточник. Что бы ни было сверх уже написанного - уже хорошо :) 

Эх... Светло как. Спасибо.

Не прибавить. Но почему статус "в процессе" остался? Забыли изменить? 

Уж не томите... Истину говорят, что 80% работы занимает 20% времени и 20% оставшейся - наоборот...

Для меня новым в автортудее было именно почти онлайн чтение синхронное с авторским полетом.

Была в этом какая-то ритмика: а чо дальше?? А она чо? А он?

И почти возможность пожить в этом и даже ( хотелось бы так думать) повлиять на что-то. Творец - вот он рядышком, в соседней комнате курит: "Палыч, а может мы не убьём Имярек?"

А теперь, время стирает, следы остывают и этот увлекательный аттракцион-интерактив детства просто становится очень хорошей книгой, у которой автрр никак не добьет концовку... 

Эта покруче будет. Но - другая. Сначала похожа на литературный детектив в духе первой, а потом и понеслось, и попёрло - что называется out of flying pen :) Сдаётся мне, что если бы Стивенсон написал бы продолжение своего Острова, то он вряд ли смог бы это сделать лучше. ВП писал просто вдохновенно, это видно невооруженным глазом :)

Есть пара вопросов. Но и книга еще не совсем окончена. 

Один довольно известный автор придумал некий интерактив, когда читатели сами выбирали в опреденных узловых точках наиболее им близкий вариант развития сюжета и в зависимости от этого история развивалась тем или иным образом.

Мне, как "нормальному" читателю конечно бы хотелось, чтобы у полюбившихся героев было все хорошо. И я понимаю, что одним из вариантов концовки может быть тот, когда Хокинс убивает Патрицию и тогда он пускается во все тяжкие, спивается, подается в пираты и тд. Конечно, мне бы этого не хотелось, но представленный сейчас хеппи энд, он какой-то... Сусальный что ли. Сладенький какой-то. Я не поверил, простите((

Как будто пьёшь что-то очень вкусное и невозможно остановиться. Спасибо, кеп)) 

Я единственно о чем сейчас сожалею. Что эта история должна будет закончиться. Ведь не может же она быть бесконечной? А жаль :)

ВП, спасибо, что позволил почувствовать себя мальчишкой) пусть на те минуты немногие чтения, а читается запоем, но это так немало)) 

Прям беспокоюсь((( 

Уж не случилось ли там чего такого...

... И там, конечно же нет ни слова об избирательной разрушительной силе лавин, которая страшна в своей страшности, но воткнутые лыжи пощадила. Потому что не щадить лыжи - бред.

Из всех Ваших определений дятловедения склоняюсь, что оное - все-таки религия. Ибо дай волю ее адептам жечь на костре еретиков - от Вас бы уже остались одни головешки... 

Давненько сюда не заглядывал. Оказывается, тут прямо таки пионерский костер из сломанных копий можно разводить. Особо заинтересовала тема, где маститый турист (МТ) , он же маститый спасатель камня на камне не оставляет. Мне нравится это - "все вообще фигня, кроме пчел, да и пчелы фигня". "Достатошно 4 тысяч знаков" , чтобы "раскрыть тайну золотого ключика", и потратил в общей сложности примерно столько же, чтобы донести - все написанное в "дороге" бред такого уровня бредовости, что и объяснять нечего. А кто не понимает, что это бред, пусть идут лесом, потому что не понимать, что это бред - бред.)))

Даже интересно. Автор, прислал ли  Вам МТ что-нибудь действительно сакральное, подтверждающие бред бредовости Ваших измышлений? 

Хорошо. Все, что могу сказать 

Сдается мне, что у автора что-то совершенно неожиданное припрятано в рукаве. Чем то он ещё хрястнет читателя в смысле сюжета )))

Только - пожалуйста! - если Вы вынашиваете мысль сменить главному герою пол или сексуальные предпочтения, я этого не переживу((((

Я приму даже то, что Хокинс - Ганнибал Лектор во временной петле, но только не смену пола :) :) :)

А если серьезно - заинтригован

А какое название на самом деле написано на бумажке?

Сами не знаете?

Какой драйв! Какая ритмика! Стилистически наверно безупречно (не эксперт, сужу лишь по музыкальности текста. Оно конечно некорректно сравнивать перевод и - - в данном случае - оригинал, но хочется :)

Читаю с бОльшим удовольствием, чем в свое время Роберта Льюисовича :)

Книга все больше превращается в независимое произведение - очень симпатичное. А реконструкции - просто в части единого романа.) 

Спасибо! 

Вообще, литературные герои (ЛГ) - вовсе не марионетки в руках писателя. И когда автор говорит, что вот я хотел сделать с ЛГ то-то и то-то, а он воспротивился, и от этого все пошло не так, как должно быть, это почти правда. Примерно на 90 процентов, не менее :)

Мало того, что они должны подчиняться своей внутренней логике, не все заставишь, да еще бывает взбрыкивают так, что от них и не ожидал :) Можно назвать это флуктуацией творческой фантазии  автора, а можно обьяснить и неким мистическим образом.

"Разве я сторож литературному герою своему?" Только, наверно в расширительной против оригинала трактовке :) 

Отлично выходит! Боюсь спугнуть :)

Если бы возможно было издать именно как двухтомник. Все таки, например Остров - 1 читал несколько лет назад и многие нюансы подзабыты. А в Острове-2 есть много отсылок к первой книге. Мне кажется, ситуация в какой-то степени параллельна с Дорогой-1,2.

Мне очень нравится вот этот вот рождающийся текст) 

Я знал, я знал! - что реконструкций будет не менее пяти)

А если по существу, Вас, что называется, прёт и с трудом могу представить, куда занесет фантазия :) Вместе с тем, похоже что из литературного расследования книга становится все более литературной. Вы не находите?

Я, избавь господь, отнюдь не считаю, что это плохо. Наоборот, это неожиданно. 

Вопрос по дуэли. Тексте это прямо не написано, но создается впечатление, что Хокинс гораздо лучше владеет топором, чем пистолетом. Он называет предельно малое расстояние между дуэлянтами. Это тоже как бы играет на версию, что он с большего растояния боится не попасть. Плюс употребил накануне преизрядно. Не знаю прицельную дальность тогдашних пистолетов, но по реакции полковника понятно, что выстрел был прямо-таки снайперский. Нет ли тут противоречия? Такое ощущение, что в Хокинсе есть некое второе дно и за безобидным парнем (который едва не дал себя задушить и лишь случайность спасла от смерти) скрывается чуть ли не расчетливый терминатор... Он и курок только у одного пистолета взвел, словно был уверен, что попадет. И его поведение после выстрела - поведение опытного вояки, привычного к убийствам. 

Между прочим это видно невооруженным глазом)))

Чем дальше, тем больше захватывает. Потом буду перечитывать целиком, обычно не люблю читать кусками - ритм нарушается. Хотел таки дождаться всего, но не могу преодолеть соблазн. Соглашусь с предыдущим оратором - давно от чтения не получал такого удовольствия. 

История нас рассудит :) 

Я написал "реконструкции" во множественном числе, хотя опубликована пока одна: во-первых она пронумерована, а какой смысл в нумерации, если всего одна? Во-вторых чредование реконструкций через определенные промежутки создает некий композиционный ритм (вот это как раз, по моему и находка автора) В третьих, такой прием уже использовался, например в Дороге. Поэтому мне кажется что таких реконструкций в ОбС-2 будет никак не меньше пяти)

Жанр литературного детектива, может и не придумка ВП, но да чего свежо и завлекательно! От начала повествования, возможно веяло неким академизмом, но чем дальше, тем больше нарастает напряжение) И реконструкции (может мне так кажется, но) стилистически близкие к первоисточнику звучат неким рефреном. Хорошая находка. Прлсто удовольтвие читать! Спасибо! Ждем дальнейшего развития сюжета) 

Знаете, Дорога... - 2, на мой взгляд не смотрится самостоятельным произведением, а лишь некой иллюстрацией к Дороге... - 1. Почему так кажется. Прочитав первую часть больше, чем полгода назад и к теперешнему времени подзабыв некоторые детали и нюансы не всегда понимал, на что, как на само собой разумеещееся ссылается автор. Я понимаю, что вставлять во вторую часть пересказ каких то кусков из первой не имело смысла, но и чтение по сути двух частей, обьединенных одной тематикой с таким временным разрывом повергает в некий диссонанс. Мне кажется, что и 1 и 2 часть - суть единое произведение. Должно бы им быть. Но тогда разваливается композиция, если эти две части просто механически поместить одну за другой. Простите за наглость, но я бы попробовал первую часть "нашпиговать" кусочками из второй, как бы иллюстрируя определенные тематически сходные моменты личным опытом. Собственно они прошли свой путь и Вы тоже свой и оба эти пути пересеклись на месте трагической кульминации. Возможно, выявились бы какие-то неожиданные параллели. Тогда бы это было бы полифонично. И многомерно. Простите еще раз, Вам, конечно виднее. Спасибо Вам большое за труд! Получил большое удовольствие, читая обе части. 

Кстати, а экспедиция не только рудник будет искать или...?

Может круг интересов шире? Хотя, конечно столько лет прошло и столько там понатоптано... 

С чем я полностью соглашусь, что если бы собрались валить - валили бы по другому, не "приумножая сущностей". Насчёт того что ради золота не стали бы валить, тут вопрос веры, конечно. Видимо вы к людям относитесь лучше, чем я) Из-за гораздо менее ценного убивали и убивают, а уж те, кто там занимался черным старательством, гуманизмом по определению не страдали. Вы, в художественной части, описывая их взаимоотношения (шантаж с угрозой смерти некоего внебрачного (я правильно понял?) ребенка, расуждения, не грохнуть ли "аптекаря", мысли о том, что лучше бы избавиться, прикончив условного беглого зека, затеявшего весь этот прииск, примеры в описании можно продолжать) сами подталкиваете читателя (меня во всяком случае), что в старателях большое количество зверского. Но это возможно моя личная проблема восприятия)

Главное в том, что вы предложили версию более простую, "обыденную", ведь действительно многие самые запутанные загадки, разрешаются довольно таки банальным образом. и более логичную.

А потом, раз ваш труд имеют такой читательский резонанс, это ли не главное мерило? В любом случае вы попали в цель)

Насчёт экспедиции - это сильно.

Действительно, рудник это чистое умозаключение и ничем материальным не подтверждено. Тут вилка получается: ежели он действительно найдется, это будет блестящим подтверждением гениальной догадки, если нет, ну не нашли просто, но это не доказывает того, что он в природе не существует. Беспроигрышно:) 

Хотя, с другой стороны даже наличие рудника, строго говоря не является доказательством, что события развивались именно так, как вы их реконструируете. 

Основной ваш постулат - туристов никто намеренно не хотел убивать. Но если они - пусть невольно (один из них, несколько, не важно) - подвергли опасности столь выгодный, сколь и стремный бизнес, как нелегальная добыча драгметаллов, то на кону были такие высокие ставки, что проще  (и логичнее) было не заморачиваться и всех их оптом прикончить. Ну предварительно выпытав украденную заначку (опять же, если бы ее действительно кто-то из туристов прикарманил). Более того, даже если бы не было кражи той заначки, но лишь опасность разоблачения, зачистка дятловцев была бы самым логичным и естественным ходом вещей. Слишком большой риск был бы  : рассуждение, что все менты куплены не очень убеждает, огласка могла быть такой, что за дело взялись бы другие органы, не МВД, то же КГБ, сколь маломогущественными они тогда ни были, как вы пишете.

Опять же условная "московская группа" на место бы приехала.

Риск велик, чтобы отпускать ситуацию на самотёк. 

Поэтому "хаотичность" смерти дятловцев, соглашусь с вами, никак не похожая на намеренную зачистку как раз, на мой взгляд свидетельствует, что условные старатели (даже если предположить, что они реально существовали) здесь скорее не при чем.

И тогда картина происшедшего ровным счётом никак не поменяется ( и не будет иметь объяснения, которое вы рисуете) найдете ли вы тот пресловутый рудник или нет.

Мухи и котлеты могли существовать параллельно друг другу, никоим образом не взаимодействуя :)

И ещё соображение. Не кажется ли вам слишком уж маловероятным случайное обнаружение спрятанного золота? Неужели его нельзя было получше спрятать, вообще хранить в месте, которое полностью исключает доступ к нему - даже случайный - посторонних лиц? Условно говоря зарыть в своем амбаре, но никак не прятать в бесхозной постройке, куда, хотя бы теоретически есть посторонний доступ.

Что скажете?

ПС все вышесказанное нисколько не умаляет вашей работы. Прочитал все с большим удовольствием! Спасибо огромное!

Просто раз уж тут по взрослому даётся критика того же Ракитина, то, наверно уместно той же мерой мерить и данные выкладки.