Шарлотта Лотман

Тот случай когда нечего сказать. Удачи вам.

А может не стоит никого учить? Если хотите научить пишите учебник, пособие по применению, научные статьи. Но я смотрю вы пишете художественную литературу, а там какая учеба? Дать мысль, пищу для размышлений, передать переживания - вот ее задача. А обучение в школах, специальных заведениях и отведенной литературе. 

Задача кого-то чему-то научить довольно интересная, но провальная. Как вы относитесь к непрошенным советам? Представьте, что к вам в гараж, где вы чините машину приходит человек, которого вы не звали и начинает объяснять как нужно. Пример довольно грубый но все же. Как вам мое мнение на ваше откровение? Ведь, так или иначе, вы его не просили, а я влезаю и рассказываю вам как необходимо делать. 

Большое заблуждение считать, что авторы художественной литературы пытаются вас чему-то научить, они лишь отражают реальность. А то, что там появляются интересные мысли, встречается пережитый опыт - это лишь сопутствующие факторы. 

"Разоблачать баб", как вы выразились никто из великих, как раз таки не пытался. Хотя я возможно ошибаюсь, не поделитесь примером? Думаете Набоков разоблачал нимфеток? Многие скажут, что да, многие расскажут вам, что он говорил о пагубной страсти. Безусловно достоверно об этом никто не знает, но на мой взгляд он лишь боролся с демонами внутри себя. В любом случае сомнительно, что он пытался кого-то чему-то научить. 

А что насчет Гюго? Он разоблачал Эсмеральду или священника? По вашей теории разоблачения он был под гнетом пагубной страсти к цыганке? А Толстой? Убивал Анну Каренину из мести к замужним женщинам? Пушкин тоже писал свои произведения разоблачая тех к кому воспылал страстью? Или возможно Достоевский делился фактами о проститутках?

Сообщение о жизни никто из великих не делал. Их сообщения о жизни писали биографы. Художественная литература это катарсис (очищение), о котором можно в подробностях узнать в случае с Зощенко, который таким образом избавлялся от внутренних терзаний.

Если говорить о Кинге, то пример с менструацией конечно удачный, но все же произведение "Кэрри" о взрослении, буллинге и переходе их фазы от человека к сверхчеловеку. Этот роман довольно глубокий и возможно вам стоит ознакомиться с его анализом, хотя лично я считаю, что художественную литературу не нужно анализировать, ее нужно "пережить", "переварить" или выбросить в пыльный чулан. Но ни одной менструальной кровью написана "Кэрри". Эта история лишь некий толчок к высказыванию. А высказывание ни одно и тоже, что научить. Если рассуждать очень топорно, то выходит, что вся "Кэрри" это как раз фантазия на тему.

Художественная литература это другое. Это душа, страдания, радость, опыт, слезы, все что угодно, но не пособие "Сделай сам". 

А "разоблачать баб" лучше в историях из жизни с друзьями за рюмочкой крепкого чая.

Какой серьезный разбор) потрудились лучше чем над своей рецензией. Аплодирую.  Рада что оказала вам услугу создав такую "рекламу", вы можете сколько угодно рассуждать о грамматических ошибках, но я говорила о сюжете.

Уели меня просто страшно, стою и плачу поверженная потрясающим разгромом, а вот оскорблять себя я вам не позволяла. 

Но я и так сказала достаточно, можете наслаждаться своим "триумфом". Если сейчас редакторы смотрят на ошибки в комментариях и называют посредственность шедевром, то говорить мне с вами не о чем.

Заранее приношу свои извинения автору рецензии, но для профессионального уровня литературного редактора, коим вы себя назвали ваш отзыв очень плохо написан. Безусловно это ваше мнение, но если вы действительно имеете отношение к литературной сфере по роду деятельности то мне становится очень грустно.

Во первых от того, что лит. редакторы обитают на флибусте и занимаются воровством, а во вторых от того, что не видят в посредственном произведении недостатков.

Будь вы профессионалом, то заметили бы непрописанных персонажей, плохую отработку повествования, отсутствие "арок" героев и множество других несостыковок, о которых я писала в своей рецензии. Громкие слова в виде звездочек на небосклоне - это скорее сигналы о затмении настоящей прозы. 

На мой взгляд этот автор как раз из тех, кто опускает планку жанра фэнтези, как вы выразились ниже глубины канализации.

Но я конечно склонна больше думать, что никакой вы не редактор и непонятно к чему написали очень обтикаемую и непонятно к чему умасливающую автора статью о его творчестве. Но это безусловно не мое дело и касается ваших отношений с автором.  

P.S. Пожалуй сохраню скрин своего комментария, а то уверена вы его удалите, как автор данного произведения решивший добавить меня в игнор-лист (кстати хорошая похвала для критика), но ирония в том, что если писатель не видит критику, не значит что ее нет. А удаление критики это забивание гвоздя в крышку гроба, где покоится самосовершенствование автора.

Не знаю что за баталии с этим произведением и его автором. Уж больно комментарии любопытные. Но я зашла сказать пару слов о вашей рецензии.

Она была бы хороша. То как вы указали на ошибки, сказали пару слов как эксперт-механик, разбирали каждую деталь, все это неплохо подано. НО...часто бывает некое НО...

Когда мы пишем рецензию на произведение, мы пишем ее именно на произведение. Что за переходы на личности? Что за уничижительное обращение: "деточка"? Вы с автором лично знакомы, чтобы позволить себе подобное отношение? Никакой рецензент, читатель и кто-либо другой не имеет права размышлять на тему личной жизни автора, его проблем и т.п. Это просто неприемлемо. Мы вольны делать замечание по тексту, оценивать неровности сюжета и героев. Ваши оскорбительные замечания в сторону писателя делают вас предвзятым, а ваша рецензия становится не критикой или отзывом, а нелепым фельетоном направленным на то, чтобы оскорбить только личность автора. Ставлю минус. Учитесь отстраняться от эмоций.

А зачем новеньким что-то в этом понимать. Зашла прочесть рецензию и обнаружила любопытную тенденцию.

Судя по всему любой кто напишет негативный отзыв о вашем романе будет обвинен в том, что он некий Сергей? Интересное у вас отношение к критике.

Я поняла, то есть это ваш личный термин. И я оказалась права насчет домашней философии. Благодарю, что ознакомили меня с такой миленькой теорией, но я приверженец научных парадигм. 

Судя по вашим измышлениям Энтони Бёрджесс, которому ОЧЕНЬ не писалось, но который себя заставлял и при этом ненавидел все вокруг (а это еще осложнялось смертельной болезнью), вообще плохой писатель.

Кухонные размышления у меня вызывают лишь улыбку. Они миленькие и подкреплены лишь фантазией говорящего, ни одной отсылки к психологии или философии. Просто некий полет мыслей из "Горних сфер".

Я тоже не собираюсь вас переубеждать, лишь также выразила свое мнение, поэтому на том и разойдемся.

Творческих успехов и искренне желаю вам никогда не отключаться от источника.

Как то слишком размыто. Вы ввели новый термин, некий источник и сваяли некую теорию. Словно сосед философ по лестничной клетке.

Сам термин гений, довольно размытое и многозначное понятие. Но если говорить о писателях, то вот приближенное значение:

 Гений — человек с чрезвычайно выдающимися творческими способностями.

Какой источник? зачем? Что значит ваш пост? Из вашего поста я поняла, что источник - это некая слава, тиражирование , признание и т.п. 

О приближенности - возьмем к примеру Ф. Кафка, который стал известен миру лишь после смерти. Если судить по вашей теории, то он не был приобщен. Его друг решил не уничтожать его истории, как он просил и просто ознакомил с произведениями мир. При жизни сам ныне знаменитый автор даже не пытался ни к чему приобщиться. Но видимо приобщился друг?

Г. Лавкрафт - почти всю жизнь провел затворником. Его переписка в журнале с "хейтерами", благодаря которой он по большей части стал знаменитым и его принялись печатать, просто была развлечением и отвлечением от душевной боли, но он создал целый жанр ужасов. Насколько разгоряченной и пытливой должна быть фантазия у человека, чтобы основать целый жанр?

Не знаю о каком источнике вы ведете речь, соглашусь лишь в том, что сам вопрос: "Кто самый гениальный писатель?" звучит некорректно, это уже спор о вкусах, но гении несомненно есть.

Достоевский, Гюго, Кафка, Лавкрафт, Толкин, Бредбери, Чехов и так можно долго перечислять. На мой взгляд ни к какому "источнику" никто не собирался приобщаться, они лишь делали то, что им нравилось и делали это гениально.

Впервые слышу подобный оборот, а можно ссылку на это творение?

Повествование от первого лица нужно уметь грамотно преподнести. Единственно хорошо на мой взгляд это удалось Роберту Асприну в его цикле МИФ. Но это было необходимо для раскрытия комедийной составляющей.

Честно говоря мне кажется, что это что то из разряда устранения комплексов, но если поднять эту тему, то выйдет, что я обсуждаю личность автора. 

Мне не интересно наблюдать за супергероем у которого даже ограничения в силах нет. К тому же интеллектом он не обременен. Ты можешь разговаривать с мертвыми, но за 30 лет ни разу не задумался о том что за этой гранью? ни разу не зашел дальше набивания своих карманов деньгами. 

Каждый литературный герой должен действовать на пределе своих возможностей, а здесь даже неясен характер главного героя. 

Мне кажется люди читают это для того, чтобы не грузиться. Ведь любая более менее серьезная проза ставит перед тобой вопросы над которыми задумываться не всегда хочется.

Жаль конечно, но видимо такое сейчас время.

Благодарю. Приятно, что есть люди, которые не возмущаются, когда рандом говорит: "мне не важно ваше мнение". 

А вот некоторых, как я вижу такой расклад цепляет. Ну что же, люблю дергать за больные места.

Если бы это было так, вы бы не написали этот блог.

А это лишь ваше мнение из вашего личного опыта. 

Но могу уточнить. Мне интересна реакция, но отношение ваше мне действительно безразлично.