Написал(-a) комментарий к произведению Хозяин дубравы. Том 2. Росток
Здравствуйте, Михаил Алексеевич!
Я являюсь вашим фанатом, спасибо за книги! Вы хорошо описываете технологические процессы, исторические события и варианты развития событий в жанре альтернативной истории. Ваш стиль, на мой взгляд, лучше, чем у многих авторов, но есть одно но.
У вас есть проблема с главными героями. Вы проработали эту часть, уйдя от «ехав по лесу, попал в прошлое». Это видно по циклам «Помещик» и «Сын Петра». Если в «Помещике» ГГ был максимально сух, но был хорошо описан процесс попадания в прошлое, его мотивы, то в сыне Петра вы проделали большую работу. Там и ГГ описан так, что ты ему сопереживаешь (вспоминает о прошлом и оставленном, спас женщину), и процесс попадания в прошлое (трагическое событие). Это мой самый любимый и ваш самый удачный ГГ.
Но в данном цикле ваш герой - это робот. Он максимально странный, сухой. Какие у него мотивы? Создать государство? Через чур амбициозный вариант собственного благоустройства. Я бы понял, если бы он увидел зверства над соплеменниками и начал сочувствовать, пытаться исправить несправедливость и был вынужден пойти на это.Но в его случае это невозможно. Есть ощущение, что Вернидуба он спас просто потому, что так принято, а не потому что это человечно. Ему не хочется сопереживать, потому что сопереживать нечему. Он через чур рациональный, но настолько амбициозный, что есть некое ощущение нерациональности. Неждан странный.
Обычно ваши циклы начинались хорошо в начале и слегка скатывались к концу (в основном из-за масштабности), но надеюсь, здесь будет наоборот.
Написал(-a) комментарий к произведению Хозяин дубравы. Том 2. Росток
После Сына Петра, это словно читать раннего Ланцова :(