Алена Корф

Скорее уж "Обитель (т.е. место обитания) Бога".

Не подходит. Нет у них понятия материнства. У них весьма экзотический цикл размножения, они бесполые, а зародыши развиваются вне организма в "родильных бассейнах"

Дело в том, что домов у них нет, живут в подземных туннелях (как прорытых, так и естественных образованиях), коллективно.

Логично

Ну да, примерно так

Все правильно написали. Спасибо, очень интересная статья 

Зрение ведущие. 

Я пишу когда есть вдохновение. Довольно редко. Время в основном трачу на всякую фигню, вроде срачей на форумах и компьютерные игры

Мне когда то вот это зашло:

https://fantlab.ru/work104883

Я не запоминаю даты рождения моих друзей, знакомых, любовников и любовниц. И не парюсь по этому поводу . Оно мне надо? В органайзере в телефоне есть напоминалка )

Хорошее дело БРАКОМ не назовут  

Это не для меня. Мне важно разнообразие и при этом свобода.  

Одно дело скрещивание с неандертальцами, которые почти те же люди. А другое с инопланетным существом, которое для нас нечто настолько чуждое, что и представить невозможно. Не, я понимаю, всякие есть извращенцы, но ксенофилия это именно извращение, нечто вроде совокупления, ну скажем с осминогом или тараканом, причем ещё хуже. 

Благодарю за подписку 

Воду? Если из под крана - нет. А вот сортов воды множество - минеральной, газированной, с разными вкусами и т.д. Ну и чай, разных сортов. То же ведь вода по сути. А пить одну простую воду - фу-фу.

Чай не утоляет жажду что ли? Простую воду я не пью. 

Одно дело неандерталец, который человек человеком (две руки, две ноги, голова), и совсем другое - инопланетянин, непонятная слизистая хрень со щупальцами или ещё нечто более странное. Думаю разница понятна.

Ну тут как сказать. Неандерталец человекоподобен. Инопланетянин - нет. Тем более, кромы могли давать смешанное потомство с неандерами. У нас до 6 процентов их генов (гибридизация). Считать ли это зоофилией? Тут могут быть разные точки зрения. А вот секс с инопланетянином это однозначно зоофилия, хотя  такой секс  просто физиологически невозможен.

Я имел ввиду человекоподобных алиенов.

Таковые невозможны. Поскольку эволюция в других мирах будет проходить совершенно по-другому. Даже при одинаковых стартовых условиях ,(что, тоже, кстати, невозможно). Об этом нам говорит теория хаоса.

Там развились оригинальные, совершенно далекие от Хомо сапиенса виды.

Вы совершенно правы. Иная эволюция дат совершено иной вариант. Серьезные расхождения начнутся уже на ранних стадиях. В других мирах, даже таксономика наша неприменима. Не будет там ни рептилий, не насекомых, ни позвоночных. И т.д. Будет нечто иное. В каждом мире уникальное. Ну и разумный вид тоже в каждом мире уникален. 

Замечательно написано. 

Это верно. Но я вообще не о том. "Уникален" - это в том смысле, что в других мирах подобного ему вида не будет. То есть если на Земле живут люди, больше нигде во вселенной людей нет. А если на Грумзе живут грумзики, то больше нигде во вселенной грумзиков нет ( если только они не колонизируют другие планеты)

Нет никакой любви, есть гормоны.

Вы совершенно правы. Писать надо так, как нравится себе. 

А в произведении какого автора обитают грумзики?

Это условное название )

Людей можно и нужно бить. Главное, следов не оставлять и не при свидетелях ))

А тут пишут про драконов. Про вампиров. Про прочую нечисть. И мотивировать ничего не нужно. 

Нужно. Даже если персонаж дракон, вампир, инопланетянин, все равно нужно продумывать мотивацию. Это сложнее, так как надо прорабатывать по сути нечеловеческую психологию, но тем интереснее. Но что бы создать реалистичного скажем, дракона, проработка мотиваций нужна в обязательном порядке. Можете описать психологию дракона? Это замечательно! Не можете - не беритесь писать про драконов.

И вот как раз здесь и начинается психология.

Именно. Надо продумывать психологию персонажа. И чем детальнее, тем лучше он получится, а его поведение будет тем реалистичнее. Кстати, многое берет начало в детстве. Такие, казалось бы мелочи как "собака укусила" или "в лифте застрял", могут оказать глубочайшее влияние на всю дальнейшую жизнь. Не говоря уже о более серьезных вещах.

Не очень ими увлекаюсь. Использую,  только когда совсем уж без них не обойтись.

Негативные отзывы о моем творчестве для меня предпочтительнее, так как помогают совершенствовать писанину, обращают внимание на ошибки

Дракону можно всучить мотивацию ЛЮБУЮ, какая автору на ум взбредет.

А вот и нет. Мотивация должна соответствовать внутренней логике мира. Если автор прописал свой мир, то мотивация дракона должна быть логичной  в рамках этого мира. Где живет дракон? Какой его образ жизни? Что ему может угрожать? Какие "подводные камни"? Прописываем все это, а на основе этого уже строим психологию, мотивацию, поведение дракона.

Деревенская дискотека, клич "ПАцаны, айда в соседнее село махач  устроим!" Все грузятся в прицеп трактора и едут махач устраивать. Просто  потому что. 

Курсанты одного училища, устраивающие драки с курсантами соседнего  училища. У них нет к друг другу личных претензий, они просто дерутся.

Это из области коллективной психологии. Все прекрасно объясняется психологически. Идентификация себя, по принадлежности к определенной группе, конкуренция групп, "психология толпы". Все имеет глубокие психологические корни, берущие начало еще от наших животных предков.

А с какой стати на дракона должны действовать законы логики?

Потому что вне законов логики не может существовать ничто. Логика может быть любой. Но она должна быть. И даже в алогичности есть логика.

Это функция человеческого сознания, конструкт.

Нет. Законы логики объективны. Вы просто путаете "логику человеческого мышления" и "естественную логику". Можно прописать и нечеловеческую логику. Но она должна быть внутренне непротиворечивой с законами созданного автором мира.

Насколько знаю, квантовым частицам пофиг логика.

Квантовый мир невозможно описать, да. Но мы же не о квантовом мире говорим.

А есть еще духовный мир.

Ну духовный мир персонажа вполне поддается логике. О чем, собственно, мой пост. Логика духовного мира - это и есть психология.

бегство от слишком сложного реального мира и желание создать мир максимально упрощенный и полностью подчиняющийся автору.

Читать про упрощенный, плоский мир неинтересно. Мир интересен именно своей сложностью. И чем он лучше продуман - тем он интереснее.

есть абсолютная система ценностей, освященная тысячелетиями традиции

Система ценностей не может быть абсолютной. В каждом обществе она своя. Берем разные  культуры в разные времена  и видим, что ценности порой кардинально отличались. А в придуманном мире, нужно создавать традиции и ценности этого мира и они должны быть внутренне непротиворечивыми, соответствующими логике мира. Иначе фальшивость прямо-таки режет глаз. Мир надо продумывать, желательно до мелочей.

У первобытного человека логики вообще не было

Вы опять не понимаете, что я имею в виду под логикой. Что б завалить мамонта, надо следовать определенной логике, нет? Разумеется, у них не было Аристотелевой логики. Но была собственная поведенческая, "житейская" логика. Иначе бы не выжили.

Прекрасное  понимапи все культуры

Но каждая по своему во многом.

Моцарт

Мне вот Моцарт совсем не нравится. Люблю рок.

Надеюсь, вы читали мифы и легенды древних. Много там логики?

Вы удивитесь, но мифы построены по строгой логичной схеме.

Чтобы завалить мамонта, первобытные люди прежде всего спрашивали  разрешения у духов. 

Это логика в рамках т.н. "магического мышления". Присуща первобытным и нынешним примитивным народам.

Но я не об этом. Что б завалить мамонта, надо распределить роли, обсудить план действий и т.д. Если этого не сделать, то сами понимаете...

Второй сверху

Все верно

Первобытный человек, хоть как он голоден, не пойдет на охоту, пока духи не дали согласия.

Ну и? Я же говорю, это логика т.н. "магического мышления", присущая древним людям. Это вполне логично в рамках их видения мира (недостатка знаний и неверного понимания причинно-следственных связей).

Опишите его поведение своей логикой, попытайтесь!

Вам это наверняка опишет специалист по биологии и зоопсихологии. Как этим механизмы возникли, какой имеют эволюционный смысл. Скорее всего некие эволюционные "глюки". Я все же в этом не специалист и комментировать эволюционную и поведенческую биологию не берусь. 

 Но творчество Леонардо да Винчи все равно признают как прекрасное, хотя у Моны Лизы передние зубы не выбиты. А вот когда им предъявляли картины современных "продвинутых" художников, тут они все выражали недоумение, не находя никакой красоты. 

А я, как и многие, к живописи вообще равнодушна. Вкусы это дело глубоко индивидуальное, кому что нравится. 

Когда умираешь от голода (реально умираешь, а не метафорически), как-то ни до чего другого уже нет дела... 

. Они тоже, если что-то не могут объяснить в поведении животных, объявляют это инстинктом.

А чем же другим можно объяснить?

 Простите, а зачем тогда людям стихи? 

Любая творческая деятельность, это из-за избыточности мощностей мозга. Когда их больше чем требуется для решения насущных задач, он начинает занимать себя тем же творчеством. А наш мозг эволюционно избыточен, в следствии мутаций.

 А подвиг как логикой объяснить?

Просто. Это эволюционный альтруизм, предусмотренный эволюцией для выживания вида, когда одним конкретным организмом можно пожертвовать. Корни именно там. 

Горбачёв, пожалуй. Брежнев тоже, пожалуй. Кровью себя не запятнали, хотя на Брежневе вина за Афган

А в этом Горбачёв виноват что ли? Или может национальная политика большевиков, которая и привела к крови? Горбачёв никого не приказывал убивать и выселять...

Ну решение о вводе войск это все же при Брежневе принималось. 

Путем отбора

Первый компьютер мне подарили на день рождения, когда 10 лет исполнилось. Как раз 98 год. Именно Windows 98 на нем как раз и стояла. Моя первая операционка )

Да, беззаботное детство, ностальгия. 

А все потому,

А все потому что после октября 1917 Россия свернула с пути нормального развития. Шанс был после февральской революции, но совершив октябрьский переворот большевики уничтожили Россию. Выпал еще шанс при Горбачеве, но и его пролюбили... и боюсь, что уже навсегда.

Я вообще не монархистка. С чего вы взяли? Я четко написала: "Шанс был после февральской революции". Убрали паразитирующую монархию и встали на путь демократической республики. Избрали Учредительное Собрание, которое должно было принять конституцию Российской Республики и сформировать правительство. Так бы и развивались как нормальное республиканское государство. Но большевики совершили переворот и уничтожили этот шанс.