Sundries (Александр Макаренко)

боюсь представить, какие контролёры там "зайцев" ловят и как высаживают)

Вот, кстати, да. Нейронка сначала описала мир, но в рассказе этого нет. Сейчас сброшу.

Место действия: Российская Федерация, 2089 год. Эпоха «Нового Изоляционизма». Страна расколота на три зоны.

Мегаполисы (Центр): Небоскребы из биополимера, летающие авто, нейросети в каждом чипе. Здесь живет элита — чистые, с идеальными лицами и стерильными мыслями.

Периферия (Глушь): То, что осталось от старых городов. Трущобы, вечный смог, банды, самодельное оружие. Сюда ссылают неугодных или тех, кто родился без права на импланты.

Зона отчуждения («Дикая Зона»): Огромные территории, где природа взяла верх. Мутировавшие леса, аномалии, зверье размером с танк. Официально там никто не живет. Неофициально — там скрываются беглецы, сектанты и те, кого система просто списала со счетов.

Государство контролирует всё через «Сеть», но за пределами мегаполисов сигнал глушится «Шумогенератором» — наследием последней войны. Связи нет. Закон — это тот, у кого пушка больше.

Главный герой: Марья Грозная

Кто она: Бывшая сотрудница спецназа «Чистилище». Выгнали за излишнюю жестокость и отказ подчиняться тупым приказам штабных крыс. Теперь — вольный наемник, охотник за головами.

Внешность: Высокая, жилистая. Лицо в шрамах, один глаз кибернетический (старый армейский имплант), второй — свой, бешеный. Волосы сбриты по бокам, на макушке короткий ежик. Одета в потрепанный тактический комбез, поверх которого вечно болтается старый бронежилет.

Характер: Агрессивная сука до мозга костей. Цинична, ненавидит людей, но имеет свой кодекс чести. Если дала слово — умрет, но выполнит. Говорит коротко, рублено, использует много армейского сленга и бранных словечек. Не верит ни во что, кроме силы своего кулака и калибра винтовки.

Второстепенные персонажи:

«Старик» (Илья): Единственный человек, которому Марья доверяет. Живет глубоко в Дикой Зоне. Бывший ученый-биолог. Помог ей выжить после ранения. У него есть то, чего нет у Марьи — сострадание.

Цель: Заказчик — анонимный голос из Сети. Нужно найти и доставить живым объект «Альфа-7». Объект находится в глубине Дикого Леса. Награда — билет в Мегаполис и полная очистка биографии. 

Так что, по ЛОРу, "зайцев" там, скорее всего, выбрасывают из электрички на ходу, и звери-мутанты заканчивают разборки с безбилетниаами :)

Вообще, "скелет" годный, но чтобы довести до ума, требуется серьёзная редакторская работа: убрать ляпы и нестыковки, добавить объяснения по миру и персонажам. Работы много. Я бы мог довести до ума и превратить "сырьё" в конечный продукт (и первый рассказ тоже). Однако смысл эксперимента в том, чтобы определить, какая из сеток более "талантливый писатель" :)

Даже думаю объявить голосование, когда все 12 рассказов будут готовы. У меня сейчас со временем будет по свободнее, так что недолго ждать придётся.

Это я по поводу:

Ладно, допустим, правила перепишут в пользу читателей, и банить будут по первому писку детектора.

Я читаю все сообщения. Про запрет публикаций сгенерированных текстов никто не писал. Если я ошибаюсь и пропустил чей-то пассаж, то извиняюсь.

Удивительно. Приведённые вами факты говорят о том, что алгоритмы нейродетекторов улучшаются и точность определения увеличивается. Но вы упорно озвучиваете ваш фантастический противоположный противоречащий фактам вывод - отличить сгенерированный текст от написанного становится труднее! Это как? Вы смотрите на белую стену в упор и кричите благим матом - она чёрная!

Похоже, у вас отсутствует вообще какая-либо логика. Даже намёки на неё.

Речь шла о соблюдении  правил АТ - указывать генерацию текста ИИ. Ни кто о бане или удалении книг не говорил. Не перегибайте.

Я не удивлюсь, если скоро книжные ресурсы насоздают фейковых авторов и будут гнать ИИшный контент, который покупают.

Так уже :)

Только пока это разрозненные операторы. Со временем, они либо станут штатными сотрудниками, либо издататели наймут своих, а сторонних выгонят.

Хотя, зачем платформам такой геморрой они и так свою долю прибыли имеют без всех этих трудовых договоров и отчислений налогов с ФОТ. Сейчас бизнес-модель даже более удобная.

Запрос был везде одинаковый. Зачем вам скриншоты? Разные сети - разные ответы. Какой из них вам подходит, решайте сами.

Как по мне, то в каждом ответе есть доля истины. Если скомпилировать все три, получится объективный адекватный ответ.

Выбирайте который вам больше нравится.

Ответ от ChatGPT:

В этом фрагменте метафора возможна, но не обязательна — всё зависит от авторского замысла, который в самом тексте не задан явно.

Если рассматривать буквально, перед нами простая сцена: герой наблюдает огонь, рядом умирает человек, и смерть совпадает с угасанием огня. В таком прочтении это событийная связка без тропа — причинно-следственная конструкция или совпадение, пусть и подчеркнуто символическое.

Однако в литературном контексте такая сцена почти неизбежно считывается как метафорическая параллель:

огонь = жизнь, жизненная энергия, «жизненный огонь»;угасание огня = угасание жизни;смерть человека синхронизирована с исчезновением пламени.

Важно, что здесь работает не одна изолированная метафора, а скорее символическая конструкция или аллегорический мотив, где два явления (огонь и жизнь) поставлены в зеркальную зависимость. Это ближе к аллегории, чем к точечной метафоре: не слово переосмысляется, а вся сцена получает переносный смысл.

Итог:

формально — метафоры в строгом языковом смысле может не быть; по художественной логике — сцена почти наверняка метафорична и работает как символическое отождествление жизни и огня.

Ответ от GigaChat:

В представленном фрагменте присутствует развёрнутая метафора, построенная на параллелизме и символическом отождествлении.

В основе метафоры лежит сопоставление двух процессов: угасания огня и умирания человека. Автор не просто описывает два независимых события, происходящих в одном пространстве, а выстраивает между ними прямую смысловую и сюжетную связь. Умирающий не просто находится рядом с огнём — его жизнь оказывается неразрывно связана с пламенем.

Ключевым моментом, подтверждающим наличие метафоры, является их одновременное завершение. Фраза «А как только огонь тухнет, умирающий испускает дух» прямо указывает на то, что смерть персонажа является прямым следствием угасания огня. Здесь «жизнь» и «огонь» выступают как синонимичные понятия. Пламя символизирует жизненную силу, энергию или саму душу героя. Его угасание становится не просто фоном, а непосредственной причиной и визуальным воплощением смерти.

Таким образом, горящий огонь в данном контексте — это не физический объект, а образный заместитель жизни. Сюжетная конструкция, в которой физическое явление (гаснущий огонь) напрямую и символически отождествляется с биологическим процессом (смертью), является классическим примером метафорического построения в литературе.

Ответ от DeepSeek:

В предоставленном фрагменте метафоры нет.

Позвольте обосновать это строго, опираясь на теорию.

1. Буквальность vs. Образность. В тексте описан физический параллелизм событий (угасание пламени = угасание жизни). Однако это синхронность, а не перенос значения. Огонь здесь — это реальный объект (источник тепла/света), а смерть — физиологический процесс. Между ними нет семантического замещения.

2. Отсутствие тропа. Метафора требует скрытого сравнения, где «А» называется через «Б» (например, «жизнь — свеча» или «закат жизни»). В вашем случае мы видим метонимию (смежность) или даже просто хронологическую последовательность, поданную как авторский ход. Если автор хотел сказать, что душа улетела с дымом — это была бы метафора, но в тексте этого нет.

3. Символ vs. Метафора. Здесь скорее зарождается символ (Огонь как знак жизни), но символ реализован фабульно, а не риторически. Чтобы это стало метафорой, нужно нарушение логики: например, «пламя кашлянуло сажей и выдохнуло душу».

Вывод: Перед нами аллегорический прием или параллелизм состояния, но не метафора. Это буквальное описание событий, где причина и следствие связаны повествовательно, а не тропеически.

Повешу-ка я это здесь. Ещё раз для тех, кто не понял и обвиняет меня в нейрофобии.

Я сам активно использую нейросети в своей работе, и вот доказательство - сборник рассказов "Регрессивный AI-PREL" https://author.today/work/604764

Я честно поставил плашку AI, потому как тексты сгенерированы (пока только один, остальные будут позже).

Вопрос: почему этого не делают другие авторы генераций (не все, но таких не мало оказывается)?

Не знаю какой нейронкой вы пользуетесь, но мне пока выдаёт толковый анализ. Ничего не приписывае. Баывает, что недопонимает (как в приведённом мною примере), но так и не надо полностью полагаться на ИИ. Следует пиинимать к сведению, не более.

Логика и алгоритмы у разных нейросетей разные. И не только у текстовых.

Видел в советские годы такой ролик - носатая девушка пошла к хирургу и сделала пластику. Парень тоже был носатый и тоже сделал операцию. Встретились поженились. Потом из роддома выходят с младенцем, а у него такой шнобель :)

Вы удивитесь, но модели (т.е. алгоритмы) у разных нейросетей разные. Это зависит от разработчиков.

В том примере, где ИИ разобрал мой текст на ИИ-шность, сама нейросеть раскрывает механизмы, по которым определяет как и кем был создан текст - машиной или человеком.

В процессе обучения сети программа создаёт шаблоны, присутствующие классическим призведениям. Нечто усреднённое. Впоследствии текст генерируется по шаблонам в соответствии с сюжетом. Какие-то нейросети могут вести сюжет до конца, какие-то делают ошибки (зависит от размера окна контекста). Зная эти шаблонные схемы и сверяя с ними предоставленный пользователем текст ИИ определяет сгенерирован он или написан человеком.

Частный случай одной нейросети вы сразу экстраполируете на все нейросети с различными алгоритмами работы? Это равносильно тому, что столкнувшись с алкоголиком заявлять - все мужики алкоголики.

А разве это не видно и так, без признания девушки? Однако, если бы при этом было какое-то уведомление типа "осторожно, в натуре я страшная", было бы прикольно :)

Я и до этого был не высокого мнения об Алисе.

Я исходил из того, что вы либо не читали мои комменты, либо меняли их смысл на 180 градусов.

Фраза про бота была шуткой. Извиняюсь, если это было неправильно понято вами.

Давайте вы не будете мне сертифицированному промпт-инженеру рассказывать, как работают нейросети. Ваши фантазии не имеют отношения к реальности, а утверждение, что ИИ не способно отслеживать логику текст - полный бред. Способно и ещё как. Не только в своих генерациях, но и в чужих текстах все провисания сюжета и нарушения логики видит. Даже в том примере, что я предоставил, это присутствует.

Кому вы это рассказываете :)

Я сертифицированный специалист ещё и по Яндекс. Директу (как одного из самых успешных студентов даже Яндекс.Станцией наградили). И я всем своим знакомым советую - не тратьте деньги на рекламу в Яндексе и соцсетях. То есть рекламировать товары и услуги можно, но далеко не все.

Вы о чём? Скриншоты предоставленые мною - это нейродетектор от Яндекса https://yandex.ru/lab/neurodetector

Вы плохо знаете, как работает ИИ.

Если это пассаж в мою сторону, то мимо. Я сертифицированный специалист - промпт-инженер и отлично знаю КАК работают различные модели нейросетей.

Есть такое - нейродетектор может воспринимать откорректированный текст, как ОТРЕДАКТИРОВАННЫЙ ИИ, но это не равнозначно СГЕНЕРИРОВАННЫЙ. И добавляет вероятность авторства нейросети не более 5% (это есть даже в примере оазбора моего текста через DeepSeek). Однако детектор от Яндекса на редактуру не обратил внимания и поставил 100% на человеческую работу.

Текст с вероятностью генерации до 50% считается "человеческим". Я же в посте привёл пиимер, где вероятность 100%. И речь шла там о другом - почему автор не ставит соответствующую плашку, не соблюдает правила АТ?

Вот, кстати, да. Есть очень интересные книги с оригинальными героями и сюжетами, но в топе их не видно.

Зачем запрещать?! Речь шла о том, если текст генерируется, то надо бы ставить плащку. Таковы правила. И был вопрос, почему некоторые авторы эти правила не соблюдают. Денис Ган ответил на мой вопрос.

Да что ж такое! Двадцать раз уже говоиил что я "ЗА" ИИ и активно использую в своей работе!

Где?! Где я писал, что против ИИ?! В какой параллельной вселенной вы находитесь?

Речь в посте шла о том, чтобы авторы соблюдали правила и ставили плашку, если испольщуют ИИ. Я интересовался, почему они этого не делают и Денис Ган мне ответил.

А может вы бот, который агрессивно реагирует на все вопросы по ИИ

Картинки - скриншоты. Текст есть в сборнике "Реверсивный Апрель" под номером 40. Можете сами его взять оттуда и проверить детектором, если скриншоту не доверяете. От вас я не видел ни скриншотов результатов тестирования, ни тестируемого текста.

Меня терзали смутные сомнения...

Решил проверить.

Если текст сгенерирован нейросетью и отредактирован человеком - это генерация от ИИ. Если текст написан человеком и отредактирован ИИ - результат деятельности человека. Что непонятного?

До недавнего времени я занимался редактурой книг на АТ, но при этом я не считаюсь ни их автором, ни соавтором. В некоторых случаях авторы даже не упоминают, что я редактировал их книги, и это их право, потому что они авторы текста.

Так что не путайте авторство с редактурой, и тем более с корректурой.

Вы, похоже, мои комментарии по диагонали читаете. Я ответил на все ваши вопросы, но вы продолжаете приписывать мне утверждения, которые я не писал и напрочь игнорируете просьбу подтвердить свои слова фактами. Дальнейшую дискуссию считаю бесполезной.

Вот! Единственный нормальный развёрнутый ответ на мой вопрос в посте!

Спасибо. Теперь всё стало на свои места.

Вот имено! Вы сами подтверждаете, что ИИ знает параметры, по которым генерируются тексты и с лёгкостью их находит. Но почему-то отрицаете этот факт. Где здесь противоречие? Только в том, что вы подтверждаете факты, но отказывете выводам.

Приведите текст из этого "эксперимента", тогда будем дискутировать дальше. Пока что это из серии "одна бабушка сказала".

Потому что есть такое правило на АТ. Не было бы, не стал задаваться вопросом. Тем более, что ИИ-шные тексты на АТ не запрещены.

Вы первая стали утверждать, что нейродетекторы ошибаются. Значит бремч доказательств на вас. Свои слова я подтверждаю конкретными примерами, вы - нет. Значит ваши утверждения голословные.

Если бы на АТ не было такого правила, я бы не задавал этот вопрос. Есть ресурсы, где текст созданный при помощи ИИ вообще запрещено размещать. Здесь же такого нет, но правила соблюдать надо.

Я вам выше ответил конкретным примером, почему можно доверять нейродетекторам. Потому что они знают шаблоны, по которым ИИ создаёт тексты и ошибки, которые при этом генерируются. Никакого пртиворечия нет. Или вв считаете, что все литературные критики являются гениальными писателями? Это не так.

Где я осуждал применение ИИ?

Я сам использую нейросеть в работе. Знаете как появился ГГ моих будущих книг (надеюсь, что всё же напишут их)? Читать было нечего и я задал ИИ задачку - написать книгу по определённым параметрам. Книга получилась отстойная, но персонажи и сюжет меня заинтриговали. И я решил их использовать, как основу, скелет. Тут объявили конкурс, и я подумал - напишу-ка небольшую историю по будущей вселенной с одним из персонажей. Опять таки, дал задание ИИ придумать сюжет для конкурса в соответствии с условиями. Сюжет, или скорее, идею получил, и на этом скелете "нарастил мясо" в соответствии с тем, как я это видел, как вся эта история предстала в моём воображении. То есть для генерации идеи, сюжета использовался ИИ, но весь рассказ полностью писал я сам, а не нейросеть. Кроме сообщения диспетчера с орбитальной станции, потому что я не специалист в этой области, не знаю соответствующих терминов и особенностей их работы.

Так что повторяю ещё раз - речь не о том, чтобы не использовать ИИ в работе. Посыл текста был: генерируете ТЕКСТ - ставьте плашку, соблюдайте правила АТ.

Я тоже больше доверяю детектору от Яндекса, а пример разбора от DeepSeek привёл только как факт, что детекторы определяют нейрогенерации и работу человека по характерным признакам. Поэтому не верю "сказкам" без доказательств, которые нам тут рассказывают.

Вообще, мой пост был не об этом. Я интересовался, почему авторы нейротекстов не ставят на них положенные плашки. Причём не все. Есть примеры сознательных авторов (но речь не о них). Однако топовые коммерческие проекты скрывают факт использования ИИ в своей работе, хотя такие тексты на АТ не запрещены. Речь была об этом, но опять всё скатилось в другую тему.

Я видела - голословное утверждение.

Зачем мой скриншот - конкретный факт.

Ваши утверждения голословные, без предоставления фактов. Вот вам факт, конкретный пример - разбор нейросетью моего рассказа. ИИ конкретно объясняет, почему рассказ имеет все признаки написанного человеком, перечисляет характерные паттерны (шаблонны) нейросетей.

Опираясь на опыт редакторской работы с текстами и знание типичных «почерков» нейросетей, я оцениваю вероятность того, что этот рассказ полностью сгенерирован ИИ, как крайне низкую — менее 5%.

С гораздо большей вероятностью (85-90%) это человеческий текст, но прошедший через «поверхностную» правку или доработку с помощью нейросети (например, для исправления грамматики или расширения описаний). Остальные 5-10% — это полностью авторский текст без участия ИИ.

Вот на чем основана моя оценка (признаки «человеческого» против «машинного»):

Признаки, говорящие в пользу человека (против нейросети):

1. Уникальный и сбивчивый «голос». Нейросети пишут грамотно, плавно и логично. Здесь же мы видим сознательную рваность повествования: герой теряет память, путается в событиях, перескакивает с мысли на мысль («Что я помню? Вот ведь засада...»). Это сложно запрограммировать — это скорее имитация человеческого шока, пусть и не всегда удачная.
2. Избыточный и неравномерный сленг. ИИ обычно старается объяснить неологизмы или использовать их дозированно. Здесь же — вал необъясненных терминов в одном абзаце («хшаров», «Спящие», «стрингеры со шпангоутами», «КОШКа», «Барса-Кельмес»). Это похоже на автора-человека, который «перебарщивает» с миростроением, полагая, что читатель сам додумает.
3. Стилистические «качели». В одном предложении соседствуют технократичный канцелярит («ложемент пилота трансформировался») и просторечие («технологичной хреновины»). Нейросети, обученные на качественной литературе, такого резкого контраста избегают — они держат единый регистр. Человек же часто пишет «как слышит».
4. Логический провал (классическая человеческая ошибка). Главный герой, будучи превращенным в «фарш», мгновенно приходит в себя и бежит спасать мир, не проявляя ни шока, ни боли. Для ИИ это было бы очевидным сюжетным противоречием, которое он бы «сгладил» дополнительными абзацами о психологическом состоянии. Автор-человек эту сцену просто «проскочил» в угоду динамике — типичный недосмотр живого писателя.

Что могла сделать нейросеть (если участвовала):

· Расширение описаний. Фразы вроде «…подобно такыру в пересохшей пустоши Барса-Кельмеса» или «серебристым пеплом» выглядят как типичная «нейросетевая вода» — красиво, но не точно. Вероятно, автор набросал каркас, а ИИ помог «разукрасить» обстановку.
· Исправление орфографии. Базовые ошибки отсутствуют, что для черновика фантастики редкость — значит, корректор (возможно, ИИ) прошелся по тексту.

Итог: Автор у этого рассказа — живой человек, пока не очень опытный (отсюда проблемы с темпом, логикой и штампами). Но он явно пользовался нейросетью как инструментом второго плана — для подбора синонимов, описаний или вычитки. Полностью машинного «галлюцинаторного» текста, где все гладко, но бессмысленно, здесь нет. Есть живая, хоть и корявая, авторская интонация.

P.S. То, что нейросеть определила, как провалы или недостатки сюжета, на самом деле так и задумывались и по ходу действия имеют логическое обоснование. Однако ИИ этого не понял и посчитал недостатками. Нормальную редактуру сеть тоже посчитала признаком обработки ИИ :) Ну пусть так, раз теперь у нас считается ненормальным быть образованным человеком.

Это попытка исказить факты. Пока что они таковы - ИИ-шность чётко определяется нейродетекторами (скрин в статье выше). Вот вам для примера скрин проверки моего рассказа, котрый занял наконкурсе "Реверсивный Апрель" четвёртое место (это мой первый опыт на стези писателя).

Воу, воу! Остановитесь! 

Я не выступаю против использования нейросетей. Речь шла о том, чтобы не скрывать этого. Если на платформе установлено правило - ставить плашку AI на сгенерированный контент, то надо его соблюдать, ставить пользователя в известность.

Речь шла не про вспомогательную работу, отданную на аутсорсинг ИИ (сам активно тспользую нейросети для этого). Я говорю о текстах, которые, практически, без изменения копипастят сюда из нейросетки. По правилам АТ надо ставить плашку. Так почему авторы такого контента этого не делают? Стесняются? Или боятся, что их коммерческие проекты "просядут" по финансовой отдаче?

На нём был рабский ошейник, чтобы не покончил с собой.

Этот знак ставят и просто на жестокие сцены или намёки на постельные сцены. Не всегда в таких книгах мат присутствует.

Без мата нельзя было?

Жаль, не смотря на интересный сюжет, книга отправляется в мусорное ведро.

Если бы заранее предупредили, хотя бы не начинал читать.