Sundries (Александр Макаренко)

Вы удивитесь, но модели (т.е. алгоритмы) у разных нейросетей разные. Это зависит от разработчиков.

Я и до этого был не высокого мнения об Алисе.

Кому вы это рассказываете :)

Я сертифицированный специалист ещё и по Яндекс. Директу (как одного из самых успешных студентов даже Яндекс.Станцией наградили). И я всем своим знакомым советую - не тратьте деньги на рекламу в Яндексе и соцсетях. То есть рекламировать товары и услуги можно, но далеко не все.

Есть такое - нейродетектор может воспринимать откорректированный текст, как ОТРЕДАКТИРОВАННЫЙ ИИ, но это не равнозначно СГЕНЕРИРОВАННЫЙ. И добавляет вероятность авторства нейросети не более 5% (это есть даже в примере оазбора моего текста через DeepSeek). Однако детектор от Яндекса на редактуру не обратил внимания и поставил 100% на человеческую работу.

Текст с вероятностью генерации до 50% считается "человеческим". Я же в посте привёл пиимер, где вероятность 100%. И речь шла там о другом - почему автор не ставит соответствующую плашку, не соблюдает правила АТ?

Вот, кстати, да. Есть очень интересные книги с оригинальными героями и сюжетами, но в топе их не видно.

Картинки - скриншоты. Текст есть в сборнике "Реверсивный Апрель" под номером 40. Можете сами его взять оттуда и проверить детектором, если скриншоту не доверяете. От вас я не видел ни скриншотов результатов тестирования, ни тестируемого текста.

Приведите текст из этого "эксперимента", тогда будем дискутировать дальше. Пока что это из серии "одна бабушка сказала".

Я вам выше ответил конкретным примером, почему можно доверять нейродетекторам. Потому что они знают шаблоны, по которым ИИ создаёт тексты и ошибки, которые при этом генерируются. Никакого пртиворечия нет. Или вв считаете, что все литературные критики являются гениальными писателями? Это не так.

Я тоже больше доверяю детектору от Яндекса, а пример разбора от DeepSeek привёл только как факт, что детекторы определяют нейрогенерации и работу человека по характерным признакам. Поэтому не верю "сказкам" без доказательств, которые нам тут рассказывают.

Вообще, мой пост был не об этом. Я интересовался, почему авторы нейротекстов не ставят на них положенные плашки. Причём не все. Есть примеры сознательных авторов (но речь не о них). Однако топовые коммерческие проекты скрывают факт использования ИИ в своей работе, хотя такие тексты на АТ не запрещены. Речь была об этом, но опять всё скатилось в другую тему.

Ваши утверждения голословные, без предоставления фактов. Вот вам факт, конкретный пример - разбор нейросетью моего рассказа. ИИ конкретно объясняет, почему рассказ имеет все признаки написанного человеком, перечисляет характерные паттерны (шаблонны) нейросетей.

Опираясь на опыт редакторской работы с текстами и знание типичных «почерков» нейросетей, я оцениваю вероятность того, что этот рассказ полностью сгенерирован ИИ, как крайне низкую — менее 5%.

С гораздо большей вероятностью (85-90%) это человеческий текст, но прошедший через «поверхностную» правку или доработку с помощью нейросети (например, для исправления грамматики или расширения описаний). Остальные 5-10% — это полностью авторский текст без участия ИИ.

Вот на чем основана моя оценка (признаки «человеческого» против «машинного»):

Признаки, говорящие в пользу человека (против нейросети):

1. Уникальный и сбивчивый «голос». Нейросети пишут грамотно, плавно и логично. Здесь же мы видим сознательную рваность повествования: герой теряет память, путается в событиях, перескакивает с мысли на мысль («Что я помню? Вот ведь засада...»). Это сложно запрограммировать — это скорее имитация человеческого шока, пусть и не всегда удачная.
2. Избыточный и неравномерный сленг. ИИ обычно старается объяснить неологизмы или использовать их дозированно. Здесь же — вал необъясненных терминов в одном абзаце («хшаров», «Спящие», «стрингеры со шпангоутами», «КОШКа», «Барса-Кельмес»). Это похоже на автора-человека, который «перебарщивает» с миростроением, полагая, что читатель сам додумает.
3. Стилистические «качели». В одном предложении соседствуют технократичный канцелярит («ложемент пилота трансформировался») и просторечие («технологичной хреновины»). Нейросети, обученные на качественной литературе, такого резкого контраста избегают — они держат единый регистр. Человек же часто пишет «как слышит».
4. Логический провал (классическая человеческая ошибка). Главный герой, будучи превращенным в «фарш», мгновенно приходит в себя и бежит спасать мир, не проявляя ни шока, ни боли. Для ИИ это было бы очевидным сюжетным противоречием, которое он бы «сгладил» дополнительными абзацами о психологическом состоянии. Автор-человек эту сцену просто «проскочил» в угоду динамике — типичный недосмотр живого писателя.

Что могла сделать нейросеть (если участвовала):

· Расширение описаний. Фразы вроде «…подобно такыру в пересохшей пустоши Барса-Кельмеса» или «серебристым пеплом» выглядят как типичная «нейросетевая вода» — красиво, но не точно. Вероятно, автор набросал каркас, а ИИ помог «разукрасить» обстановку.
· Исправление орфографии. Базовые ошибки отсутствуют, что для черновика фантастики редкость — значит, корректор (возможно, ИИ) прошелся по тексту.

Итог: Автор у этого рассказа — живой человек, пока не очень опытный (отсюда проблемы с темпом, логикой и штампами). Но он явно пользовался нейросетью как инструментом второго плана — для подбора синонимов, описаний или вычитки. Полностью машинного «галлюцинаторного» текста, где все гладко, но бессмысленно, здесь нет. Есть живая, хоть и корявая, авторская интонация.

P.S. То, что нейросеть определила, как провалы или недостатки сюжета, на самом деле так и задумывались и по ходу действия имеют логическое обоснование. Однако ИИ этого не понял и посчитал недостатками. Нормальную редактуру сеть тоже посчитала признаком обработки ИИ :) Ну пусть так, раз теперь у нас считается ненормальным быть образованным человеком.

Лучше конкретно нецензурщину указывать, потому что брань бывает в пределах разумного. Я именно мат не перношу, а приличные ругательства преемлю.

Честно скажу, не заметил предупреждения. Может потому что свёрнуто по умолчанию, а я туда и не заглянул.

18+ вешают и на ругательства, и на драки жёсткие. Тоже не показатель.

Да вот не запомнил. Там обложка ещё была с ушанкой зубастой и, вроде бы, окурок в зубах.

Вы хоть бы предупреждение вешали "присутствует нецензурная лексика".

Буквально вчера прочитал подобный рассказ про шапку-ушанку, которая распределяла пополнение, пришедшее на завод. Только там шапка была более грубая и всех посылала на неожиданные должности. Видимо идея про шапку до сих пор будоражит умы, однако Роулинг была первой :)

Автор уже дала своё "одобрямс" :) Её понравилось.

Обложка получилась чудесной! И без спойлеров.

Голландский угол - он такой. Редко используют и только по делу, иначе получается вкусовщина.

Спасибо. По обводке, без неё между буквами "E" и "R" тёмное пятно создаёт плохо читаемое место. Да и вообще контрастность чуть хуже. Так что уж пусть будет :)

Да, согласен. А разве кто-то из финалистов отказался?

Первое надо бы запомнить, чтобы на вопрос начальства: почему не выполнил задание? Бодро отрапортовать: я его мысленно обработал ещё вчера!

Последнее из хоррора, наверное, взято. Воображение сразу нарисовало битву сморщивающегося тела с останками чего-то неживого. Тело пытается их приобрести, а они упорно от него ускользают

А что на это скажет организатор Вопрос уважаемой Эл Рой я уже задал. Буду ждать ответ.

Так пусть в сборнике и остаётся, так сказать, синопсис. А двадцать (чёт с каждым разом цифра растёт ‍♂️, удастся переплюнуть БСЭ или нет...) томов здесь ;)

Кстати, один автор уже поднимал подобный вопрос - он будет переделывать концовку своего рассказа. Вроде бы, никаких санкций озвучено не было. Или так можно делать только тем, кто не прошёл в финал и кому не светит сборник

Может отказаться от первого места, забыть про сборник и написать десятитомник по 20 алок каждый 🦧

эти "другие" есть, в том числе и среди финалистов.

Ужос

Почитал. Комментарии тоже. Ещё один любопытный эксперимент. Хотя... Я уже понял для себя, что и нейросети могут генерировать интересные книги, если промпт-инженер толковый и разбирается в литературе. И авторы могут написать шлак хуже нейросети, если работают на поток по шаблонам (этакие машины по загребанию бабла). Даёшь сорок томов аниме боярки-гаремника в феодальной вселённой евеонлайн :)

В итоге, всё зависит от человека, который управляет процессами.

:)

Это продолжение https://author.today/post/864411 Эксперимент начинался, как выявление авторского стиля финалистов конкурса. Вместо этого сеть нафантазировала стили опираясь на названия (сами рассказы ей читать лень было). После замечания, предоставила якобы первые пару абзацев из каждого рассказа для проверки (опять нафантазировала). И я решил посмотреть, на что же она способна. Попросил раскрыть каждый рассказ полностью, во всей красе. Начал с первого (я его опубликовал в сыром виде на 7 тыс. знаков). Потом решил всё же улучшить его. Дал задание расширить описание и заменил пару слов, сгенерировал картинки. То что выложил сегодня - конечный продукт, больше тратить время на него не буду.

Хоть и жаль потраченного времери, всё же эксперимент будет мною продолжен. Интересно же, что получится в итоге?

Можете оставлять своё честное мнение в комментариях. Удалять ничего не буду, кроме оскорблений и мата.

А там есть написанные нейросетями? Вроде бы, к конкурсу допускаются только рассказы за авторством кожаных мешков

Что-то я совсем его не понял. Даже в своей категории он на третьем месте (по количеству баллов). Так про какое первое место речь? Зачем было раскрывать авторство до обнародования результатов конкурса?

То есть он решил досрочно выбыть из конкурса

Кто знает, может действительно первое место занял бы. А теперь... Каково будет решение организаторов?

Все замерли в ожидании :)

Теперь понятно. Ремешки как бы от центра идут. На товарище слева тоже видно, а в центре опять в "невидимок" играют :)

Кто мог тогда подумать, что через пяток лет любая фотография будет восприниматься скептически: "А не нарисовано ли это ИИ?"

А эта сумочка каким образом там держится? Ремешков не видно

Юмор https://author.today/post/864411

Когда продолжение?

От вас ускользнул смысл моего первоначального текста и вы продолжаете генерировать бред :)

Вы точно бредите. Ваш словесный поток совершенно не связан с моим вопросом.

Вообще странно. Мало кто захочет и попользуется чужой зубной щёткой. А вот женщиной или мужчиной "попользованными" другими людьми - не брезгуют :)

Зато не шиворот-навыворот, как Лукас устроил с частями своей саги :)

Когда ж его в серию запустят...

Вот с демонстрацией чего не надо согласен. Нечего разврат разводить :)

Жалко на обложку нельзя гифку в виде превьюшки ставить, тогда интереснее было бы :)