Заходил(-a)
Эм, Тимофей, а куда шестое отступление подевалось? Я аж не понял сначала, что произошло, как Карла пропустил, пока не полез за проверкой на сайты, о которых в приличном обществе не говорят...
За Мир Розовых Пони обидно, у моей племянницы муж так-то оттуда, да и сам там бывал, хорошее место.
Чего вы так боитесь. Просто дождь пошел, бывает. Синоптики опять тупанули
Проверенные рекомендации, это хорошо. А из жопы надо выбираться, согласен, двузначное количество лайков на такой хорошей книге, это уже не шутки
Нет ничего печальнее на свете того факта, что на этом всего чуть меньше двухсот лайков, а не десять тысяч...
Я что-то не понял, он пробовал дорогие напитки и блюда? И если да, как просто их было достать?
Ух, думаю — что за, почему первое слово названий серий совпадает. А потом смотрю, и Дмитрий и сюда влез. Уважуха, посмотрим, что на стыке имбы и имбы выйдет. Скажу честно, мне всегда в книгах Вовы не хватало фееричности концовок...
А мне всё казалось органичным. Арлагор, едва контролируя себя из-за нервов из-за пропажи сокровищей, приходит к своей младшей сестре, которая отпечаталась в памяти как всё ещё более младшая, то есть он не ожидает от неё ничего существенного и не готовит под неё козырей. Брат и сёстры гг уникальны, получив от него неуёмное желание развиваться и становиться сильнее, в отличии от всяких древних Хордингов или как его там, которые последние пару тысяч лет только спят и жрут. Соответственно, есть большая разница между рассчитанным боем против древнесонного дракона, имея максимальную подготовку, и сражением ради "воспитывания" младшей сестрички, которая так-то не сидела на жопе ровно, развиваясь чуть ли не со скоростью гг, вполне себе разозлилась и начала выкладываться на полную. Ну и да, как только эффект божественных приколов закончился, закончилась и Сиарис, так что... Ну нормально
Разве что люлей стоит Арлагору получать не в ближнем бою, а в дальнем, всё же ближний бой у него прокачан всё ещё сильновато даже для таких условий
Изменено: ладно, вчитался в претензии поглубже, если проблема именно в ближнем бое, то вопросов нет
Потому что количество лайков обновляется с нажатием только. Если зайти на страницу, с 0 лайками, подождать пока кто-то где-то лайкнет, подняв лайки до 1, это не отобразится у тебя, у которого страница уже загружена. Но как только ты нажмёшь на лайк, у тебя количество лайков обновится на настоящее, которых после твоего нажатия будет уже 2, и будет казаться, что твой лайк равен двум
Ладно, эта серия книг уникальна. Даже по сравнению со всем "порогом".
Нифига себе. Афтор жжёт 
Я не устану повторять — не стоит числам доверять...
Абсорбировать Альфу, очнуться через неделю и стать королём термитов?
За что хочется отдельно похвалить автора, так это за ровное соответвсе названия тома и ранга ГГ. Прям очень приятно
Нет, переворачивает
Судя по фамилии, кстати, горите тут только вы)))
А у меня — сентябрь)))))
Ура, прода! Ещё и двойная!
Не имею ни малейшего понятия, как ваши обновления попали ко мне, но прошу, вы уж определитесь, на анал или просто развести
!!!ПОКУПАЙТЕ НАШИ ИГРУШКИ!!!
Книга — симулятор бесконечного получения наград за выполненные миссии и их опробование в деле, после чего — получения наград за миссии, выполненные в процессе опробования в деле предыдущих наград. Эдакий рекурсивный генератор лутбоксов, но без лутбоксов.
ГГ не проигрывает, никогда.
Не то, чтобы прям плохо, всё же пишет автор приятно. Но огонька нет, просто необычного формата Мери Сью
Не могу говорить за всех, но вроде как в хотя бы слегка интеллигентном слою общества уже давным-давно если не преобладает, то считается нормой мнение, что историки в основной своей массе болтают что хотят, что от них просят и что злободневнее в данный момент, а если "истéнная правдá", и существует, то фиг её выкопаешь без пары капель сюжетного щита, или чего покрепче...
Автор, не будьте проклят. Шлю вам положительные вайбы 
Топовый конец книги
Тёмный пекарь)))
Кого Тим видит в кресле посетителя:
,Автор, небольшой совет. Числа, которые пишутся одним словом и не являются частью стат-блоков, лучше писать словами. Так взгляд и мысль меньше цепляется
Не смотря на все комментарии тут, книга так же хороша как предыдущая, может даже лучше... Начиная со встречи с инопланетянами, то есть где-то с середины. Через первую половину книги пришлось продираться через обычное прогрессорство уровня "я знаю как стать богатым, куплю себе большоооооой дом и буду щаслив", и права вторая жена ГГ — как был колхозником, так и остался (да и йогуртовые присказки начинают уже не на шутку раздражать, хорошо что к концу практически пропадают).
(К счастью, автор это тоже понял, так что в дальнейших томах такое не повторяется)
Зато после уже следует тот же кайф, что и в предыдущей книге, только с другим оттенком (как и должно быть), и не смотря на то, что вселенная одна, концовка вышла другая. В общем, если вы не против почитать где-то 15-20 глав "колхозного прогрессорства" (после второй жизни длина итерации уменьшается экспоненциально), а потом получить что-то похожее на первый том, то книга для вас.
Начав читать третью книгу, могу дать ещё один большой плюс автору за то, что все его ГГ отчётливо разные. Обычно читаешь книгу, и по психпрофилю ГГ можешь уже назвать автора, если до этого уже почитал приключения одного-двух других его ГГ, потому что те похожи как братья, даже если позиционируют себя по-разному. А тут действительно совсем разные люди. Ну и спустя десятилетия персонажи тоже меняются соответственно, что не может не радовать, а то бывает иногда, что после таймскипа в тысячу лет ГГ правит огромной империей/галактикой/вселенной (нужное подчеркнуть), а на вид тот же десятилетка, что и в начале истории.
Книга, конечно, на любителя формата, мне очень зашло. Напоминает "Графомуть" Адвахуты, только поменьше масштаб и слабее концентрация сторонних произведений. Но за жизни в стиле других произведений спасибо))
Если кому-то не совсем зашло это, можно действительно попробовать "Графомуть". Там больше приключений и факт перерождений перенесён чуть на задний план
Оставьте имя, а фамилию поменяйте на что-то двухбуквенное)) Будете третьим в компании))
А, другой Новиков... А то я уже ох... удивился
Предупреждаю: книги у Тесленка, конечно, интересные, разнообразные и лёгкие в чтении, но на АТ он пошел, на мой взгляд, только потому, что за написание чистого прона не платят. Вот и приходится делать вид, что он вторичен, а сюжет нет, хотя глубоко в душе у него всё наоборот.
Автор моего любимого произведения в последний раз выпустил главу два года назад 
️ а до этого ещё два года назад️️
Мороженное с крокантом, в кафе неподалеку. Вкусное.
Всем кроканта!
Ещё можно на обеды распиливать умерших по другим причинам травоядных. Или сцеживать кровь, но тут уже с всеядностью комбинировать надо. Да хоть каких-нибудь ящериц с отрастающими хвостами подрядить на первую главу "Огненного Кулака"(где одна деревня питалась добровольно отдаваемой плотью персонажа со способностью регенерации)
Длина этих глав просто имба! Я же объемся и не высплюсь!
И руки
После просмотра Бистарс читать про Зайку как-то щекотливо 
Фломастером нарисовать звезду на лбу) Никто не догадается, если не знает))
Эльдар! Живой! Это возвращение или единоразвая акция?
И спасибо за пересказ, но я, пожалуй, предпочту перечитать))
Слово Редстоун, вон, Можанги заприватили. Кто знает, вдруг Воркшоперы тем же занялись... Я в таким смысле
А вы уверены?
Ахах, бедняга))
В какой универ? Что за специальность?
Пока что ясно только, что если провалить испытание, то ты становишься ходоком, полным сил и здоровым, и получаешь доступ к дарам, что у тебя были до попадания на сушу
Да, давайте никому никогда ничего не объяснять, только лучше станет 
Привыкай, на этом сайте всегда сначала в сторону отрицательный комментариев летят минусы, вне зависимости от их разумности. Единственный способ не получить минусы, это молчать или писать "браво автор", и это вне зависимости от мнения самого автора.
Про изначальный твой комментарий — имхо, зависит от привычек. Там, где ты приводишь в пример "хорошо", я бы никогда не использовал "хорошо", а использовал бы "окей". Автору кажется логичным использовать в конкретной ситуации "так точно" — значит, так именно ему кажется нормальным и в этом нет ничего неверного. Мы с одним другом, на пример, вообще практически любое выражение согласия негласно, незаметно для себя заменили словом "да", и это уже спустя пару недель не цепляет слух. Другими словами — конкретная форма согласия, это всего лишь дело привычки и не имеет какого-то универсального правила использования. Как минимум я не вижу причин для противоположного.
Хорошо хоть не славянский зажим яйцами🥵
Не то, чтобы я прям дотошно читал, просто как-то настроение так себе было, и глаз зацепило, вот и дёрнулся в комментарии. А объяснить свою точку зрения, даже если на это придется потратить время — святое для меня дело))
Прошу прощения, но я искренне не могу понять о чем вы((
Автор использовал формулировку "рисовать схему битвы". Я попросил автора объяснить, что Катя могла вообще рисовать, что можно было бы обозначить словосочетанием "схема битвы". В моём понимании, схема — это условный менее или более точный рисунок, упрощающий действие тем, что позволяет не держать в голове расположение и/или свойства объектов, скажите, если я не прав. Схема битвы, таким образом, должна содержать какую-либо информацию, которую имеет смысл переносить на бумагу на время размышлений (или для того, чтобы передать информацию союзникам в удобоваримом виде) — карту местности, расположение союзных сил, ожидаемое расположение противников, план перемещения союзников, варианты действия в ответ на разные действия противников — и это в схематичной форме, иначе получается не схема, а список, или какая-нибудь ещё форма записи информации, которая, как мне кажется, плохо подходит под глагол "рисовать".
У Екатерины же не было ни союзников, ни информации хотя бы о примерной численности противника, ни даже понимания, где будет проводиться схватка — кроме, если все трактиры в этой альтернативной Российской Империи строятся по одному типовому плану или у нее был план конкретно этого трактира, но разве это не логично, что, если бы так и было, то автор упомянул бы это в тексте?
С этим затруднением я обратился к автору, в чем, на мой взгляд, не было никакой ошибки — я вежливо (или нет?) высказал свой вопрос, в юмористической форме предположив некоторые маловероятные варианты. На это получил вполне приятный и спокойный ответ от автора, в котором тот шире расписывал своё понимание фразы "рисовала схему" — "прикидывала возможное расположение и количество противников и думала, что может использовать кроме огнестрельного оружия", что мне показалось крайне нелогичным, по причинам, кажущимся мне не то, что интуитивными, а прямо-таки риторическими — что я и выразил в ответном сообщении — но судя по всеобщей реакции, их всё же требуется расписать.
Как я уже указал выше, очень странное дело — прикидывать расположение и количество противников заранее в абсолютно неизвестной местности. С таким же успехом можно попросить кого-нибудь нарисовать жирафа, предварительно не показав и не описав его, если автор рисунка раньше о жирафе никогда не слышал. Если эта аналогия почему-то не точна — поправьте меня.
Ещё более интересно мне, какую именно схему можно нарисовать, прикидывая, какое оружие можно использовать. Я бы понял, если бы она начала перед собой выкладывать вообще всё острые и ядовитые предметы в пределах досягаемости, и сортировать их на группы "точно нужно"/"может пригодится"/"бесполезно", и аргумент, что она боялась слежки, тоже не работает — иначе бы она боялась и "изрисовывать тонну бумаги". Может имело смысл писать список всего этого добра и сортировать его на бумаге, но напоминаю — Катя именно "рисовала схему". Она могла рисовать предполагаемые траектории полёта всяких предметов, и в кого они должны прилететь, но, опять же, она не имеет ни малейшего понятия о том, что её вообще ожидает и где будут находиться противники, так что и это не имеет смысла. Или есть что-то, что я упустил?
Таким образом, я прихожу к выводу, что и автор тоже не знает, что должна значить эта конкретная фраза и прихожу к слегка фамильярной, но искренней рекомендации — убрать эту бессмыслицу из текста, и дело с концом. Автор решил не следовать совету и просто изменил формулировку на не менее сомнительную, но ладно, это его дело, я своё выполнил.
По вашему комментарию я могу понять, что вы подозреваете присутствия у автора некого сакрального знания о том, как можно нарисовать эту загадочную схему битвы, и хотя отсутствие присутствия не есть доказательство отсутствия, я смею предположить, что автор уже написал всё, что знал сам. Следовательно, ваша претензия беспочвенна — если только не подозревать автора в умышленном сокрытии запрошенной информации, что я не знаю, зачем ему бы это делать — чтобы этот спор вызвать, что ли?))
Другой вариант интерпретации вашего сообщения, который я могу предложить, это то, что Екатерина рисовала не письменными принадлежностями по бумаге, а, образно говоря, вилами по воде, предполагая вообще всё и все варианты всех количеств противника во всех возможных расположениях всех возможных таверн. Думаю, мне не нужно объяснять, почему это не может быть истинным вариантом.
Да, я действительно надеялся, что вы прочитаете мой ответ на ваше непонимание, который я старался сформулировать наиболее понятным способом, который мне доступен, хоть и потратил на это час(( но напиться у водопоя вас заставить я не могу. Ну вдруг кто другой прочитает и согласиться.
Спасибо за оскорбление, оно пойдет в более редкую коллекцию, чем вы, вероятно, надеетесь.
Написал(-a) комментарий к произведению Бессистемная отладка. Реабилитация
Так может сгрузить это на кого-то? Не книгу переписывать, просто поправить бросающиеся в глаза ошибки. Например, нехватку целой главы...