Александр Титов

До последнего думал, что Алекс тоже начнёт что-нибудь слышать) Если не считать избытка притяжательных местоимений, то написано здорово. 

Ах да. "Глава 1" в самом начале подразумевает, что будет продолжение? Вообще идею и на повесть растянуть можно) но это имхо, не более.

Изданных у меня нет, а все остальные почему бы и не перечитать? Поправить, где налажал или дополнить. Понятно, что предыдущую версию уже и прочитали и мнение составили, но новая версия хотя бы для самого меня станет более интересной. Хотя я совсем ещё начинающий и потом может всё изменится.

В конце концов, если мне самому не нравится то, что я написал, почему это может понравится кому-то ещё?

И ещё кишки, что вываливаются наружу от каждого удара в корпус, и смрад, чтоб глаза слезились. Но зомбарей так много, а героев так мало. Выход остаётся перекрыт и кажется, что сил хватит лишь на последнюю пулю себе в висок. Лишь бы не стать как эти безмозглые твари. Вот только пуля остаётся всего одна и на всех живых не хватит. НО ТУТ рушатся перекрытия потолка и спасителем с небес появляется здоровый бомж с бензопилой. Он пьян и неизвестно, чей запах сильней. Его или гнилых ходячих. Он громко рыгает и... Пардон. Воображенька не из того места попёрла.

Рагу из фэнтези рас, да) причина в книге Эксперимент)

Продолжение это цикл "Светоч" и первая книга на две трети написана. Спасибо за внимание)

Спасибо) дальше будет только интереснее)

Похожая тема) вдохновение вдохновением, а писать становится самому интересно после трёх-четырёх абзацев.

А вам спасибо за прекрасный отзыв)

Ваша грамотность поражает! Сейчас я даду вам урок русского языка. Не "вылаживать", а "выклаживать".

Пысы. Простите, не удержался)

Да не, я не в упрёк. Наоборот даже

Это хорошо, если отражение спорить не начинает. Иногда на меня смотрит такая сволочь, аж руки чешутся)

А разве батареи не находятся обычно под окном? Тогда уж лучше к колену в ванной.

Кстати, не пробовали ли вы ставить два зеркала друг против друга? Там всегда какой-то хам спиной стоит. И самое обидное, с кем-то ещё разговаривает!

И главное, чтобы жертва не догадалась, в какой карман я положу ключи. Предугадывая вариант с выбрасыванием их на какой-нибудь орган, ответственно заявляю, что это нарушает женевскую конвенцию. Мы же не преступники, в конце концов.

Мы посовещались с ребятами и решили секрет не раскрывать. Хотите тайну - погрузитесь в тайну.

Вот совсем не удивлюсь, если увижу что-то подобное)

А бархатные подушечки случайно не продаются в комплекте с анкерами 10×60? Было бы удобно.

Очень хорошо. Я каа раз недавно там та-акое купил... Но это совсем другая история.)

И не важно, какого они возраста по паспорту)

Эх, хорошо б конечно, но пока дождёшься их. Да и пульт лежал действительно далеко. Тянуться, там, за ним, вставать... Долго слишком)

Можно поточнее, где это написано?

Исправил, спасибо.

Так вопрос не в том, писать или нет. Это не важно. Вопрос, нужно ли это на авторсе? Я ж не полезу к гикам и фанатам комиксов с жанром соцреализм. 

А что, если время не клетка разума, а его основа. И исчезнуть оно может для каждого конкретного человека лишь в момент смерти. То есть пока лично ты ощущаешь настоящее, помнишь прошлое и предполагаешь будущее, то и время не способно исчезнуть. Сама борьба с этим явлением больше смахивает на энтропию.

В таком случае какого ваше понимание времени? Что это, если не физическая величина, безотносительно к тому, осознают её или нет

Это уже теория относительности) миг(доля секунды) относительно себя неподвижна, как кадр  в киноплёнке. А вот относительно всего времени он постоянно движется. Сначала приближаясь к текущему событию, затем удаляясь. Даже зацикленный сюжет вроде дня сурка это всё равно движение времени, пусть и в рамках двадцати четырёх часов.

Разве остановка времени не подразумевает и остановку всех химических реакций, физических и биологических процессов. Чайник не закипит просто потому что движение молекул происходит не только в пространстве.

Вспомнился старый пародокс ещё древнегреческих философов. Движется ли стрела, выпущенная лучником? Ведь для движения требуется выйти из своих границ, но за пределами своих границ это уже будет не стрела, а что-то иное..

То, что барьер времени рано или поздно будет преодолён, я не имею ни малейших сомнений. В конце  концов человек слишком пытлив, чтобы  останавливаться и упираться в потолок физических законов. Вопрос лишь в том,  как это будет выглядеть. Какой ресурс для этого потребуется. А фантаст должен стать предтечей этих побед.

Что же до времени, то на мой взгляд осознание его отсутствие уже само по себе слом барьера. Что если миг, зафиксированный в пространстве, может происходить одновременно на всей продолжительности существования вселенной. То есть, секунды минуты и прочие деленмя продолжают идти сами собой, а вот человек выходит с этой шкалы и двигается над ней. Хочет - пьёт кофе сразу после большого взрыва, хочет - скучает под гигантскими папоратниками полеозоя. Другой вопрос, что тогда, помимо бессмертия, он не будет испытывать ни жажды, ни усталости. Ему не нужно будет спать или есть. Это уже будет не повелитель природы, а непосредственно хозяин вселенной. И мыслить он будет совершенно необычным образом.

Русский космизм, кстати, исследует похожие идеи) 

На мой взгляд современные герои (а антигерои в ещё большей степени) слишком карикатурны и однобоки. Либо плохие, что щенку голову свернут и бровью не поведут, либо абсолютно положительный, не такой, как все и непомерно справедливый. Может пора возвращать действительно неоднозначных героев? То есть тот же Раскольников, которого вы привели в пример, человек и вправду положительный. Но в сложившейся ситуации, доведённый до предела, он выбрал преступление. А будь он антигероем в полном смысле этого слова, стал бы потом так рьяно рефлексировать? Плохой человек и не подумает, что поступает неправильно. А хороший человек поступить неправильно может, но потом сам же себя и накажет.

Но я как-то далеко ушёл от вопроса. Мне кажется, не могу отделаться от этого чувства, что времена шаблонных персонажей подходит к концу. Они предсказуемы, как тоннель метро, и так же однообразны.

Главное, в кустах детей не искать и на руки их не брать)

Лучше даже главы по пятнадцать тысяч знаков поделить и дополнять, чтобы в виджет обновлений регулярно попадал.

К слову о церковнославянском... До Пушкина каждое наречие писалось со своими особенностями в орфографии, а он её взял и унифицировал. Одновременно и псковский русский, и вологодский и московский. Можно ли назвать его изыскания созданием языка или разрушением многих его вариаций? 

Что ж до советского русского. Приведённая вами цитата явно написана очередным нелюбителем всего связанного с союзом. Его право. Но мне кажется, что обилие возможностей современного русского позволяет создать глубину, достойную и Пушкина, и Достоевского и всех глыб нашей литературы, какие нам известны. Другое дело, что нынче люб читателю либо графоман словоблуд с приличным словарным запасом, либо скудный, мелкий слог и одновременно беспрерывное действие.

Без всяких смен режимов язык постоянно меняется. Например Шекспира на современный английский переводить приходилось.. а у Достоевского, согласитесь, смыслы слишком глубоки, чтобы орфографией их изменить.

А в чём конъюнктурность? По-моему скорей наоборот. Записки тоже хороши. Не спорю.

То есть по-вашему мнению это не связано с тем, что заложенные идеи в этих произведениях различны, как гора и холмик?

Что касается времени и места, являющихся ключом к пониманию. Это ведь не затрагивает вещей более монументальных. В конце концов МБ развивает идеи Гёте, а они не были современниками от слова "совсем". И временной лаг между ними больше, чем между МБ и нами. 

Я думаю вы очень точно подметили про споры о том, чего не знают. Может от избытка информации про всё на свете неприятно стало вчитываться? Схватил, уловил пару чужих мыслей и дальше пошёл. А значит и ответ на мой вопрос неутешителен. Глубина мысли должна быть ровно такой, чтобы не заставляла долго думать,  вспоминать ранее известное, чтобы встраивалась в инфополе и не выпирала.

Если автор заставляет что-то разгадывать, то это уже детектив. Я тоже думаю, что читатель должен сам прийти к определённым мыслям. Но автор должен так  подать сюжет, чтобы это случилось. Чтобы после прочтения человек задумался, почему он сделал именно такие выводы, отправился бы на поиски причин. 

Вот и у меня пригорело)

Логично, фиг поспоришь)

В таком случае задам вам вопрос. Почему он так интересен? Не считая слога и динамики.

Разве при этом всём вышеперечисленным в ведьмаке каждая сцена, каждый диалог ведёт к пониманию, что  есть тот самый Грааль? Я не знаю, но если там рассматривается не само явление, а его суть, то я с лёгкостью возьму свои слова обратно.

То есть по сути вся фишка в реалистичности?

Я, честно говоря, не думаю, что жанр в ответе за то, что в нём творится. Тот же Толкиен вполне  себе глубоко и ловко копал.

В фэнтези же, по сути, автор не создаёт только историю. Он создаёт целый мир. А вот его наполнение не всегда так же глубоко, как и мир реальный.

По-моему вы меня вообще не правильно поняли. У меня не было претензий ни к жанру, ни к ведьмаку как таковому. Вопрос заключался в том, что такое смысл как явление и почему многие предпочитают его не искать.

Откуда столько ненависти? 

Нацизмом прям смердит аж. Вас обидел кто-то?

То есть библейские сюжеты надо исключительно мистифицировать? В таком случае и Докинз пишет конъюнктуру. Или это другое?

А какая связь между МиМ и приземлением библейских мотивов?