alla

спасибо

Я прошу прощения, не буду перечислять все, что меня коробит в этой истории, но вы цитируете "Кадиш" НТСовсца Галича. Это название молитвы. Вам больше нравится вполне реальная теократия иудаизма, чем пока что фантастическая теократия православия?

Кстати, ваша защита "семейных ценностей" как их понимают попы - это другое?  

То есть равенства полов нет и быть не может. В СССР так не считали, там были даже женщины космонавты, зато фашисты очень любят идею, что женщину надо держать босой и беременой. 

Если нет равенства полов, женщина не может быть писательницей, она же тупая - такова логика неравенства полов

Также против равенства полов обычно православная церковь.

Автор пока не выбрала страшилку, которая ей больше нравится?

Я женщина и не ношу каблуков - они неудобны. Напротив, капиталистическая реклама проповедуеь косметику, каблуки и прочее - это прибыльно. Рекомендую "Теорию праздного класса" - там объясняют, почему корсеты, кринолины и даже бинтованные ноги у китаянок это была  типа "женственность".

Гонение на инакость - на самом деле как раз на женщин, которые хотят быть равными - самое большое гонение. 

Не брить подмышки женщинам- какой ужас! Это надо запретить, да?

Если бы прямо противоположное не было куда реальнее, тогда гротеск был бы смешным.

Это как описание наглых негров, которые угнетают белых, такое тоже очень любят противники равенства полов. 

Институт семьи - как православно и скрепно! 

Винить в снижении рождаемости трансов (голубых, слишком наглых женщин) - это бред правачья и попоа!

Жаль, что я прочла это, у меня было лучшее мнение про автора.

Очень жалею, что после этого произведения прочла 1) страшилку о попах, где противостоят попам всякие "полудни" фигокарманников, а потом просто антикоммунистов Стругацких, НТСовец Галич и тд

2) страшилку о "равенстве полов", которого быть не может, попы согласны.

Возможно, я слишком много требую от автора.

Защита женщины? От кого? Кто будет защищать, и кто им дал на это разрешение?

Зоя Космодемьянская, Марина Раскова, Светлана Савицкая - "объект защиты"?

Попы, которых не любит автор в других произведениях полностью согласны, что "женщины объект защиты"

В США есть женщины, которые против равных прав, это крайне правые. Впрочем, как они смеют вообще рот разевать, кто их спрашивал)))

Впрочем, враги "нигилистов" в 1860-х тоже врали, что женщинам права не нужны, им и так хорошо:

"Напрасно "Русский вестник" печатает такие вещи. Говорим ему это в предостережение. Какую роль тут он принимает на себя? Стремление женщины к эмансипации он смешивает с желанием развратничать. Это нехорошо. Это -- обскурантизм. Если "Русский вестник" станет выказывать себя с такой стороны, ему придется плохо. Дальше, чтобы отвратить женщину от желания сравняться с мужчиной, "Русский вестник" выставляет, что она лишится через это особенных выгод своего нынешнего положения: (мужчины уж не будут ей, как (равной себе, оказывать "того особого уважения, той деликатности, на которые имеет она право, оставаясь в своем положении высшем и привилегированном",-- о чем это вы говорите? О комплиментах, галантерейностях, о том, что женщина -- царица общества, воздушное существо? о том, что ей привозят в подарок конфеты? Да ведь это "особое уважение, эта деликатность" необыкновенно пошлы; ими унижается женщина; ими тяготится каждая не то что эмансипированная, а каждая женщина, имеющая от природы ум и чувствующая свое человеческое достоинство. Ведь все [это] отзывается средневековым взглядом на женщину как на "даму сердца", то есть куклу, обязанную сидеть на балконе и раздавать шарфы победителям, а иногда и служить наградой победителю. Ведь этим женщина ставится в положение ребенка, на которого не смотрят серьезно, с которым только шалят по снисходительной любезности. Или вы думаете о другом? Может быть, вы думаете, что, признав женщину равной себе, отбросив приторные деликатесы в обращении с ней, мужчина станет толкать ее на улице? Но, вероятно, ведь и друг друга мужчины перестанут толкать на улицах. А лучше всего начало выписанного отрывка: "Права женщины! Но кто же отнимал эти права, или каких еще прав ей надобно?" И через несколько строк повторение: "каких же это прав еще ей нужно?" Потрудитесь прочесть помещенную в "Современнике" нынешнего года статью г. Филиппова "о гражданских законах" 13, вот вы и увидите, каких прав недостает женщине даже по гражданским законам (не говоря уже о политических правах и экономических правах), тогда вы и не скажете, что "в гражданском положении женщина, именно у нас, ничем не уступает мужчине"."

Как раз те, кто врали, что "берегут и защищают" женщин, лишали их прав. Это и показал Чернышевский, и ваши возражения, что вы не это имели в виду, не помогут, важны не слова, а дела

Я дочитала, хотя с трудом. Галич был выкрест и НТС и сионист, одно другому не мешает. Сионизм основал реально существующую теократию, если вы не в курсе, причем еще и расистскую.

А после уничтожения СССР Стругацкие обгадили эту свою утопию, да и по зрелом размышлении так ли эта утопия коммунистична? В том числе Обитаемый остров, где фига на фиге сидит и фигой погоняет...

И да, утопия означает - то чего быть не может.

Я тоже была ярой поклонницей Стругацких, пока не повзрослела. И не поняла, сколько чуши в их книгах, в том числе про Арканар. Теократия возможна или по внутренним причинам (реконкиста в Испании) или в результате завоевания (пуритане в Новой Англии). Но я не знаю ни одного примера "приглашения" теократии. Вы знаете?

Кстати, дон Рэба удивительно нелепая выдумка, поэтому герои и не могут его понять. Было бы что понимать. Я читала, что Стругацкие хотели назвать его дон Рэбия, но Ефремов предложил менее наглый вариант. Разумеется, ничего общего с Берией, как к нему не относись, у Рэбы нет. Поэтому такая гиперфига выглядит крайне тупо и нереально. Как и вообще многое там, включая "коммунаров", которые также тупы до предела, увы.

Я люблю ваши другие книги, но сейчас быть за Стругацких значит или быть за уничтожение СССР, или закрывать глаза на реальность.

И кстати, у вас очень странное представление об иудеях и христианстве. Да, силком окрещенные иудеи, вроде как в Испании, могли тайком оставаться иудеями.

А добровольно крестившиеся были христианами и занимали высокие места в христианской иерархии. Тереза Авильская из семьи крещенных евреев (богатых аристократов) вообще святая очень высокого ранга - учитель церкви. 

Так что православный высший иерерах который тайком иудей - это, простите, бред. Зачем ему это? Это как раз чисто антисемитская идея.

Что же касается нацистов, то Гитлер как раз был сионистом, сионизм в Европе создали именно христиане антисемиты, с целью "очистить" Евпопу от евреев, хотя европейские евреи вообще потомки местных, обращенных в иудаизм. Сионисты евреи в Европе встретили противодействие как ассимилированных евреев, которые, как один министр в Великобритании, возмущались - я всю жизнь вырывался  из гетто, а вы меня хотите туда обратно загнать. Религиозные евреи Европы были против сионизма потому, что религия запрещает иудеям создавать государство в Палестине до прихода машиаха (мессии). А левые евреи от бунда до коммунистов были против сионистов по вполне понятной причине.

За сионизм были сплошь антисемиты, включая Плеве. Так что черносотненцы нацисты у вас тоже сионисты - хотят выгнать евреев из России в "Сион", где эти евреи никогда не были.

Вы очень хорошо пишете о том, что знаете. Но этого вы не знаете, и вот результат.

Что касается "семейных ценностей", то почитайте хоть Происхождение семьи! Там подробно описаны все эти самые разные и самые семейные ценности, и почему они разные. 

Еще раз - вы талантливая писательница, я люблю ваши книги. И не требую от вас невозможного. Просто информирую.

Кстати, великий Толстой написал 2 романа - Семейное счастье и Дьявол - которые известны только специалистам по его творчеству. И оба романа - про "семейные ценности".

Спасибо за хорошие книги. 

Я вам не желаю зла, честно.

Дела такие, что любители "защиты" (от кого) женщин ограничивали и ограничивают их права. Не только в 19 веке, но и сейчас. И в США, и в РФ, например.

Вы можете иметь в виду, что вам нравится. То есть ваши и автора фантазии.

А я про реальность.

Так от кого/чего и кто должен "защищать" женщин?

Также забавны разоблачения якобы нарушения "традиционного" воспитания.

У правящих классов детей воспитывали отнюдь не родители. Детей сразу отдавали кормилицам, нянькам, гувернерам, в закрытые пансионы. Паркинсон в одной из своих книг доказывал, почему богатым не нужно воспитывать детей дома)))

У аристократов Европы вообще был принято отдавать детей на воспитание в семьи других аристократов, особенно мальчиков. Это все хорошо описано и известно.

У крестьян же и рабочих просто не было времени и сил воспитывать детей. В лучшем случае это были бабки, а чаще дети постарше. Толстой очень любил семейные ценности, но писал про это правду, например в рассказе Пожар. Там старший был восьмилетний мальчик, а бабка дряхлая спала. Мальчику пришлось спасать сестру 3 лет и брата 1,5 лет из горящей избы.

И да, крестьянки обычно тоже не кормили грудью, а давали соску - из хлеба. 

Это все самые настощие семейные традиции. 

Нет, вы поняли меня совершенно неправильно, но, возможно, я выразилась неясно.

Это защитники "традиционных ценностей" за такое ратуют, а не я.

И в этом рассказе как раз есть осуждение "нетрадиционного" воспитания.

Я просто показала, что традиционное как и раз и было без родителей, по понятным причинам.

Если для вас это офтопик, можете перечитать рассказ, а у меня память хорошая, я запомнила.

Уступать место это "защищать"?  А Титаник был сделан так, что многие бедные пассажиры утонули, в том числе женщины, и богатые мужчины им никаких лодок не уступили. Ни первых ни последних.

Кстати, право голоса в Англии женщины получили куда позже  Титаника (и СССР) . Это не ограничение прав, по вашему?

Короче, вы меня не убедили. Это почти как "привозить конфекты".

Защита это куда серьезнее.

Пляска смерти это сюжет средневекового и возрожденческого искусства - смерть (скелет) ведет за собой хоровод людей разных сословий - от нищего до императора и папы. Смысл  в том, что все люди смертны.

Знаменит это сюжет у Гоблейна, в серии гравюр.

Но вообще был широко распространен.

К эпидемии чумы не имеет отношения, но раз в рассказе есть ангел и конь бледный, то это поэтическая вольность.

Церковь в самом деле была разносчиком заразных болезней, это факт. 

Вот именно))) У каждого свои, и кто решает, ась?

Ага, традиция на самом деле не знает никаких сферических мужчин и женщин в вакууме.

Традиция знает очень много вариантов и мужичн и женщин.

В том числе мужчин в юбках, на каблуках, с серьгами и тд

И женщин в штанах, и даже без лифчиков и бритых подмышек.

То есть традиция - не то, что воображают слабо иноформированные.

Попы ходят в юбках до сих пор, традиция

Это имеет отношение к ущемлению прав женщин, которого или нет, по вашему, или вы с ним согласны.

Права это не пустое слово, и если автор против равноправия, то это имеет значение.

Советского фильма, звери - беляки

Правак наглеет, как все праваки

Коммунистов от природы не бывает. Точнее, все общества проходят через первобытный коммунизм

Если кратко, то правак засирает тут всем мозги правацкой брехней по методичке

Правак тупо врет, речь именно про США, где негры до сих пор значительно подавлены, что бы ни врали праваки.

Россйские фашисты - это не все россияне, которые многие не думают о неграх вообще, в отличие от США

правачок православнутый подгорел)))

Булычев продажная шкура, и его писанина до этого не имела ничего общего с коммунизмом. 

Это Алиса-то коммунизм?

Правачок хвали советскую литературу

Гитлер тоже не любил социализм. И аптит не терял - до времени.

Правачок любит лизать буржуям

Короче, я убедился, что прав был Маркс - писатели сами не понимают, что пишут.

А Маркс знал, он был другом Гейне.

Но вы пишите, а ваши мысли по этому поводу можно и не читать

Хотя показательно, что вы земной геноцид шедми изобразили (наглое и гнусное вранье) как "комсомольское" в пропагнаде.

Это как гитлеровцев назвать "социалистами"

Ну да, автор повторяет гитлеровцев? И не показывает ни на минуту, что типа не согласен. Кстати, Гитлер вполне себе призывал к геноциду, как и прочие колонизаторы, от "США" до "Израиля". 

С какого перепугу буржуйская Земля вдруг вздумала бы врать про "комсомольцев" для оправдания геноцида? В таких случаях врут в духе НАТО или тех же сионистов.

Я с такой и другой пропагнадой очень хорошо знаком. 

Про "права человека" еще могут врать. А "комсомол" для геноцидных буржуев токсичен.

И когда типа положительный герой повторяет вранье про "врагов народа", он выглядит тупо, по крайней мере для тех, кто не такой тупой

При том, что правак тупо врет. Рассказ, кстати, написанный еще до отмены официального расизма в США, именно про расизм против негров в США.

конечно, кто цитирует Кураева как авторитет для всех нас, он не православнутый. Причем тут аватарка.

Вот вы по моему комменту можете легко понять мое отношение к назойливым мракобесам.

Вы несете бред. Сотни тысяч люди жили без иерархии первобытным коммунизмом.

Только праваки врут, что коммунизм против человеческой природы, отмазывая буржуев.

Шедми повезло перескочить классовое общество, как было и в истории в СССР с некоторыми народностями.

И при первобытном коммунизме люди ценили, берегли и спасали младенцев, которые были по сути общие - маленькие групы охотников собирателей иначе бы не выжили. Все приведенные вами в книге выражения про то, что дети пусть помирают - это классовое общество.

Для коммунизма у вас подошли орки, кстати. Неплохая книга.

Для коммунизма подходят ближайшие родичи человека - бонобо. У них есть "уважаемые" самки, но нет иерархии.

Впрочем, у крыс в природе тоже. Хотя крысы плодучие почти всю жизнь. Конрад Лоренц восхищался крысами даже по сравнению с симпатичными ему волками.

дада, невозможно, а полмиллиона лет до классового общества - нещитово. 

Незнайка тоже изображал, как попало, но его не оценили.

И Ефремов вам антиутопия, ну прав был Маркс(((

Гитлер был лакеем буржуев, а про "социализм" врал, в чем и признавался

HederaHelix называет правака товарищем, а потом врет, что якобы с ним не согласна.

Я называю вещи своими именами, у кого от этого подгорело - значит, предпочитает вранье.

Мое достоинство не зависит от мнения праваков.

А левак пишет факты, в том числе в ответ на глупости, которые автор пишет про хомо сапиенс.

Кстати, есть фашисты, которые оправдывают фашизм тем, что немцы сами его хотели. Про роль буржуев при этом скромно умалчивают

20 съезд это давно опровергнутое тупое вранье Хрущова. 

Так что автор начал за здравие, кончил за упокой

Ага ага, никто ничего не знал, в реальности не жили, опыта на было. 

К Сталину в начале войны никто не входил, никто не видел, как Сталин не по глобусу руководил войной.

Кто хотел, тот знал. 

Причем тут Колбасьев? О нем врал Хрущов на 20 съезде? Врал про Сталина, который чуть не под кровать 22 июня спрятался. Хотя масса народа к Сталину приходила и знала, что не под кровать

Или "руководил войной по глобусу", никто другого не видел, точно никаких сомнений.

И тогда и теперь есть много неизвестного про многих людей. Но я не про это писал. 

Нет, я просто указал, что вранье Хрущова про Сталина на 20 съезде можно было не глотать без вопросов.

А если ГГ его проглотил, то чего стоят его долгий опыт? Типа, знал, но решил не вникать

А так интересные факты ранее