Эл Камов

Ну да, верно. А вам понравилось, или нет?

Надеюсь это положительное ха, в смысле понравилось.

Эх, Александр! Вы перепутали мировоззрение автора и его героя. Посмотрите же аннотацию, там прямо написано, с юмором. А вы все приняли за чистую монету? Возможно я перестарался. И насчет юной девушки вы тоже ошиблись. А я уж подумал, вот шикарная возможность начать представляться в интернете юной девушкой! Но я никогда этого не делал, и сейчас не буду. И юные девушки таких сюжетов не сочиняют, у них обычно попроще. Поэтому единственная претензия, против которой мне нечего возразить - это отсутствие буквы Ё. Тут уж, эх Ё...  нет её. Но менять не буду, раз уже написано, не считаю, что это важно, и еще, в оправдание, на далеких галактических просторах орфография тоже могла измениться.

Надеюсь, рассказ все же вас немного увлек и повеселил, я не собирался писать ничего мрачного.

На 300 рассказов два вируса - это не эпидемия. У вас качественный ужастик, я вас на 1 место поставил без всяких сомнений, и лайк, тем более что конкурентов в подсудной группе к сожалению не было.

Топовая система помогает. Эффект недобросовестного голосования не исключается, но минимизируется. Простой топ 5 или 7 в зависимости от размеров групп, шкала линейная: 5 баллов, 4 3 2 1, остальным, не вошедшим 0. Недобросовестный участник сильно не испортит, впишет своих друзей, или заведомо слабые рассказы, но не сможет сильно навредить хорошим рассказам, опустив их сильно в низ. Многие же голосуют честно. Но и честный оценщик не обязан оценивать рассказы, которые ему не нравятся, это скучно, он не видит между ними большой разницы, не внес в топ и все, не надо их всех внимательно сортировать - избавьте его от лишней работы. Это не его рассказы, а он не их аудитория, он не может и не должен оценивать не свое. Понравившиеся же рассказы он прочитает и отсудит с интересом. За счет этого размер групп можно увеличить. Помогает ли анонимность - не знаю, тут говорилось что общение в личке очень развито, возможно правда.

Но если вы хотите наибольшей объективности, рассказы на призовом конкурсе должны оценивать только сами организаторы. Будет честно, но скучно. Автор подал рассказ, можно ничего не читать, и через три месяца узнает, прошел или нет. Орги должны прочитать 300 рассказов, или отобрать из них 30 в финал для квалифицированного жюри, если такое имеется. За 3 месяца это возможно. Вот два наиболее разумных варианта.

Тоже верно. Пусть они посмотрят и уж как-то решат.

Здравствуйте, пожалуйста примите заявку.

https://author.today/work/46143

Здравствуйте!

Опечатки у вас.

ни когда

перед разборочкой запятая смещена, и еще кое-где, но мелочи

«куда то,ни чего, убралируки» - все же не вычитано, многовато таких ошибок

Вступление: стиль уверенный, художественный

образ стебно-правдоподобный, речь героини образная

читается интересно

Но дальше девушка умирает, и образ, и ее поведение становятся неправдоподобно-механическими. «От пережитого потрясения девушку охватил озноб» - только после лесбиянской сцены?А сам факт, что она попала неизвестно куда, она восприняла это как-то очень спокойно. В это трудно поверить. Быть может, в состоянии клинической смерти, она плохо соображает? Но нет, она все помнит, рассуждает нормально, применяет разговорные выражения, куда блин дальше, ну вот, скоро галлюцинации начнутся, оценивает проведенное время в 10-12 часов, но только к 4-й главе задумывается, а что, собственно, произошло?

«девушка буквально ринулась вперед» слово буквально здесь лишнее

«ни когда, на столько узкой»

ободрав до крови колени и локти - она же умерла.

В целом читаемо, но очень много несоответствий в логике сюжета. 

И ошибочек.

Шок и провокация несомненно имеются.

1. организация и внятность текста хорошие, а вот достоверность событий на основании фантдопа страдает - 6

2. Сюжет: в целом задумка хорошая - 8

3. и Тема тоже хорошая, исполнение несколько подкачало - 8

4. Диалоги вполне живые - 8

5. Герои — верите им? - во вступлении верю, а в основной части рассказа есть проблемы - 5

6. Стиль и язык - читается хорошо, но есть недостатки - 7

7. Впечатление в целом - неплохое, но указанные недостатки его портят - 7

Юмористическая фантастика. Тридвусеранцы. Бред, конечно, но сознательный, смешной. Герой - симпатичный раздолбай. 

Шок и провокация - не так чтобы очень много, но все же имеются в достаточном количестве.

Имена смешные.

Логичность - в конце даже обоснована. Сюжет - неплох, но сам по себе сюжет здесь не представляет ничего особенного. Стиль живой, соответствует содержанию, никаких проблем не вижу. Юмор используется в меру.

Тема, конфликт произведения - вполне убедительно. Насколько это возможно в таком явном стебе. За диалоги оценка 10 - за остроумное изобретение вампиров с диалогами в стихах.

Герои - верите им? Ну как такому не поверить.

Впечатление в целом - понравилось. Шок - не шок, а чего не случается.

Оценки:

1. Логичность - 8.

2. Сюжет - 7 

3. Тема - 8

4. Диалоги - 10.

5. Герои - 8

6. Стиль - 9 

7. в целом - 8 

Х Венак 56 -> 57 Светлана Химич «Васька»

https://author.today/work/45978?c=2364001&th=2364001

ни когда - опечатка

перед разборочкой запятая смещена, и еще кое-где, но мелочи

«куда то,ни чего, убралируки» - все же не вычитано, многовато таких ошибок

Вступление: стиль уверенный, художественный

образ стебно-правдоподобный, речь героини образная

читается интересно

Но дальше девушка умирает, и образ, и ее поведение становятся неправдоподобно-механическими. «От пережитого потрясения девушку охватил озноб» - только после лесбиянской сцены? А сам факт, что она попала неизвестно куда, она восприняла это как-то очень спокойно. В это трудно поверить. Быть может, в состоянии клинической смерти, она плохо соображает? Но нет, она все помнит, рассуждает нормально, применяет разговорные выражения, куда блин дальше, ну вот, скоро галлюцинации начнутся, оценивает проведенное время в 10-12 часов, но только к 4-й главе задумывается, а что, собственно, произошло?

«девушка буквально ринулась вперед» слово буквально здесь лишнее

«ни когда, на столько узкой»

ободрав до крови колени и локти - она же умерла.

В целом читаемо, но очень много несоответствий в логике сюжета. 

И ошибочек.

Шок и провокация несомненно имеются.

1. организация и внятность текста хорошие, а вот достоверность событий на основании фантдопа страдает - 6

2. Сюжет: в целом задумка хорошая - 8

3. и Тема тоже хорошая, исполнение несколько подкачало - 8

4. Диалоги вполне живые - 8

5. Герои - верите им? - во вступлении верю, а в основной части рассказа есть проблемы - 5

6. Стиль и язык - читается хорошо, но есть недостатки - 7

7. Впечатление в целом - неплохое, но указанные недостатки его портят - 7

Х Венак 56 -> 58          Роберт Морра «Охотник Звон мечтает о потомстве»

https://author.today/work/41857?c=2364036&th=2364036

Юмористическая фантастика. Тридвусеранцы. Бред, конечно, но сознательный, смешной. Герой - симпатичный раздолбай. 

Шок и провокация - не так чтобы очень много, но все же имеются в достаточном количестве.

Имена смешные.

Логичность - в конце даже обоснована. Сюжет - неплох, но сам по себе сюжет здесь не представляет ничего особенного. Стиль живой, соответствует содержанию, никаких проблем не вижу. Юмор используется в меру.

Тема, конфликт произведения - вполне убедительно. Насколько это возможно в таком явном стебе. За диалоги оценка 10 - за остроумное изобретение вампиров с диалогами в стихах.

Герои - верите им? Ну как такому не поверить.

Впечатление в целом - понравилось. Шок - не шок, а чего не случается.

Оценки:

1. Логичность - 8.

2. Сюжет - 7 

3. Тема - 8

4. Диалоги - 10.

5. Герои - 8

6. Стиль - 9 

7. в целом - 8 

Да нет, я все понял, что вы хотели сказать, и идею оцениваю положительно. Вот только в основной, средней части рассказа, мне кажется вы несколько недоработали, там есть проколы психологические, но я вам уже написал. Начало и конец - все хорошо, стиль и идея хорошие, потенциал у вас есть. Желаю успехов.

Спасибо. Чего-то не хватает? - возможно. Котенка жалко, да, невинно пострадал.

Имя рос в одном месте с маленькой буквы

Тема напоминает 451 по Фаренгейту Брэдбери, о некоей организации, принудительно улучшающей общество, вот только непонятно к добру, или нет. Это серьезная тема, вполне для романа, в рассказе ее можно раскрыть только фрагментарно. Что вы, в целом, и сделали. Вот только зачем перевертыш в конце? Если это для шока и сюрприза, то перевертыши сами по себе давно уже не сюрпризы. Он несколько понижает тему, превращая рассказ почти в шутку. Вы наверно хотели еще усилить абсурдность ситуации, все же по-моему здесь это лишнее.

По пунктам. Логичность - достаточна для рассказа. Сюжет хороший, только концовка немного портит. Тема сложная, диалоги, как и стиль в целом, весьма хороши.

Герои - верите ли им? С фантдопущением. Зачем герой кокаин нюхает, это не вписывается. Правда, концовка все приводит к общему знаменателю, но я уже сказал, что по-моему концовка несерьезая для такой сложной темы.

Стиль уверенный литературный.

Впечатление в целом. Как такового шока или провокации мало, но все же есть. Скорее грамотный социальный фантрассказ на тему о возможном будущем. 

Оценки:

1. Логичность - 8.

2. Сюжет - 8 

3. Тема - 8

4. Диалоги - 9

5. Герои - 8

6. Стиль - 9 

7. в целом - 8 

Х Венак 56 -> 59   Тая Матушкина «Идеалисты»         

https://author.today/work/41763?c=2369508&th=2369508 

Имя рос в одном месте с маленькой буквы 

Тема напоминает 451 по Фаренгейту Брэдбери, о некоей организации, принудительно улучшающей общество, вот только непонятно к добру, или нет. Это серьезная тема, вполне для романа, в рассказе ее можно раскрыть только фрагментарно. Что вы, в целом, и сделали. Вот только зачем перевертыш в конце? Если это для шока и сюрприза, то перевертыши сами по себе давно уже не сюрпризы. Он несколько понижает тему, превращая рассказ почти в шутку. Вы наверно хотели еще усилить абсурдность ситуации, все же по-моему здесь это лишнее.

По пунктам. Логичность - достаточна для рассказа. Сюжет хороший, только концовка немного портит. Тема сложная, диалоги, как и стиль в целом, весьма хороши.

Герои - верите ли им? С фантдопущением. Зачем герой кокаин нюхает, это не вписывается. Правда, концовка все приводит к общему знаменателю, но я уже сказал, что по-моему концовка несерьезая для такой сложной темы.

Стиль уверенный литературный.

Впечатление в целом. Как такового шока или провокации мало, но все же есть. Скорее грамотный социальный фантрассказ на тему о возможном будущем. 

Оценки:

1. Логичность - 8.

2. Сюжет - 8 

3. Тема - 8

4. Диалоги - 9

5. Герои - 8

6. Стиль - 9 

7. в целом - 8 

умерь - умереть? След уходила на юг. Опечатки. 

потряс зажигалку и улыбнулся, но без особой радости. Но почему без особой радости? Уже через две строчки его трясло как при Паркинсоне, от волнения. Второе не соответствует первому. Дальше, он увидел струйку дыма и вскоре присел рядом с углями, которые почти остыли. Но тогда дыма бы не было.

«не помнил, ни кто» - опечаток многовато.

Общая идея о том, что с утратой религии все люди стали безудержно убивать друг друга до полного разрушения цивилизации, если говорить серьезно, не верна. А если не серьезно, для фантдопа может сгодиться, но и рассказ будет не очень серьезный. Так и получается, несмотря на весь драматизм с каннибалами и мертвыми детьми.

этой ночь можно выспаться

Ветер гнал по улице газету - там же все читать давно разучились. Все эти накладки разрушают восприятие картины мира.

Развел костер, чтобы не было видно. Интересно как, дым же пойдет из окон, особенно если мясо жарить.

1. Логичность плоховата  - 4

2. Сюжет среднестатистический для таких апо-фантазий - 4

3. Тема - не очень правдоподобна - 4

4. Диалоги - примерно как все остальное - 4

5. Герои - 3 Неправдоподобно.

6. Стиль - средний, иногда неплох - 5. Опечатки.

7. Общее впечатление - 4

Х Венак 56 -> 60          Алексей Поворов «Строго на север»          

https://author.today/work/16878?c=2369612&th=2369612

умерь - умереть? След уходила на юг. Опечатки.

потряс зажигалку и улыбнулся, но без особой радости. Но почему без особой радости? Уже через две строчки его трясло как при Паркинсоне, от волнения. Второе не соответствует первому. Дальше, он увидел струйку дыма и вскоре присел рядом с углями, которые почти остыли. Но тогда дыма бы не было.

«не помнил, ни кто» - опечаток многовато.

Общая идея о том, что с утратой религии все люди стали безудержно убивать друг друга до полного разрушения цивилизации, если говорить серьезно, не верна. А если не серьезно, для фантдопа может сгодиться, но и рассказ будет не очень серьезный. Так и получается, несмотря на весь драматизм с каннибалами и мертвыми детьми.

этой ночь можно выспаться

Ветер гнал по улице газету - там же все читать давно разучились. Все эти накладки разрушают восприятие картины мира.

Развел костер, чтобы не было видно. Интересно как, дым же пойдет из окон, особенно если мясо жарить.

1. Логичность плоховата  - 4

2. Сюжет среднестатистический для таких апо-фантазий - 4

3. Тема - не очень правдоподобна - 4

4. Диалоги - примерно как все остальное - 4

5. Герои - 3 Неправдоподобно.

6. Стиль - средний, иногда неплох - 5. Опечатки.

7. Общее впечатление - 4

Не совсем понятно. Этот парень с ума сошел, и ему все привиделось? Но если привиделось, откуда, например, взялась девушка. Она не подозревала, или тоже привиделась? И экзамены он сдавал, или показалось?

Действие происходит через 200 лет, но как будто в 1960 году, нет никаких признаков будущего, ни одного. Тоже привиделось?

Если все привиделось, трудно что-то сказать о самом рассказе. В нем есть общая идея, но слишком мало конкретики, что все-таки произошло, как, и даже в каком веке - неясно. Все слишком обще.

Оценки:

1. Логичность хромает. - 3

2. Сюжет непонятен - 4

3. и Тема не очень раскрыта. Ну допустим, сошел с ума. И это все? - 4

4. Диалоги в общем нормальные. Их правда, мало, рассказ короткий. - 7

5. Можно ли верить герою? Фанатики бывают, бывает, что и сходят с ума, можно поверить - 8

6. Стиль и язык - хорошие - 8

7. в целом - впечатление смутное - 6

Х Венак 56 -> 61   Ира Малинник «Энди мечтал о Луне»

https://author.today/work/41685?c=2369760&th=2369760

Не совсем понятно. Этот парень с ума сошел, и ему все привиделось? Но если привиделось, откуда, например, взялась девушка. Она не подозревала, или тоже привиделась? И экзамены он сдавал, или показалось?

Действие происходит через 200 лет, но как будто в 1960 году, нет никаких признаков будущего, ни одного. Тоже привиделось?

Если все привиделось, трудно что-то сказать о самом рассказе. В нем есть общая идея, но слишком мало конкретики, что все-таки произошло, как, и даже в каком веке - неясно. Все слишком обще.

1. Логичность хромает. - 3

2. Сюжет непонятен - 4

3. и Тема не очень раскрыта. Ну допустим, сошел с ума. И это все? - 4

4. Диалоги в общем нормальные. Их правда, мало, рассказ короткий. - 7

5. Можно ли верить герою? Фанатики бывают, бывает, что и сходят с ума, можно поверить - 8

6. Стиль и язык - хорошие - 8

7. в целом - впечатление смутное - 6

«Ото всюду»

Оторвавшись от моих губ, она как-то грустно на меня посмотрела, и рысью побежала лальше. Вот это рысью делает фразу очень смешной. Извините, конечно, но вы не пробовали сразу после поцелуя бегать рысью?

На диване лежали два трупа, на полу третий. На нем сидел убийца, сжимая горло жертвы. Герой выпустил всю обойму, убийца упал, после чего третий труп, не теряя времени, рванул к окну и выскочил наружу. Вы меня очень повеселили.

В конце выясняется, что убийца и есть его девушка, они превращаются друг в друга, и на этом рассказ заканчивается. Действие происходит во сне, или в какой-то симулированной реальности, это может объяснить и бег рысью, и трупы, а в чем все-таки смысл? Рассказ называется любовь, но кто там кого любит? Боевик со стрелялками - это давно не сюрприз и не провокация.

1. Логичность непонятная - 4

2. Сюжет нормальный со стрелялками - 6

3. Тема - если это любовь, то непонятно к кому -3

4. Диалоги типичные для боевиков - 4

5. Герои - трудно про них что-то сказать, для беготни со стельбой нормальные - 6

6. Стиль - вообще нормальный, но есть парочка ляпов, очень смешных. Читается легко. - 7

7. Впечатление в целом - неясное. - 5

Дополнение:

Почему все же Любовь? Быть может, если подпустить фрейдизма, это герой так любит свою Лину, что все время хочет ее пристелить под видом какого-то Маркса? Это была бы любопытная идея, но у вас неясно, то ли это то, что вы хотели, а может я за вас досочиняю. Если замысел в этом, он не раскрыт. Ну с чего вдруг? Образы, в сущности, почти не прописаны, и ощущение от рассказа - бег со стрелялками.

Поэтому оценки остаются прежними.

Х Венак 56 -> 62 Недосекина Анастасия «Любовь»

https://author.today/work/45950?c=2369921&th=2369921

«Ото всюду»

Оторвавшись от моих губ, она как-то грустно на меня посмотрела, и рысью побежала лальше. Вот это рысью делает фразу очень смешной. Извините, конечно, но вы не пробовали сразу после поцелуя бегать рысью?

На диване лежали два трупа, на полу третий. На нем сидел убийца, сжимая горло жертвы. Герой выпустил всю обойму, убийца упал, после чего третий труп, не теряя времени, рванул к окну и выскочил наружу. Вы меня очень повеселили.

В конце выясняется, что убийца и есть его девушка, они превращаются друг в друга, и на этом рассказ заканчивается. Действие происходит во сне, или в какой-то симулированной реальности, это может объяснить и бег рысью, и трупы, а в чем все-таки смысл? Рассказ называется любовь, но кто там кого любит? Боевик со стрелялками - это давно не сюрприз и не провокация.

1. Логичность непонятная - 4

2. Сюжет нормальный со стрелялками - 6

3. Тема - если это любовь, то непонятно к кому -3

4. Диалоги типичные для боевиков - 4

5. Герои - трудно про них что-то сказать, для беготни со стельбой нормальные - 6

6. Стиль - вообще нормальный, но есть парочка ляпов, очень смешных. Читается легко. - 7

7. Впечатление в целом - неясное. - 5

Дополнение:

Почему все же Любовь? Быть может, если подпустить фрейдизма, это герой так любит свою Лину, что все время хочет ее пристелить под видом какого-то Маркса? Это была бы любопытная идея, но у вас неясно, то ли это то, что вы хотели, а может я за вас досочиняю. Если замысел в этом, он не раскрыт. Ну с чего вдруг? Образы, в сущности, почти не прописаны, и ощущение от рассказа - бег со стрелялками.

Поэтому оценки остаются прежними.

организама

которые мчатся на маленьком шарике - может быть мечутся?

Рассказ ваш, мистически-философский, к сожалению написан очень неумело. Герои бульварно-литературные. Действие неизвестно где, вроде в Париже, но имена не французские.

Толстяк ищет способ облегчить смерть, но когда услышал, что смерть, это все, что у него осталось, заливается слезами. Это непоследовательно, образ его неясен. Зачем тогда пришел? Он и так смертельно болен. То он хочет умереть, то купить жизнь, то снова умереть, то падает в обморок, то у него челюсть сползает вниз. Вначале описан как умный, успешный, уверенный в себе - очень непохоже. 

Громила шаблонный, воняет перегаром - прямо на работе?

Новый посетитель «бодро стряхивает телохранителя», но телохранитель все же профессионал, так и стряхивает? - мужчина средних лет, тоже трудновато поверить. Перед тем толстяк выгнал телохранителя из комнаты, как он вдруг там оказался?

Джек говорит, «его не существует» - зачем он тогда пришел, к кому, и еще полез драться?

Образы и логика сюжета не продуманны.

Кот любит детей - первый раз слышу.

а то мы бы сейчас не разговаривали со всей твоей решительностью - очень не разговорная фраза

Буря тебя порви - это портовый жаргон?

Что за Абигайль? по-французски не разговаривает, а на каком?

Простите, но это слабо. И философия не помогает.

Вы, наверно, сильно разочарованы столь жестоким разбором. Ну ничего, по сравнению с героями вашего рассказа - это еще не конец жизни.

1. Логичность - 1

2. Сюжет - 2

3. Тема - ну, допустим - 3

4. Диалоги - фальшивые - 1

5. Герои - 2

6. Стиль и язык автора - ниже всех, что я уже здесь читал - 3

7. Острота и впечатление - ну, скажем, - 4, за попытку некоей серьезно-мистической притчи, только попытка не удалась.

Х Венак 56 -> 63   Майя Малиновская «Торговец смертью»    

https://author.today/work/41462?c=2372331&th=2372331

организама

которые мчатся на маленьком шарике - может быть мечутся?

Рассказ ваш, мистически-философский, к сожалению написан очень неумело. Герои бульварно-литературные. Действие неизвестно где, вроде в Париже, но имена не французские.

Толстяк ищет способ облегчить смерть, но когда услышал, что смерть, это все, что у него осталось, заливается слезами. Это непоследовательно, образ его неясен. Зачем тогда пришел? Он и так смертельно болен. То он хочет умереть, то купить жизнь, то снова умереть, то падает в обморок, то у него челюсть сползает вниз. Вначале описан как умный, успешный, уверенный в себе - очень непохоже. 

Громила шаблонный, воняет перегаром - прямо на работе?

Новый посетитель «бодро стряхивает телохранителя», но телохранитель все же профессионал, так и стряхивает? - мужчина средних лет, тоже трудновато поверить. Перед тем толстяк выгнал телохранителя из комнаты, как он вдруг там оказался?

Джек говорит, «его не существует» - зачем он тогда пришел, к кому, и еще полез драться?

Образы и логика сюжета не продуманны.

Кот любит детей - первый раз слышу.

а то мы бы сейчас не разговаривали со всей твоей решительностью - очень не разговорная фраза

Буря тебя порви - это портовый жаргон?

Что за Абигайль? по-французски не разговаривает, а на каком?

Простите, но это слабо. И философия не помогает.

Вы, наверно, сильно разочарованы столь жестоким разбором. Ну ничего, по сравнению с героями вашего рассказа - это еще не конец жизни.

1. Логичность - 1

2. Сюжет - 2

3. Тема - ну, допустим - 3

4. Диалоги - фальшивые - 1

5. Герои - 2

6. Стиль и язык автора - ниже всех, что я уже здесь читал - 3

7. Острота и впечатление - ну, скажем, - 4, за попытку некоей серьезно-мистической притчи, только попытка не удалась.

лишь с той целью - слово лишь лишнее. Залы часто делаются с такой целью, и так понятно.

Буквально через две строчки - с одной целью - это стилистически нехорошо.

«в холостую»

в старом, но хорошо сохранившемся до сегодняшних дней малиновом костюме - до сегодняшних дней - лишнее, ну раз действие сейчас, до каких он еще дней сохранился?

живой старичок - можно без кавычек

что то увидеть

Мелких огрехов полно, но я к ним сильно не придираюсь.

В целом стиль неплох, читаем. Газетный, но это по сюжету.

не менеетвсе

за столь нехитрое действо - вычурное выражение в данном случае. Герой несомненно осознавал важность момента.

незакончилось

наблюдали, следя - все же ошибок много для короткого рассказа.

откуда то сзади, от чего

Ну хорошо, стиль можно поправить. А вот содержание - во-первых читатель уже с середины догадывается, это симуляция Вселенной, возможно даже нашей. И это, собственно все, больше ничего нет. Это мелковато как-то. Всего одна мысль, предсказуемая.

1. Логичность - 4

2. Сюжет - его почти нет. - 4

3. Тема - ну тема. - 4

4. Диалоги - такие же, как и авторская речь. - 4

5. Герои - всего один, почти. Средне. - 5

6. Стиль - мелких ошибок много, а больше особо ничего нет. - 4 

7. Острота и впечатление - ну так, все же рассказик. - 5

Х Венак 56 -> 64          Deephouse «Симуляция»        

https://author.today/work/44329?c=2372830&th=2372830

лишь с той целью - слово лишь лишнее. Залы часто делаются с такой целью, и так понятно.

Буквально через две строчки - с одной целью - это стилистически нехорошо.

«в холостую»

в старом, но хорошо сохранившемся до сегодняшних дней малиновом костюме - до сегодняшних дней - лишнее, ну раз действие сейчас, до каких он еще дней сохранился?

живой старичок - можно без кавычек

что то увидеть

Мелких огрехов полно, но я к ним сильно не придираюсь.

В целом стиль неплох, читаем. Газетный, но это по сюжету.

не менеетвсе

за столь нехитрое действо - вычурное выражение в данном случае. Герой несомненно осознавал важность момента.

незакончилось

наблюдали, следя - все же ошибок много для короткого рассказа.

откуда то сзади, от чего

Ну хорошо, стиль можно поправить. А вот содержание - во-первых читатель уже с середины догадывается, это симуляция Вселенной, возможно даже нашей. И это, собственно все, больше ничего нет. Это мелковато как-то. Всего одна мысль, предсказуемая.

1. Логичность - 4

2. Сюжет - его почти нет. - 4

3. Тема - ну тема. - 4

4. Диалоги - такие же, как и авторская речь. - 4

5. Герои - всего один, почти. Средне. - 5

6. Стиль - мелких ошибок много, а больше особо ничего нет. - 4 

7. Острота и впечатление - ну так, все же рассказик. - 5

Они там все милашки.

Стиль поначалу хороший, читается легко. Но когда доходит до основного события, стиль становится - канцелярским что ли.

"Но стоило взглянуть в сторону входа", "все вскочили, как ужаленные", "в ужасе застыли на месте"- такие выражения, поодиночке вполне допустимые, когда их много, выглядят картонно. Представьте, это с вами случилось, вы будете рассказывать друзьям в выражениях "но стоило взглянуть в сторону входа" ?

Также, изнутри палатки он взглянул в сторону выхода.

Потом услышали ... подумали, ... нас обуял животный страх - в такой ситуации человек не говорит за всех, он знает только о себе. Какой страх обуял его товарищей, он не знает, и никогда с ними больше не разговаривал.

Оглянувшись, увидел на месте друга ... Та же участь постигла и Сергея ...

получается, что в столь критической ситуации, герой не убегал, сломя голову, а стоял и смотрел, что с кем случилось. Вы описываете не глазами рассказчика, а глазами автора, который все видит со стороны.

Конец загадочен. Почему шар вдруг пощадил героя? И кто там за ним приедет. Его приглашают в новую экспедицию? А может это полиция приедет, потому что он убил своих друзей, а про шар сочинил? Но это тоже невероятно, с чего вдруг, и как же, они ведь сгорели. Там останки найдут. Я ничего не понял.

1. Логичность - 3 

2. Сюжет - 5

3. Тема - могла быть интересной, но несколько смазана. - 6

4. Диалогов нет, авторская речь. В целом - 5

5. Герои — верите им? Не знаю, чему верить. Но в общем - 5

6. Стиль и язык - 5

7. Острота и впечатление - шок имеется, хотя и не сильный. В целом - 4

Х Венак 56 -> 65          Геннадий Дмитричев «Урочище „Черкечех“»          

https://author.today/work/42352?c=2373710&th=2373710

Стиль поначалу хороший, читается легко. Но когда доходит до основного события, стиль становится - канцелярским что ли.

"Но стоило взглянуть в сторону входа", "все вскочили, как ужаленные", "в ужасе застыли на месте"- такие выражения, поодиночке вполне допустимые, когда их много, выглядят картонно. Представьте, это с вами случилось, вы будете рассказывать друзьям в выражениях "но стоило взглянуть в сторону входа" ?

Также, изнутри палатки он взглянул в сторону выхода.

Потом услышали ... подумали, ... нас обуял животный страх - в такой ситуации человек не говорит за всех, он знает только о себе. Какой страх обуял его товарищей, он не знает, и никогда с ними больше не разговаривал.

Оглянувшись, увидел на месте друга ... Та же участь постигла и Сергея ...

получается, что в столь критической ситуации, герой не убегал, сломя голову, а стоял и смотрел, что с кем случилось. Вы описываете не глазами рассказчика, а глазами автора, который все видит со стороны.

Конец загадочен. Почему шар вдруг пощадил героя? И кто там за ним приедет. Его приглашают в новую экспедицию? А может это полиция приедет, потому что он убил своих друзей, а про шар сочинил? Но это тоже невероятно, с чего вдруг, и как же, они ведь сгорели. Там останки найдут. Я ничего не понял.

1. Логичность - 3 

2. Сюжет - 5

3. Тема - могла быть интересной, но несколько смазана. - 6

4. Диалогов нет, авторская речь. В целом - 5

5. Герои — верите им? Не знаю, чему верить. Но в общем - 5

6. Стиль и язык - 5

7. Острота и впечатление - шок имеется, хотя и не сильный. В целом - 4

Герой живой, стиль хороший.

квартира, принадлежала - запятая лишняя

Вообще все очень живо.

Кроме, конечно, котов.

Горький пах котами - за эту фразу ++

Шок имеет место, весьма. Жизненные ситуации бывают очень шокирующими, и не обязательно надо сочинять фантастику.

В общем, рассказ очень хороший, стиль безукоризненный, образы живые, сюжет простой, но впечатляет, герои и логичность - все на месте. Вроде как не очень длинная зарисовка, почти один эпизод, но картинку создает большую, чем непосредственно записано в тексте. Язык образный. Впечатление самое приятное.

1. Логичность - 10

2. Сюжет - 10

3. Тема - 10

4. Диалоги, их собственно нет, отдельные фразы прямой речи, но - 10

5. Герои - 10

6. Стиль и язык - 10

7. впечатление в целом - 10

Я не вижу ни единого пункта, за что снижать.

Х Венак 56 -> 66   Т. Шира «Похороны Фигаро»

https://author.today/work/44233?c=2374233&th=2374233

Герой живой, стиль хороший.

квартира, принадлежала - запятая лишняя

Вообще все очень живо.

Кроме, конечно, котов.

Горький пах котами - за эту фразу ++

Шок имеет место, весьма. Жизненные ситуации бывают очень шокирующими, и не обязательно надо сочинять фантастику.

В общем, рассказ очень хороший, стиль безукоризненный, образы живые, сюжет простой, но впечатляет, герои и логичность - все на месте. Вроде как не очень длинная зарисовка, почти один эпизод, но картинку создает большую, чем непосредственно записано в тексте. Язык образный. Впечатление самое приятное.

1. Логичность - 10

2. Сюжет - 10

3. Тема - 10

4. Диалоги, их собственно нет, отдельные фразы прямой речи, но - 10

5. Герои - 10

6. Стиль и язык - 10

7. впечатление в целом - 10

Я не вижу ни единого пункта, за что снижать.

А я отстрелялся, все 10 рассказов

Спасибо за столь подробный разбор.

Рассказ состоит из трех частей, и разные части в разных жанрах, но в целом это конечно треш, такая задача и ставилась. Рассказ, конечно, не серьезный, это нарочно. Вам не очень понравилось, значит это не в вашем вкусе.

Понимаете, есть такой эффект, когда рассказ хороший, бывает особенно и сказать нечего. Остается похвалить и поставить хорошие оценки. Расписываться долго в комплиментах я не умею, да и не нужно, рассказ говорит за себя. Вот когда в рассказе проблемы, получается длиннее, и чем хуже, тем больше можно написать. Это парадокс. Если вы посмотрите другие мои комментарии, они все разные. И данный отзыв не формальная отписка, не подумайте. Я этот рассказ внимательно прочитал.

Все же вам все мои отзывы не понравились, или только этот последний? Если все вообще, то уж не знаю почему. Подмечаю ошибки, пишу по делу, воды не лью. Простите тогда.

Так я уже все 10 написал, в итоговой таблице есть 7

ОК, спасибо, ну еще же один, мой отзыв на Иру Малинник номер 61, чтобы уж закончить. Чтобы вам долго не искать, вот он

https://author.today/post/47174?c=2369773&th=2369773

Все, спасибо.

То, что у вас много работы, это совершенно понятно.

Спасибо. Рассказ по жанру - юмористическая страшилка, так и задумывалось.

Как диалогов нет? Не понимаю, вся третья часть почти диалог. Уже второй читатель мне пишет.

Я не думаю что коротковато, на самом деле там есть все, что надо. Если начать удлиннять, получится просто разбавление водой, по-моему.

Спасибо.

Только у вас наверно этот отзыв не зачтут. Они требуют 500 знаков и копию в общий форум, здесь они и не увидят. И кажется, там 7 пунктов оценок, а у вас 6.

Священное дерево

https://author.today/work/93007

Спасибо, приятно получать такие комментарии. Вы все правильно поняли. Я бы сам кратко сформулировал так: тема рассказа долг и идеализм против обмана и разочарования. Все в символической форме.

Еще раз спасибо.

Игрок №83 - на рассказ №84. А.Малиновский, «Парк»

Начало хорошее, "и направился навстречу ярко сиявшей луне" - сразу создается образ, и смешно ( Труп каннибала и Оргазм Нострадамуса ).

стиль в порядке

Дальше описания похода в парк не совсем правдоподобны, но потом выясняется, что это юмор.

Чем ближе я подходил, тем сильнее накалялась атмосфера - это автор ее накаляет, преувеличенно. В серьезном рассказе это никуда не годится, а в смешном вполне.

"и я попятился назад, не в силах смотреть на это безумие" - после чего следует подробное описание того, на что он был не в силах смотреть.

дальше, конечно, смешно.

автор поразвлекся от души.

пнул 12-летнюю в живот - это все же не гуманно, даже при таких обстоятельствах. Надо бы как-то полегче.

С сортирным юмором все же перебор. Можно было чуть поменьше без ущерба для содержания. Ну хоть не в морду. Но конкурс называется Шок, Провокация. В общем, снижать за это не буду.

1. Логичность изложения - логика здесь своеобразная. Это комедия, явно. Поэтому там, где гиперболизированно - это не ошибка автора, а так задумано. 9 баллов

2. Сюжет - соответствует авторской идее. Нормальный сюжет, только местами очень неприличный. 8 баллов

3. Тема - своеобразная. Определенно шокирующая. Убедительно, так как комедия допускает условность. 8 баллов

4. Диалоги - очень живые, включая и те, что с матерком. Оценка 9 баллов

5. Герои - тоже с преувеличениями, но правдоподобные. Особенно когда по пьяни рэп слушают. Образ главного героя вполне симпатичный. 8 баллов

6. Стиль и язык - читается легко. 8 баллов

7. Впечатление целом - комедь, годная, 8 баллов

Игрок №83 - на рассказ №84. А.Малиновский, «Парк»

https://author.today/work/91176?c=5831872&th=5831872

Начало хорошее, "и направился навстречу ярко сиявшей луне" - сразу создается образ, и смешно ( Труп каннибала и Оргазм Нострадамуса ).

стиль в порядке

Дальше описания похода в парк не совсем правдоподобны, но потом выясняется, что это юмор.

Чем ближе я подходил, тем сильнее накалялась атмосфера - это автор ее накаляет, преувеличенно. В серьезном рассказе это никуда не годится, а в смешном вполне.

"и я попятился назад, не в силах смотреть на это безумие" - после чего следует подробное описание того, на что он был не в силах смотреть.

дальше, конечно, смешно.

автор поразвлекся от души.

пнул 12-летнюю в живот - это все же не гуманно, даже при таких обстоятельствах. Надо бы как-то полегче.

С сортирным юмором все же перебор. Можно было чуть поменьше без ущерба для содержания. Ну хоть не в морду. Но конкурс называется Шок, Провокация. В общем, снижать за это не буду.

1. Логичность изложения - логика здесь своеобразная. Это комедия, явно. Поэтому там, где гиперболизированно - это не ошибка автора, а так задумано. 9 баллов

2. Сюжет - соответствует авторской идее. Нормальный сюжет, только местами очень неприличный. 8 баллов

3. Тема - своеобразная. Определенно шокирующая. Убедительно, так как комедия допускает условность. 8 баллов

4. Диалоги - очень живые, включая и те, что с матерком. Оценка 9 баллов

5. Герои - тоже с преувеличениями, но правдоподобные. Особенно когда по пьяни рэп слушают. Образ главного героя вполне симпатичный. 8 баллов

6. Стиль и язык - читается легко. 8 баллов

7. Впечатление целом - комедь, годная, 8 баллов

Игрок №83 - на рассказ №85 В.Добрый, «Избранный»

Экспозиция продумана. Автор хорошо поработал над структурой цивилизации насекомых по типу муравейника, хотя здесь они пауки. Пикантные подробности ( и аппетитно хлюпнув втянул содержимое желудка своей жертвы, и прочее ). Шок, провокация в наличии.

К середине рассказа читать становится однообразно. Столь подробно расписанный, тщательно обдуманный фантастичный мир вызывает респект, но мы же не пауки. Нам интереснее про людей. Ну понятно, там будет борьба с двуногими. Которые тоже не совсем люди. И весь рассказ - почти хроника эпизода этой войны, участники которой не вызывают эмоциональной близости. К сожалению не увлекает, несмотря на всю серьезность проделанной автором работы. Упоминание порталов и магии создает ощущение компьютерной вседозволенности, что тоже не добавляет интереса. Про адапов - тут уже просто магическое фэнтэзи, биология отступает.

Но в конце неожиданный твист, появляются и люди. Это делает историю более интересной. Одного из них заманивают в портал, с целью военной хитрости. Но тут, в самой кульминации, рассказ кончается. Похоже на фрагмент из чего-то более крупного, или неоконченное.

Опечатки имеются, что бы, не весомое, пишутся вместе.

1. Логичность изложения - имеется. 9 баллов

2. Сюжет - гладкий, но по большей части не очень интересный. 6 баллов

3. Тема, конфликт - в рамках фантазии неплохо. 6 баллов

4. Диалоги - реальными их не назовешь, но опять же в рамках жанра 7 баллов

5. Герои - верите им? Вообще да, но очень специфические. 8 баллов

6. Язык и стиль - нормальный язык для фэнтэзи. Немного суховат, но ведь речь и идет о насекомых. Пока не появляется Олег, тут и язык становится более живым. Оценка 7 баллов

7. Острота и впечатление в целом - среднее. 6 баллов

Игрок №83 - на рассказ №85 В.Добрый, «Избранный»

https://author.today/work/21439?c=5856593&th=5856593

Экспозиция продумана. Автор хорошо поработал над структурой цивилизации насекомых по типу муравейника, хотя здесь они пауки. Пикантные подробности ( и аппетитно хлюпнув втянул содержимое желудка своей жертвы, и прочее ). Шок, провокация в наличии.

К середине рассказа читать становится однообразно. Столь подробно расписанный, тщательно обдуманный фантастичный мир вызывает респект, но мы же не пауки. Нам интереснее про людей. Ну понятно, там будет борьба с двуногими. Которые тоже не совсем люди. И весь рассказ - почти хроника эпизода этой войны, участники которой не вызывают эмоциональной близости. К сожалению не увлекает, несмотря на всю серьезность проделанной автором работы. Упоминание порталов и магии создает ощущение компьютерной вседозволенности, что тоже не добавляет интереса. Про адапов - тут уже просто магическое фэнтэзи, биология отступает.

Но в конце неожиданный твист, появляются и люди. Это делает историю более интересной. Одного из них заманивают в портал, с целью военной хитрости. Но тут, в самой кульминации, рассказ кончается. Похоже на фрагмент из чего-то более крупного, или неоконченное.

Опечатки имеются, что бы, не весомое, пишутся вместе.

1. Логичность изложения - имеется. 9 баллов

2. Сюжет - гладкий, но по большей части не очень интересный. 6 баллов

3. Тема, конфликт - в рамках фантазии неплохо. 6 баллов

4. Диалоги - реальными их не назовешь, но опять же в рамках жанра 7 баллов

5. Герои - верите им? Вообще да, но очень специфические. 8 баллов

6. Язык и стиль - нормальный язык для фэнтэзи. Немного суховат, но ведь речь и идет о насекомых. Пока не появляется Олег, тут и язык становится более живым. Оценка 7 баллов

7. Острота и впечатление в целом - среднее. 6 баллов

Игрок №83 - на рассказ №87 М.Маркелл «Опус магнум»

Не, ну это же шутка такая. Вас наверно удалят с конкурса. А я должен расписывать рецензию на 500 знаков, которую, наверно, тоже туда же по совокупности, и чего прикажете здесь сочинять? Попробую. Ох! Ах! Основной смысл, конечно, в названии, но это надо латынь знать. А я не знаю. Но догадываюсь. Главное в чем вам, автор, нельзя отказать - это в провокации. Спровоцировали вы главным образом организатора конкурса, выдержит ли она такой шок? Если да, ну я вам все десятки поставлю. Ведь нет же ни одной ошибки! Снижать не за что. Даже в заглавии все буквы на месте. Ни к одной не подкопаешься. Одна обложка чего стоит - солидное сочинение. Остается только:

1. Логичность изложения 10 баллов

2. Сюжет — развитие 10 баллов

3. Тема, 10 баллов

4. Диалоги 10 баллов

5. Герои 10 баллов

6. Стиль 10 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом. 10 баллов

Меня просят уточнить, что я думаю о сюжете, стилистике. Стилистика безупречна. О сюжете я думаю... здесь можно думать долго. Такой глубокомысленный сюжет оставляет бесконечные просторы для воображения. Возможно герой, крикнувший - О! - упал в яму, а может его укусила оса. Читатель внимательно следит за сюжетом, преодолеет ли главный герой постигший его кризис? Открытый конец оставляет надежду, мы все верим, когда подлечит раны, он себя еще покажет!

Игрок №83 - на рассказ №87 М.Маркелл, «Опус магнум»

https://author.today/work/22706?c=5856755&th=5856755

Не, ну это же шутка такая. Вас наверно удалят с конкурса. А я должен расписывать рецензию на 500 знаков, которую, наверно, тоже туда же по совокупности, и чего прикажете здесь сочинять? Попробую. Ох! Ах! Основной смысл, конечно, в названии, но это надо латынь знать. А я не знаю. Но догадываюсь. Главное в чем вам, автор, нельзя отказать - это в провокации. Спровоцировали вы главным образом организатора конкурса, выдержит ли она такой шок? Если да, ну я вам все десятки поставлю. Ведь нет же ни одной ошибки! Снижать не за что. Даже в заглавии все буквы на месте. Ни к одной не подкопаешься. Одна обложка чего стоит - солидное сочинение. Остается только:

1. Логичность изложения 10 баллов

2. Сюжет — развитие 10 баллов

3. Тема, 10 баллов

4. Диалоги 10 баллов

5. Герои 10 баллов

6. Стиль 10 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом. 10 баллов

Меня просят уточнить, что я думаю о сюжете, стилистике. Стилистика безупречна. О сюжете я думаю... здесь можно думать долго. Такой глубокомысленный сюжет оставляет бесконечные просторы для воображения. Возможно герой, крикнувший - О! - упал в яму, а может его укусила оса. Читатель внимательно следит за сюжетом, преодолеет ли главный герой постигший его кризис? Открытый конец оставляет надежду, мы все верим, когда подлечит раны, он себя еще покажет!

Уточнил  

Здравствуйте! Спасибо.

Смысл концовки - смена как раз пришла, но, как часто случается, арестовали честного рядового, не разбираясь, что и сколько ему пришлось преодолеть. На сцене осталось дерево, возможно недоумевающее про себя, ну как такое может быть?