Алия

Большой брат следит за тобой! 

Скоро к вам приедут дяди на чёрном авто, вколят вам вакцину, похитят душу и отвезут её в Мордор.

Эм... вообще-то это выглядит как будто тролль хвастается своей очередной жертвой. И жертвой тут выступаете именно вы. Нет, я понимаю что у вас пригорело от ситуации, но зачем же настолько детальный отчёт о процессе выкладывать? Даже если вы и правы в целом, вы в этом диалоге далеко не в лучшем свете предстаёте. 

А ссылочку дать можете? Какой конкретно учебник, какая конкретно страница. А то что-то в двух учебниках особо как-то не нашлось по поиску, а все перебирать как бы долго. Если вы точно знаете, что в любом есть, наверное вам найти попроще будет. 

И да, я пишу с иронией, но вдруг реально найдёте. 

Вирус бешенства ваш подход всецело одобряет. 

Всё правильно. На самом деле за вакцинацией стоит мировое правительство массонов и иллюминатов, они хотят превратить всех людей в полукактусы. Есть надёжный источник - моё воспалённое воображение. 

И лично я считаю, что раз уж Иллюминаты стоят за вакцинацией, то они и должны платить всем в случае больничных. Ишь ты, понаделают вирусов в своих тайных лабораториях, а потом тайными рукопожатиями труться! 

Короче, слишком долго читать. Направьте этих умников 

к моим рассказам. У меня стиль совершенно разговорный и часто подчёркнуто прямо. 

Или, если не хотите пиарить кого попало, направьте их на чудесные рассказики товарища Зощенко. 

Как по мне всё ровно наоборот. Авторская речь может быть какая угодно: абы служила конкретным целям да не мешала восприятию событий. А вот персонажи должны говорить аутентично своему положению, эпохе, жизненному опыту, образованию... в общем, персонаж это тварь от автора обособленная и отделённая, и при этом надо как-то с ним работать в рамках своего опыта, образования и т.д. И вот на этом многие падают. 

Честно сказать меня лично намного сильнее раздражает слишком насыщенная речь, пафосная, подчёркнуто-литературная, чем собственно разговорная. Да, прямо чисто разговорный манер смотрится в тексте не ахти как (то же загрязнение всякими частицами да местоимениями из живой речи не очень идёт на пользу авторскому тексту да и диалогом тоже не всегда), но по крайней мере это естественно, и на это, обычно, хватает образования и способностей. А вот делать красивые высокопарные предложения нужно умеючи. А это уже не каждый из дюжины. Но лезут, маточка, лезут, ироды... 

Кстати, по тюремным понятиям вроде бы и правду не гей. А вот если с геем одной ложкой поешь - уже как бы и да. 

 Нахрен никому не упёрлись ваши переживания, ребята.

Вполне достаточно. 

А кому-то еще чего-то противно...

Госдума? 

Печатным авторам, и тем кто публикуется от своего имени в сети, продаёт чего-то и так далее, будет больше рисков. Но если кто-то думает, что кто-то начнёт отчаянно вычислять по айпи какого-нибудь Няшу с фикбука, который слэш-фанфики пишет, то это крайне маловероятно. 

Кстати да, есть какие-то там исследования (точно не помню, в одной из лекций Казанцевой доводилось слышать), что мужчины имеющие среди братьев геев, в целом по жизни более успешны. 

А ещё проблема в том, что человечество, вопреки творящемуся последние годы зведецу, не вымирает а только прирастает. Тут в пору не о деточках не рождённых сокрушаться, а про проблему перенаселения думать с экзистенциальным ужасом. 

Ну, так-то орки бывают разными. Одним даже грабить не нужно - лишь бы повоевать. Как, например, в Вархамере. В ВОВ орки это вполне себе цивилизация с давней историей, пусть и немного варварская. Им нужна земля и жизненное пространство для нормальной жизни, а злобной ордой и армией зла они были из-за предательства пары шаманов и дурных предводителей, которые их нехорошей дрянью накачали. Честно говоря классические аля Толкиеновские орки сейчас как-то не особо часто встречаются. Если же говорить именно про тех, кого гнали в бой Саурон и Мелькор, то их просто такими создали, и они по природе свои подчинялись какому-то сильному злому господину, отчасти из страха, отчасти из благоговеяния, а отчасти потому что больше ничего просто не видели. 

Такая вот фигня. Как будет в конкретной книги или игре точно не скажешь. 

А ещё очень часто разница между орками и гоблинами пипец не очевидная. 

Короче, достоверного источника у вас нет, вы отсылаетесь на авторитет одного человека, который якобы (не стремлюсь оскорбить никого, но это непроверяемо) компетентен в этом вопросе, и даже вряд ли сможете сказать из каких источников взята эта информация конкретно, которую вам ещё потом и упрощали-передавали.

Нет, серьёзно, я вот понятия не имею что и как. Те же врачи бывают как предельно компетентные, так и совершенно долбанутые, выписывающие на полном серьёзе гомеопатию. Может ваша мама предельно компетентный человек, хорошо знает английский, читает исследования, мониторит научные публикации, и вообще на стороне строгой доказательной медицины. А может и нет. Но то что вы скажете "Да, она такая" значить ничего не будет, увы. 

В общем, по сути ничего. Мне ещё ни разу не попадалось адекватных ссылок на случаи смерти ОТ вакцин, притом подтверждённые. И да, после не значит в следствии. 

Понятие не имею что за работа, да и не важно. Просто комент в ленте выскочил, и какой забавный... Работа на уровне прошлых! Но не дотягивает дотягивает до уровня прошлых. Очень... последовательный вывод. 

Про крики таки да.

Про луки - спорно достаточно. Сложные луки, те же английские стрелки - это одно. Самые простые луки сделанные буквально из говна и палок - немного другое. Натянуть на них тетиву и пустить стрелу - дело особо не хитрое. То есть да, попасть прицельно в колено или глаз - это скорее большая удача чем что либо ещё, но в целом сцена в котором ратник подбирает луки и убивает кого-то им со средней дистанции.... она не то чтобы вообще невозможна, но это из серии пафосных героических сцен, а не из серии рутинных событий. 

Больше - это требует уточнения. Длина оружие при соблюдении баланса даёт преимущество, хотя делает его более требовательным к различным обстоятельствам. Те же длинные копья фаланги в бою вне строя: абсурд. А правильные построения это немножко не к средневековью, разве что к самому позднему. Если же речь идёт про вес оружия, толщину.... она не имеет особого смысла, затрудняет использование. Каждое конкретное изменение в вооружении и методах ведения боя было обусловлено множеством факторов социальных, экономических и технологических. Но так-то в любом случае слишком тяжёлый или слишком длинный меч это абсбурд. Если оружие достаточно тяжёлое и им можно махать, ему даже заточка не нужна - оно всех раскидает. 

Женщины не умеют писать.

. Ну то есть как бы теоретически умеют, но получается так себе, и обычно этим не занимаются. Тут даже мужской псевдоним особо не поможет. 

Зато мужчины не умеют рожать.

. Ну то есть как бы умеют, но получается какое-то гавно из раза в раз. 

Как по мне, тут всё более-менее сбалансированно. 

Мелко мыслите. На самом деле дело не в том КАК Американцы летали на луну. И даже не в том летали ли вовсе. Вопрос в том, не является ли само существование Америки заговором советской партийной верхушки, которая хотела развалить СССР, поскольку была и остаётся целиком преданна идеалам национал-социализма. 

Тут половина комментариев, наверное, выражают вашу незаинтересованность. 

Пост словно провоцирует меня написать чего-нибудь. Он много кого провоцирует.
И я напишу такой анекдот:

Ночь.. Пустынная улица.. Девушка возвращается домой.
Вдруг слышит чьи-то громкие шаги за ней.. Она идет быстрее
но шаги все ближе. Она бежит куда глаза глядят..- шаги приближаются.
Видит - впереди стена - тупик - бежать некуда.
Оборачивается - перед ней стоит огромный мужик и кричит: "К стене!"
Она встает к стене.. "Раком!!!" Она нагибается..
Мужик разбегся и отбивает ей зашибенный пеньдель.
"Ты думала я насильник! а я хулиган!"

"деньги - это мужской макияж" - да щаз. Это если ты ну совсем скучен, и не умеешь улыбаться как я.

Эм... тут аналогия совершенно уместная. Даже на удивление отличная аналогия. Макияж может придать женщине в глазах мужчины много привлекательности. Но всех недостатков он не скроет. Больше того, чтобы он чего-то там вообще помог, им тоже нужно пользоваться умело. Ровно та же ситуация у мужчины с деньгами. Они многое могут перекрыть, но далеко не всё. И ими тоже нужно уметь пользоваться. Уместные подарки и меткая щедрость - это одно. Создавать у женщины впечатление, будто ты её буквально покупаешь - совсем другое. 

Да-да. Дело именно в женщинах. Всегда стоит искать проблему в других, а не в себе. 

Бывает. Рискну предположить, что даже во время срача вы воспринимали его предельно серьёзно. А вот новую начальницу, судя по вашему посту, нет. 

Вроде бы, мера нужная

Да не особо. Это естественный ход развития, когда языки заимствуют слова. Кроме того и очень часто, речь идёт не о полном замещении. Просто возникает ситуация, когда в одном языке нет слова, которое достаточно конкретизирует некое явление. Или наоборот, есть несколько очень конкретных слов, но ничего объеденяющего. И если возникает такая потребность, тут даже на чисто бытовом уровне логично взять какое-то слово из иностранного языка. 

Если коротко, то вы никак не замените слово "троллить" одним словом. Это довольно объёмный процесс, который включает в себя желание разозлить, поиздеваться, спровоцировать на реакцию. Но также он включает в себя ещё и целеполагание. Слова не просто так популярность обретают, и если бы можно было просто взять, и использовать знакомое, так бы и сделали. 

Не пригорало бы - не писали бы такие посты, рискну предположить. 

О правильных теориях рассуждаете вы. А я, прежде чем с вами про науку говорить, хочу понять что вы вообще под этим слово подразумеваете.
Впрочем, такой исход даже забавный. Вы бежите от наваленной вами же кучки соломы со словами: "Не, ну я не могу с ней сражаться".
Меня устраивает. 

Я вообще понятия не имею о чём вы говорите. И вы не хотите уточнить, о чём вообще рассуждает, очевидно понятия не имея о первом законе логики, без соблюдения которого любые обсуждения в принципе бессмысленны. Какая-то чушь про идеалогически верную науку, приплетённый ни к селу ни к городу (но безусловно важный сам по себе) принцип фальсифицируемости... Сдаётся мне вы пытаетесь бороться с соломенным чучелом, но при этом настолько лениво, что вам это чучело лень даже сформировать. И вы навалив кучу сена, делаете вид будто это оно и есть. 

О, это даже наименьшая из проблем в построенной моим оппонентом картине. 

Нет. Я пытаюсь понять, как вы с вашей претензией вообще науку понимаете, и как её работу представляете. Посмотрите что ли "Адам портит всё" серию про науку, разоблачающую как вообще в США том же приходится деньги на исследования выбивать. А то даже смешно как-то.
И да, ваши мысли это сплошная теория заговора. Вы не имеете им фактических и неопровержимых доказательств (да и просто доказательств видимо тоже) но убеждены что оно вот обязательно так и есть, просто потому что. 

Но это всё ладно, это фиг с ним. Я хочу чтобы вы дали мне своё определение науки. Своё, личное, как вы понимаете. Можете даже где-то подсмотреть, только точь в точь не списывайте, а то училка запалит.

Известны. А если вы ударяетесь в теории заговора, и вся наука у вас поддельная да проплаченая, то никакого смысла к ней отсылаться вообще нет. Любое неудобное для себя исследование вы просто назовёте гей-лобби купленным. 

Научный консенсус, как ни странно, состоит именно в том, что науке точно и достоверно неизвестны механизмы формирования сексуальной ориентации. Известна только их часть, и эта самая часть, насколько я знаю, про врождённые и генетические особенности. Другой вопрос, что наука не отрицает, что эта самая ориентация может формироваться например в раннем детском возрасте. Но мне лично таких исследований неизвестно, которые механизм такого формирования бы объясняли. 

Полагаю, у вас есть немало исследований данный тезис подтверждающих. Хотя предполагаю, что вы можете говорить об этом на личном опыте. Но увы, личный опыт очень слабая аргументация. 

Великий Инквизитор вам очень понравился? 

А как вообще раньше браки заключали? В основном смотрели не на любовь, а на семью, пользу и прочее. Не до романтики было. Ну а потом друг к другу приспосабливались как-то, если человек неплохой попадался. На самом деле такая система даже в чём-то эффективная. Как минимум в брак не приходили с иллюзией, что есть какая-то магическая великая любовь, которая всё преодолеть поможет. Учились жить друг с другом, опять же, а не с лирическим идеальным образом на базе любовей всяких. 

С тираном-драконом это сработать тоже может, если он во-первых, в человека превращается, а во-вторых, хотя бы к самой по себе своей жене относится хоть в чём-то неплохо. Хотя тут на самом деле поганое свойство человека приспосабливаться срабатывает. Женщина может (мужчина-то тоже не особо отличается, но речь-то про дам), научиться жить и с тираном полным, который совершенно токсичный и агрессивный тип. Даже полюбить его может. Просто потому что так жизнь хоть капельку лучше станет, а иначе хоть вешайся. Чем, кстати, очень даже могут закончится такие отношения. 

Ага. Вы просто отличный биолог. Где-то на уровне врача-гомеопата в медицине. Вы например слышали такую формулировку "близнецовые исследования"? 

Я вам открою тайну. Большинству людей вообще посрать на ЛГБТ сообщество и его проблемы. Только люди не любят, когда их держат за малолетних детишек, и чего-то там запрещают читать-смотреть. А ещё они не любят, когда им говорят, что их привычный для потребления контент это зараза и погань. А этот закон вот буквально про это. 

Только вот ирония. Если окажется, что ваша дочь сама предпочитает женщин (а на это далеко не нулевой шанс чисто статистически), вы своими навязчивыми представлениями о счастье можете сами же превратить её жизнь в ад. Родители вообще очень часто делают это с детьми.  

Угу, так-то уж и не заметит. 

А паника потому что газ - это очень сложны товар в транспортировке. Его просто так из условной Гвинеи в Европу не доставишь. Для этого нужно или трубопровод вести, либо строить специальные объекты по сжиживанию, а потом ещё на месте чтобы этот сжиженный газ в нужных объемах принимать. И дороже всё это, конечно же. Не в том дело, что 10% очень много. Вообще-то да, дофига, но рынок бы это компенсировал. А дело в том, что конкретный регион очень сильно зависел от одного конкретного поставщика, и именно на него была ориентированна инфраструктура. Тут больше политика играет роль, чем собственно экономика. Газ товар востребованный, но из-за особенностей для него работают свои правила, по которым его купля-продажа работает. В том числе особенность добычи, ибо чуть что, тебе этот самый газ сжигать на миллиарды долларов придётся. 

А исчезновения амазона заметят. Это настолько глобальная система и от него зависит такое количество людей (а иначе бы он такой капитализации не имел), что его исчезновение ударит очень больно по всем перевозкам, поставкам и продажам. Со временем рынок адаптируется худо-бедно, но перед этим будет настоящий бардак там, где он роль существенную играл. Это может к настоящему экономическому кризису привести, тупо потому что люди меньше покупать станут. И это я только про одну конкретную область говорю. Так-то амазон чем только не занимается. 

Теории заговор и есть теории заговоров. В их случае нужен чел шарящий в психологии, и готовый к долгой терпеливой работе. Аргументы никакого эффекта не дадут, будь они логичные и научные, или эмоциональные и, там, возвышенные. Если человек сам себя в такой вещи убедил, чёрт с два у него это из головы выбьешь. 

Ну вы знаете, кто на самом деле за всем стоит...

Это пока первое чтение. Во втором его скорее всего ещё поменяют. Впрочем легче он вряд ли станет, учитывая какие отбитые люди его принимают. 

Если начнут затирать, то затирать будут всё что может проблемы навлечь. Проблема в том, что из вредности пожаловаться может просто обиженный читатель, а таких вагон. Да и просто энтузиастов много будет. На погромы ещё решиться надо, а тут всё безопасно и чинно. И да, лесбиянки это тоже ЛГБТ. Собственно они там самая первая буква. 

Нет смысла в полумерах для таких сайтов, лучше тогда вообще не начинать, и выезжать на лояльности всем авторам, их аудиториям и свободе слова. Думаю так поступит фикбук, а вот за АТ уверенности нет. 

Плоский Мир Праттчета. Все книги это как бы цикл. При этом есть отдельные циклы: про Смерть, про Рисвинда, и так далее. Однако каждое произведение это исключительно законченная история, имеющая начало и конец. В принципе можно любую книгу взять, и начать читать с неё. Конечно лучше начинать с начала, но так не сильно многое потеряешь. 

Я это к тому, что циклы можно писать по-разному. Одно дело, когда пишут по сути одну историю, растягивая её на 10 тыщь страниц, и разделяют по книгам. Или того хуже, вечно продолжают уже написанную и законченную историю, потому что востребовано. Но можно же писать и так, что каждая книга - это своя история, совершенно законченная. 

Это один из главных мотивов сознательной задумки такого персонажа. Однако с другой стороны, это работает точно также и с писательской персонофикацией. Просто потому что комплексы и мечты во многих отношениях схожи. Быть успешным, быть важным, чтобы тебя любили все, почитали. Для мужчины - перетрахать всех красивых женщин, для женщины чтобы крутые мужики ради неё готовы были друг друга порвать на части. Такие простые вещи вот. С очень глубокими вещами, сугубо личными (например с очень специфичными семейными травмами) это так не сработает, конечно же. Но тут с большой вероятностью такого персонажа никто Сью и не назовёт, ибо не увидит каких-то мегауспехов в типично важных областях. 

А я не могу читать из-за того что они скучные. Из-за того что написаны ну очень убого. Из-за отсутствия элементарной логики и последовательности в повествовании. 

И да, несмотря на своё откровенный атеизм, я люблю книги Достоевского. 

Вы в своём посте конкретное явление описываете и конкретный вопрос. А ответ про "ждулей" отчасти есть в первой части моего комента. Что бабьё что мужичьё вообще очень тупит в таких вопросах. Мужик, который берёт себе откровенную шлюху откуда-то из деревни - ничуть не лучше. Равно как и женщина, которая выходит замуж за какого-нибудь гражданина из арабских стран, и улетает с ним в страну в которой у неё прав хуй да нихуя, потому что нет хуя. Всё это - идиотизм, но люди так делают. И как правило действительно красивая и успешная женщина без серьёзных личностных проблем всё-таки не станет специально ждать такого вот ЗЭКа без веской причины. Ну там например они были вместе ещё до его становление таковым. Или он политически осуждённый, и у неё есть все причины думать что невиновен и вообще хороший человек.
А вот влюбится заочно в какого-нибудь красавчика с тёмным прошлым, пострадать по нему, попереживать... А потом просто забыть и жить нормально. Как по мне, это достаточно здравый способ получить от жизни то, чего в ней не хватает. Романтики там, всякого духа опасности.

Что мужчинам что женщинам свойственно выбирать себе самый дурной вариант при выборе спутницы (спутника) жизни. И ничего, это нормальная ситуация. Тут же просто переживания всякой романтики на расстоянии. Куча эмоций и переживаний, а фактической опасности нет (ну кроме как для совсем отбитых фанаток). 

При некоторых дельных мыслях высказанных в посте, мне как-то странна его упоротость в частные примеры. Я - не Кир Булычев. Вы - не Кир Булычев. Никто не Кир Булычев кроме Кира Булычева. У всех разные обстоятельства и жизненные ситуации. У всех банальным образом разный творческий потенциал, и личность разная. Для кого-то творчество это отдушина которая помогает отдыхать от работы. А для кого-то тяжкое серьёзное дело, которое с основной работой совмещать - это как вторую работу же найти. А на двух работах не все выдержат.