Алия

Из-за условностей. Это как бы всё равно невероятно опасные лазеры, просто они так выглядят. И как бы они очень смертоностные, просто герои такие крутые что выживают. 

Ну вообще-то джедаи это эдакие провидцы, которые могут отражать выстрелы ещё и потому (одна из причин) что имею преставление как именно это делать. Но так-то да, это просто условность. И вообще З.В. это во многих отношениях фэнтези а не фантастика (хотя всё-таки последняя доминирует с явным перевесом). 

Но, блин! С вашим реализмом! Если я пишу фэнтези, значит, весь реализм ограничивается законами выдуманного мной мира и логикой сюжета.

С одной стороны логичная, но с другой очень порочная позиция, из-за синдрома Ситха. Во-первых, тут возможны многие предметы обсуждений и ситуации. И если какие-то вещи в фэнтези-мирах вполне можно как-то заменить, переобозначить, то другие менять это не то чтобы не канон... это маразм. Особенно без чётких пояснений в самом тексте произведения, это допущение объясняющих и обосновывающих (хорошо бы ещё они были сугубо литературы и интересны, но это уже к другой области качества произведения). Физические возможности человеческого тела (я не будут тут говорить о том может или не может что-то там человек со сломанными рёбрами, мне безразлично, просто так задана тема обсуждения) это, как правило, вещь самоочевидная, если по какой-то причине не обозначено обратное. И если принять (ну, в теории, я не утверждаю) тот факт что со сломанными рёбрами человек на что-то неспособен, то для того чтобы дать возможность логично и обоснованно ему это что-то сделать, автор должен пояснить (в рамках закона сеттинга) почему таки он способен. Может быть люди там в принципе крепче земного аналога (неплохо бы было причину указать, но тут хотя бы просто обозначить...). Или вот конкретно он в таких-то вещах особенный, и потому может. И желательно чтобы это не противоречило всё той же картине мира и остальному сюжету. 

Я хочу сказать, что в фэнтези сеттинге возможно многое. Но это многое не должно быть обоснованно простым "потому что фэнтези", у него должны быть причины, обозначения в тексте, связь с остальными частями произведения. Если этого нет, то.... получается дерьмовое фэнтези. То есть именно в вопросах логики повествования и проработанности мира дерьмовое. В нём всё ещё могут быть шикарные битвы или там красивые пейзажи, богатый язык или важный философский посыл. Многие вещи могу сделать книгу хорошей. Но вопрос проработанности и логичности мира именно для фантастических произведений как раз очень принципиален. И нет ничего удивительного, что кто-то там возмущается такими вещами. Другой вопрос (я ещё раз хочу подчеркнуть) что мерить мир фэнтезийный логикой мира реального не всегда корректно. Но читатель (многие из) будет это делать, если автор не обозначил и не обосновал конкретные различия. 

К слову, не знаю что у вас было там написано и как обоснованно (может с этим и всё в порядке), но лично для меня отмазка в духе "Мой сооавтор крутой эксперт" это отсылка к авторитету (что само по себе не очень хороший аргумент), который ничем толком не подтверждён. Как, кстати, и отсылка к боевикам 80х. Давайте ещё Командо вспомним, и этим полную неуязвимость героя к выстрелам сотни врагов обосновывать будем. Эти фильмы ни упарываются ни реализм ни в правдоподобность. Это, кстати, тоже вариант (и даже будто бы очень привлекательный), но тогда не надо упираться рогами и спорить, что всё происходящее это прямо как бы почти натурально. 

Эм... это вроде бы уже в приквелах от сыночка изначального автора было. Что-то в оригинальной книге я такой информации не помню. 

А в приквелах да... Бене Гессерит нужно было его семя для рождения дочери. Они шантажировали барона, чтобы тот им это самое семя выдал естественным путём (если не ошибаюсь, искусственный в империи под запретом или типа того). Притом в первый раз с ребёнком не получилось (что вообще-то очень странно, учитывая контроль сестёр за своим телом, но может там обоснованно, уже не помню), и потребовалось это ещё раз. Барон осерчал немного, и на сей раз при выполнении просьбы ордена устроил... в общем, изнасилование, притом довольно грубое. За что сестра и наградила его этим самым заболеванием. Потом, кстати, уже он пытался орден шантажировать, когда узнал, и....

В общем, сын там много чего наворотил в приквелах своих, и многие вещи с основными книгами не вяжутся. 

Хотелось бы ответить, да только Призрак в Доспехах смотреть не доводилось. Нет бы про Психопаспорт спросить, или Несносных Пришельцев там... 

Кстати, если читать сразу вложение вводного без текста, и название книг не знать (а я, внезапно их не знаю) то можно подумать что это вы таки спёрли там чего-то. Медведь же... 

Да и больше будет. И не только Индии нам надо опасаться, вирус сам по себе мутировать может. У нас конечно условия не столь хорошие, но тоже возможно. 

Зато теперь я гордо могу оставить комментарий под своим постом:

"Здесь был Вася!". 

Это большая честь, между прочим. А вы не завидуйте, доктор. Однажды и у вас будет чёрная рубашка крутая. Однажды и вы опуститесь до уровня агрументов: "Ты чё бля, больно умная?" 

Кто не хотит читать про баб

Тот Зураб. 

В смысле? После короновируса кокос придётся в нос пихать? Впрочем, это даёт мне повод поделиться своей невероятно воодушевляющей лирикой. 

Я вообще не понимаю о чём говорят эти люди и кто они такие. Какой-то рандомный разговор без контекста. Но... в любом случае мне это совершенно безразлично. Притом не важно даже, пытаются тут обосрать антипрививочника или сторонника прививок (вот реально непонятно кто там как бы прав а кто не прав, я вообще разговор толком не понимаю). Но причина не в моём непонимании, а в том что апелляция к личному опыту как и апелляция к человеку крайне дерьмовая аргументация, чтобы делать на её основе более-менее адекватные выводы. 

Короче, если ваш лично знакомый сторонник вакцинации ест детей, это не значит что все сторонники вакцинации едят их. Если ваш знакомый антипрививочник перенёс в кустарных условиях фронтальную лоботомию, это не значит что все они перенесли схожее вмешательство. 

Поэтому... я не понимаю о чём этот пост. Какие-то три рандомных человека разговаривают. И что с того? Там ничего весёлого или интересного нет. Тут чисто на сайте нашем литературном мне довелось даже поучаствовать в куда более абсурдных и идиотичных диалогах (притом со сторонниками обеих позиций, но антипрививочники конечно отличились в разы сильнее). Да вон вся тема Царенко, которая никак не сдохнет, заполнена куда более весёлыми и характерными комментариями. А тут вишь ты как серьёзно. Кто-то там кому-то написал чего-то, кто-то на чего-то не ответил, и нужно делать выводы из этого... 

 Меня бесконечно радует, когда оппонент в споре переходит до уровня аргументации "ты чё бля, больно умная". Просто непередаваемое чувство самодовольства. 

А вы в квантовой физике разобрались? Как же тогда вы электричеством пользуетесь? Немедленно выкиньте айфон!

Для того чтобы понимать минимально-упрощённо и использовать базовые вещи не нужно копать в глубину. Но я так полагаю что для человека, у которого слова "учёные" и "исследователи" ассоциированы с политикой, это, в некотором роде,  запредельное знание. 

Теории заговоров вполне нормальное явление в такой ситуации. Ну то есть как нормальное... ожидаемое. 

Вы не поняли вопрос. Я спрашиваю: когда заражается КОРОНОВИРУСОМ человек, которому РАНЕЕ была сделана вакцина, насколько часто он при этом теряет обоняние? Понимаете? Речь идёт о привитом и заболевшем. О вирусе, не о вакцине. 

Раз уж человек работает в медицине и имеет дело с ковидниками, наверное определённое представление у него сложилось по этому поводу. 

С наркотиками тоже завязать можно. А вот фанатика перевоспитать бывает куда как трудно. Дело в том что наркоман (до определённого предела деградации) может захотеть бросить сам. Религиозный же фанатизм это особенность мышления, он и определяет, чего человек захочет. 

Мне сама эта концепция и аналогия крайне не нравится. Берётся два биологических вида, берётся их поведение, которое в обоих случаях является полезным для них, и оценивается только на том основании, что нам, людям, говно не нравится а мёд да (кстати не всем, я его терпеть не могу, запах слишком приторный). В вашем выводе тоже получается странно. Муха в нём не то существо что неспособно отличить мракобесие от знание, а то которому мракобесие объективно полезно, и смысла различать нет вовсе. Дело не в том что у мухи нет критического мышления, а в том что оно не соответствует каким-то заданным со стороны (а не по внутренним потребностям мухи) критериям. 

Ну, не совсем. Муха не "думает" что дерьмо это хорошо. Дерьмо и есть для мухи хорошая субстанция, и что для нас это просто куча говна тут вообще значения не имеет. Нельзя судить подобный вопрос с позиции человеческих предпочтений.

Ну, кто хочет тот что угодно зафорсит. Опять же, если в личной беседе какой-нибудь учёный скажет что евреев недолюбливает, а потом какие-нибудь фашисты об этом раструбят, это что означает, что веся наука сплошь антисемитская? 

Я думаю человек интересующийся космосом может интересоваться многим другим ещё. Как двигателями внутреннего сгорания так и правами женщин. Особенно если это и есть женщина. Они, знаете ли, тоже этим интересуются. 

В чём проблема то? 

Мне пожалуйста двойную порцию с суицидом вот для этого парня:

Я почему-то так и представляю крайне стереотипного кавказца чуть ли не из 90х, аля фильм Брат. 

- Ай, падхады, пакупай вакцина, дарагой! Сматри какой! Вчера сам шесть штук себе вкалол! Сам! 

Эм... это как-то глупо. Ладно когда писателя логика так воспринимается, но персонаж то должен какое-никакое собственное мироощущение иметь, иначе это кукла а не персонаж 

Как говорил Святой Августин: "Гуманизм породил геноцид". 

Вай, не передёргивайте. Речь больше шла как раз о том, что писателям которые недостаточно крутые в работе с текстом, чтобы обходится без бет, нужно наращивать скил, чтобы быть достаточно крутыми и обходится без бет. 

И кстати, лучшие срачи выдаются тогда, когда их не планируешь, но создаёшь что-то достаточно провокационное. Тут же лично мне сраться не хочется. Мне как писюкательце сугубо любительского уровня совершенно безразлично сколько именно знаков написано было. Я пишу по желанию и настроению, а не из необходимости. Порой вообще месяц-другой не пишу - не хочется. Кстати, одна из причин почему мне более-менее малая форма нравится, а не большие романы. Рассказ или повесть я уж наверное допишу, а вот роман... не факт. 

Вот заставить себя больше времени корпеть над текстами готовыми - это да, это хотелось бы. Но тут много муторной сложности с разными уровнями проверки. 

Приятно видеть что схожие с моими идеи имеют люди реально знакомые с издательским делом. А можно вопрос про ваш личный опыт знакомств: часто бывает так, что писатель как работал с редактором так всю карьеру и работает? И вообще как часто бывает у писателей некий "свой" редактор? 

Кстати далеко не факт, если сразу не сдохнет. Грамотный маркетолог должен более-менее уметь две вещи:

1 Впаривать товар.

2 Выявлять спрос на товар.

Если такой тип прибьётся к какому-нибудь торговцу, то очень даже может привести к успеху. 

Вот тут, на самом деле, довольно сложно. Расскажу про медицину, ибо в других вопросах у меня всё ещё хуже, а она меня хотя бы интересует на любительском уровне. 

1 Имея средства для обеззараживания (тот же крепкий алкоголь), минимальное обезболивание и достаточно острый инструмент (который можно получить на заказ, да и кремний никто не отменял  хотя слишком геморно) хирург таки сможет проводить операции. Плюс он в любом случае знает чё где резать можно а чё где нет, и в целом способен этому наущать местных врачей. 

2 Если по месту попадания медицина находится на средневековом уровне и в целом мир работает по тем же принципам, то даже человек с моими убогими познаниями принесёт офигенную помощь местным ребятам. Ибо они смогут (если сразу не убьют, что очень вероятно) получить представления куда более адекватные о человеческом теле, и очень важную идею про существование микробов. А последнее это пипец принципиальная штука, ибо предшествовавшая нашим маленьким врагам миазматическая теория была столь неадекватной, что уничтожала жизни просто пачками. От кровопускания отучить их тоже не помешало бы. 

3 Любой врач имеющий медицинское образование в принципе знает довольно много о самых различных болезнях и недугах тела, и знает что в целом может помогать а что нет. Если он научит местных не лечить какой-нибудь сифилис парами ртути - это уже немало. А он ведь знает намного больше. Второй пункт это сугубо мои убогие познания, но даже они позволили бы при внедрёже спасти множество жизней, существенно сократить смертность младенческую и женщин при родах. А уж настоящий врач то бы.... 

Зря вы так. Теперь у вас будет тромбоз верхних мозговых протоков, анальная трещина и проказа. А ещё вам Никитка Михалков по яйцам врежет, если найдёт. 

Ну, мне тут в качестве аргумента почему-то привели жанр слэш (хотя не знаю почему), и знаете... в этом есть смысл, пожалуй. Если рассматривать его в более узком смысле. Не как наличие определённых гомосексуальных отношений, но как... порнуху чистую. Ну да, людям порой нравится читать порнуху. Не какой-то роман с порнографическими сценами, а чистое такое порно, где экспозиции на половину страницы, а потом сплошное сну-сну. 

С одной стороны, таким образом оно может обеспечить основную свою функцию. 

Правда у порно основная функция даже не столько развлекать сколько собственно возбуждать. С развлечениями чуть похуже, они могут быть самыми разными. 

С другой же стороны.... вы много знаете шедевров от мира порнографии? Лично мне кое-что приходит в голову (Шедевры - слишком пафосно, но всё-таки значимые штуки такие), только вот там как раз не сплошное сну-сну а есть кое-что ещё. 

Эти рассуждения не к тому, чтобы опустить ЛИТрпг сравнив его с порнухой. Они для того чтобы описать часть цепочки мыслей, которая подводит меня, собственно, к банальной идее: если сей жанр останется в рамках указанных вами как предпочтительные, он всегда пребудет самым что ни на есть низким. В то время как наиболее значимые вещи, которые могут хотя бы побороться за звание шедевра... они будут в лучшем случае на стыке жанров, или будут ломать все условности. 

Но, собственно, это вообще любого жанра касается. Даже научную фантастику можно написать таким образом, что она через 5 минут начнёт развлекать, только развлекать и ничего более. Вряд ли хорошая книга из этого получится, но то дело десятое. 

Ну и да, этим, собственно, отличается действительно качественная работа от ширпотреба. Она способна развлекать свою аудиторию с первых же страниц, и при этом рассказывать историю, представлять качественных персонажей и прочее. Но такие вещи не наообум пишутся, над ними нужно работать, стараться, иметь талант. Можно обойтись тупо одним фаном, не спорю. Только вот мне, с моей привычкой к более качественным работам, не видится в чтении подобных книг вообще никакого смысла. 

Впрочем, у меня есть большое подозрение что жанр таки не так прост как видится из вашего поста, но высказанные в нём мысли вызывают именно таки рассуждения. 

Жанр определяется теми работами что в нём пишутся. Есть много детективов получивших уже фактически культовый статус: истории про Пуаро, мисс Марпл, про того же Шерлока... В то же время жанр ЛИТрпг довольно молод,  ничего культового в нём нет, и сам средний уровень работ судя по отзыву крайне низок. Собственно, вы и сами демонстрируете это, так как вам приходится привлекать какие-то смежные проэкты, натягивать сову на глобус с фильмами вроде матрицы (виртуальная реальность и рпг немного разные вещи), чтобы доказать его состоятельность, а это... такое себе. 

О, опять же, я ни в коем случае не говорю что жанр дерьмо и всем его читать запрещено. Просто сейчас это самый что ни на есть типичный низкий жанр при своём зарождении. 

Самим лесбиянкам, я так полагаю. Или хотя бы бисексуалкам, имеющим собственно опыт однополых отношений. Хотя даже последнее всё равно не то чтобы полностью отражало всё.
Ну и да, тут вопрос в ацентировании. Некоторые аспекты подобных отношений гомосексуальный мужчина опишет лучше чем гетеросексуальная женщина. Просто потому что в личностном плане сталкивался со схожими проблемами, преодолевал ощущение собственной "ненормальности", осуждение близких и всякое такое. В то время как гетеросексуальная девушка именно с этим аспектом лично незнакома. 

Хотя, это всё, конечно, глубокая теория. На самом деле тут всё зависит от таланта писателя, умения разбираться с источниками и изучать вопрос, равно как и описывать не свои собственные а чужие переживания. В этом отношении самая упоротая лесбиянка может написать дикую ересь, которую другие женщины с подобной ориентацией не поймут и не примут, а белый гетеросексуальный мужчина может написать прочувствованную и продуманную историю, которая зайдёт на ура. 

Хм.... Вот Преступление и Наказание очень любят и ценят, хотя сам Достоевский старушек не убивал. 

Не любить чёрный квадрат - это расизм! 

Для меня примером хорошим служит Мартин (отчасти книга, отчасти и сериал) и сцена убийства Визериса. Только самый ленивый из увлечённых не обсосал тот факт что золото на костре не расплавить. Да это глупо, да это косяк. И так как нигде не сказано что в Вестероссе действуют совсем другие законы физики, так как мир сам по себе тяготеет (тяготеет, не больше) к низкому фэнтези, то есть миру реальному... любое объяснение будет додумкой постфактум. Однако сцена крута, и в целом книги (и соответственно первые сезоны сериала) куда правдоподобнее большинства отбитого фэнтези, в котором логики в мироустройсве вовсе не наблюдается. 

Нужно ли считать что плавление золота в котелке на костре это тупо? Ну да, нужно. 

Портит ли оно книгу и сериал? Ну, так... лучше не делает. 

Становится ли они от этого плохими? Нет, вот вообще ни разу. Впрочем, там и других проблем достаточно, так что каждому своё. 

А общая мысль такова: мне не нравится сам термин "заклёпачничество", он будто бы переводит проблемы произведений в другое, неконструктивное русло, вызывая враждебность автора, и соответственно уменьшая желание на подобные выпады реагировать. Есть проблемы, есть люди которые на них указывают. Есть важность проблемы для качества произведения, есть обоснованность претензий к конкретной ошибке. Не нужно думать что произведение станет плохим просто потому что кто-то отступил от заданного канона (законов логики, законов мира прописанных и т.д.). Но и не нужно думать, будто это отступление не сделает произведение хуже само по себе. Сделает, может даже вообще испортит, если перестараться. Но! Подобное решение должно иметь конкретную цель (или по крайне мере хоть чем-то отправдываться). То есть кладя болт на законы физики вы должны получить реально важную и очень зрелищную сцену, раскрывающую, скажем, важную же черту характера одного из центральных персонажей. И да, если вы это сделаете, то тупость сама по себе всё равно никуда не уйдёт. Но вы будете точно знать: зачем она использована. В то время как применение подобных отступлений просто потому что так захотелось, потому что так легче и потому что "я автор я так вижу" или паче того, от собственной некомпетентности... Всё это просто подпортит произведение, не добавив в него ничего положительного. О, не факт что оно сразу станет дерьмом. Возможно даже оно всё равно выйдет неплохим, возможно аудитория основная косяк даже не заметит. Но! Это всё равно будет ошибка, и никуда от данного факта не уйти. 

А дальше уже начинается вопрос упоротости отдельных индивидов в поисках ошибок, и авторской чувствительности. Первое всё равно будет иметь место, так как люди разные. Если человек более-менее работал с металлами, то он уж наверняка обратит внимание на ту ошибку с золотом. Мне же она при первом просмотре сериала (а начиналось с него всё), вообще в глаза не бросилась - сцена была слишком крута, и слишком неоднозначна была реакция Дейнерис. Люди разные, и кто-то обязательно до чего-то докапается. Другой вопрос - авторская чувствительность. Вот тут... простите, но мне кажется, что основная её причина именно в том, что ошибки эти допускаются (ну где-то так в 9 случаях из 10) как раз от лени и общей необразованности, а вовсе не из-за того что с их помощью что-то там раскрывается и появляется крутая сцена. Неприятно чувствовать себя глупо, это раздражает, а у человека творческого ещё и полное отмирание активности может вызвать. Но! Если эта ошибка была допущена сознательно, то никакого негатива в этом нет, во всяком случае на столь личном уровне. Это уже решение, оно может нравится или нет, от него проще абстрогироваться, даже если оно неудачное и неоправданное. А вот когда это ошибка... сделать подобное сложнее. 

Миссия - звучит слишком пафосно. Будто бы кто-то его специально придумал с какой-то целью, или хотя бы на эту цель направляет. На деле же это просто жанр (пусть и один из весьма противоречивых), который живёт на внутренней потребности людей ко всяким самовыражениям и фантазиям, который также подвержен влиянию множества факторов (вроде спроса, социальных процессов и прочего). У него нет никакой миссии и быть не может. Есть определённая роль в современной культуре - и это даже самые отбитые гомофобы вряд ли станут отрицать. Просто для них эта роль будет скорее негативной, вот и всё. 

Честно, я не особо выделяю его на фоне любого другого творчества.

И да, он бывает сильно разный. От влажных фантазий про Гарри и Фродо, до крайне искусных произведений, в которых отражаются важные социальные проблемы. Ну и да, в силу специфики жанра и его восприятия, первых будет намного больше, а шансы на общее признание у вторых не особо много. 

Просто наберите в яндексе и послушайте:

А потом посоветуйте послушать полиции нравов. Но только осторожно, а то с ОЧЕНЬ большой вероятностью эта песня запрещена на территории РФ

Название какое-то прямо шансоновое получилось)))

Опять же, я не вижу ничего плохого в федерализме. 

Судить я конечно могу всё больше по чужим отзывам, но... Для меня сия тема крайне спорна. При всей нужности и даже необходимости подобной помощи, при полном осознании что ПНД это вот ни разу не та стереотипная психушка... Всё-таки хватает людей которые и диспансерах хлебнули дерьма, или как минимум не получили должной помощи. Вот вроде бы и не хочется об этом писать, ибо в обществе и так сильно преувеличен страх перед подобными заведениями и совершенно нелепые стереотипы витают, но всё-таки нужно разделять науку и реальную практику. Реальная же практика порой (и достаточно часто) бывает крайне убогой. 

Я скорее за реалистичное отношение и критическую оценку подобных заведений, и посему каждое должно оцениваться более-менее индивидуально. ПНД нужны, это бесспорно. Но опасения людей по их поводу в части своей не безосновательны. 

Кому должна? 

Я просто пишу когда хочу. А хочу я часто. И не пишу когда не хочу. Обычно это период в 2-3 месяца, после которого опять долго хочу. 

Для профи конечно такой себе метод был бы, но для меня работает. 

Ну, такой же как тот гетеросексал, что не собирается пее***ть весь земной шар, а вполне живёт в моногамном браке. Ну может иногда гуляя к любовнице. 

И да, гендерность и бисексуальность они как бы вообще в разных плоскостях. 

Потому что таки не ради моды, чаще всего. Больше того, в РФ например есть комиссии (которые кстати обвиняют в излишней жёсткости) цель которых не позволять менять пол тем, кому, у кого в этом нет реальной потребности. И там, в этих комиссиях. довольно суровые обычно люди заседают, специалисты в своём деле. Ни разу не хирурги пластические. И представляете, кому-то они таки дают разрешение. Даже в СССР (как указано выше) иногда операции по смене пола делали, правда очень редко). 

Ну не знаю... По моему стоило оставить чисто первые две строчки, они сами по себе всё скажут, и понятны будут вообще любому читающему человеку. Ну реально гениально же! А вот остальное делает стих уже скорее сугубо местным гэгом. 

Наверное эльфы у вас какие-то американские. С двухпартийной системой, небось. 

А слово "жид" фильтр пропускает? Или слово "нигер"? 

Суров? Ну такое себе.... домашнее насилие у нас декриминализованно, вроде как. Женщины в подобных ситуациях заведомо в проигрышном положении чисто из-за того что физически слабее, и из-за того что менее склонны к подобному насилию (хотя это не значит что муж не может от долбанутой на голову жены огрести).

Про эффективность ношения трусов в качестве средства индивидуальной защиты от Ковида, очевидно же! 

Хм... понятие "вынужденности" здесь крайне размыто.
Хм... хотите поспорить про эффективность, скажем, масок? Ну тогда приведите мне хоть одно слепое контролируемое и рандомизированное исследование, которое подтверждало бы их эффективность? У меня есть некоторая уверенность: такого вы не найдёте. Зато таковые есть касательно гриппа и прочих простудных заболеваний, из которых следует что эффективность их в лучшем случае находится в рамках статистической погрешности.
Я нет, я не утверждаю что маски обязательно не эффективны, хотя пока лично для меня эта эффективность сомнительна и то что её доводят до маразма делу как-то не помогает. Дело тут, собственно, даже не в объективном положении дел. В подобной ситуации выполнять рекомендации ВОЗ логичный шаг (кстати, если не ошибаюсь там про маски-то есть а вот обязательные перчатки это уже самодеятельность). Право ВОЗ или нет, более надёжного и авторитетного источника всё равно не найти, и без них всё ещё быстрее покатится в чистое мракобесие. Речь идёт как раз о том, что для людей в рамках их рассуждений может не иметься достаточно обоснования для того чтобы считать ту или иную меру эффективной.
Я рассматриваю собственный пример и собственное же мнение об эффективности масок. У меня вроде бы некоторая критичность мышления имеет, и в пучину теорий заговора мне скатываться вроде как не свойственно. Однако... Какие аргументы в пользу масок? Мнение ВОЗ.... есть такая вещь как доказательная медицина, и ВОЗ тем хороша, что своё мнение касательно того или иного вопроса по мере доказательности пересматривает. Опять же, в текущей ситуации организация может быть подвержена всё тем же проблемам порождающим панику среди обычного населения.
Есть исследование подтверждающие эффективность масок, да. Только исследование такого рода, что о какой-то доказательсности там речи не идёт, это исследования по сути статистические, и всё те же учёные критикуют их за неверную методологию, требуют отзывать статьи. Тут работает самый банальный принцип: после не значит в следствии.
Опять же, учитывая ситуацию в мире говорить о непредвзятости хоть какого-то исследование вообще невозможно.
Для того чтобы более-менее достоверные научные знания как раз и придумано контролируемое слепое рандомизированное исследование. Оно как раз и нужно для соблюдения методологии, для преодоления собственной предвзятости и когнитивных искажений конкретных исследователей. Подобного исследование касательно эффективности масок против короновируса мне видеть не доводилось. Если у вас оно есть, поделитесь пожалуйста. С другой стороны, подобные исследования проводились ранее касательно других вирусных инфекций. И да, результаты там были не особенно обнадёживающие.
Вот вам пример рассуждения человека без особой склонности к мифотворчеству но с некоторым сомнением относительно эффективности одного конкретного способа защиты. И это не какая-то догма и даже не из разряда убеждений. Это применение четвёртого закона логики, не более того. Как только появится адекватное исследование, к которому не будет претензий научного сообщества касательно методологии, и которое покажет эффективность масок для защиты от короновируса, мои сомнения будут в изрядной мере развеяны. Пока же отношение у меня крайне скептическое.

И я не считаю что все будут рассуждать как я. Большинство людей вообще не очень понимает всю эту заморочку с видами исследований, да и я, признаться, в этом деле имею познания весьма дилетантские. Но у людей может быть масса других причин для подобного отношения. Их постоянно дурят и обманывают правительство и СМИ. И тут они начинают убеждать в каком-то короновирусе, в каких-то масках. Врачи что-то там утверждают, но им тоже уже давно не доверяют, и те врачи с которыми человек в основном сталкивается это часто некомпетентные (либо жадные) типы прописывающие фуфломицины с гомеопатией, либо уже откровенно жадные типы из частных клиник, цель которых не лечить но сосать деньги. Разумеется отношение к мнению врачей в целом будет испорченно. А учёные... учёные сами толком ничего не могут сказать и вообще в реальное отношение научного сообщества к тому или иному вопросу люди обычно не вникают, ограничиваясь точкой зрение того или иного СМИ.

Так что простите, но мифы это или нет, но их возникновение в рамках текущей ситуации более чем логичной. Также как и поведение вашей "бессмертной" вписывается в рамки её личного мышления более чем адекватно. 

Максима  Марцинкевича

Ну, вообще-то самый критичный момент - это его желание порождённые женским телом. Он не может смириться что новое тело тянет к мужчинам, этот момент для него категорически неприемлем. И эта идея (живи как жил) могла бы сработать, если бы все сделали вид что ничего не случилось. Но ему весьма настойчиво навязывали именно женский образ жизни, и даже сама его новая природа к этому располагала. А вот герой этого принять не мог.
Ну и да, конкретно для героя быть женщиной - унизительно. Собственно изрядная часть мужчин сочли бы так на его месте (хотя в такие крайности бы явно не впали). И это, собственно, основа основ конфликта. Он считает так. Его сестра и многие другие считают совсем иначе. В итоге что он - социопат-убийца, что сестра неадекватная *****.
Мне честно непонятно, как можно обижаться на то, что подобный персонаж считает унизительным быть женщиной. Эта идея рассказом даже не продвигается, скорее уж наоборот. 

Как сказал бы старина Фрейд:
Да потрахайтесь уже! 

Однажды ночью рыжие придут, и заберут тебя. Они могут. 

Ну вот.... сбежал! Ах, как же это печально! А ведь казалось, что я ему нравлюсь, казалось, что он тот самый.... Но нет, сбежал! Какая трагедия!
Ну почему так всегда? Почему все мужики от меня убегают? Пойду горевать и плакать в подушку вместо сна....
Ах, моё разбитое сердце!