Алия

Одна из проблем ситуации в том, что наша система здравоохранения доведена государством до такого состояния, что ей нет никакого доверия. И государству тоже нет. Когда врач придя к ковидному больному встюхивает (Бесплатно!) фуфломицин с куче побочек, когда на полном серьёзе колят, наряду с адекватным спутником, толком не докзавший своей эффективности эпивак (ну Роспотребнадзор же), когда врачам на мозги капают теми лекарствами что выгодны кому-то, а не теми что доказали свою эффективность и помогают (ещё до Ковида каждый врач при простуде пытался выписать сраный Инговирин, а то и гомеопатию, случалось и такое)... Тут даже у человека разумного, с нормальным мировозрением, может сильно пригореть. Нет доверия общественным институтам. И когда говорят: мол, вакцина проверена, есть данные такие-то и такие-то... Им просто не верят, вот и всё. У среднего человека (да и у меня в том числе, я себя не превозношу над серой массой) нет достаточно компетентности для анализа множества данных, отбора среди них достоверных и не очень. 

В такой ситуации у огромного количества людей возникает желание понадеяться на авось. А если уж заболеют, так чего поделать? Жизнь такая! Но это ещё неизвестно, заболеют или нет... А прививку точно делать нужно, вот прямо сейчас. А доверия к ней никакого. А ещё всякие антипрививочники подогревают маразматические настроения. Да и жизнь в стране не особо весёлая, по поводу возможной смерти не каждый сильно переживать будет. 

А тут ещё и всякие ошибки мышления срабатывать начинают. Например побочки от вакцины и возможные последствия (а ну как тромб вылезет!) сравнивают нефига не с побочками и последствиями ковида (они там во много раз хуже, но это же ещё заболеть надо), но с обычным нормальным состоянием. 

И в этой ситуации надеяться на какую-то особую гражданскую сознательность даже вполне разумного человека.... В общем, это довольно глупо. 

Пс... Люди очень не любят, когда им говорят что можно говорить, а что нельзя. А авторы не любят, когда им говорят что можно писать, а что нет. У авторов в принципе не очень хорошее отношение к цензуре. 

А ещё люди в принципе не любят, когда их считают за детей или дебилов, которых нужно охранять от всякой страшной или неприятной информации. Так что несмотря на не самое положительное отношение к ЛГБТ, этот закон все на кую вертели. 

Правильно, давайте запретим рецензии делать ноунеймам. А заодно и отзывы писать. Отзыв ведь это тоже несмываемое пятно, да? Хотя чего там, давайте в комментариях запретим ещё! Конечно автор может их удалять, но... вдруг чего пропустит? А это плохая реклама, мало ли кто всерьёз прочитает и в книге заранее разочаруется. Хм... а давайте ещё и в блогах всем писать запретим? А то чего это они тут отвлекают от чтения произведений, сайт то литературный, на него книжки читать заходят. Кстати о книжках... Давайте запретим их тут публиковать всяким писателям у которых серьёзных бумажных публикаций нет. А то ишь, понапёрла лимита, внимание с истинных гениев на себя оттягивают, литературу губят русскую! 

И, зная интернет, на всякий случай уточню: всё это крайне неприкрытый сарказм. Вам не нравится что пишут про вашу работу? Ну так это ваши проблемы! Чего бы вы не делали, всегда будет кто-нибудь критиковать. И сайт создан не для того чтобы вам лично комфортно публиковаться было, но ещё и для того чтобы люди могли читать и мнениями делится. Полностью изолироваться от всей возможной критики у вас не выйдет, хотя очень многие тут и пытаются. 

Честно, я понятия не имею чего у вас там за произведение, чего писали про вас в рецензии и насколько это заслужено. Но уже сама подобная попытка заткнуть человеку рот выглядит как крайняя степень неуверенности в себе и инфантилизм. Не буду утверждать что они вам обязательно свойственны, но вот так вот оно и выглядит. 

Короче, просто смиритесь с тем что так будет или лучше вообще не публикуйтесь, если вас оно так нервирует. Вы не в сферический конь в вакууме, вы в реальном мире так или иначе существуете. 

Всё дело в такой банальной вещи как уместность, и ещё чуть менее банальной, правдоподобности. Негр в Шаушенко существует не в вакууме. Это конкретное общество, в котором этих негров как у дурака фантиков. И с тюрьмами у них особое отношение. В результате само присутсвие негра там уместно, и никаким сюжетным элементам не противоречит. В то же время средневековая европейская правительница с тёмной кожей - это неуместно и неправдоподобно. И да, в рамках современного общества это норма. Но там-то не современное общество. 

Вот возьмём тот же Властелин Колец. Что было бы, если бы Фродо вместо хоббита был бы хоббиТянкой? Ну, помимо жуткого бурления говен среди фанатов, и нападения на режиссёра с мечом, возле дома... Ну вообще-то общий сценарий не так уж и пострадал бы. Ну была у Бильбо племянница, а не племянник. Ну было у неё много друзей (даже в чём-то логичнее что они её не отпустили одну в опасный путь). Ну верность Сэма чуть иную окраску бы получила (хотя видят Валар, в фильме и так между ними пипец сколько напряжения определённого). В общем, кое-что бы поменялось. Но в целом логика мира бы не пострадала. Фродо - это не такой герой, который сокрушал всех и каждого. Он просто шёл и превознемогал. Это даже в рамках местных норм и образов уместно и для женщины.
А вот если Арагорна сделать женщиной, это поменяло бы вообще всё, и порушило бы к чертям логику мира. Но половая принадлежность Фродо вообще не играет никакой роли в произведении. Просто оно бы воспринималось сильно иначе. Это был бы не тот Властелин Колец что в книге. Ну да он, собственно, и так сильно отличается. 

И так вот оно работает... Если героиня-женщина возглавляет банду из суровых и жёстких мужиков-наёмников в близком к реальности сеттинге или фантастике - это нормально. Тут нет каких-то непреодолимых препятствий. Неплохо было бы добавить предыстории, но её всегда неплохо добавить для ГГ. А вот если это происходит в мире близком к средневековому, это требует обоснования. Оно возможно, но настолько странно и невероятно, что неплохо бы объяснить: а какого хрена? С чего бы мужики-вояки, которые женщин разве что насиловать во взятых городах привыкли, и ни в грош их не ставят... с чего бы им слушать приказы какой-то бабы? И да, если сделать её мега-сильной и вообще во всём круче, это тоже будет неуместно, особенно без обоснования. Отмазка типа: "Ну она крутая и всех порвёт" тут не прокатит. 

И это всё, как правило, не сильно большое препятствие, когда история создаётся на ровном месте. Обоснуй придумать можно. Поработать над ним можно. Но проблема-то как раз с фильмами, которые не на пустом месте строятся. Можно ли придумать интересную историю про негритянку, которая оказалась на престоле одной из европейских стран? Да, и это может быть очень интересная история. Но просто запихнуть её на роль, которая для этого не предназначена означает убить правдоподобность. Вообще убить. А это как бы сильно во вред картине пойдёт, и вообще неплохо покажет отношение авторов. 

И выбор актёров тут не то чтобы неважен, он просто идёт отдельной статьёй. Морган Фримен, если его снять в исторической картине в роли Ричарда Третьего, смотрелся бы всё равно неуместно. Если Цезаря заменить на женщину, это всё равно убьёт всю суть происходящего, даже если актриса будет обладательницей 40 Оскаров. Опять же, если роль в истории Жанны Дарк отдать парню... История про Орлеанского Девственника скорее взучит как злая пародия. И это может быть забавный фильм, кстати. Особенно если на роль этого девственника взять какого-нибудь Никаласа Кейджа. Но.... это именно пародия, насмешка. Когда же фильм подаётся на серьёзных щах, это всё не сработает. 

Разумеется. Мужчины вообще порнуху не смотрят - это общепринятый факт.  
Это сарказм, само собой.

Вот забавно. Вы пишите: в русском одно. А потом в качестве примера приводите слова-переводы, которые... получается любовь и обозначают, если аналогами являются. И ладно влюблённость, слово однокоренное. Но симпатия, вожделение, страсть... А есть куча других слов, которые в зависимости от контекста могут служить синонимом любви. Это легко глянуть в банальном словаре синонимов. Хотя, конечно, иные слова там будут несколько спорны, но: увлечённость, интерес, роман, расположение, тяга, склонность... даже доброта тут подойдёт. Кстати, опять же, есть всякие заимствования которые как бы часть языка, хотя и не обязательно имеются в словарях. Например словом амур вполне можно обозначить любовь, если контекст о каком-нибудь дворянстве, особо века эдак 18 идёт. И вряд ли можно когда речь идёт, скажем, о животных, оно будет не очень уместно. Ну и да, банальный секс... он тоже может означать или нет любовь. 

Я это к тому, что с языками всё сложно, и тут чтобы прямо чего-то точно сказать нужен строгий лингвистический анализ, да поглубже. Плюс ко всему в соотношении языка и мышления там всё очень сложно, и они далеко не так сильно друг на друга влияют чтобы прямо что-то формировать напрямую так. 

Люди пишут про то, что их волнует и про то что задевает. Конкретно ваши личные предпочтения им до одного места. И таки да, почему-то темы-то очень даже большие обсуждения провоцируют, порой. Видимо кому-то всё-таки эти переживания упёрлись. Что сказать... тут хорошая поговорка есть, которую вы забыли. 

Во-первых, в целом всем на него положить. Большинство людей просто не станет заморачиваться чтобы вникать. Я тоже. Понятия не имею чего он там делал на самом деле, и мне наплевать. А в общих масштабах он кажется фигурой слабой и никчёмной, чьё правление завело страну в полную задницу. На его счету немало дерьма, но... Он потом ещё и от власти отказался, когда реально пригорело. И вот это сочетание в принципе не оставляет особого простора для положительного отношения. Разве что из чистой идеологии. Ну может ещё пару балов для кого-то он выиграет за счёт своей "мученической" смерти. 

Не люблю всяких коучей, наставников, и просто любителей мотиваций всяких. 

С другой стороны то что кто-то там пишет под разными псевдонимами да именами мне, в общем-то, наплевать. Грех невелик, да и причины вовсе не в стеснительности могут быть, а в маркетинге чистом, интересе коммерческом. Стеснение и стыд за своё творчество тут вряд ли имеет место. Честно, я вот вообще не поверю что у какого-то коуча-наставника чувство стыда есть Обвинять подобных личностей в том что они жадные до денег и беспринципные, это всё равно что обвинять Гитлера в том что он евреев не любил. Оно как бы слишком самоочевидно чтобы внимание заострять. 

В общем, как в анекдоте. Грех не велик, зато наука какова! Примерно такова как в том самом анекдоте, я думаю. 

И да, этот самый анекдот. 

Пожалуй, стоит отметить пару вещей:

1 Женщины во время родов умирали всегда, и умирали в огромных колличествах. Медицина там или нет.... она была на таком уровне, что особой помощи не было, а порой даже навредить могла (иные дамы в родильных домах Англии не дадут соврать, врачи у них роды принимали сразу после вскрытия трупов, даже не помыв руки). Вряд ли у вас выйдет статистически достоверную картину установить по возрасту. А частные случаи могут быть разные, вы и сами отмечаете. 

2 И да, современная медицина тут играет важную роль. Но ещё более важную играет тот факт, что люди в прошлом не имели тех моральных установок что современные, и вообще мыслили совсем иначе. Человеческие жизнь и свобода не были столь уж цены. И (в зависимости от времени и места) отец вполне мог запродать свою малолетнюю (по нашем меркам) дочку просто ради какой-нибудь выгоды. 

3 Я что хочу сказать.... Дело всё во времени и развитии общества, в том числе социальном и культурном. Раньше один народ вырезал другой под корень, и это было нормально. Сейчас это геноцид, это не то чтобы осуждается, это попытаются даже предотвратить. Раньше жизнь человека либо не стоила ничего, либо имела (как например в старой доброй Ирландии) очень конкретную цену. Сейчас это высшая ценность. Раньше женщины были вообще лишены почти всех возможных прав (лишь изредка имея более-менее их, да и то скорее по мужу или отцу), сейчас есть если и не полное равноправие то хотя бы стремление к нему, во всяком случае в западной культуре. И это, кстати, один из самых принципиальных моментов. 

Я хочу сказать... может где-то кто-то и считал нормой секс с лицами определённого возраста. Скорее всего считали. Где-то и кто-то. Насколько эта установка была массовой, когда от неё отказывались: этого я не знаю, она меня не особо интересовала, и данные про неё собирать мне лень. Другой вопрос, что то что где-то там что-то было вот вообще ни разу не означает что в современном обществе это явление должно оставаться. Собственно, западное общество (я не буду говорить про Африканские страны или особо упёртых религиозных фанатиков) и близкие к нему страны, уничтожили большую часть базисов для подобного отношения. Женщина перестала быть приложением к мужчине и собственностью (частные случаи бывают, конечно, но я про ситуацию в целом). В свою очередь дети стали объектом защиты, и вообще появилась такая концепция как детство. За счёт развития медицины и высокой выживаемости их, равно как и логичного снижения рождаемости, возрастает ценность каждого конкретного ребёнка. А государство получает всё больше возможностей вмешиваться в семейную жизнь, если того требует благополучие детей. Развитие информационных технологий опять же.... В общем, довольно глупо смотреть назад, когда мир изменился. А что там было, это уже вообще не важно. Если вы сейчас геноцид устроите, вам действие Монголов оправданием не послужат. 

Вывод прост: женщинам тоже нужно жениться, а не выходишь замуж.  

Мэри Сью в усреднённом понимании имеет ряд характерных черт, среди которых аморальное поведение вовсе необязательно. И пример с первоклассником в любом случае некорректен. Первоклассник по определению имеет существенное преимущество над этими детсадовцами. В чём именно он его выразит - дело другое. В случае с Мэри Сью это был бы такой же детсадовец, чьи действия выходили бы за пределы здравого смыла и при этом всегда так или иначе приводили к успеху. Грубо говоря когда бы пришла толпа первоклассников выгонять мелочь пузатую, наш герой лично дал бы люлей всем одновременно. Вот это уже черта Мэри Сью. Впрочем, помимо личного участия в бою возможны и другие варианты. Факт в том что он, так или иначе, но прогнал бы этих налётчиков, и его бы все сильно полюбили и избрали Королём Песочницы. 

Это два важных критерия, чтобы персонажа Мэри Сью назвать, в более широком смысле сей формулировки. Это необоснованная успешность, вопреки здравому смыслу, и необоснованно же яркая реакция окружающих. Мэри всем важна и нужна. Кто-то хочет убить, кто-то хочет дружить, кто-то любит а кто-то ненавидит. Но равнодушных почти нет. 

В более узком же смысле, Мэри это персонификация автора, дабы реализовать свои желания в тексте, потакать комплексам, закрывать гештальды всякие. Но проблема в том, что в голову человеку не заглянешь. Он может писать такого персонажа не из личных побуждений, а чисто по задумке. Так что тут даже подобия объективных критериев не будет, помимо собственного авторского признания. +, что забавно, даже такая песонификация далеко не обязательно станет персонажем, которого средний читатель назовёт Сью. Особенности фантазий и авторские самоограничения большую роль тут сыграют. 

Какие милые коменты. Закон о запрете среди детей уже сто лет как принят и работает. А сейчас этот закон нужен, чтобы от этой "пропаганды" защитить тётю Валю сорокалетнюю, и пятидесятилетнего слесаря Ивана, чтобы случайно не начал с сантехником Потаповым сношаться, увидев как в фильме два мужика за руки держаться. 

Какие-то глупые вопросы. честно говоря. 

1) Здоровье нации это одно, угроза уровня пандемии совсем другое. Сравнение совершенно некорректно. Такую аналогию приведу, для демонстрации: родителям может быть тащемто срать, что их сын подрался во дворе с другим парнем. Это не сказать чтобы хорошее отношение, но в принципе нормальное. Однако это не означает, что они останутся равнодушными когда их сына изнасилует и убьёт маньяк местный. Различие колосально. И сравнивать какое-нибудь курение с пандемией примерно настолько же уместно, как вот в этой моей аналогии беды мальчугана. 

2) Причины могут быть самыми разными, и соображения тоже. Не факт что рациональными. Люди всё равно поедут куда-то, это неизбежно. Таким образом, возможно, стараются уменьшить концетрацию в южных регионах нашиих. Ну или это просто популиское решение, не более. Я хочу сказать: подобные решения принимаются на основании множества факторов. Как рациональных так и ошибочных. 

3) Потому что люди не хотят прививаться, а государству управлять изолированным от мира чумным бараком как-то не особо хочется. 

4) А вот тут налицо полное непонимание того, что такое вообще вакцинация и зачем она нужна. Она не должна и не обеспечивает 100% гарантированной защиты. Почти никогда. Она нужна для того, чтобы:

1 Снизить шанс заражения человека. Снизить. Не убрать целиком. 

2 Значительно снизить вероятность тяжёлого течения заболевания. 

3 Уменьшить репликацию вируса в организме привитого человека. Говоря проще, если привитый заболеет, заразить кого-то ему будет труднее чем не привитому. 

Таким образом, при достаточном количестве вакинированных людей достаточной же эффективности вакцин (они, опять же, не обязаны гарантированно защищать), достигается популяционный иммунитет. Ситуация в которой вирус просто не имеет возможности распространяться как раньше, когда люди друг друга не столь сильно заражают, и вспышки его, даже если и случаются, остаются сугубо локализованными. 

И да, в ситуациях когда вы представляете опасность для окружающих, на ваши свободы и права будет возложен большой и толстый болт Нельсона Манделы. Права человека и прочее это красиво, но в ситуациях экстренных они частично опускаются (даже в странах где их реально всерьёз воспринимают). Пандемия это как раз угроза безопасности. И человек отказавшийся от прививки хотя противопоказаний у него нет - это человек опасный для окружающих. 

Это уже не говоря о том, что хоть какое-то соблюдение прав человека возможно лишь в обществе, где люди имеют некое подобие гражданской ответственности. 

И да, с вакцинацией у нас полным полно проблем, и тупым принуждением всех их не решить. Но я нахожу его уместным в данной ситуации. Правда сделают всё, как всегда, через жопу наверняка, но всё-таки сам его факт вполне уместен. 

У вас там в первая же глава начинается с исконно русских слов: "Монолог", "Стриптиз" и "Тренинг". 

Открываю случайную седьмую, а там, вот оказия, "Байкер" и "Прикид", "Брутальный". 

Позвольте пожать вам руку, друг мой. Вы - яркий пример самой искренней борьбы за чистоту языка от иностранного влияния. 

Основная проблема в том, что вы с самого начала берёте подход: "Да чего вам бабам ещё надо-то!", особо не задумываясь, что людям нужно что-то всегда.
А так, я вам просто предлагаю почитать про три волны феминизма на той же вики. Там самая базовая информация есть про то, с чем каждая из них боролась и за что. Если коротко, третья волна она уже не про законодательное равенство (то есть не про дискриминацию с позиции закона) а про социальные и экономические практики, которые это самое неравенство устанавливают, законами особо уже не пользуясь. Но так-то да, если возникает какой-то закон для женщин опасный или дискриминационный, они тоже против будут. Просто основное направление борьбы немного другое уже. 

Да уж. Куда там фильму "Война и Мир" Бондарчука до "Убить дракона. Так, херня, а не фильмец. Или там "Судьба Человека"... даже рядом ведь не валялась Аварией.

Нет, я не буду спорить что в 80е и 90е были неплохие фильмы. В список ваш стоит добавить "Прикосновение" - офигенный ужастик такой, особенно по меркам нашего кинематогрофа, где их снимать как не умели так и не умеют толком. 

Однако делать утверждение о том, что в более ранним СССР фильмы были хуже - это маразм. Чего там, произведениями тех лет до сих пор вся страна на 9 мая и Новый год засматривается. Помимо примера таких вот серьёзных работ как Война и Мир, есть ещё тонны комедий. Боевики приключенческие, вроде Неуловимых. Или драмы всякие, вроде Мачехи. 

Впрочем, также маразматично утверждать, что в 90е и 80е вообще не снимали хорошего кино. Снимали. Особенно как раз в 80е, когда и деньги вроде бы были кое-какие, но и контроль ослаб. 

В общем-то тут дело в том, что условия цензуры (не сказать чтобы прямо самой жёсткой, но отрицать её глупо) губительны не для любого таланта. Кому-то они не будут значительной помехой, а кто-то даже как вызов может их принять. В условиях СССР вряд ли смогли хоть как-то пробиться такие люди как Балабанов (Кстати не включить фильм Война но включить Брат 2 - это кощунство), а вот Рязанову, Бондарчуку-старшему, Гайдаю это особо не мешало, они в условиях СССР процветали на на полную свой талант реализовывали. 

А может всё проще, и чайлдфри это (для многих из) сознательная жизненная позиция, не основанная на травмирующем личном опыте? Так тоже бывает, как ни удивительно. 

как можно пропагандировать то

А никак. В этом и вся ирония ситуации. Можно пропагандировать хорошее отношение к геям, или плохое отношение к ним. Терпимость или ненависть. И это даже может быть где-то эффективно. Но распропагандировать натурала так, чтобы он стал геем, или гея чтобы стал натуралом в принципе невозможно. 

Потому что это так не работает: начитался хороших книжек в детстве, и вырос хорошим человеком. Плюс советский гуманизм тоже вещь своеобразная, но не в этом суть, идеалы мира там действительно большое место занимали. 

Важнее всего то, что потребляемый человеком в детстве контент это лишь малая часть факторов, которые его личность формируют. Например воспитание собственно родителями, какие-то идеалы которые не декларируются, а реально работают во внешней среде. Много всякого. Опять же, если вы будете на разные манеры вдалбливать людям какую-то идею она далеко не факт что в таком виде ими воспримется. Союз с большим удовольствием разваливали люди, которых этот же союз пытался воспитать настоящими коммунистами. Пытался во всех возможных сферах, с большой настойчивостью. Чё-то как-то не получилось. 

А тут какие-то книжки, которые многие или почти не читали, или особо всерьёз не воспринимали. А если и да, то далеко не обязательно брали примеры для подражания. А если и брали, то не обязательно положительные. А если и положительные, то не обязательно им следовали. А если и следовали, то не факт что не разочаровывались. 

Моё поколение (и я в частности) много-много мультиков про супергероев всяческих смотрели в детстве. Человек паук, Люди-Х, Бэтмен и Супермен. Читали тоже всякое. Почти везде, во всех книгах, фильмах и мультфильмах, такое качество как смелость воспевалось на все возможные лады. Однако вот мне за тридцать, и смелым человеком я себя определённо не назову. Потому что мультики это хорошо, но школа, общение со сверстниками, опыт родителей наблюдаемый и прочее... Они меня учили совсем другому. Здравомыслию и осторожности где-то переходящим границу трусости. 

Пс... когда вам запретят писать и издавать на вашу любимую, видимо религиозную, тему, тогда и приходите. Недовольные будут всегда, порой агрессивно недовольные. По морде получить можно и за религиозность излишнюю, и за наглый атеизм. Смотря на кого нарвёшься. На самом деле последний скорее располагает к ироничной желчи в интернете, но суть не в этом. Суть в том, что одно дело когда какие-то там люди на вас наезжают конкретные, и совсем другое введённая государством цензура. За этим пожалуйте, например, во всеми любимый СССР, где ни статейку вам ни книжку с такой темой не опубликуют, а то на карандаш возьмут за попытку. 

Э да, любая цензура. Особенно когда речь идёт не об охране детей от информации, тут ещё можно проглотить, а их самих, совершенно взрослых людей. 

Цензура осуждается обществом и идиотские законы тоже. А геев хоть и не любят, но фактически на них всем плевать. 

Я думаю дело в том, что не стоит судить о мужчинах как об одном целом, как будто они все одинаковые. О женщинах тоже, тащемто. Все люди разные. Кому-то нужно всех баб да побольше, кому-то хватит одной, и то секс будет далеко не на первом месте. Какой-нибудь даме подавай самого крутого мужика, чтобы все обзавидовались. А другой нужен достаточно умный и не очень привлекающий внимание, чтобы с ним легко было ужиться. А секс, опять же, будет скорее вторичен. 

Вот кстати, как ни забавно, но именно фильмы вроде Дюны наиболее приемлемы для того чтобы чёрных или азиатов брать на роли, которые в теории для них не предназначенные. Конечно в разумных пределах (ну например не делать сына и отца разного цвета). 

А вот роль женщин в истории для сюжета категорически принципиальна. И даже больше: в оригинальных книгах она весьма значительна. Бене Гессерит это вообще серые кардиналы местной политики, которые власть имущими вертят как хотят. И если уж у автора фильма не получилось это показать - это его проблемы. 

В общем-то где-то с самого начала отпадает желание читать. Заходишь тут в ожидании чегой-то серьёзного, а тут сову натягивают.... Пытаются термин из одной области к совершенно иной применить, цепляясь к формальным, простите, формулировкам.  

Ядерными бомбами? Их много, затрат особо не будет. 

А теперь серьёзно: коли уж хотите узнать побольше про вакцины, чего там к чему, чего опубликованно и не очень, могу посоветовать Приёмно-Сортировочную Водовозова. Правда там выпусков уже много набралось, но у вас теперь явно хватает свободно времени, так что...

Если коротко суммировать вынесенное мной из разных подобных (которые я квалифицирую как надёжные) источников:

1 У вакцин есть побочки, но в целом они не особо сильные и в большинстве своём не опасные. Серьёзных проблем почти не бывает. 

2 Вакинация это не вопрос вашей личной, но общественной безопасности. 

3 Даже касательно вашей личной безопасности, последствия вакцины нужно сравнивать нихера не с последствиями их отсуствия а с последствиями короновируса, который рано или поздно до вас может добраться. И вот тут даже если бы вакцина каждого тысячного на месте убивала, она всё равно была бы выигрышным вариантом. 

4 Вакцина на самом деле пипец какая изученная, поскольку сделана на аденовирусе на основании прошлых разработок. 

5 Информация по ним есть, в том числе из адекватных научных публикаций. Если же впадать в теории заговора, то вы в любом случае будете тупо фильтровать любую инфу, и принимать только то что соответствует вашим ожиданиям. В этом случае говорить вообще не имеет смысла.

Собственно... всё. Спорить и обсуждать всерьёз дальше я, наверное, не буду. Если есть вопроса - обращайтесь ко всё тому же Водовозову или другому компетентному врачу который на стороне доказательной медицины твёрдо стоит. Они вам намного лучше ответят чем я. 

Только вот чтобы вторую получить, нужно в это всё ещё залезть поглубже умудриться. Даже сам Мин. Обороны разъяснения давал:

«На данный момент ответственность за неявку в военкомат предусматривает 21.5 КоАП "Неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету". Наказание — штраф в размере от 500 до 3 тысяч рублей. Уголовного наказания за неявку по повестке подлежащего мобилизации нет»

Фактически, люди которые уезжают никакого уголовного нарушения не совершают. Даже если у них повестка уже имелась, и их почему-то выпустили (вроде сейчас уже заворачивают от случая к случаю). А административка это мелочи. 

Всё это вызывает у меня некоторую странную и банальную мыслишку. Которую, как ни странно, в конечном образе оформил ваш рисунок. О, это не какая-то гениальная штука, просто размышления. 

Таки давайте разберём популярные ошибки.

1 Говно или нет субъективное понятие. Нет, серьёзно. Люди вполне могут считать что какой-нибудь Кулебякин пишет шикарно, а Растегаев пишет дерьмо. Притом что большинство сторонних наблюдателей в жизни писанину одного от писанины другого не отличит. Так что мнение вполне имеет право на жизнь. Все что-то считают говном, и бывает что эдак поливают. 

2 Считать своё творение шикарным - это тоже логичный исход. Это же своё! А своё не пахнет, даже если....
Но бывает и иначе, на самом деле. Человек может понимать, что пишет дерьмо, но считать что и топы пишут не лучше. Или лучше, но всё равно воняет. В смысле, если человек критикует кого-то популярного (даже местечково-популярного) это может быть по реально многим причинам.
Пока по вашему посту, например, видна ненависть к конкретному жанру. Уже логичный посыл. 

3 А вот это:

Любой автор пишущий книгу, рассчитывает на определенную ЦА (целевую аудиторию) которой нравиться именно тот жанр, в котором пишет автор.

простите, категорическая ошибка. Если речь идёт об авторе сугубо коммерческом - да, пожалуй. Но есть люди, которые просто пишут то, чего хотят, и всё тут. Они могут вообще не задумываться над тем, что это кто-то там читать будет, и кто именно. Чистое творчество, как оно есть. Вы тут допускаете ошибку об истинном шотландце. Просто забываете о всех тех, кто не подходит под критерий, и делаете обобщённый удобный вывод. И да, как бы выкидываются таким образом не только всякие бездарности-любители, но и классика мировой литературы. 

4 Тот кто на АТ сможет сделать какой-нибудь неформат форматом сам станет ТОПом, и круг замкнётся. Это довольно дурацкий аргумент получается. В том числе по причине ЦА и её роли в творчестве, про что говорилось выше.
Да даже чисто коммерческий автор может сидеть на какой-то средне-популярной теме, и жить со своей не самой широкой, но преданной аудитории. Мне тут доводилось с таковым спорить. Только существование подобных всё равно не меняет расстановку сил. Чтобы какой-то автор (особенно малоизвестный) просто вот захотел и сделал какой-то жанр популярным - это малореально. 

5 

 А вам только и останется ныть, жаловаться на судьбу и тупых топов

Знаете, глядя как у иных ТОПов от каких-то рандомных дамочек пригорает, даже мне хочется начать ныть и жаловаться. Нет, я серьёзно, вы вот такой реакцией буквально провоцируете обратную реакцию. 

И ещё добавлю, что аргумент: "Сперва добейтесь" всегда выглядит как последний довод человека, которому по делу больше сказать нечего. И даже если вам за свою социальную нишу обидно, лучше до него не опускаться. 

Офигенно. На сайте с названием Вумен.Орг.... женщины говорят про женщин! Это новость века просто! А надо бы про космос, про медицину, про разумную жизнь во вселенной. Оно как бы подразумевается... да! На сайте с таким названием. На сайте который изначально сделан для борьбы со всякими дискриминациями.... ага. 

Нет, серьёзно, претензия звучит дико глупо. Оно бы понятно, если бы такая дама вышла на сцену каких-нибудь Учёных Против Мифов западных, с темой про возможность существования жизни во вселенной, и начала бы вместо этого про свою нелёгкую судьбу задвигать.... но так.... Это всё равно что прийти на фан-сайт какой-нибудь певицы и начать ругаться что там устройство автомобильного двигателя не обсуждают. 

А женщины сказали: Вы **** кто? 

Мужчины при слове любовь слышат секс в первую очередь. А половину из того что вы перечислили большинство не услышит вовсе. Женщины же про секс сразу не подумают. О романтике - да. О близости. Может о семье ещё, или о каких-то высоких материях. Но прямо о сексу сразу далеко не каждая, именно при слове "Любовь". Это не значит что женщины такие чистые и невинные. Но всё-таки на сексе мужчины заморочены в целом больше. 

Эм... ну, начнём с того, что подобный образ жизни себе не все могут позволить. Это раз. Во-вторых, наличие детей дело меняет кардинально, и ляжет 90% всех тягот именно на женщину (а даже при попытке разделить поровну их, беременность и роды как бы не поделишь). У меня тоже есть опыт наблюдения за парами, которые вот так вот неплохо живут, всё между собой делят, а потом когда детёныш рождается, всё летит в задницу. 

Опять же, тут речь может идти далеко не обо всех людях, а о сравнительно узкой прослойке. То есть сравнительно продвинутых ребятах, живущих в городе с более-менее вменяемой инфраструктурой. 

Эм... но мухи летят на дерьмо именно потому что для них оно и есть что-то хорошее. Как-то это странно. 

Очевидный ответ:

Пс... есть такой жанр аниме и манги. Яой. Про геев. Его аудитория не геи, а девушки и женщины. 

Вы всерьёз думаете, что книги про геев читают только геи? А книги про попаданцев, стало быть, читают только попаданцы? 

Кстати, вот вопрос. Вам вообще часто попадалось фэнтези с классическим средневековым сословным обществом и феодальной раздробленностью? Я вот не могу чего-то такого припомнить вовсе. За исключением только ПЛиО, но и к нему тут вопросов будет много, там Вестерос скорее эдакая феодальная конфедерация по ощущениям, да и уровень развития явно не типично средневековый. 

Обычно если и бывает, то что-то одно, да и то не вполне. Опять же, в типичном фэнтези обычно есть обилие развитых и многочисленных городов, которых в реальном европейском средневековье тоже не наблюдалось. По сути другой мир он другой во всём. Он псевдосредневековый, но логика устройства жизни в реальной средневековой Европе тут не сработает. 

Ну и опять, к уже написанному возвращаясь тогда. Есть города - значит есть обилие ремесленников (а чем ещё в городах людям заниматься?). Значит есть большой ресурс для изготовления различных изделий по заказу. То есть болеем-менее схожие доспехи, при наличии постоянной регулярной армии, это уже не фантастика, а скорее вопрос организации и логистики (а торговля обычно в фэнтези налажена, не в пример натуральному хозяйству средних веков, так что пути сообщения очень даже имеются). Опять же, наличие централизованного управления и развитая торговая экономика означает, что местный правитель получает вполне себе приличный доход. Скорее всего достаточный, для содержания регулярной армии. С численностью её можно переборщить, но это уже не то общество, в котором подобная армия невозможна. 

В общем, просто не нужно пытаться мерить километры манометром. Авторы фэнтези очень редко ставят себе целью создать сугубо реалистичный и исторически выверенный мир, в полном соответствии с историческим консенсусом касательно европейского средневековья. Даже авторы низкого фэнтези обычно не такие задроты. Нужно подходить больше с позиции не реалистичности, но правдоподобности. Конечно и к ней претензии будут, но уже не столь надуманные и более конструктивные. Типа не то что такая армия не могла бы быть вообще, а то что, скажем, такая вот конкретная страна содержание такой армии на постоянной основе просто бы не потянула. Но обычно судить про это трудно, ибо представления об экономике тут особого нет. 

Эм... проблема не в количестве вакцин сейчас, как бы. Люди тупо не хотят вакцинироваться. Не скажу что во всех городах такое, может где-то как раз вакцин мало. Но тогда это вопрос логистики. Ибо в Москве и области вакцин хоть жопой жуй, а делать их никто не спешит, ужо все сделали кто хотел. И таких не особо много. 

Ну и да, слово "ватник" автоматически вызывает негативную к вам реакцию. Это как.... скажем, в обсуждении какого-то сложного гендерного вопроса начать с того, что обозвать оппонента пидаром. Как бы тут уже не важно, какая у него ориентация (может он действительно гей), только именно вы, таким образом, выставляете себя в худшем свете, как человек оскорбляющий, навешивающий ярлыки, агрессивный. 

Эм... нет, с бетами они таки вообще не согласились, можете перечитать. Там суть была в том, что первое время, пару раз, стоит отдать пару же своих произведений на разбор и вычитку какому-нибудь реально прошаренному профессионалу: тому же редактору, или более опытному коллеге. Только пару раз, чтобы самые-самые ошибки твои показали, и дальше над ними можно было работать. И только реально достаточно компетентным людям. Беты тут вообще никаким боком. Если нужно, я могу вам скопировать цитатой текст их, и выделить нужные элементы на основании которых делаю этот пересказ.

Тут дело не в том что Олдли какие-то пипец авторитеты прошаренные (хотя таки да, но лично я к авторитетам отношусь критически, хотя и признаю такую вещь как уровень компетентности) сколько в том, что делая подобное заявление вы, увы, перевираете чужие слова. А это некрасиво. Не надо так. 

Меры нужны не для личной безопасности каждого конкретного человека - тех кто был в группе риска чуть заранее по домам рассадили. Их цель - замедлить распространения вируса. Чем меньше люди контактируют между собой - тем меньше, соответственно, вирус передают. Может быть с мерами немного переборщили и экономика пострадает слишком сильно, но..... Гулянья  по парку этого факта не исправят, а вот уменьшить эффективность мер могут. Я не изображаю ум честь и совесть эпохи, но лучше уж пусть в приступе паранойи дома люди сидят, чем гуляют способствуя (подчёркиваю, способствуя а не распространяя лично) распространению заразы. А свобода не лишает человека личной ответственности перед обществом.
Правда немного паранойи у ваших знакомых похоже имеется, да. Такие меры к месту когда прямо с заражёнными в больнице работаешь, никак не при походе в магазин. 

Потому что женщина не только женщина, но и ещё много чего. Например любой начальник, независимо от пола, не любит когда кто-то корёжит его авторитет. 

Всё что вы описываете называется емким и коротким словом "цензура". И то что вы свободу слова называете лобудой уже хорошо характеризует весь текст дальнейший. 

Особенно характерно, что это ещё и в религиозном ключе подано. 

Но это точно также закон запрещает. И разумеется, все дружно хором это поддержат, ради своей безопасности. А то ну как почитают упоминание про Ж+Ж, и гомосеками станут разом. 

О да. Правила ПДД и цензура - это одно и тоже. 

1) После свинг вечеринки, если забыли о контрацепции 2+2 вполне может оказаться 5. Спустя несколько месяцев, но временные рамки не указаны. 

2) Во время дуэли ровно наоборот. Люди могут прикончить друг друга. 1+1 получится Ноль. 

3) В этом нет ничего невероятного. Иногда люди рождаются с лишними конечностями. Приятного мало, но так бывает. Вот если бы вы сказали "у людей", это было бы абсурдно. А у человека - запросто.

4) А листья и не всегда зелёные. Тут абсурдное утверждение опровергается другим абсурдным. Листья бывают разных цветов. Синие тоже можно найти. https://www.nkj.ru/facts/29816/

5) Улитка и птица имеют общего предка. Вообще даже описание биологических видов несколько условно (они таки бывает что скрещиваются), так что если постараться, то можно и улитку в птицы записать. Нужно просто достаточно расширить определение. А потом углубить.
Кстати, если честно я не знаю к чему там улитка относится. Не насекомое же... Может реально птица. Я вам почти верю. 

6) Может и разумны, в несколько ином понимании. Например у них имеется коллективный разум, который для нас непостижим. Опять же, ваша идея хоть и не имеет доказательств, была более чем отражена в массовой культуре. Про неё и фильмы снимали, и мультсериал. В общем, она не абсурднее любой другой теории заговора. 

7) Тут ещё проще чем с улиткой, тут просто требуется небольшое иносказание. Поскольку ягода это плод, который используется для размножения, имеет кожуру и мякоть.... В общем да, яйцо это ягода и есть. Ягода курицы. Равно как и ягоду можно назвать яйцом растения. Это будет как бы не совсем правильно формально, но может стать эдаким поэтическим выражением, которое человек всё равно поймёт. 

Короче, что-то вы нихера не смогли ничего воистину абсурдного выдать. Абыдно. 

С этим всё сложно. Это как со стереотипами. Некоторые из них вредны и ни на чём не основаны уже. Другие же... ну как бы не всегда срабатывают, но кое-какое обоснование у них есть. Увидев в на вокзале цыганку, вы вряд ли будете ожидать, что она сугубо законопослушная и честно работающая гражданка. А вот от русской скорее да. Но! Всякие мощейницы есть и среди русских мадамок, а цыганка в теории (мне не попадались, но я с ними не то чтобы каждый день-то общаюсь) может быть честной работницей какого-нибудь химкомбината. Просто общество закладывает нам в голову эти стереотипы, и мы ими пользуемся для облегчения собственной жизни, и чтобы лишний раз не напрягать мозги (ибо тщательно обдумывать каждую бытовую мелочь никакого ресурса не хватит). 

Например вот по поводу мужчин. В голове должен вырисовываться эдакий стереотип типичного насильника и мест где он обитает. И соответственно правила как ему не попадаться. Ну там сильно не пить в незнакомой компании, не ходить одной по ночам, обтягивающее на белой спине не носить... всё такое. И да, это немного снижает шансы, но это, по большей части, базовые правила безопасности. Мужику тоже не стоит сильно напиваться в незнакомой компании - ему там навешать могут. И по ночам ходить всем опасно - пырнуть или ограбить могут без выяснения пола. 

С другой стороны есть тема, что на самом деле изрядную (или даже большую) часть изнасилований совершают вполне знакомые мужчины. То есть те, кого женщины как раз особо не опасаются. Да чего там, вроде даже есть такая формулировка как "супружеское изнасилование". Тут получается даже мужу доверять нельзя.... И выходит, что тут единственный стереотип работает: все мужики опасны, всех надо избегать, ни с кем нигде наедине не оставаться, и даже близко не подходить. Но так жить тоже довольно трудно. Да и мужчинам обидно. Ибо да, паршивые овцы есть. Есть и те, кто вообще не запарившись возьмут напившуюся женщину, которая "Нет" сказать просто не в силах. Есть те, кто вроде бы и норм, но если приспичит могут и слишком уж настоять. Но есть же и совершенно нормальные, которые соображают и себя контролируют. Но на лбу ни у кого не написано: "Этот человек изнасилует вас с вероятностью 0,29%". 

Так что со стереотипами, как и всегда, получается ситуация, в которой они работают ровно до того момента, как о них начинаешь всерьёз задумываться и чего-то узнавать. Это как с формой земли. Учитывая даже самый базовый объём знаний, только идиот скажет что она плоская. Но если вообще ничего не знать, и не думать, то этот вывод напрашивается сам собой. И для какого-нибудь крестьянина в раннем средневековье оно вообще значения не имело, так что плоская и плоская.