Анастасия Воскресенская

Хочешь почитать интересную книжку - напиши ее сам!
73
7 905
381
34 487

Заходил(-a)

886 комментариев, по
популярности

Написал(-a) комментарий к произведению Химеры

Ой, надо же, я не знала про Кримпл. Хотели что-то синтетическое того времени, но теперь не знаю, наверное нужно поменять...

Написал(-a) комментарий к произведению Химеры

Спасибо огромное! Театральная постановка в итоге случится, мы ради нее все и затевали во многом - надеюсь получится дочитать до конца) насчёт рейны большое облегчение, потому что я до сих пор маюсь, что она плохо удалась.

Написал(-a) комментарий к посту отзыв на "римскую волчицу"

Знаете, Ярослава, спасибо вам, что вступились за гада адмирала)) он мне как герой ужасно дорог, хотя и идиот полный. Насчет закидонов кстати - много раз видела, как золотых мальчиков даже из госструктур не выкидывают, хотя они творят такое, что Люцу и в страшном сне не приснилось бы. Все зависит от  point of view тксзть.

Написал(-a) комментарий к посту 7Х7 - ИГРА ОКОНЧЕНА, см. ИТОГОВЫЙ БЛОГ

44 Воскресенская на 49 Криптонов

https://author.today/work/74536?c=8525475&th=8525475

отзыв

Здравствуйте! С 7Х7. Что сказать, к финалу игры я подползала с изрядно потрепанными нервами и валокордином в лапе, потому что не все тексты одинаково хороши, и  не все отзывы одинаково объективны. И тут - хороший текст, господи, сокровище! Прочла за пару часов, вовлеклась, хорошая идея, легкое изложение, ни пафоса, ни длиннот, прекрасно раскрыты герои, даже гад черт-подросток. У автора была задумка, он ее грамотно воплотил, гг сочувствуешь, многие так пишут урывками после работы, бегают, чтобы поддержать хоть какую-то волю к жизни, а потом сталкиваются ну...  чем-то таким. Может не с чертом, но с сопротивлением среды. Тут уж надо упереться и бежать. Даже не знаю, к чему промотаться, если честно - хороший рассказ, вполне можно публиковать. Единственное что - кинговской жути в нем чуть-чуточку не хватает. Но этот текст наверное не вполне про жуть, а про то, что нельзя сдаваться. Пока это лучшее, что я прочла на конкурсе. Спасибо!

Оценки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 10 баллов.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 10 баллов.
3. Тема, конфликт произведения — 10 баллов.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 10 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их? — 10 баллов.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 10 баллов.
7. Впечатление от текста в целом — 8 баллов.

Написал(-a) комментарий к произведению Беги!

Здравствуйте! С 7Х7. Что сказать, к финалу игры я подползала с изрядно потрепанными нервами и валокордином в лапе, потому что не все тексты одинаково хороши, и  не все отзывы одинаково объективны. И тут - хороший текст, господи, сокровище! Прочла за пару часов, вовлеклась, хорошая идея, легкое изложение, ни пафоса, ни длиннот, прекрасно раскрыты герои, даже гад черт-подросток. У автора была задумка, он ее грамотно воплотил, гг сочувствуешь, многие так пишут урывками после работы, бегают, чтобы поддержать хоть какую-то волю к жизни, а потом сталкиваются ну...  чем-то таким. Может не с чертом, но с сопротивлением среды. Тут уж надо упереться и бежать. Даже не знаю, к чему примотаться, если честно - хороший рассказ, вполне можно публиковать. Единственное что - кинговской жути в нем чуть-чуточку не хватает. Но этот текст наверное не вполне про жуть, а про то, что нельзя сдаваться. Пока это лучшее, что я прочла на конкурсе. Спасибо!

Оценки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 10 баллов.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 10 баллов.
3. Тема, конфликт произведения — 10 баллов.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 10 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их? — 10 баллов.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 10 баллов.
7. Впечатление от текста в целом — 8 баллов.

Написал(-a) комментарий к посту отзыв на "римскую волчицу"

Как я уже сказала, рецензия написана по крохотному куску текста. Эх! Придумываешь  флот, в котором корабли названы именами богов и заменяют для рациональных римлян новую религию, придумываешь, что этот флот движется по территориям согласно древнему римскому агрокалендарю и является чем-то большим, чем просто военная сила. Придумываешь халифат с их великой раздробленностью и культурой без художественных текстов,  придумываешь то и се. Придумываешь алтарь Марса Транквилия на крейсере "Танатос", плачущий кровью перед началом войны. Стараешься насчёт лора, короче, причем пару лет уже. Но читатели будут решительно "исходить из рецензии".

Написал(-a) комментарий к посту отзыв на "римскую волчицу"

Ну да, полный набор штампов - статистика, которой никто не видел, у женщин нет логики и тд. Про простоту Джармушу или Тарковскому расскажите. Или Сапковскому про то, что он не умеет описывать женщин. Есть хорошая литература и плохая, хорошее кино и плохое, вот и все.

Написал(-a) комментарий к произведению Химеры

Нет, что вы, все в порядке, просто вот реально обложки - наша непонятно как решаемая проблема, понимаю, что часть читателей отваливается ещё на этом этапе. Ну, что-нибудь придумается постепенно.

Написал(-a) комментарий к произведению Химеры

Спасибо! Меня тоже обложка расстраивает, но обложки вообще наше слабое место((( Слава по своим текстам рисовать не любит, а я только писать горазда. Больше всего мне нравится обложка, где День с планшетом (есть в домах), но ее Слава тоже не любит (хнык-хнык)

Написал(-a) комментарий к посту 7Х7 - ИГРА ОКОНЧЕНА, см. ИТОГОВЫЙ БЛОГ

Воскресенская 44 на Сигбатулин 48

отзыв

Что сказать, заодно перечла «Похищение быка из Куальнге», которого обожаю. Вот это текст, всем бы нам поучиться! Теперь о рассказе. Название отсылает нас к известному событию мировой культуры, трагическому трехдневному поединку Кухулина со своим названым братом Фердиадом. Только здесь дело происходит в Северной Америке, герои – индеец и белый. Посыл текста антивоенный, сама задумка мне понравилось, как попытка деконструкции мифа, да еще и на другом материале. Решен и написан при этом рассказ не очень ловко, как-то «в лоб». Индеец и белый встретились, познакомились, не хотят драться, но надо, ну ок. Три дня боя с разговорами, это соответствует легенде. Пытаются примирить воюющие стороны, но как-то так без огонька. Потом конечно трагическая развязка. Читать скучновато. ( Кухулин с Фердиадом выросли вместе и любили друг друга, а к неминуемой битве вынудило коварство женщины и данное слово, а тут теоретически и разойтись можно. Приходится притягивать за уши коварство второго капитана и тд. Есть некоторая ходульность в сюжете) Какие у героев характеры, какая вокруг обстановка – все это немного в тумане. Какие-то скво, какие-то солдаты. «Какой-то грязный остров, кусты, постройки, хрюканье свиней, заросший сад, какая-то царица, трава да камни». Хотя нет, в этом-то отрывке картинка яркая. У вас картинки совсем нет, ритм текста то и дело подтормаживает. Ритмически неплохо получился финальный бой.

Сам текст: кровь из глаз не хлещет (почти), но ошибки, опечатки, неточности, небрежности… вобщем - нужна редактура. И конструкции формата «на удивление обычно спокойный индеец тоже улыбнулся» - это часто и зря. «Индеец улыбнулся» и будет с читателя, на мой взгляд.

Фактических неточностей тоже много. «С первыми лучами солнца табун лошадей ждет меня на выгул» - а ночью они в конюшне что ли стояли? У чероки? Или например купание в реке на следующий день после ампутации пары фаланг. STRASHNOVATO. Или: каким образом тело Фердиада отвезли в Уэльс? Не помню такой практики даже для богатых.

Мне понравилась сама идея – опереться на эпос, пересадить его на другую почву, и стилистически и географически, при этом все время кручу в голове – а как сама бы сделала? Наверное дала бы больше точных, реалистичных подробностей, чтобы укрепить ощущение от текста «здесь и сейчас», постаралась бы сделать обоих героев яркими, чтобы им можно было посочувствовать - и при этом придерживалась бы перипетий легенды не только формально (три дня боя и тд),  а может быть и в каких-то неочевидных мелочах, выворачивая их на новый лад. Но главное, что у вас идеи есть, а опыт приложится. 

Успехов в дальнейшем творчестве!

Баллы: 

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 7

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — тут беда 5

5. Герои — верите им? Видите их? — 6

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 5

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6

Написал(-a) комментарий к посту Помогите вспомнить всё

Тут ещё хорошо б понять, кто говорит. На юге мне кажется сказали бы "босОта", а в центральных областях припечатали бы по простому "бесхозяйственный", обычное слово, моя крестьянская бабушка так говорила. В контексте имярек "хороший мужик, но бесхозяйственный"

Написал(-a) комментарий к произведению Необратимый процесс

Там много всего, мир огромный - ну и отсвет некоего идеального воспоминания о прошлом в будущем тоже. И Рим и Халифат - это все равно конечно личное представление о родине, личные воспоминания о ракете "Восток" на ВДНХ, которая так потрясала в детстве. 

Написал(-a) комментарий к рецензии Рецензия на роман «Магистерий. Черный Петер»

Ха! Как приятно, что заметили "Имя розы". Спасибо вам большое за рецензию, ни убавить ни прибавить, именно такую книгу мы написать и планировали. Только не соображу, где там у нас первое лицо, упустили что ли...

Написал(-a) комментарий к рецензии Рецензия на роман «Магистерий. Черный Петер»

У нас просто птср после бесконечных "почеэээээму вы ничего не объясняете, ничего не понятно, почемууууу" 😀  рады будем, если заглянете. Я вот прочитаю вашу книгу, она хорошо написана.

Написал(-a) комментарий к рецензии Рецензия на роман «Магистерий. Черный Петер»

Спасибо за рецензию! Знаете, вы нас прицельно изругали за все то, что мы пытались исправить после того, как про нашу предыдущую книжку говорили что "слишком сложно", "мало объяснений" и так далее. Вы наверное "Химер" теперь даже палкой не тронете, а мне кажется как раз они могли бы вам понравиться, если есть такая хорошая начитанность. 

Написал(-a) комментарий к произведению Курортный роман Шпрота

Здравствуйте! 7х7 Заранее прошу прощения, написала уж как могла.

отзыв

«Курортный роман Шпрота.» История молодого человека, который в Крыму встретил девушку, она ему понравилась, но девушка встречалась с каким-то на вид гадом, поэтому юноша (Олег) предпочел лирично бродить вокруг да около, а в промежутках между своими брождениями рассуждать о том, как Бог и природа устроили этот мир. В финале все чудесным образом разрешилось само собой и Олег наныл себе немного секса. А гад оказался вовсе не гадом, а благородным молодцом. Еще я заметила, что автор любит музыку и когда доходит до нее, начинает писать хорошо и живо. В джазмене Гагике больше жизни, чем в обеих ненатуральных бабах из этой истории. Да что там, даже в лебеде, который укусил одного из героев, больше жизни! Гагик и лебедь мне понравились больше всего, извините. Еще, очевидно случайно, очень живыми и даже смешными, получились приятели главного героя.  Текст неплохой, хотя и грешит избитыми метафорами. Вычитан, глаз ни за что не цепляется. Сюжет немного неровный, но тоже вобщем приемлемо. 

Знаете, я наверное уже очень циничная старая тетка, но хорошо помню себя восемнадцатилетней. И двадцатитрехлетней тоже. Романтика мне не чужда! А уж как я люблю Грина. И вот для меня вся эта история насквозь фальшивая, натянутая, как сова на барабан, когда дело доходит до обьяснений главных героев, они надевают котурны, на котурнах влезают еще и на табуретку и начинают трагично подвывать. Неловко смотреть. При этом остальные герои как-то поприличнее. Достаточно сравнить эти два куска:

— С задержанными не разговаривать! — закричал он. — Проходите в кабинет! По одному.

Первым вызвали Вовчика. Дав ему подписать бумагу об ответственности за дачу ложных показаний, капитан Закусило приступил к допросу.

— Я вас уже предупреждал, гражданин Васюткин, помните? — сказал он. — Вы обещали мне стать на путь исправления.

В ответ Вовчик высунул в щель между зубами язык и пошевелил им.

— Тогда на меня женщины в корпусе напали, — уныло сказал он. — И избили.

— А вчера кто на вас напал? Кто вам зуб выбил? Тоже женщины?

— Не помню. Наверное, женщины. Они меня сразу за что-то возненавидели.

— Это считается повреждением средней тяжести, — сказал Закусило. — А это уже статья. К судмедэксперту обращаться будете?

— К судмедэксперту? Это из-за Стаса? Я не хотел...

— Что из-за Стаса? Это он вам зуб выбил?

— Я не хотел его бить! — Вовчик отчаянно помотал головой и снова по-змеиному выстрелил языком.

— Вы идиот? — Закусило нахмурил брови. — Вас что, в вытрезвитель отправить?

— Нет, — сказал Вовчик, преданно глядя Закусило в глаза. — Не надо в вытрезвитель.

— Претензии к кому-то имеете? — спросил Закусило.

— Претензии? К кому?

— К Черепкову. Или Кулибину. Откуда я знаю? Кто вам зуб выбил? Имеете или нет?

— Нет.

— Хорошо, тогда пишите вот здесь: "Претензий не имею, к судмедэксперту обращаться не буду". Всё. Заплатите штраф в сберкассу за мелкое хулиганство. Вот квитанция.

( Все тут есть, связность, ритм, детали, живость, ржачно к тому же!) с вот этим

— Слушай... — пробормотал Олег, — откуда ты эта... ну, такая умная? Про гены, про Лермонтова, про Библию... Ты кто, вообще?

— Мог бы и раньше поинтересоваться. Только я не умная. Это ваш крест... "Это тяжёлое занятие дал Господь сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нём". Видишь — "сынам". "Дочерям" — не надо. Так написано в "Книге Екклесиаста". А учусь в МГУ. Пятый курс биофака. Библию просто читала. В университетскую церковь на Воробьёвых горах иногда хожу.

Гортань Олега вдруг сдавил тугой комок.

— Настя, — с трудом проговорил он, — Прости меня... Я виноват перед тобой. Оставь мне адрес... Я приеду к тебе...

Настя улыбнулась кривоватой улыбкой и медленно покачала головой.

— Не нужен тебе мой адрес. У тебя будут ещё девушки. Лучше запомни это лето. И меня запомни.

Она вынула из кармана сарафана платочек и, отвернувшись, стала промокать глаза.

— Помнишь, ты тогда играл "Бесаме мучо"? — спросила она, не поворачиваясь.

— Да.

— А как это по-русски?

— Целуй меня крепче.

Настя резко повернулась и посмотрела на Олега заплаканными глазами.

— Чего ж вы такие тупые, а? — сказала она сквозь слёзы. — То трусы рвёте, то сидите, как пень! Давай, целуй!

Она откинулась на спинку скамейки и запрокинула голову.

Олег нерешительно наклонился к ней и, отведя в сторону перевязанную руку, потянулся к её губам.

— Рука... — скривился он от боли, — ты можешь наклониться? Сильно болит.

— Нет, не могу! — резко сказала Настя, — Целуй так!

Олег, упёршись здоровой рукой в спинку скамейки, приник к её губам. Настя обхватила его руками и что есть силы прижала к себе.

Уффф. Это я даже еще не беру удивительные рассуждения автора о том, что «самец должен» и «— Потому что так устроен мир. Понимаешь? Не нами устроен, а свыше. И в таком мире женщина — это приз! А за приз нужно бороться. И, когда кто-то пытается жить по своим правилам — мир сопротивляется. И тогда этот кто-то получает от мира ответку. Вот, как получил ты.» Это уж часть авторской идеи, тут не поспоришь, хотя учитывая, что это на голубом глазу сообщает студентка четвертого курса биофака мгу, не знаю не знаю… троечница может?

Вобщем, чтоб не растекаться: все что касается музыки и жизненных наблюдений, хорошо. Все что про любовь – уныло и не очень. А главная моя претензия к сюжету вот какая: чтобы быть интересным читателю, герой должен бороться и преодолевать препятствия, а Олег просто колышется как эээ клок тумана. Ну да, он хороший музыкант, но ведь это как-то могло бы лучше сыграть. Почему он влюбился в Настю? Вот как-то так само вышло. Знает ли он о ней хоть что-то, интересна ли она ему как личность? Ну что вы, зачем. Как в «Люс-А-Гард» Трускиновской, «откуда в тебе этот странный ум» блин, простите.

Ладно, перейдем к оценкам:

оценки

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9 баллов, тут все нормально

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — сюжет можно было бы и поинтереснее докрутить. Зачем Настя рассказывает, что друзья Шпрота напали на ее приятеля? Почему бы не показать это было? Угрозы, их выбор. И то стало бы интереснее. А то нам приходится верить ей на слово, что они гады и импотенты, а в тексте они люди как люди.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — нуууу…конфликт конечно новый, неизбитый, а главное офигенно интересный. 5 Хотя нет, вот что, мне понравились сны Олега. Можно было как-то зацепиться и порассуждать о конфликте чувственного, телесного – и возвышенного, но наверное автору было неинтересно.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где нет диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — с диалогами, как я уже написала, удивительная история, когда второстепенные герои говорят лучше главных. 7 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? — тоже семь. Причем по баллу за Гагика и лебедя. Олег раскрыт чуть-чуть, Настя не раскрыта совсем. Передвижной букет.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — читать не хотелось, но пришлось. Наверное такой рассказ могли бы напечатать в журнале «Смена» например, году в 91. Но теперь как-то надо лучше справляться, третье блин тысячелетие на дворе.

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз