Водяная крыса

Уважаемый автор, давно хотел написать что зря вы отложили в сторону словарик младо-, средне- и позднепидорских диалектов. Но нет, наконец-то мы можем прикоснуться к пласту сему.

С нетерпением ждём оцифрованную версию словарика 

Уважаемый автор, не собираетесь ли вы, на примере коллег по цеху, дополнить этот цикл небольшой брошюрой-словариком по диалектическому материализму, то есть, по материи диалектов. Уж очень вы хорошо их в сносках описываете, чувствуется экспертиза, опыт и надрыв

Уважаемый автор, не могли бы вы при случае перечитать ранее написанное?

Пёс с ними, с очепятками и обшибками, но вы местами в именах, порядке глав и порядке книг путаетесь. Особенно хорошо выглядит становление джинна Татарина в 10й книге Серегиным, при том что Серегин ранее тоже упоминался но в качестве иного персонажа 

Заранее спасибо, лояльный ждун

Бессмертным стал до начала цикла, а то и до начала цикла стеллар (если его таким погрузили в ковчег)

Скай получил в 2й главе первой книги. Когитор отключен и все такое 

Уважаемый автор, присоединяюсь к к комментариям о проработанности мира и качеству текста, речи, логичности повествования. Тут вы значительно выше ожиданий. 

Однако, не кажется ли вам что если не менять темп повествования вы превзойдете БСЭ по количеству томов? (А написать 30+ томов в одно лицо это уже не графоманство, это между орденом труда и психиатром). Темп намекает, что цикл дописан не будет. Что, учитывая ваши качества как писателя, очень печально 

Вы ввели и рассказали подробно истории двух героев, описав мир с разных перспектив. Зачем тратить аж 4 тома на ввод третьего персонажа? Разве нельзя было написать полтома, развесив нужные ружья и не копировать первую книгу, но показав третий взгляд на тот же мир? 

Написано классно и цикл я дочитаю, но, увы, подозреваю, что четвертая книга это копия второй и третьей. Вместо движения по сюжету далее, к последствиям и развитию персонажей, будет показан тот же мир, но с человечно-групповой точки зрения. Буду рад ошибиться, но описание четвертой книги оставляет мало места надежде 

Уважаемый автор, не могли бы вы, по завершении серии оценить различие ROI произведений пампинг в сеттинге китайских юсей и пампинг в сеттинге постапокалиптических РПГ. Заранее спасибо 

Обычно автор со временем начинает писать лучше, использует более богатый и сложный язык, формирует сложные сюжетные линии. Однако в данном случае все ровно наоборот: чем позже вышло произведение, тем хуже оно написано. 

Гражданин, не те мобы - вполне достойные вещи. А скиталец и Раш выглядят как неумелая копия от начинающего пейсателя. 

Уважаемый автор, больше читайте и читайте больше сложных произведений, от авторов получивших международное признание 

Написано неплохо, но нельзя не согласиться, что это скорее черновик, чем законченное произведение. 

Особенно это видно в непоследовательности действий героев. Сначала описывается как герой получает образование связанное с боевкой, знает как общаться со шпаной, и способен сделать мощную защиту против хитрых угроз. А потом этот же персонаж вдруг становится жертвой гопника с ножом  Описывает герой собаку съевший на интригах, а потом он же ничего не делает чтобы защититься от ответа за предательство. Это уже не натяжки для развития сюжета, а разрывы в сюжете для натяжек

Большое спасибо за подробный ответ 

Да, дочитав цикл я понял размах замаха. 

Так как Водяная крыса не писатель, Водяная крыса читатель - сомневаюсь что мои комментарии по тому как надо писать книги имеют какую-то ценность. Однако хотелось бы порекомендовать почитать вам книги признанных писателей, от Кинга и Лавкрафта, до Горького и Достоевского, от Дюны и законов роботехники, до Задачи трёх тел и Сильмариллиона. Сложные проработанные миры прекрасно дополняют различающихся проработанные персонажи. Не обязательно их должно быть много, необязательно они должны быть сложными или проработанными, но хорошо когда они различны, используют разную речь и выказывают различные мнения на одно событие

Не сочтите за камень в огород, но за расширение инструментария. В любом случае - тут вы мастер 

Кстати. Если вас интересует научная фантастика, которая не противоречит науке - поищите Борис Штерн. Ледяная скорлупа. Феникс сапиенс. Ковчег либра. Это не про персонажей и не про проработанные миры. Это про то что невозможно сегодня, но понимание какие технологии нужны уже есть

Никто не знал, что пациент мертв. Считали, что он тяжело болен и ещё есть время. Крах стал открытием не только для внешних наблюдателей, но и для партийного руководства. Тут возможно свою роль сыграла и статистика. Как до того стремление перевыполнять план

Задним числом стало понятно, что лечение надо было начинать в 1960-х или ещё ранее. 

В ДДГ описана в тч ситуация времён Ост-Индской компании. Даже в условиях отсутствия национальных государств корпораты могут быть не готовы воевать, даже если их военная мощь больше мощи правительства. 

Кмк, автор, не без натяжек, но описал как слить мегакорпорации: разрушить традиционный мир (из-за бойни в сенате мегакорпы лишись власти, а дальнейшие действия сильно ограничили работу привычных каналов влияния) и действовать решительно, как рекетир. Т.е были сформированы условия, когда по старому не работает, а по новому ещё не сформировалось. После чего по самой уязвимой части мегакорпорации - по управлению - был нанесен удар. 

Слив мегакорпов после провала Куата можно рассматривать как лютый бред ведь это вещи в себе, крупнейшие образования на уровне секторов. А можно как возможность разобраться как так произошло (с Куатом), зачистить свое СБ, провести чистки в управлении и завести новых лоббистов. Т.е не сдача, а вынужденая лояльность, чтобы затем мегакорпы могли нанести ответный удар 

Как раз очень логично что ГГ людей не любит. Именно такие, кто готов идти по головам, кому наплевать на чувства окружающих, кто все рассматривает с точки зрения личной выгоды - социопаты и психопаты - и становятся наиболее успешными: руководителями высшего звена, ведущими экспертами, успешными политиками. Правда, некоторые ещё становятся маньяками. Обратная сторона самой успешной в современном мире стратегии 

Звук-то как раз без вопросов: внутри кораблей он есть + почему бы в космоопере не быть системе дополненной реальностьи для пилотов, чтобы те ушами слышали откуда сейчас прилетит

За 3 тома вы по-моему впервые опускаетсь до подобных натяжек. Перепишите на облако осколков или излучение вспышки (которое правда опасно только вблизи) или сбой у мин, что начали атаковать всех подряд включая капсулы. Ну или на взрыв звёзды

Не подскажите, что передает импульс от взрыва в вакууме? 

В космосе конечно бывают ударные волны, от взрывов сверхновых или столкновения черных дыр, но тут вроде не тот случай. Не тот объем материи

Уважаемый автор, не подскажите что вы подразумевали под словосочетанием "ударная волна" в 13й главе? 

В жанре постапокалиптики наверное одно из лучших произведений?

Ув., автор, вы случаем не читали Феникс сапиенс, Штерна (публиковался в журнале Троицкий вариант)? Там без изотерики, но зато хорошо показано как может выглядеть и развиваться апокалипсис, и к каким последствиям привести. 

Уважаемый автор. Спасибо за ваш труд, произведение интересно читать и как и интересен новый взгляд на мир звёздной крови. 

Однако, вам не кажется, что с описанием минусов квадратно-гнездового мышления, откровенной узколобости и зацикленности героя, его неспособности перейти от частного к общему и выраженному нежеланию меняться и учиться - вы несколько затянули? В начале книги вы уже упомянули что герой - солдафон, не так и не поднявшийся выше низших званий. 3 книги подряд демонстрировать почему это произошло - это кмк перебор. 

Те кто дочитал до 12й книги уже поняли и приняли что герой туповат и считает своим долгом постоянно наступать на одни и те же грабли. Равно вы хорошо показали, что развитие личности это не для вашего героя. Так быть может уважаемый автор перейдет к развитию сюжета?

И именно потому что человек эволюционировал как охотник и хищник у него сохранился очень длинный кишечник, для переваривания растительной пищи. 

Человек хищник, но по малоподвижной или мелкой дичи: падаль, моллюски, насекомые, рыбы, грызуны. Оценить выгоды и потери не очень сложная задача; любой хищник с этим справляется. Атаковать надо тогда, когда нет риска пораниться. 

Как вы считаете, СССР, если забыть про пассаж о высшей форме капитализма, это империалистическая держава? Т.е соответствовал ли СССР определению империалистической державы или нет?

Справедливости ради, бардак развел далеко не Горбачев. Бардак начался ближе к Хрущеву. А основы ему заложены были в потерях ВоВ, включая нерождённых, непостроенное и не созданное 

Почему-то если к хирургу привезли пациента с влажной гангреной, то в лишении конечности виноват не тот кто отпилил, а тот кто довел до гангрены; когда же говорят про экономику, то часто считают что в кризисе виноват тот при ком он произошел, а не те, кто к нему привел

Да, все верно. (Хотя, правда, нигде не говориться, что с трофея можно забрать всю звёздную кровь; условно: на развитие ушло 100, в активе на способности есть 50, а с трофея можно суммарно в тч рунами забрать 25). 

Но вот численность. Вопрос же именно к ней. Да, понятно ГГ помогают, чтобы из-за его слабости не страдал отряд. Но ведь и описанная сценка это не коридор, по которому на закланье к ГГ бредут лягушата. У Романа, при поддержке восходящих, фрогги грабили селения, а без поддержки были достаточны для многих проблем. У вас описано что фрогги это враг и не то чтобы совсем бессильный. А в результате: либо описанные восходящие изгоев/каравана совсем никакашки и потому фрогги для них проблема, либо ГГ носит трусы поверх штанов 

Нет. Не для этого. Когда довольно логичный рассказ нарушается роялем размером с дом - возникает несообразность 

А когда рассказ паршивый - вопросов к очередному косяку нет

Имея допотопный калаш и бесконечные патроны с 30-50 метров стрелок сможет поразить 20, 50, а то и 100 целей если пули 7,62. А потом цели добегут и ногами затопчут. Имея 1000 бешенных с одной стороны и бойца в обвесе 25 века с другой - ожидаемый результат: части бойца достанутся выжившим. 

Т.е получается что один человек с "калашом", в первый раз участвующий в бою, с неизвестным противником оказался более результативным, чем опытные подготовленные бойцы, знающие тактику борьбы с конкретным противником. Не верю

Особенно не верю в контексте первого боя. Вообще-то убийство другого, даже животного, огромный стресс для человека. И без подготовки и серьезной мотивации - человек к насилию не готов. Ваш герой описан как психопат, но даже это не сильный аргумент для боя. Человек скорее будет ничего не делать или палить в белый свет закрыв глаза, чем совершать без подготовки разумные действия 

//Имея 1 БТР можно разогнать армию Наполеона, но в результате армия останется (догнать рассеянную армию один БТР не сможет), а БТР будет уничтожен. Вопрос лишь в потребной массе пороха. 

Уважаемый автор, пожалуйста проверьте ещё раз счётчик который вы указываете: 412/500. 

Как я понял, ГГ пару часов сидел с пулеметом во фланге к атакующим, которые, в соответствии с доктриной начала WW1 наступали в линиями и пешком. Правда без артподготовки. Суммарно в наступлении на ГГ поучаствовало несколько тысяч противников (он же не один там был и не самый опытный+ часть наверняка отступила: 420*18 = 7600). Логично предположить что часть из них содержат звёздную кровь. При чем, тк фрогги как минимум ограниченно разумны, количество и качество носителей звёздной крови это функция от численности группы. Т.е на ~10 тысяч атакующих наверняка и серебро найдется, которое раскатает группу с ГГ всесте. 

 Ранее вы описали ГГ как невоенного, имеющего скорее теоретический опыт с оружием. А теория применения автоматов это расход под 1000 пуль на одного убитого. Тут или бой занял полсуток, или ГГ снайпером вдруг оказался 

Вы или счётчик подкрутите, или бой перепишите с ГГ вместе 

Желание побыстрее раскачать героя понятно, но лор, логику и совесть тоже следует учитывать 

Кмк, описание картины от лица разных персонажей отличает более качественные произведения от менее. Как минимум на этом ресурсе (где нет Кинга, Лема, Азимова и прочих зубров).

Читать имхо одного персонажа просто, но очень уж уныло. Позиции других персонажей позволяют и картину лучше раскрыть, и позицию автора передать, при наличии таковой. 

К сожалению, многие авторы не вытягивают описания картины с разных точек зрения. И видимо потому не пробуют. Здесь это более менее получилось.

Эвона как. Не знал этого