Brinket

Так жрица же

Читай - рояль в кустах. Проводник ноунеймной воли. Не то, чтобы Ане что-то уметь надо было. Так-то и Марина никак в делах роты не участвует. Точно так же где-то за кадром.

Легального вмешательства со стороны незнакомки. Эдакий швейцарский нож на ножках. В случае чего заюзает полезную абилку, которой нет ни у кого, и ничего ей за это не будет. Ни ей, ни незнакомке.

А в чем тогда принципиальное отличие этого режика от кухонного ножа? Просто интересно, не сталь же режет что-то большей мерности, чем она сама. Режет некая энергия, стихия равной или большей мерности, управляемая волей (же?). Если так, то, получается, в идеале ножик тупо не нужен? Это же можно делать пальцем/без рук?

Любопытно также, почему пока режется лишь трехмерное пространство, но ничего более. Ведь ни разу не было выказано внятного намерения, а в первый раз Максим в принципе не был знаком со свойствами листа, махал как обычной железякой. Но огра со стихийными татушками покромсал. Внутри есть какой-то рунный контур, принудительно задающий параметры?

Ну, не всё так однозначно. Плазменная резка у нас лишь частный случай воздействия на объект узконаправленным пучком материи, обладающей огромным количеством энергии. Стихия также есть некая форма материи с сумасшедшим уровнем энергии, для применения которой нужен лишь некий фокусировщик, разве не так? В роле фокусировщика в цикле выступает либо душа, либо руны, если я всё правильно понял.

А клинок, значит, какой-то очередной макгаффин. Интересно.

Ну, тут скорее вопрос механизма работы местных Хроник Акаши. Что стало с исходной личностью Ассамы, тождественен ли текущий эгрегор оригинальной душе? Равно как и причина отсутствия внятной конкуренции среди уже существующего пантеона. Смерть королевы в целом была вполне рядовая, по меркам социального строя. Не она первая, не она последняя. А место кровавого бога войны уж больно хлебное. Концепция-то примитивная, ей самое время появиться эдак в местном позднем неолите, равно как и первому божку. Куда же делся её предшественник?

Моё мнение, здесь без влияние живых не обошлось. Ребята целенаправленно создали своего бога. Здравое решение.

А сердце рун является артефактом, получается? С самого начал смущала эта конструкция "черного ящика", без какой-то внятной защиты от взлома.

Наверное, мы вкладываем разный смысл в слово "артефакт". Фактически, не-индигеты для возможности использовать магию превращают себя в ходячие артефакты.

Тем не менее, вопрос безопасности всё ещё смущает. С тех самых пор, когда стало ясно, что в результате приложения каких-то каменюк к причинному месту происходят неконтролируемые необратимые изменения в организме.

Ну, может быть, с волей всё вообще крайне туманно выглядит. Определимы ли вообще её границы в рамках этой вселенной? Что-то солипсизмом пахнуло. И пределом Чейтина.

Или это скатывается в концепцию, что если воля есть - она не контрится? Надеюсь, нет, это же совсем пошло.

Очень имбалансная штука огнестрел выходит. Если никакие щиты больше пары попаданий не держат. Мда. Было у меня подозрение, что огнестрел здесь привозной. Если системы защиты под эти пару-тройку тысяч Джоулей просто не распространены.

Снова возникает вопрос, как там насчёт стихийных щитов у индигетов... В Варлорде они отлично с огнестрелом справлялись. В пассивном режиме, как я понял.

Спасибо! Думаю, на праздниках доберусь до полного прочтения очередной законченной истории.

Мнится мне, вопрос был не о зарубежной промышленности, а об ошибках, допущенных облеченными властью со стороны СССР.

Что ж, пожалуй, да, такого жанрового выверта я ещё не видывал. Да и на вариацию СССР 21-го столетия в понимании автора уж очень интересно глянуть. С меня лайк.

Нет, вот это уже чистой воды демагогия. Потери ни разу не сопоставимы, и ошибок сделано было намного больше. Даже не в стратегах дело, уже просто за степень готовности вооруженных сил к возможному конфликту, их оснащение, весь руководящий состав на дыбу надо было.

Речь в большинстве АИшек именно о том, сколько десятков миллионов можно было сохранить, будь приняты в ключевые моменты более здравые решения.

А при чём здесь буряты?

Меня в целом напрягает ваше желание безпричинно разжечь межнациональную рознь. До сих пор помню, как нам в вузе две пары подряд вбивали тезис, что понятие "русский" не выделяет его носителей в какую-то отдельную сверхрасу, и в целом все равны. Вы же сейчас пытаетесь преподнести какую-то теорию заговора с геноцидом малых народностей в угоду каким-то темным планам каких-то иллюминати.

Надо учитывать, что существовали ещё фронты, кроме Восточного. Так что далеко не все потери стран оси можно приписать на счёт СССР. 

Напомнило: https://author.today/work/56543

Долго думал, что же мне напоминает этот троп... И да, на днях меня осенило, да простят меня Н. Осояну и иже с ними:

Они горели. Стены горели. Пол горел. Пылало и внутри того, где нельзя быть, но там пребывает все. Где?
Путешествие. Вода? Колеса?
Пламя. Да, пламя.
— Ты меня слышишь, безумец?
— Элокар, да ты только глянь на него. Несчастный не в себе.
— Я Таленелат’Элин, Вестник войны. – Голос. Это он сказал. Не в мыслях. Слова пришли, как всегда приходили.
— Что-что? Говори громче, будь любезен.
— Вот уже совсем близко Возвращение, Опустошение. Нам нужно подготовиться. Вы, должно быть, многое забыли вследствие разрушений, что приключились в минувшие времена.

Что же, у нашего главного героя, в отличие от, есть время подготовиться и подготовить. Будет интересно глянуть, как он справится с этой задачей. Приступим же к прочтению.

Автор с такой настойчивостью пытается убедить читателей, что магия - "это другое", и "логика здесь не работает", хотя, казалось бы, при чём тут это вообще? Не научная парадигма создаёт мир вокруг, а совсем наоборот (и слава, кхм, богу). Даже самую упоротую теургию можно описать набором закономерностей, было бы желание.

На стрельбище в исполнении Семеныча можно усмотреть некий троллинг в этом направлении. Если уж всё работает на Воле (читай-силе Превозмогания), то что мешает поправить мозги (медикаментозно)? Даёшь сервиторов! И прочие креативные решения. Или вообще отложить огнестрел. Есть и другие способы разогнать пулю/стрелку/болт, и сохранить при этом возможность автоматического огня без вреда для стрелка.

Также интересен заход с точки зрения анализа составляющих Воли - датчики есть, вычислительные мощности есть, разнообразные методы анализа ВР - есть. 

Суммируя выше перечисленное, хотелось бы в дальнейшем увидеть системный подход к проблеме от управляющей всем этим бардаком структуры, не глупые же люди там сидят.

По первости думал, что ошибся книгой. Ан нет, следующая глава успокоила, всё тот же Делакруз.

Вы читали Варлорда, и всё ещё не верите в совпадения? Здесь вся структура построена на том, что слишком много всего в мультиверсе совпало. Как бэ канон для исекая, но ещё это и авторская фишка.

Действительно, одновременное использование слов "пока" и "давно" нарушают внутреннюю логику.

Это не баг, а фича.

Если верить теории из мира Варлорда, то такая возможность не исключена, вроде Путем Происхождения звалась.

Подскажите, кто помнит: по итогу Ледяной клинок Максимке оставили? Если да, то зачем? Так понимаю, в мирах без Сияния от него никакого толку нет, и выбраться с его помощью в соседние миры никак. Так ведь? А Валлирант теряет юзабельный имбо-артефакт. Это если только наш "кадавр" не прокачается по ветке своего класса, тогда вопрос снимается. Надеюсь, в эпилоге станет чуточку яснее. 

Ну а про Алису только ленивый не высказался, вечная жизнь взамен на "вечную любовь" на ближайшую пару месяцев... Фиг его знает, может, оно в 18 лет и кажется ей здравым решением.

Единственный вопрос, пока не ясно, откуда такая уверенность, что через треть века без Сияния он сможет выбраться в соседние миры?

А, тогда понятно. Интересная вариация рыбалки, и чего она будет стоить рыбакам. Опять жертвоприношения "во имя всеобщего блага"?

UPD: просто памятуя о том, что богам такая "рыбалка" слишком дорого обойдется - вытягивать из обезмаженного мира вооруженного богоубийцу, остаётся делегировать это простым смертным.

Автор уже пояснил, что по пеленгу вытащат. Не понял (не помню) как, но очевидно, что постараются максимально сэкономить.

Для цитирования в редакторе текста есть соответствующая плашка в виде двойных кавычек.

Советую использовать для повышения "читабельности" комментария.

Чуть ниже пролистайте. Там уже обсуждали возможные варианты.

А мне эта аннотация нравится, что-то в ней всё же есть. Преемственность, наверное. Как минимум, выглядит символично, вызывая лёгкое дежавю.

Пора пилить отдельную фандом-вики по мирам Делакруза, чтобы с началом нового цикла не перечитывать все старые))

Насколько я знаю, пока явное пересечение лишь с циклом Варлорд. Царедворец и Иноходец, есть веские подозрения, существуют с ними в одной мультивселенной, но это лишь парочка отсылок, не более.

Она Новикова, скорее всего, за нее выбирал клан. Не помню, кто у них там, воздушники?

Пофантазировали тут с нейросетью (крутая штука) на пару, как должна выглядеть Наоми.

Помнится мне, она в целом европеоид, но с какими-то признаками, однозначно указывающими на предков с Востока. Сам я не каждого квартерона от "чистокровного" отличу. А тут ещё и кицунэ. В итоге додумались до парочки вариантов.

Даже так, попытка изобразить написанное даёт много новых вопросов к размышлению. К примеру, никогда не задумывался, насколько у настоящих лис невыразительная и тусклая радужка глаз. Или вот серебряные волосы, изобразить подобное действительно сложно. Нейросеть пыталась, выглядит очень необычно. Но на волосы непохоже в принципе, они так не блестят.

А что с ней? Чутка киберпанка в углу, приправленного магией из Ghostwire: Tokyo, по крайней мере, очень напомнило.

Заглядываем в оглавление, прикидываем средний промежуток времени между выходами прод, вопрос отпадает сам собой.

Отнюдь. Два героя нам нужны, чтобы подать как можно больше информации, не скатываясь в заклепочничество и дождь из роялей. Отличный приём для подачи большого многогранного мира. Единичный герой хорош для камерной обстановки, либо литрпрг, где всё окружение есть очередная сцена/локация для гг. Лично меня почти всё устраивает, возможно, вам просто не нравится Виктория как персонаж, но это лишь дело вкуса.

Можете ещё раз перечитать мой коммент. Речь о том, что попытка описать большой мир от лица одного персонажа - трудная задача. Если мы говорим о лайт-новеллах/фанфах по ним - это прокатывает, ибо локации, как правило, описаны схематично, персонажи существуют строго в рамках архетипов и дополнительного описания не требуют. При попытке описать более проработанный мир теми же способами "картинка" начинает "сыпаться", у читателя пропадает вера в правдоподобность истории. Боюсь представить, как, к примеру, тот же Сандерсон описывал бы свою книжную вселенную от лица одного персонажа.

Мне кажется, вы слишком спешите с выводами, с учётом минимальных объемов прод, эти резкие переключения между персонажами при чтении уже законченного произведения, без перерывов в полмесяца между очередной парой тысяч знаков, и выглядят интерлюдиями, не более.

Опять же, могу сказать, что наблюдаю типичную ошибку выжившего. Многие именитые писатели используют несколько равноценных героев в качестве двигателя сюжета, их может быть гораздо больше двух, при этом никаких "хреновых историй" не наблюдается. Не нравится пример Сандерсона, а это, на минуточку, один из самых популярных писателей фэнтези в мире в принципе, возьмите того же Стивена Эриксона, не знаю там, Джона Мартина, Мэттью Стовера. Если вы не читали книг с подобным подходом к изложению сюжета, не значит, что эти приемы не работают.

В противоположность могу привести пример Анжеля Делакруза. Можете посмотреть на этом сайте, достаточно популярный автор. Он очень любит описывать запутанные миры, наполненные интригами, потоком сознания от лица одного главного героя. И у него неплохо получается, в общем. Но, в какой-то момент, количество событий/персонажей/фактов, завязанных на одного человека, превышает некоторый адекватный порог, и лично я перестаю верить в происходящее. Начинается череда дьявольских совпадений, невероятной интуиции и божественного вмешательства, и все ради того, чтобы преподать как можно больше разносторонней информации об окружающем  мире исключительно от лица одного персонажа. ТАК не бывает. И ведь он тоже пытается использовать интерлюдии, но всё равно, есть некоторый предел информации, который можно передать подобным образом, не скатываясь в справочник.

Вот почему я придерживаюсь мнения, что несколько, не обязательно равноценных, героев в большой истории - это благо. Впрочем, да, как отметил автор, не настаиваю на исключительной правильности своего мнения, есть писатели, которые могут в грамотную подачу большого мира от первого лица, не спорю, просто у этого подхода есть некоторые ограничения по количеству передаваемой информации, своеобразный bottleneck. Именно это я и пытался столь пространно сообщить и показать на примерах, надеюсь, это было понятно.

Так вроде никакого спроса. Обычное предположение. Вероятно, меня задела столь радикальная постановка вопроса, ибо знаком с кучей примеров грамотного использования подобного подхода, чем и поспешил поделиться. Остальное лишь часть дискуссии, никакого негатива, лишь удовольствие от общения.

Отмечу, что вы изменили изначальную постановку вопроса. Дискуссия началась после утверждения, что "два героя - хрень". Я попытался объяснить, почему это не так и в каких случаях подобный подход работает лучше прочих. После начались попытки провести параллели множества персонажей с интерлюдиями, и т.д.

В целом, развивать дискуссию не вижу большого смысла, ибо придется разматывать клубок на пару постов выше, и всё равно все останутся при своем мнении. Просто замечу, что, по вашим словам, вы не читали книги, оправданно использующие подобный прием вследствии высокой сложности/мощности описываемых авторов миров, вынуждающих использовать несколько полноценных героев, дабы полнее раскрыть замысел писателя. Потому просто не осознаете моих аргументов.

Советую попробовать почитать нечто подобное, чтобы понимать, почему общепризнанные мэтры пера в конкретных случаях не пытаются описать свои миры от лица одного героя. Да и вообще почитать современных (Толкиен, конечно, молодец, как и прочие пионеры жанра, но его творчество уже слишком устарело, чтобы проводить параллели с нашими современниками) признанных зарубежных писателей. Без обид, но Метельский и прочие творцы сетевой литературы зачастую не идут с ними ни в какое сравнение. Причина проста - высокая конкуренция в англоговорящем сообществе, прежде чем попасть в издательство, и практически отсутствующая здесь. Там выживает сильнейшие, тут выживают не только лишь все.

Ну как бы вам сказать. Избирательность приходит с опытом. Просто читайте, что ещё могу сказать. Читали мы Руса, вернее, пробовали - ну такое. Выглядит очень вторично. Синдзи - Длинные руки не трогал только ленивый. Как своеобразный первопроходец жанра был неплох, но и не более. Русофоба Глуховского, честно говоря, нет никакого желания трогать. Понимаю, что предвзят, но всё же.

Под сетевыми писателями и прежде всего имею тех, кто публикуется исключительно в сети. Повторюсь, быть в топе бумажных продаж за рубежом - это нехилый уровень, в сравнении с постсоветскии пространством, где это направление скорее мертво, чем живо. Про это не писал только ленивый, можете поискать опусы от разных авторов на АТ. Точно помню Кима и Делакруза.

Ну ведь ежу понятно, что если есть возможность притронуться к действительно качественному продукту, выбранному мнением большинства, я буду делать именно это. И равняться буду именно на лучшее. А мировых у нас и нет, поэтому сравнивать нечего. Попробуйте почитать и тех, и других сами, и сравните. Это всё, что я хотел сказать.

Что поделать, у вас действительно большие простыни в ответ на, какую-то из них, быть может, я и просмотрел.

Последняя "цитата" исключительно ваша фантазия, я такого не писал. И тут вопрос не широты взглядов, а статистики. Количество хороших книг на английском выше просто потому, что людей на нем пишет и издается значительно больше. Только и всего. Логично и обратное, если общее число участников/конкуренция на локальном рынке меньше, то и годных книг тоже меньше. Это не учитывая тот факт, что дополнительная фильтрация проходит в процессе отбора зарубежных книг к локализации на русский. Неудачные образцы никто трогать не будет.

Мировых действительно нет. Ну или почти нет. Только Сорокина/Пелевина среди них и помню. Если автор состоялся как профессиональный делец и может организовать перевод/продажу книги за рубежом, это ещё не показатель качества его как писателя. Количество продаж относительно оппонентов будет более адекватным мерилом состоятельности. И тут единственный претендент, как я понял - Акунин. Ну, один, допустим, есть.

Ну, наверное, всё же гражданин РФ. Хотя в предках были мещане, не вижу в этом ничего предосудительного. Вы уже второй человек, который видит в моих сообщениях то, что хочет видеть. Но всё же повторюсь, что предпочитаю верить числам. Спишу явное возвышение творчества русских/китайцев в противовес Западу на личные предпочтения, но лично я не считаю остальных людей идиотами, жрущими говно. Если книга хороша - она будет продаваться. И переводиться на английский в том числе. С которого уже на русский, если сойдутся звёзды. Да, реклама играет решающую роль, но это лишь один из факторов, не влияющих кардинально на вкусовые предпочтения. Резюмируя вышесказанное, книга зарубежного автора проходит неоднократный отбор, прежде чем попасть на русскоязычный рынок. Поэтому я справедливо полагаю, что вероятность того, что она написана лучше любой другой рандомной книги русскоязычного автора всё же выше. На чушь не очень тянет, согласитесь.

Достаточно загулить "мировые русскоязычные писатели" или что-то похожие вбить

А я вбил, и привел вам полученные результаты. Что и "мировой" русскоязычный писатель - 1 шт. Остальные просто не дотягивают по объемам продаж.

Вы мне тут последние пару комментов говорите что качество с зарубежными не сравнить, наши хуже, у нас мировых нет и т.д. А теперь это моя фантазия, ну-ну. 

Да, зачастую не сравнить с тем, что предлагается к прочтению среди книг заружебных писателей. Именно это я и писал. И объяснил, почему. Только вы слово "зачастую" почему-то опустили. Ну да ладно, с кем не бывает.

Пффффф, вы мне пишете то, что я вам писал комментария так 4 назад.

Ну да, таким образом я объясняю свое желание ознакомиться с зарубежным творчеством именно потому, что оно уже было неоднократно отобрано из гор ширпотреба. Только вы мои комменты трактует/цитируете весьма избирательно, потому и приходится дополнительно разжёвывать первоначальную мысль.

Человек который упорно предлагал мне больше читать, при том что ему писалось то, сколько  уже прочтено, утверждает что-я что-то не заметил.

Так, это уже какой-то разговор слепого с глухим. Вроде уже было определено, что какой-то из ваш комментов я не заметил среди прочих, потому и было отвечено то, что отвечено. Вопрос не в том, что не заметил, а в том, что вы изменили первоначальную мысль, содержащуюся в моём комментарии, как вам удобно, и начинаете "жечь глаголом". Не надо так. 

Ваши комменты трактуются так как вы их пишете

Чувствую некоторое лукавство. К примеру:

Ваше мнение о том что на западе больше хороших книги обусловлено тем, что они прошли их отбор, а так как поток материала выше то и отбор строже, вот с чего вы это вообще взяли.

Это скорее у меня вопрос, откуда были сделаны такие выводы. В одном моих из прошлых комментариев было внятно написано - закон больших чисел. Ни слова про поток материала, жесткость отбора и прочий бред. Лишь дополнительно упомянуто про несколько стадий отбора при очередной миграции с рынка на рынок, что только улучшает качество подборки. Спорить с этим фактом глупо.

Вы равняетесь на лучшее у запада при этом опускаете лучшее у нас, и начинаете сравнивать вообще со всем что есть.

Да. Не очень понимаю, что конкретно вас смущает. Я лишь предложил готовую выжимку неплохих книг, готовую к употреблению. Не самый плохой вариант к употреблению.

давайте сравним всех западных писателей сетевых с нашими известными

Да сравнивайте, ради бога, кто ж вам запретит. Просто найти хорошую подборку русскоязычных писателей уже несколько сложнее, по причинам, неоднократно описанным в прошлых комментах. Именно поэтому первому встречному гораздо проще посоветовать западных авторов, даже без указания конкретных имён - читатель сам выберет себе интересный жанр, а качественный отбор уже был проведен неоднократно.

И да, если прочтете Сумерки, поделитесь ощущениями от одной из серии книг, прошедший западный отбор и имеющую огромные продажи)).

Не понимаю, к чему это ехидство. Когда буду идентифицировать себя как боевой вертолет, может, и прочту, пока нет особого желания. В ответ могу посоветовать прочесть Библию - нестареющая классика, топ по продажам во всем мире. Особенно советую обратить внимание на Ветхий Завет, многими упускаемый из виду.

Кстати, да, откуда вообще этот перл "западный отбор" вылез? Звучит как-то весьма скрепно, да и весь мир под понятие Запада не очень подходит, будем честны.

Желаете что бы ваши комменты воспринимали так как вы хотите, пишите более точно, никто не должен угадывать ваши "очевидные" мысли.  

Да, пожалуй, иногда стоит задавать более четкие рамки. Впрочем, вся дискуссия началась с аналогичной ситуации.