Дмитрий Дрожилов

Сценарист, писатель, плейбой, филантроп

Спасибо! Первый комментарий на новой книге особенно ценен.

Открою небольшую тайну - это уже написанный сериал, который я адаптирую в литературный формат. Идёт сложно, поскольку написание прозы отличается от сценария. И то, что передаёт книга, в кино просто остаётся за кадром, под жёстким правилом - "не можешь показать, режь".

Роман, пишите дальше. Идея хорошая, а хорошая идея встречается реже, чем хороший слог. Рецензию по шести главам писать рановато, отдельно отмечу находку в виде перстня, который показывает слова. И то, что герой не хороший - попаданец, которому досталась не сила, а чужая репутация тирана, встречается заметно реже, чем попаданец с плюшками.

Благодарю! Завтра будет продолжение. По сериалу есть движение, но пока рано озвучивать что-либо )

Зажигалка в сценарии есть, и подробно: достаёт, чиркает, входит в иней, пламя гаснет, отступает, чиркает снова. Весь эксперимент там, включая "Он смотрит на зажигалку. На сферу. На зажигалку". Я в посте обрезал цитату до двух строк ради компактности и немного промахнулся с примером.

Разница не в зажигалке, а в том, что стоит сразу после реплики. В сценарии там: "Он говорит это легко. Но глаза его - нет. И Лера это видит". Это не действие, а записка актёру и режиссёру: сыграйте двойное дно и дайте реакцию Леры. Информация не бесполезная, но что по ней снимать, каждый решит по-своему.

В книге на этом же месте появилось действие, которого в сценарии нет вовсе: зажигалку убрал в карман не сразу, а сперва подержал в руке.

И вот ваш главный вопрос: почему нельзя было так и в сценарии? Можно. И нужно. "Держит зажигалку в руке. Убирает в карман" снимается прекрасно и бюджет ноль. Так что это не разница между сценарием и прозой, это дырка в сценарии, и я её поправлю.

Настоящая разница осталась в двух словах: "будто взвешивая". Вот это в сценарий не поставить. Действие я записать могу, толкование действия нет, оно должно достучаться до зрителя через актёра и режиссёра. И запросто может не достучаться. В прозе толкование цепляется прямо к действию, и читатель получает оба сразу.

Пример я выбрал неудачно. Вопрос оказался лучше примера, спасибо.

Из того, что мешает - сценарии написаны в настоящем времени, а проза в прошедшем. Когда пишу динамичные сцены, неосознанно перехожу на настоящее время. И потом, при вычитке, приходится править написанное )

Когда-нибудь можно будет. Сейчас нейросети выдают усреднённый результат - Лукьяненко несколько месяцев назад проводил эксперимент, когда дал свой отрывок и попросил дописать кусок. Скормил нескольким нейросетям и везде получилось примерно одинаково. А потом показал то, что было написано им самим и здесь человек победил безоговорочно.

Поэтому, если хочется, чтобы было сделано хорошо - делай это сам.

Вячеслав, кажется, я в посте недостаточно развёл две разные вещи.

Правило запрещает не флешбек, а формулировку. Флешбек это сцена, и пишется он как сцена: место, время, действие. Абсолютно легальная вещь. А "она вспомнила отца" в ремарке написать нельзя, потому что это не сцена и не действие, это состояние. Камеру на воспоминание не наведёшь.

Так что Поттер и пролог с Голлумом мне не возражают, они сделаны ровно по правилу: понадобилось прошлое - написали сцену и сняли её.

Второе, про цену. Флешбек это отдельная смена, а то и не одна: другая локация, другой свет, грим, костюм, часто другой возраст героя и, значит, второй кастинг. За съёмочный день две минуты готового хронометража это уже хороший день, обычно меньше. Теперь сложите это с бюджетом Властелина колец и с бюджетом сериала про райцентр. Флешбеки не запрещены, они просто стоят денег, и вопрос всегда один: эта минута окупится или ту же работу сделает предмет в кадре за ноль рублей.

Для лучшего понимания вопроса цены смены. Съёмочная группа это несколько десятков человек, на крупных проектах за сотню. Кроме людей, это техника - вагончики гримёров, актёров, туалет на колёсах, передвижной пункт питания. Ещё оборудование - в 95% случаев его арендуют в специализированных ренталах, ибо покупать своё дорого. И здесь ещё нет работы по поиску и подбору локации, выезд на неё, за месяцы до старта съёмок. В общем, для небольшого по экранному времени флешбека понадобится целый съёмочный день. На этапе подготовки его спокойно могут вырезать ровно из соображений экономии средств - история от этого не пострадает, а бюджет скажет "спасибо".

Третье, и тут я с вами не соглашусь. Дыры в экранизациях появляются не оттого, что вырезали неснимаемую фразу, а оттого, что вырезали сюжет ради хронометража. Это разные решения и принимают их разные люди. Когда "она вспомнила отца" заменяется действием, из истории не пропадает ничего: информация та же, доставка другая. Дыра появляется, когда выбрасывают линию целиком, а последствия этой линии оставляют в кадре.

А что зритель потом предъявляет это книге - вы правы, и это обидно. Только лечится оно не тем, чтобы писать в сценарии неснимаемое.

Можно, можно сэкономить. Но какой ценой? Сейчас бум нейросетей и для многих это те самые "двое из ларца", которые делают всё за хозяина. В творчестве это приводит к тому, что всё становится однообразно. Сгенерированные ролики, картинки, тексты работают, как жвачка для мозга - ты потребляешь контент, но он быстро становится безвкусным. 

Я перестал слушать "мою волну" у одного музыкального сервиса, поскольку она завалена нейросетевыми треками. Они однообразны, даже генерации голосов схожи. Да, разный стиль, разные темы. Но оно предсказуемо и от этого скучно. Нет неожиданных нот и гармонических ходов, как у бессмертных Radiohead или Pink Floyd.

С текстами дела обстоят примерно так же - нейросети очень плохи в креативности. Будет просто перебор уже известных решений, что-то сработает, что-то не очень. Плюс галлюцинации, ограничения контекстного окна - всё это не добавляет изюминок, а ставит подножку автору и читателю.

И последний довод, наполовину шуточный. У тех, кто делает руками, всегда останется преимущество перед операторами промптов. Отключат свет, ляжет интернет, случится восстание машин - оператор остановится. А вы возьмёте лист бумаги, ручку и продолжите писать )

При этом я не отрицаю нейросети как таковые - они вошли в нашу жизнь и никуда из неё не денутся. С ними нужно учиться взаимодействовать, чтобы они были инструментом, а не решением всех задач одним кликом. Например, обложку для своей книги я сгенерировал и знаю про неё всё: почему такая композиция, почему такое кадрирование, почему титр стоит именно там. Разница не в том, участвовала машина или нет. Разница в том, кто принимает решения и может ли автор объяснить каждое из них.

Так что сэкономить получится, тут вы правы. Вопрос в том, что именно вы сэкономите. Обычно это ровно то, за что вас потом читают.

Вячеслав, по первому пункту вы, по сути, пересказали мой тезис, только короче. Фотография в кадре это ровно оно: предмет вместо флешбека. У меня в первой части так и сделано, героиня снимает фотографию со стены и прячет её в потайной шов рукава. Флешбек для этого не нужен, и смена тоже.

Закадровый голос тоже инструмент, но со своей ценой. Он хорош там, где стиль допускает рассказчика, и мгновенно выдаёт слабость там, где рассказчика нет. Правило простое: если герою нужен голос за кадром, чтобы объяснить сцену, значит, сцена не работает. 

Про долг экранизации перед первоисточником согласен целиком, хотя разбирать пример не возьмусь, в деталях по Поттеру я не силён. Но проблема настоящая: франшиза копит расхождения с книгой, а платит по ним третьим сезоном, когда выясняется, что нужный персонаж уже похоронен. Поэтому вопрос "а если будет продолжение" задают на разработке, а не потом.

А последнее ваше замечание самое интересное, и оно, если позволите, работает на мой пост, а не против.

Персонаж кажется глупее не потому, что у него отняли мысли. А потому, что мысли отняли и ничего не поставили взамен. В книге видно, как он рассуждает, и решение выглядит обоснованным. На экране видно только решение. Если сценарист не вынес рассуждение наружу, в действие, в реплику, в предмет, зритель получает поступок без причины. А поступок без причины всегда читается как глупость.

Так что это не ограничение кино. Это невыполненная работа. Ровно та, про которую был пост.

Про дзайбацу замечание точное, и в такой формулировке я об этом не думал. Жанр действительно списывал корпорацию с конгломерата: одна структура делает всё, от горшков до самолётов, значит, рано или поздно возьмёт на себя и остальное.

Форму он угадал неверно. Но, мне кажется, промахнулся в лучшую сторону, а не в худшую.

Конгломерат производит вещи, и ему нужно, чтобы их у него покупали. Платформа не производит почти ничего, зато владеет дорогой, по которой ездят все остальные. Контроль переехал с производства на инфраструктуру, а это жёстче: от продукта можно отказаться, от дороги нельзя.

Про Конгресс самое интересное, и тут я бы не спешил с выводом. Ходить на доклад и подчиняться это не одно и то же. Когда у вас спрашивают, как правильно устроить регулирование отрасли, потому что кроме вас в ней никто не разбирается, вы не подчинённый, вы консультант. Плюс география: компания работает в полутора сотнях стран, а отчитывается перед одним парламентом. Остальные сто сорок девять просто смотрят.

А по-настоящему интересно станет, если две модели сойдутся. Когда тот, кто владеет дорогой, начнёт владеть ещё и домом, в котором вы живёте. Вот тогда конгломерат и вернётся, только уже без заводов.

Вы сейчас назвали ровно то, что делает мой вопрос вопросом.

Да, сегодня у долга есть предел. Имущество забрать можно, единственное жильё нельзя, кровь тем более. Исполнительный лист гоняют по кругу, и в какой-то момент система признаёт, что взять больше нечего.

Но этот предел не закон природы. Его туда установили. Это решение, принятое в конкретный момент конкретными людьми, и ровно так же оно может быть отменено.

Мой вопрос не про то, что будет, если кредитор станет злее. Он про другое: что будет, когда тот, кто ведёт учёт долга, и тот, кто устанавливает предел, окажутся одним лицом? Сегодня между вами и кредитором стоит третья сторона, к которой можно апеллировать. Уберите её, и предел превращается из гарантии в настройку.

И, честно говоря, телом уже платят. Не по исполнительному листу, а добровольно: переработки, вторая работа, ночные смены, здоровье, размененное на закрытие кредита. Это не будущее, это происходит прямо сейчас. Мне для романа осталось только убрать посредника и назвать вещи своими именами.

Вот тут вы объяснили мой тезис лучше, чем я сам в посте.

Про рефлексию на азиатский подъём согласен целиком. Западный интеллектуал восьмидесятых боялся вполне конкретной вещи: что придут и купят. Японская корпорация в небоскрёбе, японские деньги в Голливуде, вывески, которые вдруг не на английском.

Япония легла в девяностом, тигров накрыло в девяносто восьмом и в две тысячи восьмом, и страх ушёл вместе с поводом.

А эстетика осталась. Неон и дождь работают до сих пор, только уже ничего не означают. Вот это и есть декорация в чистом виде: картинка, у которой отвалился смысл, а сама она никуда не делась.

При этом сам страх никуда не делся тоже, он просто сменил адрес. Боялись не японцев как таковых. Боялись структуры, которая принимает решения про твою жизнь, а дотянуться до неё нельзя. Раньше она была чужой географически. Теперь она своя по паспорту и ровно всё так же недосягаема, просто офис ближе.

Про Чёрное зеркало верно, но это антология: каждая серия отдельная догадка. Модели будущего, которую можно проверять, там нет. А у киберпанка восьмидесятых она была.

Анна, у вы в полушаге от того, что уже работает.

Скоринг сегодня решает, дадут ли вам ипотеку, возьмут ли на работу в некоторых сферах. Рейтинг на платформе решает, сколько заказов получит водитель, то есть сколько он заработает. Число, посчитанное про вас без вашего участия, уже определяет доступ к вещам. Вы просто сняли ограничители.

Я бы только повернул механизм на пол-оборота, и от этого он делается неприятнее.

В вашей версии система оценивает по статусу: женат, дети, холост. Значит, кто-то сел и решил, что семейный человек ценнее. Такую систему можно ненавидеть, с ней можно спорить, у неё есть авторы.

А работать она будет иначе. Никто не станет присваивать вам баллы за женитьбу. Модель посчитает, что женатые реже уходят в просрочку, и выдаст число. Результат тот же, а виноватого нет. Никто не решал, что вы хуже. Так посчиталось.

Вот это и есть сюжет, ради которого писался пост: контроль без насилия и без злодея. Спорить не с кем.

Возражение сильное, пожалуй, лучшее в ветке.

Соглашусь наполовину. Разница не в том, на одном туловище головы или на разных. Разница в том, обязано ли туловище делать вид, что головы разные.

Сегодня посредник вынужден изображать самостоятельность. Суды, обжалование, закон про единственное жильё. Спектакль дешёвый, но не бесплатный, и кое-что он ограничивает: предел существует ровно потому, что на него надо иметь возможность показать пальцем.

В мире, который я собираю, спектакль не отменяли. Он просто перестал быть нужен. Апеллировать некуда не потому, что запретили, а потому, что снаружи ничего нет: корпорация крупнее любой юрисдикции, и третьей стороны в природе не осталось.

А вот с тем, что это уже не киберпанк, поспорю. По-моему, ровно он и есть. Киберпанк всегда заканчивался эдаким феодализмом, просто рисовал его неоном: корпорации как княжества, подданные вместо граждан, долг вместо привязки к земле. Неон был обёрткой. Содержимое было вот это.

Третья составляющая у вас самая интересная, и её обычно забывают.

Хлеб и зрелища известны пару тысяч лет. А безопасность работает иначе: она единственная из трёх, ради которой человек сам просит, чтобы за ним смотрели. Хлеб и зрелища надо давать, а безопасность у вас требуют. И именно она делает возможным учёт: чтобы защищать, надо знать, кто где и чем занят. Учёт заводится ради вашего блага и остаётся навсегда.

Про внутриигровую валюту точное попадание. Игровые экономики это уже работающая лаборатория. Там всё имеет число, числа назначает оператор, он может пересчитать их в любой момент без оповещения, и обжаловать это негде. Люди соглашаются, потому что играть интересно. Для вашей картины не хватает ровно одного: чтобы из игры нельзя было выйти.

А вот со стадом и квалифицированным потребителем поспорю, и не из вежливости.

Стадо предполагает пастуха. Пастуха можно назвать по имени, обвинить, сместить. Пока в модели есть пастух, она обнадёживает.

Механизм, о котором мы говорим, пастуха не требует и на умных действует ровно так же. Человек, прекрасно понимающий, что написано в соглашении, всё равно нажимает "принять", потому что отказаться значит остаться без работы, без банка и без связи. Это не глупость. Это верный расчёт при тех вариантах, которые есть.

И институту образованию не нужно готовить никого специально. Достаточно не учить единственному навыку, который тут помог бы: считать, что именно ты отдаёшь в обмен. Не умысел, а пробел.

Вот эта версия меня и заставила сесть за роман. Не потому что кто-то плохой. А потому что виноватого нет, а результат тот же.

Про ответчика вы попали точно: у меня в романе этот механизм уже есть и называется именно так. Читатель, который приходит к твоей конструкции сам, лучшая проверка из возможных.

По образованию мы, похоже, расходимся только в умысле: я вижу пробел, вы систему. Дырка Отверстие при этом одно и то же.

Спасибо за разговор, он мне дал больше, чем собственный пост.

Ирина, спасибо! Всё закончится хорошо. Но не для всех.

Роман, спасибо за отклик! Мне самому интересно, что будет дальше - после старта герои начинают "жить" своими жизнями и это приводит к любопытным результатам )