Сергей Линник

спасибо за дружбу!

Повезло Вам))) Я, наверное, неправильно рекламу составил, надо еще раз попробовать

метка "неинтересно" удаляет книгу из библиотеки, проверено

Упорство на грани мазохизма)))

Я участвовал в этой игре, в основной сетке и в качестве этой самой лошади, попал в ЧС к обидчивому снобу и потерял кучу времени на чтение текстов, которые по доброй воле не читал бы. Не моё, короче.

Разбор веселый (для всех кроме автора)))), но (Тирион Ланнистер заметил, что произнесенное до этого слова можно не слушать) в текст закралась досадная очепятка - канонический 13-летний при замене бутылки с пивасом незаметно превратился в 13-ти летнего 

Прочитал первую главу. Да. Есть пара грамматических ляпов. Но. Остальное хорошо. Подписался на книгу, плюсик поставил. Если нужна помощь, обращайтесь. 

86 С. Линник (в качестве белой лошади) на 06 В. Цуркан 

развернутый комментарий https://author.today/work/104840?c=8133439&th=8133439

спасибо за награду!

Потому что после логически выверенной и живой первой части натыкаешься на "как хорошо, что вы зашли, у нас тут главное задание, от этого зависит судьба человечества, а нам тут и послать некого, это вам таблетки для понимания языка тараканов, а это тысячезарядный пестик, учиться стрелять не надо, по ходу дела разберетесь, времени на подготовку нет" - и возникает стойкое желание сбежать. Слишком разножанровые части получились

7х7 - в качестве лошади

Мне ядом брызгать не хотелось, и прятаться тоже, так что без анонимности. Книга, как выяснилось, стояла в очереди на чтение, так что я решил совместить приятное с полезным (очень надеясь, что так и будет - мне приятно, а Валерию - полезно).

Чувства после прочтения разнонаправленные. Книга состоит из двух частей. Первую я прочитал с удовольствием. Вторую... тоже прочитал.

Как обычно, постараюсь без спойлеров, но, если придется, буду прятать.

И, тем не менее, предупреждаю потенциальных читателей: ознакомление с этим отзывом перед чтением книги может испортить удовольствие от процесса. Дальше на свой страх и риск.

Обязательная программа

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — Сразу о недостатках логичности.

6/10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность —

7/10

3. Тема, конфликт произведения —тема хорошая, убедительность во второй части сильно снизила оценку. 6/10

4. Диалоги —Вот тут никаких отрицательных эмоций не испытал. Пафосные вопли экстремистского отребья несколько подпортили общее впечатление. 8/10

5. Герои —Очень понравился конфликт ненависти-любви с невесткой, хороший Кузьма, нейтральный Вася и никакой Кирилл. Экстремисты - сильно хуже, персонажи из Блажи - мебель. 7/10

6. Стиль и язык —Хорошая грамотность (некоторые шероховатости на уровне описок поправятся в три движения мышкой. Очень хорошее по стилю начало сбивается во второй части. То ли Валерий спешил, то ли был захвачен в плен экстремистами и пытался дать нам знак, что не всё в порядке))) 7/10

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Хорошее впечатление. Почитаю что-нибудь еще, если появится. Автор писать умеет и рассказывает хорошие истории. 8/10

так вокалист потом в AC/DC сколько лет пел)))

Глокая куздра - существо, известное всем филологам (и даже мне, не филологу), я для примера. Вот у Сологуба в "Мелком бесе" была недотыкомка, но она злая. Так что лучше всего придумать несуществующее языково нейтральное слово (Вам набросали уже примерчиков) и сказать, что эта, допустим, аморфно выглядящая переливающаяся с зеленого на красный цвет со смешно торчащим на затылке единственным ухом - исполняет желания

да назвать как угодно, хоть глокая куздра, лишь бы из действий существа было понятно, что оно исполняет желание

А какой вариант ближе ВАМ? 

вот этот, очень мощное исполнение

Я воспринимаю это как стеб. Или пародию на Щепетнова. Книжки про Буратино из этой же категории 

Спасибо за дружбу! 

и отписаться через пять минут)))

я пошел дальше - и открыл для всех)))

просто бесят все эти рассказы про "стратегию получения статуса" с подробностями, когда открывал скачивание, а когда закрывал, да во сколько часов с минутами сколько знаков постил.

Синявского читать боюсь, он обязательно отравит своим стилем. Это сколько же дерьма после этого придется прочитать, чтобы избавиться. А ведь Андрей Донатович - пионер попаданческой литературы со своим Пхенцем)))

Как пелось в одной песне, "ты не один". Я тоже получил кс бесплатно, но не считаю это охренеть каким поводом для того, чтобы говорить об этом на каждом углу. Получил и получил.

Не упускайте из виду целевую аудиторию, обозначенную в конце рецензии. Для них это не минусы, а совсем наоборот.

Таким персонажам не помешать ничем)) 

Я указывал на источник заимствования в сносках к главе. Но моя популярность как автора ещё такова, что много хайпа на мне не поднять, так что мне не страшно)) 

Критика, это когда пишут "текст - говно, потому что...", а после этого аргументированно доказывают свою точку зрения. 

А когда просто пишут "текст - говно", то это как раз троллинг, а никакая не критика. 

Мне всегда очень нравилось как к этому относился Майкл Крайтон. Тот самый отец "Парка Юрского периода"и жанра технотриллер вообще. В пору изучения английского я читал его книги в оригинале. Так вот, после основного текста у него всегда был прицеплен список использованной литературы. Несколько сотен позиций. После художественного текста. Крайне редко в тексте встречались и отсылки к реальным документам, большой частью, научным публикациям. Вот так человек работал, а издательство оформляло. Эталонный подход, как по мне. 

В случае с АТ это, конечно, донкихотство, но никто не мешает указать источник того же описания или мемуара - и все борцы за интеллектуальную собственность могут идти в сад. 

У нас допустим, совместное посещение бани не считалось чем-то выдающимся (а кое-где и сохранилось). Все выделяют физиологические отходы, так что отношение к этому было проще (вспомним описания утреннего туалета аристократов, очень публичное мероприятие) 

Ну вот, я сегодня в этой истории нашёл Олдоса Хаксли (и Ирина сказала, что не читала эту книгу), Вы - Питера Пена)) 

Так оно всегда так: смотришь, вроде как романтика, а сел подумать о судьбах мира - и никакой романтики уже нет

так я тоже с 82 года писал разной научной достоверности тексты, а оно вон как вывезло)))

я видел в профиле упоминание про лопаты

но имел в виду художественный текст))

Там как раз про это в рецензии есть. В пассаже про порнофильмы. Что мэр хорошим мог быть, переживал за свой город и все делал - верю. Что при этом книжки писал уровня международных бестселлеров и записывал песни - уже не верю)))

надо бы Вам превозмочь свою лень и начать писать большой текст, я сразу подпишусь)))

как говорил один комментатор, люто плюсую)))

хаха, хорошая страшилка  

Лучше именно частный пансионат какой-нибудь, куда приглашенные светила приезжают для консультаций. Сам случай амнезии не требует постоянного лечения, там больше уход и реабилитация. Хотя в жизни амнезии как в кино не бывают. Чем больше амнезия - тем большая травма должна ей предшествовать (или тяжелая нейроинфекция), что оставляет свой след практически навсегда. Телевизорные легенды про таинственные таблетки, вызывающие стойкую обширную ретроградную амнезию - так и остались легендами.

Вон оно что творится на противоположном склоне баррикады)))

Почему-то этот диалог напомнил старую уже врачебную шутку, что сейчас пациенты ходят на прием к врачу только для того, чтобы узнать название болезни, а потом погуглить лечение

Начну с конца. Прочитал весь текст.

Диалоги, как ущипнула мою книгу одна рецензентка - так в жизни не разговаривают. И я знаю, почему так получается. Потому что "как в жизни" будет долго, начинаешь диалог кромсать и оставлять основные реплики, а остальные обозначать. И получается - он сказал, она сказала, побежали дальше. Я постоянно перебарщиваю с этим. Не знаю, каков механизм работы с диалогами у Вас, но итог приблизительно тот же))))

Про Юля писать не буду: Вы уже давали подробный и развернутый ответ.

Про психиатрию. Я коротенько, чтобы не занимать здесь место малоинтересными другим вещами, а Вы, если захотите подробностей, знаете, где меня найти. Ваша психиатрия больше похожа на какой-нибудь частный интернат. Но интернаты занимаются уходом и поддерживающим лечением. Стационарное лечение подразумевает купирование острого периода болезни и выписку пациента на амбулаторное лечение. С таким случаем, как в Вашей книге, в стационаре возиться не будут, а уж устраивать пляски с бубном без диагноза - и подавно))) А получать зарплату и вести такое количество пациентов, чтобы с каждым можно было по два часа беседы вести - ненаучная фантастика. 24 пациента на ставку. А если один на отделение коек 70 остался, то будешь вести всех и не чирикать. На всё про всё 9 часов рабочий день на ставку с четвертью, и надо не только всех своих пациентов знать как облупленных, но еще и бумаг три километра написать и еще много чем заняться. Таково селяви)))

Почему я вспомнил про Хаксли? Потому что в своем романе "О дивный новый мир" (не вздумайте только смотреть сериал - полное дерьмище) он описал общество, в котором на генетическом уровне задается место человека в социуме (альфы, беты и дзеты), эмоции подавляются дозами антидепрессанта под названием сома, а устойчивые социальные связи пресекаются на корню. Ничего не напоминает?)))) Если и правда не читали - рекомендую, всё же одна из классических антиутопий, к тому же, как художественный текст, стоит намного выше не только Оруэлла с "1948", но даже Замятина с "Мы".

Я лучше книгу допишу, что и мне, и моим читателям будет намного интереснее)))

Рецензии писать я не любитель, когда будет следующая и на какую книгу - не знаю. Впрочем, могу рассмотреть предложения, пишите, предлагайте, может, что и получится из этого.

Вот поэтому про тег "сказка" я и помянул. Уверен, что Андрей в силу возрастных особенностей про эту фигню помнит, вот и придумал про реваншизм с человеческим лицом, чтобы хоть в сказке не приходилось радоваться купленному куску масла или венгерской курице.

спасибо за дружбу!

а добавившего слово "автор" уже расстреляли?

а самое обидное, что выясняется, что за эти 2 дня ни хрена не произошло)))

так я помню, напишу обязательно

поздравляю с окончанием!

спасибо, скачал

мои поздравления! даст бог - не последняя!

86 С. Линник на 90 И. Якимова

развернутый комментарий https://author.today/work/93790?c=8102771&th=8102771

Седьмой, последний отзыв. Конец этой затеи. Спасибо всем. Кого обидел - извините. Больше я тут не игрок (или игрец))))

7х7

Самое большое произведение из подборки, которую мне выпало рецензировать, отложил напоследок. Ну, и обложка слегка пугала. Но вот, получив от Ирины файлик с текстом (спасибо за оперативный ответ!), приступил.

Общее впечатление перед разбором по пунктам обязательной программы. Понятно, что все мы, публикующиеся здесь, в чем-то вторичны и испытываем чье-то влияние. Но читать текст, автор которого подвергся влиянию Олдоса Хаксли - мне было приятно.

По пунктам оценочки.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — Самый мой нелюбимый пункт оценок. Но - все события в рамках описываемого мира укладываются в рамки. Автору (извините, я старорежимно, без феминитивов) не пришлось для объяснения каких-то событий или явлений вводить по ходу действия новых допущений и прочего. Продумано. Единственное, что вызывало улыбку - в мире, описанном в книге, психиатрия на нашу совсем не похожа))) 8/10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность —Хороший сюжет, крепкий, не разваливается по ходу на отдельные эпизоды и нитки забытых сюжетных ходов не торчат из готового изделия. 8/10
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — Немного недоработана вот эта вот линия с Юлем (я читал объяснение автора под комментарием ниже, оно меня удовлетворило, но лучше бы это стало более понятно из текста), но за минус я это не считаю. 7/10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Суховаты диалоги получились, сам таким грешу. Наверное, с опытом придет и умение писать диалоги (это я больше про себя, если что))) 5/10
5. Герои — верите им? Видите их? —Вот персонажи хорошие, в том числе и эпизодические, которые, как в том анекдоте, жизнь прожили для того, чтобы солонку передать в нужный момент. 7/10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается —Спасибо, Ирина, за общую грамотность, богатый словарный запас и правильно расставленные запятые. Кровь из глаз не текла. Стилистически временами монотонно, но не часто и не сильно. 7/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Хороший текст. Некоторая эклектичность присутствует, но при описании слияния разных миров без этого не обойтись. Читателям, которые ищут что-то новое и хорошее в заявленном жанре - рекомендую. 7/10

недавно встретил картинку со скриншотом удачного преодоления бота прямым обращением "позови кожаный мешок")))

скаска лошш а в ём намёк - не фачь кого попало по командировкам ездючи)))

спасибо за порцию хорошего настроения с утреца))

Здоровья жене. Если вдруг нужна консультация (лучше не, но мало ли что) - ты знаешь, где меня найти.