Сергей Линник

обновите страницу, уже поправили

Ну если вы за всех переживаете, то тем более заметили бы, что огульно дерьмом там никого не поливают. И положительные рецензии тоже есть. Если вам мало примера с парнем, который занес меня в ЧС, то были положительные отзывы даже на хейтера, который называл нас бандой Пол Пота. Жаль, что наши обзоры вы воспринимаете исключительно как фонтан говна.

Мне не жалко. Если вы не заметили, в обзорах довольно много рекомендаций. Я, кстати, совсем недавно рекомендовал автора, у которого нахожусь в ЧС по неизвестной мне причине. 

Обзоры отражают субъективное мнение. Иногда на один текст бывает 2 обзора, если есть несогласные. Мне жаль, что ваш текст получил не очень высокую оценку. Я не читал, не знаю, возможно, я воспринял по-другому

Зато хвалить можно))) Хотя взаимно и многократно - тоже вроде не совсем комильфо получилось)))

Добавили главу 12. Всем приятного чтения

Причём и в буквальном смысле)) 

А я вот хотел как раз свой проверить)) 

Нет анонимности, не тот случай. При желании вы можете узнать автора отзыва. Никто не скрывается. В вашем случае это совсем просто - Вязовского вы знаете

- Кто шил костюм? 

- Мы)))

Что изменится, если вы узнаете имя конкретного обзорщика? Вот есть группа товарищей, имен своих не скрывающие. Я не пытаюсь выяснить кто и что писал. Хотя узнать просто - пишем в гуглодокумент

Это вы про новости попаданцев? Все авторы известны, никто не прячется. 

Ну всё как сейчас))

Последняя известная дуэль между писателями произошла вроде в 1909 году. У Волошина пистолет дважды дал осечку, Гумилев намеренно выстрелил мимо.

Наверное, получали. Они же их не в виде листовок на заборе расклеивали, а несли в какие-то журналы, альманахи, что там еще. Там им платили гонорары. Не вижу в этом ничего особенного.

Так точка зрения субъективная, комментатор думает, что он по делу, автор - что не очень. Но для этого есть не очень совершенный регулятор в виде ЧС)))

И я тоже))) Как мерить головы писателям?)))

К сожалению, в этом ремесле случается не только приятное. Так что пусть будет как будет.

Это что-то типа анонса новой версии? Думал поэкспериментировать, но так и не понял, как в 3.6 такое сотворить

Тут раньше слева внизу была кнопочка "Люди". Нажав на нее, можно было узнать, сколько тут кого на сайте. Отдельно учитывались авторы, иллюстраторы, вроде блогеры (не помню точно), и читатели. Наверное, с год назад кнопка пропала, без объяснений. Так вот, тогда авторов было более сорока тыс, а читателей больше миллиона. Сейчас, надеюсь, числа увеличились (но мы этого не знаем). Т.е. вы предлагаете по этическим причинам дискредитировать более 40 тыс человек? Отрицательная оценка от коллеги, если это не голимый хейт и попытка прокатиться на чужом горбу в рай, имеет место на существование. Я с удовольствием читаю разборы Аятоллы или Дьюка. И не только я. От таких авторов любая похвала - как знак качества (у меня 2 штуки есть)))). Пусть авторы пишут что угодно, это их дело. Мне это может не понравиться, и что с того? Кто обещал, что будет легко? Стоны и плач "я после вашего собачьего лая третий день писать не могу" пусть остаются на совести плачущих. 

Кстате, Белинскому тоже стоило запретить писать? А Чернышевскому с Писаревым? А Чуковский с Набоковым порой весьма изощренно прохаживались по творчеству коллег. И Евтушенко с Бродским (порой взаимно). Нормальный процесс, нечего тут регулировать и ставить рамки.

Гуглопочта в личку

Ну, я бы задал другие вопросы. Про кабачки и Джима Моррисона, конечно, интересно, но есть много других вещей, про которые можно спросить (и ответы будут интересны читателям). Возможно, коллега Санфиров ограничил круг затрагиваемых вопросов, не знаю

Нельзя. Обозревается всё, включая тексты от авторов, которые испытывают негативные эмоции к коллективу обзорщиков (весь спектр - от глухой неприязни до лютой ненависти и ритуального включения в текст гадких персонажей с фамилиями, отличающимися от наших одной буквой)))

К середине 30-х появился дешманский пластик. Самый неубиваемый материал под влиянием бесконечного воздействия агрессивных сред будет разрушаться (в то время основной дезинфекцией были соединения хлора, лизол уже ушёл на улицу) . Нет ничего вечного) 

Было, в том числе в медицинских учреждениях. Вопрос простоты и эффективности дезинфекции. В коридоре мог быть паркет (уверен, что в центральном госпитале НКО так и было), в палатах - линолеум. Материал уже довольно рутинный, так что не офигеть что необычное.

В рамочку! Заламинировать!))))

На самом деле очень приятно, очень рад

 в 2028  " Орёл" накроет эти рекорды

лучше всё же в сослагательном наклонении, а то сразу вспоминаешь поговорку про планы и бога))

Ладно, поехали дальше. Кстати, есть некоторые читатели, которые могут считать, что вселенная "Сапера" - не совсем наша, а немного другая, в которой техкарта пенициллина (и не только) попала куда надо в октябре сорок первого, накануне большой московской паники)))

Я же не утверждаю, что вот прямо любой военфельдшер в сумке пенициллин таскал)) 

Но вот на мемориальной доске во Фролове, на родине Ермольевой, указан 1942 год. 

Я тоже определяю героизм как вынужденное искоренение обстоятельств, которые не должны были возникнуть, но научный подвиг к этому отношения не имеет)) Вот Зинаида Виссарионовна - самый настоящий герой, как и её сотрудники. В отличие от мифических персонажей

Никто не спорит. Но. Промышленному производству предшествуют испытания. Какие-то количества препарата, возможно не такие эффективные, могли иметься в наличии. Так что все возможно. 

И насчёт дат. Промышленное производство пенициллина в СССР начато в сентябре 1942 года. А окончательные результаты исследований, готовые для запуска производства, Ермольева предоставила в мае 1942 года. Поэтому все укладывается в события РИ 

В РИ он как раз и отличился кляузами на всех, причем делал это везде, где служил. Единственный генерал с понижением после смены знаков различия в 1943

Добавили главу 11. Всем приятного чтения!

Ясен пень, никакой повесточки и иноземщины (но за последнее не ручаюсь))))

Меня любят))) Представляете, человек следит за моими комментариями только для того, чтобы заминусить их. Я не знаю, чего эти люди добиваются таким образом, пользовательский рейтинг не монетизируется, так что потерь никаких нет))) Но если человеку стало от этого легче, так на здоровье))) У меня там этих комментариев тысяч 16 с копейками, пусть фигачит

во-первых, сотрите адрес своей почты, во-вторых, подойдет ТОЛЬКО гуглопочта. Адрес в личное сообщение мне отправьте

та ладно, после "Форреста Гампа" всем остальным можно простить. Так что если книгу Грума не читали - не читайте. А русский перевод даже в руки не берите, ибо кал. Опять же, в фильме про завтрак есть Одри Хэпбёрн и песня про мун ривер, а это тоже повод простить)))

Не, конец прокрастинации, я проду писать)))

Скорее всего ВИЧ-инфекция возможна только у некоторых приматов. У кошек и собак свои болячки)))

Ответ у ветеранов вегетарианцев ветеринаров. Кто знает, как у них там с эмоциями и мышлением дело обстоит. Но называться такое поведение точно будет не шизофренией))) А я вообще инфекционист, могу подискутировать по поводу кишечных инфекций. Вот куры холерой не болеют - у них соответствующих рецепторов нет. Как вам такое?))))

то есть вы переписали определение шизофрении? тоже неплохо))) просто в нынешнем варианте F20 предполагает наличие абстрактного мышления. 

некоторые мужские особи голубей поражены шизофренией

т.е. голуби не просто мыслят, но и мыслят абстрактно? ахренеть... 

Мои поздравления, Сергей! 

В личку

Быть может всё, сюжет, он сами знаете, иной раз заводит в неведомые дебри))

гуглопочту в личку

а, ну это у них междусобойчик, битва жабы с гадюкой)))

В ответ показали и посадили очередного оборотня в погонах Аграева

это в каком тексте?

второй - Агарев, писатель-вертухай (или вертухай-писатель, не помню уже как точно)

Конечно, так. Вы получили доброжелательный комментарий даже на попытку оскорбить меня)) 

да, напишите мне в личку гуглопочту вашу

Что, правда? И на том спасибо. Но заметьте, все мои комментарии благожелательны. Даже те, которые вам таковыми на первый взгляд не кажутся

Забывать я забываю, но небывшего пока не придумываю))) Дело было во времена печально известного супербуста, обстановка немного нервная, вот он и воспринимал всё несколько преувеличенно

На втором месте Саша, он мне как-то высказывал претензии, что я на него наезжаю, хотя такого не было)))

На замечание: «Вы написали с ошибкой», - ответствуй:

Так всегда выглядит в моем написании».

Из дневниковых записей Д. Хармса

вычленить у Хармса серьезное трудно, давайте тогда и анекдоты про Пушкина за правду считать

Мой ответ критикам-редакторам однозначен: орфография и пунктуация в моих книгах — авторская.

Извините, Саша, но авторская орфография не равна неграмотности. Не вижу смысла спорить здесь об особенностях письма, но как по мне, на этом сайте я пока не встречал еще завоевавших право на такое.

но нельзя научиться писать как Достоевский, как Дюма, как Кинг, как  Довлатов, как Юра Винокуров или как Рафаэль Дамиров

вот офигенное! Самая изюминка! Смутно надеюсь, что между первым и последним знак равенства не стоит))) И да, у последнего в ряду коммерческий успех вижу, литературная ценность... ладно, это мое мнение.

И напоследок совет для всех критиков: ребята, пишите свое, а мы почитаем.

Мы вам перезвоним)))