Евгений Алексеев

Ну это у вас нет, а у меня есть. У меня ваще много чего есть, чего у других нет.

ЗЫ "Тюбик" - это youtube, как хобот - это форум IXBT

Ну безусловно. Меня в вузе учили именно искать инфу. Мне так и сказали - все знания, что мы вам даем, быстро устареют, а вот научить искать инфу (и анализировать то, что нашли) мы вас должны. Но естественно, если надо изучить вопрос глубоко, надо покупать справочники, учебники, официальные документы. У меня, к примеру, книжный шкаф ломится от книг по авиации. 

А мне "Будущее" не понравилось. Паровоз из роялей, написанный в угоду публике. Каждая глава писалась как боевик. В итоге куча нелогиченостей, глупостей, роялей и т.д. Ничем от "Метро" это не отличается. К Глуховскому я лично не испытываю неприязни. Пишет он мало, редко. Как автор, в принципе писать умеет. Ну да, раскрутил его Рыков за определенную сумму. Но он раскручивал не только Глуховского, а взлетел только он, да Минаев. А Минаева уже мало кто помнит. 

Да нормально Донцова пишет. Если бы из нее Эксмо не сделало дойную корову, она бы вполне была бы хорошей писательницей. Просто увы при таком объеме текста, который от нее требуется, писать внятный и оригинальный  сюжет нет ни смысла, ни возможности. 

"Лангольеры" очень посредственно написано. Идея - да, хороша. Кинг вообще очень неровно пишет. "Зеленая миля" у него гениальна, часть рассказов потрясающи. А некоторые вещи у него просто графоманские. 

Может быть, лучше вам этот совет давать в книге автора, а не в моей рецензии?  

Зачем я буду ее закрывать? Я все сказал. Этого достаточно. 

Не доросли значит до нормальной обложки. Если честно, нормальную обложку я увидел только один раз - у книги Ника Перумова. Она реально заставила меня заглянуть в книгу. Все остальные обложки для меня ничего не значат. Значит, только жанр и текст. 

+100005000!!! Я сейчас как раз читаю такой роман. 

"Слизистые мешочки". гыыыыыыыыыы 

А чей-то я эту крутую историю не читал? Крольчиха и яйца.  

Бедный кролик, что же она ему эти самые яйца жала. Ему ж больно, наверно, было. 

Почему нету хохочущего смайлика как на МП. 

Бедный. Хоть не выдавила ничего. Помнится я фотки своих крыс показывал коллегам на работе. И одна тетка там увидела хозяйство у моих самцов, спросила так - а это чо, опухоль?  А тетки уже было за 60. Так что не только непорочные девы не знают, чо это такое. 

Правда, я вот тоже один раз ошибся. Взял крысят. Один был очень маленький, просто кроха. Пролезал сквозь прутья клетки в 2 см. Искусственник, кормила его крыса-кормилица (мамаша кормить отказалась), а его беднягу все отпихивали. так что хозяева кормили его отдельно. Так вот он был такой маленький, что этого самого хозяйства у него почти не было видно. Только два темных пятнышка. Я боялся, что это самка. Но потом все выросло.  

А рожи-то какие знакомые. Одни и те же морды актеров задействованы. Думаю, что эта обложка точно также не соответствует содержанию, как и у вас. Меня лично абсолютно не цепляет. Только тошнит от лубочности. Гляньте, насколько индивидуально и атмосферно делают обложки к иностранным книгам. Нет там этих мачо мужиков и бабцов (у нас почему-то считают, что обязательно надо лепить мужиков и их подруг на обложку, потому что основной контингент- подростки), там реально цепляет. 

У подростков есть родители. И эта обложка, думаю, лучше чем лубочные обложки к большинству фэнтези. 

Вместо того, чтобы страдать по обложке, которую вы не в состоянии изменить, лучше пишите следующие романы.  Потому что вы знаете, как только ваш роман окажется в магазинах, он тут же появится на сетевых пиратских библиотеках. И вам надо срочно писать  новое. 

Я не дама, но мне непонятно только одно, зачем вы выбираете такие книги, которые совсем вам не интересны? Чтобы облить грязью автора? В Правилах написания рецензий не рекомендуется переходить на личность автора и делать о нем какие-то выводы. А в вашей рецензии пересказ сюжета, обвинения автора в феминизме (возможно безосновательные), анализа текста практически нет. Язык рецензии нелитературный.  Понятно, что вы не ЦА этого романа. Так и не надо браться за чтение. 

Я вот читаю уже вторую рецуху этого  автора и опять вижу его истерики по поводу феминизма. Наверно, это личное. 

Любимая книга 13-летней девочки вызывает серьезное опасение за ее психическое здоровье… И после этого рецензенты пишут, какие глубокие и хорошо проработанные тут герои. Вам самим не стыдно?

Так это главная причина написания такой злой рецензии? Я не увидел убедительных аргументов в пользу вашего мнения. Кроме злости на то, что автор получил 3 восхищенных рецензии от дам. И опять же вопрос - если вам так не понравился роман с самых первых строк - зачем было читать? Нашли бы роман себе по вкусу, сделали бы анализ текста, героев. А вас так бьет злость, что вы сами употребляется эту быдляцкую лексику, что совсем рецензию не красит. 

Но я тоже сейчас читаю роман, который мне хотелось бросить на 3%. Сейчас пишу рецуху. Не знаю, насколько она будет злой, но надеюсь, она будет обоснованной. Мне все-таки кажется, что просто написать - аффтар ...удак, роман - г... особого ума не требуется. А вот обосновать сие утверждение необходимо. 

Эдакий вы меркантильный, батенька. Я прочел пока три романа на конкурсе. Один был так себе. Один был написан просто отлично и профессионально. Еще один довольно слаб, но в нем есть интересные моменты. А вам ничего не интересно до такой степени, что вы начинаете злится. 

Хорошая рецензия. Не длинная, но все по делу.  

Вот только это не понял:

Язык и стилистика у места, как говориться.

"уместна" или это игра слов? Ну и там вроде мягкий знак лишний.  

Я могу с этим согласиться только в общем. Литература не баня, в ней нет мужского и женского отделения. Но, увы, в нашей литературе произошло разделение не мужскую и женскую прозу. Для мужчин - боевики с минимум рефлексий и эмоций. Для женщин - мелодрамы, максимум эмоций и рефлексий. И минимум действия. 

ОК.  

Какую "вашу"? Ну если в России сложился определенный книжный рынок с разделением - для женщин и мужчин, я что могу сделать? Я не говорю, что женщины читают только любовные фэнтези, а мужчины - боевики. Есть пересечения.  

Не на половых признаках, а на разнице в эмоциональной сфере у мужчин и женщин.

 Но выбор пока еще есть - так что я не читаю ни мужеску, не женску прозу, а исключительно и только хорошие книги.

С этим согласен полностью.

А фигли, ежели это не правда?  

Ладно-ладно. Больше не буду. Совсем меня закусали.  

Я только начал читать этот роман, но вот с этим уже согласен

 Логика присутствует, спорить не буду, но она какая-то сегодняшняя. А события происходят в далеком будущем. Не хватает немного продуманности и описания быта и менталитета будущего

Немного напоминает "Хроники Йиона Тихого", но как уже сказала, в фантастике я не эксперт. 

Да, отдаленно напоминает. Но написана она как бы не взрослым человеком, а подростком. 

Вообще, рецензия очень осторожная, как бы не обидеть автора. Похвалить и между делом написать о недостатках. Мне, по крайней мере, пока именно по этой причине (обыденность), что я указал, читать этот роман дальше совершено не хочется. 

Начал читать этот роман и что-то он мне пока совсем на пошел. Есть такое понятие в фантастике, когда автор по какой-то причине не хочет или не может писать ничего фантастичного, но реализм тоже писать не желает. Он берет совершенно обыденные вещи и просто дает им другие названия. Ну например кролика называет - смирчем. Ну или как в этом романе придумать свои ругательства и назвать айфон - софоном. И все делов. По сути я не вижу никакой фантастики здесь. Вижу подростка-долбоеба, который называет себя пилот-стрелок. Такого понятия вообще не существует. Есть бортовой стрелок, есть летчик. Это все равно, что летчика-истребителя обозвать пилот-стрелок. Летчик-истребитель один в кабине - он же пилот, он же стрелок и он же штурман и бортинженер. Звездный истребитель или спейс файтер тоже может пилотироваться одним человеком. И он же будет стрелком и пилотом, или космолетчиком. Я понимаю, что автор писал что-то похожее на юмор. Но пока особо смешного я ничего не нашел. Какой-то тонкой иронии, стеба. 

ЗЫ Марика, наверно, меня совсем съест за такие слова. Но реально я хочу прочесть НФ, а не обыденность с другими названиями. Я хочу увидеть полет фантазии, новые технологии.

Ну, этот текст у вас реально фантастика. Да, сложная. Но реально это интересно и познавательно. Про зоны Метью впервые слышу. Что это такое? Я ничего не нашел. Но вы выложили на конкурс именно этот текст. И его очень хвалила Марика, а я ее мнение ценю.

UPD  По новому тексту. Очень много диалогов и объяснялок. Это реально тяжело читать. Понимаю, что от первого лица можно писать только так. Но описание технологии сразу в первых главах воспринимается тяжело. Хочется какой-то динамики. Не просто - мы разнесли в клочья базу, а конкретно описание боя.  

Честно скажу, пока ваш текст меня не зацепил. Начало - тяжеловесный пафос, который я так понимаю, вы писали, как стеб и иронию. Но я предпочел бы просто что-то завлекательное. Дальше я лишь пролистнул. Канцеляризмы и объяснялки бросаются в глаза. И тот же пафос. И динамики, динамики очень мало. Объяснялки, диалоги. И еще - аннотация совсем не впечатляет. "Лавина приключений" - что конкретно? Это в общем-то штамп. Хоть что-то бы зацепило. Извините. 

Есть разные "кротовые дыры" и т.п., перевижение по которым на самом деле голая фантастика.

Это не совсем голая фантастика. Для этого есть вполне официальные теории.

А здесь - не бойтесь первой главы. Она авантюрная, чтобы не испугать обычного читателя, такие, как вы - редкость. Дальше будут кое-какие любопытные моменты и в плане науки.

Если речь идет о романе на конкурсе, то я не только прочитал первую историю, я просмотрел весь роман. В читалке. Очень много диалогов, кое-какие объяснялки. А динамики, которую я ищу, я пока не нашел. Мне интереснее всего не бытовые описания, не разговоры, а именно описание боев, стычек. Это самое сложное. Это написать тяжело. А ироничные диалоги, как бы хороши ни были, надоедают.

В вашем новом тексте очень хороши описания статичных вещей - обстановки. Мира будущего, который вы создали. А вот описания динамичных сцен опять же скудные.

Описывать боевые сцены, в общем-то, не сложно.

Правда? А по-моему это сложнее всего. Сделать увлекательно и достоверно. В бою очень трудно оценить себя и других со стороны. И передать это читателю гораздо сложнее, чем информацию о мире или эмоции. 

Возможно, я слишком много видел в реале, чтобы с головой погружаться в экшн.

Вы не сами должны погружаться. А погружать читателя. 

 Почему так полагаю, потому что дед мой, который дошёл в пехоте до Берлина, про войну не рассказывал совсем. 

А мой дед погиб после 2-х месяцев боев. 

Вот и я, несмотря на то, что журналист, был в "горячих точках"... И тоже, в общем-то не горю желанием об этом рассказывать.

Почему? Наоборот, у вас есть опыт и вы можете это рассказать достоверно и увлекательно. Я вот люблю читать мемуары летчиков. И наших, и немецких и американских. Я вообще интересуюсь военной авиацией. Ну и немного гражданской. И знаете летчики умеют описать бой, увлекательно и захватывающе. И вообще ощущение от полета. От того, что видишь перед собой. Если бы они описывали войну только с бытовой точки зрения - это вообще было бы не интересно. У вас тоже пилот. И он тоже может описывать ощущение от полета. И в вашей второй книге, которую вы начали, уже есть эти ощущения, красочные. И лучше их расширить. У вас хороший стиль, отличное чувство ритма. Вы можете это написать.  Это мое лишь пожелание. Так что вы не должны бросаться что-то делать. Но я лично ищу именно это. 

Отлично. Буду ждать. Если вам не трудно - напишите мне в личку. У меня почему-то перестали отображаться новости о новых коммах. 

Случайно увидел ваш коммент. У меня почему-то перестали отображаться новости об ответах.

В представлениях о пафосе мы, вероятно, расходимся, но это тоже не критично. Полагаю, вам стилистика попроще пришлась бы

Вы считаете, что вы написали слишком сложный текст и именно это я назвал пафосом?

Под пафосом я имею в виду следующее:

Пафос - это способ поведения, который характеризуется напускной напыщенностью, игрой на публику.

Напускная напыщенность, а не сложная стилистика. Именно так я воспринимаю начало. Там у вас в стиле древнегреческих трагедий написано.

Вот как это:

– Учитель, вы невероятно щедры... Я поражен размахом. Смиренно склоняю голову перед Вашей неисчерпаемой мудростью – действительно, мне, как будущему демиургу, следует пройти все этапы сотворения. Воистину, Вы прозреваете грядущее, учитель. Однако меня не покидают сомнения – готов ли я к этому неоценимому дару? – всем видом ученик выражал крайнюю степень покорности, но ни одна из масок не могла бы обмануть Шивайни. Бог разрушения и нового начала никогда не ошибался в сотворённых – все они прошли через его руки.

Динамики здесь достаточно, до вас пока никто не жаловался на ее недостаток.

Да, я читал отзывы и здесь и на Лит-эре. Поэтому и думаю, стоит ли мне читать, если у меня будет не предвзятый взгляд.

но ни одна из масок не могла бы обмануть Шивайни. Бог разрушения и нового начала никогда не ошибался в сотворённых

Это залезание в голову персонажа.

Однако если вы под динамикой подразумеваете боевки, то это действительно не ко мне.

Нет, не боевки. А просто сцены, много сцен, которые развивают и двигают сюжет. Каждая сцена должна быть не просто так вставлена, она должна развивать основную идею. 

Аннотация дело двадцать пятое, я вообще все эти завлекушки никогда не читаю. Мне достаточно открыть книгу и полистать ее, чтобы понять, нужна ли она мне.

И зря. Если вы хотите печататься, то писать завлекательные аннотации и синопсисы вам придется. Помнится, на форуме Эксмо, люди даже не захотели читать главу моего романа, потому что им не понравилась аннотация.

Если не сложно, приведите, пожалуйста, примеры канцеляритов, я допускаю, что не всех блошек отловила при первой редакции.

Вайшани – тот в своём стремлении к стабильности нередко перебарщивал.

"Стремление к стабильности"

Перспективный карьерист, сжав челюсти, всеми силами старался удержать под контролем закипающий гнев.

"Удержать под контролем"

. Кир поспешно облачился в защитный костюм тёмно-синего цвета, который полностью облегал тело.

"Поспешно облачился". Почему не написать просто - быстро натянул/надел облегающий костюм?

Рефери выполнил свои обязанности, но никто и не продолжал схватку, когда результат уже был зафиксирован.

"Выполнил обязанности", "результат зафиксирован".

Противник, почувствовав себя на своём игровом поле, немедленно пошёл на сближение,

"Немедленно пошел на сближение". Это что? Прыгнул, побежал, кинулся на противника? Это и есть канцелярское описание, которое не рождает картинку в мозгу, а лишь описывает действие.

Я не говорю, что это критично. Но вообще вы знаете, наверно, что лучше использовать яркий динамичный глагол, а ни прицеплять наречие или определение.

Совершенно отдельная благодарность автору и гл.героине за её (их) нелюбовь к сисястым девкам.

Безобразие. Тема сисег не раскрыта.  

О чем роман так и не понял. 

Насчет динамики: да, я в курсе современной тенденции стартовать в стратосферу на реактивной гороховой тяге с первого абзаца. Но она мне претит, поскольку изначально подразумевает у читателя уровень развития не самый высокий, прямо скажем.

Увы, эта тенденция для всей литературы сейчас. И мне кажется, соблюсти ее не трудно. Никто не просит, чтобы сразу началась какая-то активная сцена. Но должна быть зацепка, интрига. Ведь у вас начало таит интригу в принципе - речь идет о сотворении мира. Но она так глубоко запрятана, что интерес слабеет. 

По поводу влезания в голову персонажа: ничуть. Шивайни (Шива) в шиваизме является богом разрушения и нового начала, и сотворенных видит как облупленных.

 

Если вы ведете повествование от его лица, то можете давать его мысли и мысли его собеседников, которые он слышит. Тогда все понятно. 

Система в балансе :) Сам пролог начинается в духе библейских притч, это тоже совершенно осознанно употребляется, и, как мне кажется, подчеркивает слегка ироничное отношение автора к описываемым событиям. 

У вас в начале все смешано - и пафос и бытовой слэнг. Поэтому это путает. 

Мои слова не советы вам, а просто размышления по поводу. Вы можете их не использовать. 

Я не смог читать "Унесенные ветром", да и фильм посмотрел скрепя зубами. "Гордость и предубеждение" тем более. Бабские романы. Я понимаю, что в меня полетят тапки и сковородки. Но все-таки если на обложке стоит женская фамилия, то я отношусь к этому с предубеждением. Поэтому скажем люблю детективы. Но Раймонда Чандлера люблю больше, чем Агату Кристи (хотя ее тоже люблю, но понимаю, что по сути это даже не детективы). А что касается сейчас, то никто меня не убедит, что разделения на М и Ж нет в нашей литературе. Второй вопрос, что некоторые мужики обабились и с удовольствием смотрят сопливые мелодрамы или читают фэнтези, где мужики похожи на подростков.

Единственное, мне как девушке понятно негодование, когда высказываются в духе: «Оп, ну и херня. А почему? Потому что автор — баба. Был бы мужик, он конечно бы сварганил и из этого ... конфетку, а так ... имеем, что имеем». Но это так, мелочи.

Я так не думаю. Я так думаю, что мужик вообще бы за эту тему не брался. А если тема реально общая и для мужчин и для женщин, то уже нет разницы, кто писал.

А чо на нее любоваться? Сумасшедшая тетка, тощая, как селедка. Это вам не Элизабет Тейлор. Вот уж красавица была. Или вот - Ава Гарднер. Или Дорис Дэй. Мэрилин Монро тоже ничего так. 

Артем, посоветуйте на этом конкурсе НЕ женскую литературу. Ее тут минимум. Ваш роман я не стал читать, раз все равно он ушел в печать. А что почитать? 

Фантастика от фэнтези ничем не отличается. Фэнтези отличается от твердой сай-фай фикшн (hard sci-fi fiction). Отличается, как голливудская постановка "Войны и мира" от книги доктора исторических наук на тему войны 1812-го года. 

Уже в 17 веке научная фантастика появилась в России. Например, именно тогда было описано первое путешествие на воздушном шаре.

Это не научная фантастика. Научная фантастика появилась с началом промышленной революции. 

Собственно, меня устраивает статья о фантастике на англоязычной Википедии. На русскоязычной какая-то каша. 

Слово "научная" не означает любая наука. Это просто неправильный перевод слов sci-fi fiction Просто в советские времена вся фантастика была переводной сай-фай. Фэнтези было, но его не жаловали. А сейчас сай-фай практически в России умерла.  

Я не говорю, что в советские времена не было своей фантастики. Я просто хотел сказать, что была практически только сай-фай фантастика. А сейчас к любой сай-фай приплетают магию и колдунов. Меня лично это задолбало. 

Зачем? Написать твердую НФ гораздо труднее, чем фэнтези. Как бы не говорили авторы фэнтези, что у них все логично и продуманно. Я же вам привел сравнение. Вы не видите ляпов и несуразностей, когда смотрите голливудские экранизации российской литературы? Потому что они ни фига не знают о российской истории и ставят экранизации как бродвейские постановки. Фэнтези именно такое сейчас. Даже один тот факт, что скажем любой сказочный народец, гоблины или феи у разных народов сильно отличаются. А в фэнтези они все усредненные. 

Так я и не читаю.  

Так я про это и говорю. Сейчас, если написано бойко, то плевать, что там звездолеты останавливаются в космосе и по ним из пушек снарядами стреляют. 

Ну вот, я же говорил, хорошая вещь все равно себя пробьет. Как ругали на Креативе, а взяли и в УС, и в журнале "Звездного ветра" напечатали. Поздравляю, кстати.

А что-то чисто на тему Второй мировой у вас есть? Можно на конкурс "Герои великой Победы" отправить. Этот рассказ хорош, но там и современность.