Евгений Алексеев

Ваших претензий я не понял. При чем тут Вселенная автора и тот факт, каким я вижу главгероя? Я читаю книги, если мне интересен герой. Если он мне не интересен, весь остальной антураж меня мало волнует.  

Какие разные рецензии на этот роман. Вы, когда пишите такую хвалебную рецензию, не думаете, что люди могут быть разочарованы расхождением между вашим текстом и книгой? Прочитав ваш текст, я воодушевился и подумал, что прямо новый Акунин и реально, наконец, получу удовольствие и от детектива и от стилизации. А когда начал читать, испытал разочарование. Не Бунин, и не Акунин совсем. И уж стилизации тут исторической я не заметил. Особенно оттолкнули имена реальных людей - Романов, Деникин, Черноконь.

Критерии оценки стилизации одни и те же. Если вы говорите о том, что вы чувствуете эпоху, то поскольку вы не жили в эту эпоху, вы читали о ней и сравниваете именно с тем, что читали. Поэтому я привел в пример Бунина, который реально описывал ту эпоху и Акунина, который делал прекрасную стилизацию этой эпохи. Странно, что вы этого не поняли. С чем вы тогда сравнивали, когда говорили, что рекомендуете роман для тех, кто интересуется историей? На мой взгляд, в романе очень мало описаний, которые роднили бы его с эпохой. Почти все решено только диалогами. 

Роман Волкова, который участвует в конкурсе. 

Вторая глава мне больше понравилась. Такой сочный, яркий язык, реально ваш. А первая часть чем-то напомнила "Москва слезам не верит" и "Карнавал", фильмы, которые я терпеть не могу. 

Эта глава лучше, чем первая. Первая слишком сухая и ни о чем. 

Я не заметил, чтобы Волков разнес роман в пух и прах. Те ошибки, которые он заметил - сбитый фокал и недостаточность эмоций легко автору поправить. А вот это

Как следствие в книге мало образов и сравнений, зато много сложных предложений, причастных и деепричастных оборотов.

Чистая вкусовщина. Разный читатель любит разный стиль. Сложные предложения, причастные и деепричастные обороты на самом деле это использование всего богатства русского языка. Его использовали классики, его используют современные писатели. Так что я лично не считаю это недостатком. Скорее достоинством. Насчет сравнений, то опять же сравнения должны выглядеть естественными, некоторые МТА увлекаются сравнениями, которые выглядят у них, как шуба, заправленная в трусы. Лучше не использовать сравнений, чем использовать коряво. Это советовал тот же Веллер. У него на этот счет хорошая статья. 

Меня по крайней мере в такой интерпретации роман заинтересовал, я думаю, что постараюсь его прочесть.

Откровенно говоря, я не помню, чему учили в школе. Я ее окончил более 30 лет назад. Но я люблю читать хорошие книги и вижу, как писатели, чей стиль мне нравится, умеют строить предложения. Я посмотрел в этом романе, там реально предложения стоит укоротить. Но вообще отказываться от сложных предложений не вижу смысла. И вообще у каждого человека свой стиль и свой вкус. Подгонять все под одну гребенку, глупо. Тогда все книги будут похожи друг на друга. 

До половины дочитал, дальше бросил. Чем больше вижу рецензий, тем меньше хочется читать сие творение. Судя по сюжету - полнейший трэш.

Я надеюсь, что смогу найти время, прочитать ваш роман и составить более реальное впечатление о нем. 

Текст о корейской войне очень интересный, хотя несколько сумбурный. А вот аннотация к роману, как бы я даже не знаю. Стеб что ли? 

На забаву не хватает ста рублей. Автор до текста рецензии не хватает знаков. Нужно 2 тысячи. А так хорошо начали. Продолжайте. 

Спасибо хоть обезьян не поместили и то ладно.  

Все мужики - козлы. Хороший рассказ. И детектив, и эротика, все к месту. 

А где это у вас? Чего народ пугаете?  

Профессиональных критиков в и-нете нет. Есть просто те же авторы, которые используют критику в каких-то своих целях. Я встречался постоянно на конкурсе с пиаром/контр-пиаром, когда откровенно начинают хвалить какие-то вещи или ругать. Это заметно не всем. Я в своей критике пытаюсь всегда дать автору какие-то советы. И уж точно всегда стараюсь прочесть ту вещь, которую критикую. Я могу что-то не заметить в рукописи и тогда автор может мне на это указать. Но когда я читаю отзывы здесь, где все прекрасно и замечательно или наоборот все ужасно смысла в таких отзывах - ноль. Не буду указывать пальцем, но некоторые критики на конкурсе вообще не читают романы. Они читают аннотации, просматривают пару первых глав и пишут общие неконкретные вещи в обтекаемом виде. Некоторые критики делают иначе - они находят отзывы других критиков, а еще лучше находят синопсисы романов (скажем на МП был конкурс отзывов, там были синопсисы) и пишут отзывы. За руку их ловить бессмысленно, они все равно вывернутся. Я уже бросил писать отзывы. Потому что тратишь время, тратишь силы, пишешь иногда отзывы по полдня, а то и целый день. А в итоге читаешь тут массу туфты, где видно, что критик просто набил руку на обтекаемых никаких отзывов. Пара фраз из романа, чтобы казалось, что критик роман видел и все.

О, спасибо, Наталья за отзыв. Честно говоря, не думал, что женщине будет интересно читать про авиацию. Я писал чисто мужской боевик, без каких-либо сантиментов. Всяких рефлексий, рассуждений, размышлений не люблю. Но вижу, что вы подметили некоторые особенности, что радует. 

И другого популярного писателя в пример приведу. Читанула я однажды Дину Рубину, “Русская канарейка”. Пока автор писал про Одессу и Алматы, все было ништяк. Но потом началось про разведку израильскую непобедимую. Я, конечно, в разведке не особо шарю, плюс к клюкве отношусь спокойно.

Самое интересное, что Дина Рубина сама уже давно живет в Израиле. Так что нонешие порядки с\знает из собственного опыта. И не просто так пишет об этом всем. Но то, что она вольно обращается с фактами, я заметил в тот момент, когда читал какой-то ее роман, где она очень красочно описывала игру джазового оркестра. Очень много всего накрутила, из чего я сделал вывод, что она вообще ничего не смыслит ни в джазе, ни в биг-бэндах. 

Вот мне лично не наплевать. Но я заметил по разным конкурсам, где раньше много участвовал, что чем проще написано, чем ближе к общей графомании, тем лучше. Если рассказ выделяется чем-то особенным, выше среднего, то у массового читателя, он же автор, это порой вызывает нечто похожее на авторскую зависть. Как, кто-то написал что-то научное? А давайте его изругаем, истопчем, чтобы не повадно было. Я участвовал в конкурсе с рассказом, где была продумана матчасть практически идеальна. И первые отзывы были восхищенные. Но как только один из восхищенных читателей написал - вот, этот рассказ, если автор исправит недочеты, кандидат в финал, так тут же на него накинулись все. Штатный критик конкурса из-за одного абзаца, которые он хотел опровергнуть, пригласил даже профессионала, специалиста. При этом спор шел на повышенных тонах. Я к примеру написал о том, что в США стали строить хорошие  дороги после войны. Это был реальный факт. Я сам дорожник и хорошо это знаю. Критик высмеял этот мой факт. А когда я его ткнул носом в выдержку из научной статьи, просто тихо слился из рассказа. В итоге потом рассказ поливали только дерьмом. Никто не замечал ляпов в других рассказах, но в моем рассказе искали не с лупой, а с микроскопом. Ну и на фига было выпендриваться? Написал бы как все, туфту, глядишь и нервы сохранил. 

В любом случае эта среда ей близка и понятна, поэтому если она пишет туфту, значит ее это устраивает. 

 С поверхности фотографировали при увеличении. 

Отпечатки пальцев очень недостоверный метод. Во-первых, чтобы реально сравнить отпечатки пальцев, нужно иметь отпечаток целиком. Чего в реальности добиться очень сложно. У отпечатка должно быть как минимум 4 точки, по которым можно было сравнить. Если их меньше, то достоверного резалуьтата получить невозможно. Во-вторых, отпечатки можно снять только с ограниченно гладкой поверхности. Так, как снимают у нас в сериалах - с одежды и веревок - это бред. В-третьих, сейчас есть множество других способов, а именно ДНК-маркеры. Ну и четвертых, после того, как преступники узнали об этом методе, они стали стирать отпечатки и совершать преступление в перчатках.

ЗЫ И уж в вашей далекой Галактике, где действует ваш герой, может быть тыщ один метод уличения преступника, а не такой недостоверный и малосущественный.

Давайте начнем с того, что за отпечатки пальцев не в том месте сажают, причем реально. Так что этот метод более чем достоверный и существенный.

Давайте, начнем с того, что системой правосудия я интересуюсь уже не один десяток лет. И не на уровне и-нета, а на уровне серьезных исследований. И то, что множество людей в США посадили неправильно из-за того, что американский эксперт-криминалист подделывал результаты дактилоскопии в угоду следствия - это известный факт. То же самое было у нас в СССР.   При наличии смазанного отпечатка можно истолковать его не в пользу обвиняемого. Потому что в отличии от метода ДНК, который невероятно точен, папиллярные узоры легко искажаются  не на гладкой поверхности, поэтому это очень неточный метод. То, что он помог в начале для обнаружения преступников - это да. Но в современной практике есть множество других способов, гораздо более точных. Например, волосы (обязательно с луковицей). И кроме того, сейчас снимают отпечатки не только пальцев, но и ладоней. И губ. Рисунок губ имеет тоже уникальный характер. 

Ridero вам сделает ISBN бесплатно без всяких манипуляций с авторскими правами. Обложку вы можете сделать сами, или заказать у них. Разместят на куче площадок тоже без проблем. 

А чем это издательство лучше, чем Ридеро? Бесплатно ISBN и размещение на электронных плошадках и принт-он-деманд. И все бесплатно. Платно у них корректура и обложка. Но обложку можно заказать у художника-любителя. Есть и другие компании, которые оказывают подобные услуги. Также можно продавать даже черновики. Главное это вложение в раскрутку. Как делать раскрутку хорошо описывал Рус. Делать это надо самостоятельно. Можно делать бесплатно, можно за небольшие деньги. Второй вопрос, что реально овчинка может не стоить выделки.  

Олег, я издавал (и еще несколько моих знакомых и друзей) свои книги в Ридеро. Не надо мне рассказывать о том, о чем я знаю хорошо, а вы судя по всему не очень. Никаких денег Ридеро не клянчит. Я ни разу не воспользовался их платными услугами ни в чем. Они предлагают помощь, от которой можно отказаться. 18+ они не ставят на все, это тоже ложь. Вы сами указываете под какую категорию подходит книга. Один мой знакомый специально поставил на свою книгу 16+, чтобы выглядело солидно, хотя по их данным, эта книга была 12+

Лидия, вы так переживаете за других, что я просто диву даюсь. Я бы понял, если бы вы хоть за себя переживали иногда. Что у вашего романа ни одной рецензии. 

Вы не издали ваши книги, ибо они не прошли ни отбор, ни проверку.

Какое отношение эти слова имеют к нашему разговору? 

 "Ридеро" всего лишь распространила ваши книги. То есть сделала то, что могли бы сделать и вы.

Я не могу бесплатно получить ISBN и место на Литрес. И еще на десятках площадках.

Тогда, может быть, вы объясните, почему на две мои книги "С орбиты невмешательства" и "Проклятые сокровища" они поставили метку "18+". Я два раза ставил "16+". Оба раза книги вернулись с модерации "18+".

Не знаю. Я ваши книги не читал, ничего сказать по этому поводу не могу. 

Я и объяснял, и ругался, и доказывал - бесполезно. "18+" и пошел нахер. Как я понял, модераторы "Ридеро" просматривают книги через десяток страниц по диагонали. Мало ли что там графоман нацарапает. А так "18+" и никаких проблем.

Чепуха. Они читают книги внимательно. И знаю, что они заставили моего друга переписать некоторые вещи в его книге, иначе отказались издавать совсем. 

Руслан, а почему вас сроки поджимали, написать именно на этот неоконченный  роман рецензию? Когда конкурс рецензий до марта?  Или завтра ваш поезд уходит куда-то туда, где вы не сможете прочесть и написать рецензию? 

Не понимаю смысла болеть за какой-то роман. Вся эта "болезнь" тут уже выросла в то, что я ненавижу на любом лит.сайте - клановость. Поэтому на один роман десяток рецензий, на другие одна, или не одной. При этом я не вижу никакой разницы в качестве. Кроме сильной дружеской поддержки. Один автор не имеет никакого предубеждения попросить десяток своих друзей написать рецку и сидит их вкушает. Смысл какой в этом? От того, что куча предвзятых друзей обольют елеем и медом роман, автору от этого будет ясно, как он пишет? Я не к этому роману, если что. 

Прошу прощения, до 14-го января. Но меня это не касается, потому что я написал уже 5 рецензий, и одну из них на ваш роман, и вашей реакции на этот отзыв, как и остальных 3-х авторов я так и не услышал. Так что больше рецензий писать не стал. Потому что понял, что это никому не нужно, кроме тех авторов, которые лично просят отрецензировать свои романы.

В каком смысле перекликается? Мне просто было непонятно, почему критик выбрал неоконченный роман для рецензии. То, что критик не среагировал, я просто констатировал факт. Вот и все. Я не имею права этого сделать? 

И эти конспирологические теории и обиды, что на вашу рец не прореагировали, а на чужую прореагировали:

Меня вообще больше ничего не волнует, кроме собственного здоровья, которого у меня осталось очень мало. Не надо искать в моих словах глубинные смыслы.  

Я не имею ничего против этого романа, в отличие скажем от "Лепрозория". Роман написан талантливо, у Дианы хороший стиль и вкус. Правда, сюжет мне не понравился, он очень депрессивный. Я просто удивился, что роман не закончен, а рецензия есть. И не одна.

Чем раньше написана рецензия, тем больше за неё дают баллов. За первую - 10, за вторую - 6, за последующие - по 3(проверьте правила на всякий случай, но вроде бы всё именно так).

Это особенно полезно знать критику, который написал 12-ю рецензию на "Лепрозорий".  

Мне почему-то думалось, что из рецензии должно быть все понятно, без чтения объекта рецензии. Но я мало что понял. 

Ну, в целом, нового я для себя ничего не почерпнула. Предположу, что автор заядлый любитель одного известного телеканала, чья программа изобилует инопланетной тематикой. 

По-моему, это переход на личность автора, при этом содержится скрытое оскорбление, что любой автор, который пишет об инопланетном разуме, поклонник псевдонаучной туфты, которую гнал канал Рен-ТВ. 

Всплыли логические дыры и рояли в кустах… Например:

«Александр Малышев — инженер-техник предложил всё же войти в планетарную систему. Но Арт отклонил его предложение, опасаясь что шлейфы от двигателей могут снести озоновый слой планет, если таковой, конечно, имелся. Да и вторжение таких больших тел может натворить немало бед — вызвать гравитационные возмущения.»

Ну и? А в чем здесь логическая дыра?  

Если корабли такие огромные, сколько же ресурсов ушло на их создание? Неудивительно, что после этого планета превратилась в безжизненную глыбу... А оказавшийся в космическом «смерче», корабль не должно было разорвать на куски? Вряд ли бы человеческий космолет выдержал такие перегрузки…

Я как человек, интересующийся НФ, вижу, что в этой фразе кашу. При чем тут планета, которая стала безжизненной и звездолеты большого размера? И в каком "космическом смерче" должен был оказаться корабль? И простите,  безграмотно называть космический корабль - "космолетом". Космолет или орбитоплан - это ЛА, которые взлетает с планеты, как самолет,  благодаря аэродинамической силе, а выходя за пределы атмосферы включает ракетные двигатели. Космический корабль, звездолет не является космолетом. 

 Зачем в самом начале книги пришельцы подошли так близко к Земле? Они не знали, какие «разумные» существа там обитали? Похоже, они лишены здравого смысла. Как и Создатели Вселенной. Раз в конце книги они отзываются о человечестве, как о венце своего творения… Но не этот ли самый венец едва не закидал их корабль бомбами?

Эта фраза в чистом виде спойлер, причем спойлер, в котором нет смысла для читателя рецензии.

 Да и почему в конце книги от двух огромных звездолетов решили избавиться? Ведь он был напичкан техникой. Компьютерами, машинами, инструментами, книгами, и прочими радостями жизни… Ведь среди людей, высадившихся на планету, были ученые, рабочие. Умные люди. Не хочет ли автор сказать, что после они деградировали до уровня первобытных людей? Не поверю. Полная деградация возможна в отсутствии пользования мозгом. 

Ну а как объясняет автор?  Почему был закрыт невероятно успешный проект "Энергия-Буран"? Несмотря на то, что на тот момент он был напичкан суперсовременными разработками СССР? И в него были вложены огромные деньги. Все деньги, которые должны были пойти на разработку лунной программы, которую свернули после смерти Королева.  Почему американцы закрыли свою программу шаттлов?

Вообще ощущение, что автор рецензии не очень компетентен в тех вопросах, о которых пишет. 

Мдя, книгу я не читал, хотя Дана отлично пишет. Но продраться сквозь ее эксперименты с языком на этот раз я не смог. А рецензию можно смело переставить под любой роман, если хочешь похвалить. Абсолютно ничего о романе, героях, сюжете, стиле. Такой шаблонистый шаблон.  

Определенно книга меня зацепила. И это при том, что я терпеть не могу истории про фейри. 

Вот только эту фразу придется менять. Типо. Книга меня зацепила, хотя терпеть не могу историй о колдунах, астронавтах, пиратах, ученых, борцов вольным стилем, продавцов супермаркетов, журналистов, писателей, пловцов, певцов, художников, сапожников и т.д.

Придираться не надо. Просто высказать кое-какие конкретные вещи о конкретных персонажах, сценах, языке. Скажем, которые понравились больше или меньше. Вы в других своих рецензиях так и делали. Хотя те романы вызывали у вас восторг. А здесь - ну ничего вообще. Вы сами ведь понимаете. У Даны бывает очень легкий стиль, который течет, как река. Вот скажем, как в изданном ее романе "Невеста морского принца". А здесь я спотыкался на каждой фразе. Неужели это незаметно? 

Рене, при всем уважении, не разделяю вашей злости. Так обос...ть можно любой роман. Я лично не стал писать рецку на роман Кузьмы, потому что увидел, что мы не поймем друг друга. Мы поговорили и разошлись. 

Финал должен быть всегда. Финал - это развязка и желательно катарсис. Но закрытый финал, когда все загадки разгаданы или все персонажи умерли (хотя все равно могут ожить), а открытый, когда есть завершение сюжета, но что-то осталось за кадром. 

Уважаемая Наталия, спасибо, что нашли время для ответа. А то я уже начал думать, что вы вусмерть на меня обиделись. 

Теперь я с вашего позволения поясню свою позицию.

А именно, что люди не знают ответов на многие загадки, и строят лишь теории.

Теории бывают разные. В науке теории основаны на убедительном математическом аппарате (если не подтверждены экспериментально).  Наука тем и отличается от небылиц, сказок тем, что все догадки, теории основаны на предыдущем опыте людей, на реально выведенных законах. 

В том, что раз корабли такие огромные, что шлейфы их двигателей могут снести озоновый слой сразу нескольких планет одновременно - какого размера эти самые корабли, и где на Земле нашлись ресурсы на их создание? Раз их гравитация такова, что могла натворить бед - значит, они сами по размерам с планету. Могут тем самым начать "притягивать" планету к себе, и вызвать вулканическую активность...

Собственно говоря, любой взлет ракеты сейчас с Земли пробивает ее озоновый слой. Озоновый слой вообще тонкий и постоянно разрушается. Он разрушается из-за вспышек на Солнце (потом восстанавливается). На полюсах он почти разрушен (отсюда и северные сияния). Так что я лично не вижу ничего особенного, что большой звездолет может выхлопами двигателей сильно повредить этот слой. Что касается ресурсов? Не понимаю, Земля очень богата. Почему бы не создать огромные звездолеты? Вы себе представляете, сколько реально каждый год тратится на военные расходы (туда входят исследование космоса)? В СССР почти вся наша промышленность работала на ВПК и космос. Я знаю об этом, у меня отец - конструктор ракетных двигателей первой ступени, на которых летают почти все тяжелые ракеты в мире. Насчет гравитационного взаимодействия, то на процессе на Земле воздействует даже Луна. В романе говорится, что этот звездолет сбросит планету с орбиты? Или просто окажется определенное влияние? По гравитационному воздействию планет на звезду астрономы выясняют наличие планет у звезд (планеты не видны в телескопы, потому что они имеют слишком слабое свечение и их заслоняет яркий свет звезд). По гравитационному воздействию на движение звезд и галактик была открыта темная материя. Поэтому любое тело оказывается гравитационное воздействие на другое тело. Иногда мы это замечаем, иногда нет. 

Тыкните в текст и покажите, где это объясняется.

А мне зачем тыкать в текст? Я же должен был понять это из рецензии. Множество реальных космических программ было закрыто или стояло на грани закрытия. Например, ошибка с запущенным радиотелескопом Хаббл могла привести к тому, что мы лишились бы этого объекта (там оказалась кривая линза). И вы не представляете, сколько пришлось приложить усилий для продолжения строительства БАК. 

И в чем связь? Без технологий люди попали в каменный век. А с теми технологиями могли бы заново отстроить прежнюю цивилизацию. А то, как они поступили - очень нелогично.

Из вашей рецензии я не понял, что произошло. Вы не замечаете сейчас, что мы даже при наличие технологий возвращаемся в Средневековье, когда люди смотрят на гаджеты, как на магию. Они не знают, как летает самолет, чем занимается наука. И это при том, что технологии развиваются и ученые во всем мире работают. Так что рассуждать - а почему эти технологии не были использованы? Ну для этого надо читать роман. А из вашей рецензии понять ваши претензии было невозможно. 

Я образно называю их космолетами :) Да я и не ученый, а просто любитель космической тематики.

Гм. Вы серьезно считаете, что разницу между космолетом и космическим кораблем, знают только ученые? Могу понять, если бы вы не знали разницы между прямоточными ядерными двигателями и термоядерными (хотя это изложено в научпопе у Митио Каку,  например). Но какие-то элементарные понятия должны присуствовать?  Вы заносите в недостатки то, что вы не понимаете. Огромные звездолеты - вы не понимаете, как их создали, значит их создать невозможно. Но это авторский фантдоп.  В звездолете, думаю, дороже всего стоят двигатели. Все остальное - это "железо". То есть сама конструкция. Она не должна стоить так уж дорого. Когда вы смотрите что-то типа "Звездных войн", вы тоже считаете, что такие объекты создать невозможно? 

Ну да. Я вот люблю открытые финалы. И у меня был рассказ на конкурсе, где в конце персонаж вроде бы всех победил и увидел результаты своего труда. Но я оставил всего одну фразу, мысль персонажа - или все это мне только кажется? И одних читателей это раздражало, а других привело в полный восторг. 

Классический вариант такого конца "Вспомнить все" Верховена. Сам Верховен считал, что в финале ясно, что все герою привиделось, а большинство зрителей решило, что все разрешилось ко всеобщему благу. 

Поэтому тут надо все-таки смотреть, из-за чего финал оказался оборванным. Автор не успел дописать, или решил написать серию книг. Да, я тоже не люблю отсутствие финала, считаю это слабостью автора. Который крутил-крутил да не выкрутил. Но это для каждого читателя решать, читать ему вообще еще этого автора или нет. 

Ну, Дана совсем не входит в список начинающих авторов. Я вообще на конкурсе вижу множество уже состоявшихся авторов с изданными книгами. Которые пишут давно. Вообще, если автор сподобился написать не один, а несколько романов, то он уже не начинающий. И не факт, если у автора в профиле 1 роман, то он всего его и написал. У меня вот 5 романов, но я не хочу их выставлять. Просто лениво. 

Ну, я давно заметил, что у нас с вами очень расходятся мнения насчет текстов. Я считаю, что текст должен читаться легко. Не важно, какие средства задействовал автор. Я не должен видеть слова вообще, сразу видеть образы. Насчет серьезной истории - ну.. даже не знаю, что сказать. Я уже лет двадцать как перерос любые "серьезные истории" в худлите. Док.истории меня больше трогают. Неужели автор сможет мне в фэнтези сказать чего-то такого, чего я никогда не встречал в своей жизни, которой перевалило за полвека? Я когда сидел в поликлинике у врача, рядом сидела пожилая женщина. Не скажу, что прямо таки убитая горем, ну просто женщина, сильно немолодая. И так между делом расказала, как за совсем короткое время потеряла мужа, сына и внука, который только из армии пришел и попал под электричку (не пьяный был, просто случай). Вот это трагедия. А ваш худлит, с выдуманными историями и войнами - простите. Не хочу никого задеть. И я не про этот роман, но не задевают меня истории в худлите. Какие-то свои психологические комплексы, сублимация проблем, которые мне не кажутся серьезными.

А как объяснить тот факт, что законы макромира отличны от законов микромира?

А кто вам сказал, что законы должны совпадать? Разве это противоречит природе микромира или макромира? Теорию единого поля люди ищут, пока не нашли, но не значит, что это мешает нам использовать и законы микромира, квантовую физику и все остальные взаимодействия - от электромагнитного до ядерного.

Если создавать огромные звездолеты, то нужно высосать едва ли не всю планету, еще и из ядра зачерпнуть... Конечно, земля очень богата. Но уже не очень.

Мне знаете все-таки интересно ваше мнение по поводу того, каким образом вы меряете масштаб звездолета - трехмерным размерами, мощностью двигателей или количеством перевозимого груза или количеством команды? Какой для вас масштаб реальный? Я спрашиваю это потому, что я сам пишу на эту тему рассказ. И у меня строится звездолет. Мне интересно, какие экономические ресурсы вы бы посчитали невозможными для Земли. Поскольку ни один звездолет еще не был создан, это чисто гипотетическая модель. Мне интересно, каким образом идет в фантастике оценка - это возможно или это невозможно?

Вы наверно знаете эту байку о том, как Жюль Верн написал роман "Париж в 20-м веке", где описал множество новшеств, когда издатель увидел рукопись, он сказал - бред, такого быть не может. И роман так и не был издан при жизни писателя. А Верн оказался прав, просто его фантазия опередила на много лет вперед мышление обывателя.

Я прочла роман полностью. Но мне непонятны ваши претензии относительно моей рецензии. Дочитаете - напишете свою - кто мешает? А сейчас я понимаю, что вы видите только свое мнение, и ничего кроме него...

Ваша рецензия должна была описать роман. А я из вашей рецензии ничего не понял. Вы хотите, чтобы я прочел роман и объяснил вам, что вы не правы? Это совсем не стоит у меня в плане. Мне это интересно по другой причине.

Я не любитель Звездных Войн. Поэтому судить, как построили корабль, и сколько ресурсов ушло - я не ручаюсь Тем более, там один такой корабль... Но мое мнение остается прежним - ресурсов бы одной планеты не хватило бы...

Я не сужу ваше мнение. Мне интересно, на чем оно основано?

Для меня у всех фэнтези один и тот же сюжет. Все с кем-то сражаются на мечах, колдуны, магия, кто-то за кем-то гоняется в мире, который никогда не существовал и не будет существовать. И который является технически отсталым, а посему скучным. Я никогда не смогу понять людей, которые сейчас смотрят назад, а не смотрят вперед. Будто пытаются вернутся в материнскую утробу, потому что  они всего боятся - науки, техники, всех достижений человечества. Как не обосновывай этот мир фэнтези, он грубый, грязный и скучный, потому что в нем нет машин, самолетов и космических кораблей. 

В то время как именно в худлите можно придумать обоснуй, которого в реале нет, и его интересно обыграть. 

Например? Придумать обоснуй, почему есть существа, у которых торчат крылья за спиной и они летают?  Хотя с физической точки зрения крылья должны быть на пояснице и вообще должны мешать. Или придумать обоснуй, почему люди могут летать на метлах или драконах? Зачем? Ни фига не понимаю.  Просто потому что подобная фантазия проще, чем техническое обоснование существование какого-то предмета, машины, каких-то достижений. Я не могу понять людей, которые возвращаются в мрачное Средневековье, где не было медицины, гигиены, где люди вымирали целыми городами. Где жизнь человека вообще ничего не стоила. А особенно женщины. Женщину могли изнасиловать, избить, убить. И при этом все эти любовные фэнтези пишутся женщинами в основном. Я понимаю, когда мужик пишет, но женщина описывает то, чего в средние века не было никогда. Или все женщины мечтают о рабстве?  

А реал шаблонен в количестве 6 миллиард копий. 

Меня не интересуют тупые бараны, меня интересуют великие люди - ученые, конструктора, которые двигали науку вперед. 

ЗЫ Ну мы увлеклись. И на МП об  этом говорили, так ни к чему и не пришли. Слава богу, здесь на конкурсе фэнтзю мне читать не пришлось.