Евгений Алексеев

О, Ярослав, спасибо за отзыв. С чем-то соглашусь, с чем-то нет. Не соглашусь с тем, что персонажи были мне не интересны. Очень интересны. Мне приходилось балансировать на грани жанра ЛитРПГ, где действуют лишь оцифрованные неписи и НФ-боевика, где все-таки я описывал живых людей, у которых есть биография, характер, внешность. К которым ГГ мог привязываться, переживать из-за их смерти.  Персонажи имеют разные характеры, и даже скорее больше люди, чем неписи. У многих есть реальные прототипы. И автор за них переживал, как за живых.  И это скорее нарушает жанр, где такого быть не может. Герой разумеется должен побеждать. А как же иначе должно быть в игре? Даже если он погибает, он возрождается. И продолжает действовать. Как же обойти в игре эту проблему? Ну, а про авиасимулятор вы зря. Роман писался на основе реальных воспоминаний летчиков, а не на основе авиасимуляторов. Кстати, ни в один их них я не играл, поэтому даже не знаю, как они выглядят. И мне совсем не хотелось перегружать роман описаниями воздушных боев, потому что на самом деле, если открыть мемуары любого военного летчика, самих описаний боев наберется едва ли на пару десятков страниц. Остальное - обыденная жизнь. 

Но, честно говоря, ваша рецензия показалась мне поверхностной. Почему? Вы не привели ни одного имени из романа. Ни главного героя, ни каких-либо персонажей. А их довольно много и они разные. Женщины, друзья, домашний питомец. Вы ничего об этом не сказали. Ни рассмотрели ни одной сцены из романа - все как-то в куче, и все в общем. Ничего индивидуального. Большая часть вашего текста посвящена экскурсу в историю жанра. Какое отношение это имеет к роману? Если люди хотят, они сами погуглят историю ЛитРПГ (тем более, что основные моменты вы все равно не изложили, а именно не привели имен основателей этого жанра). 

Понимаете, главное в любой книге - это человек, его эволюция, его психологизмы. На худой конец его приключения... а у вас всё это осталось за кадром.

Согласен, на все сто. Главное в книге - это человек, его переживания. Плюс его поступки, на которые он способен. Именно в поступках проявляется характер человека. Добрый он или злой. Умный или глупый. Смелый или трусливый.  И именно об этом я и писал. Думаю, что получилось не все, что я хотел. Это понятно. Но сказать, что в романе вообще ничего нет - ни приключений, ни переживаний может сказать человек, который роман вообще в глаза не видел. Для того, чтобы увидеть, что вы не правы, достаточно хотя бы посмотреть оглавление и ткнуть хотя бы в пару глав. 

И можно сколько угодно пересказывать слова лётчиков - вы автор, вы обязаны сделать это не только правильно, но и литературно достоверно, увлекательно.

Согласен, что автор должен делать это литературно достоверно и увлекательно. Вы считаете, что получилось не достоверно и не увлекательно? Почему вы так считаете? На основании чего? Какие примеры вы сможете привести, где вы считаете, что не достоверно?   

Но вот часть замечаний по делу пришлось отложить - иначе это нарушит литературную достоверность. Вот чего у вас не хватает. Вы же не справочник пишете.

Не понял, что вы хотели сказать. Чего у меня не хватает? Достоверности? Технических описаний? Все как-то в общем, без конкретики, без понимания предмета, темы, сюжета. 

Что же касается имён героев и любимых собачек - они оказались на мой взгляд настолько лишены индивидуальности, что смешались в усреднённый образ.

Собачек?   Еще один прокол. Не было никаких у ГГ собачек. А что у него было  - вы не знаете, потому что роман не читали. Увы.  

Я мог внимательно освежить в памяти потом, но не счёл нужным. Ибо на общую эмоциональную картину это для меня не повлияет

Ярослав, вы, конечно, будете упорно стоять на своем. Придумывать еще и еще какие-то несуществующие в моем романе проблемы, чтобы доказать, что роман читали. Но этот ответ уже точно меня убедил в том - роман вы не прочли. Нет, я не в претензии. Не понравилось, реально не стоило читать. Но вот и отзыв писать на роман, полный текст которого вы в глаза не видели - тоже не стоило. 

Я думаю, любой автор жаждет не комплиментов, ни бочек меда и елея. Он ждет одного - понимания. Когда читатель прежде, чем решил высказать свое мнение, потрудился прочесть его творение. У вас понимания, увы, я не увидел. По совершенно понятной причине - роман вы не читали. Не знаете ничего о сюжете, о персонажах, приключениях, переживаниях. То, что вы этого все не запомнили?  Я выставлял этот роман на Лит-эре на конкурсе. И там была масса отзывов. И положительных, и негативных. В общем, люди не остались равнодушными. А вы, серьезный критик, который написал не один десяток рецензий, ничего не запомнили из романа? Ну не смешите меня. Не бывает такого. Вам было скучно читать? Могу в это поверить. Но зачем тогда писать отзыв? Чтобы автор написал для вас лично не скучно? Но я не знаю, что вам лично не скучно. Вы же не приводите никаких примеров, никакой конкретики. И ошибаетесь в самых простейших вещах. 

Единственный пример из первых глав:

Вот только нам не показали ни про то, как герой с окружающими людьми познакомился, сжился. 

Как раз показали. В тексте есть совершенно четкое описание. Приводить не буду. Иначе мне придется весь роман сюда перетащить. 

Стал за них переживать – потеря друга резанула ножом по сердцу, ставшие из-за непосильного труда инвалидами обитатели трущоб вызывают чувство бессильной ярости от того, что им нечем помочь. Нам про это упомянули – но не показали не доказали. Так с какой стати читателю переживать за тех, кто и автору неинтересен?

Ну и что же вам тут не понравилось? ГГ переживает за потерю друга, по сути неписи, неигрового персонажа, за которого он вообще не должен переживать. А он переживает и очень сильно. Чего делать по жанру не должен совсем. Это ведь не реальный человек погиб, а персонаж игры. 

Вы сами перечитайте эту фразу. Вы о чем вообще хотели сказать? Чего не показали, чего не доказали? Что ГГ не переживает за неписей в трущобах? Он за них как раз переживает даже больше, чем нужно. 

Дальше вы роман читать перестали. Но и по этим скудным примерам видно, что вы совершенно не понимаете жанра ЛитРПГ. И сами себе противоречите. Автор описывает совершенно конкретно, как ГГ переживает из-за потери друга. Он и дальше переживает за этих персонажей, как за реальных людей, заботится о них, как о реальных людях. Рискует жизнью. Масса примеров.  А вы говорите - ну нам ничего не показали. Так тот, кто не слеп, тот увидит. А тут как говорится - слепому не покажешь, глухому не расскажешь...  

Так вот. Смысл рецензии - это аргументированно объяснить читателям, почему данную книгу стоит или не стоит читать.

Совершенно верно. Именно это и должно содержаться в рецензии. На мой взгляд, в вашем отзыве на мой роман, к примеру, не содержится никаких аргументов, никакой конкретики. А поговорив с вами я у меня вообще сложилось ощущение, что мой роман вы не читали. Только просмотрели пару глав. Ваш отзыв (довольно короткий и общий) наполовину содержит экскурс в историю ЛитРПГ, о котором вы собственно мало, что знаете. Даже не привели имен отцов-основателей этого жанра. Это тоже самое, как писать рецензию на детектив и половину текста отдать истории возникновения этого жанра, при этом не указав имен Раймонда Чандлера или Конан Дойля. При этом вы явно дали понять, что отрицательно относитесь к жанру. Это уже явная предвзятость. А рецензия в первую очередь должна быть беспристрастной или хотя бы критик должен делать все, чтобы ее сохранить. 

Аргументы могут находится в любом месте в пределах указанного диапазона. Главное - чтобы они были, а попытка написать рецензию не сводилась к примитивному "просто понравилось/не понравилось и точка".

Очень верно вы понимаете этот вопрос. Аргументы должны быть. Они должны иметь отсылку к конкретному месту романа, к конкретному поступку героя/героев. Они должны быть индивидуальными. А не такими - тут все не достоверно, все герои - бесчувственные роботы и вообще я ничего не запомнил из романа.  

Ярослав, все ваши слова сейчас из арсенала троллей, коих водится на просторах и-нета масса. Не опускайтесь до их уровня. Вы не такой человек. Мы с вами все уже выяснили. Вы уже должны понимать, что мне больше не интересно ваше мнение о романе. 

Если у рецензента такая плохая память, то может лучше вообще не браться за написание рецензии?   На самом деле, я считаю, если вы начали читать роман и вам он показался не запоминающимся, скучным, не интересным, вы ощущаете, что совсем не входите в ЦА этого романа, то надо бросить и перейти к другому, более интересному и близкому вам по духу. Ну только если сам автор слезно не упросил вас почитать и написать - в этом случае критику придется мучиться. Но во всех остальных случаях критикуют добровольно и писать рецензию на роман, который вам не интересен,  совершенно бессмысленно. У вас даже вдохновения не будет ее писать. Для чего вообще критик пишет рецензии? Для того, чтобы почесать ЧСВ автора или свое? Нет, конечно. Он пишет для того, чтобы помочь автору, он дает анализ произведения. Поэтому как нет никакого смысла в хвалебном отзыве (он вообще полностью автору бесполезен), если в нем не содержится анализа. Так и в негативном. Я лично не воспринимаю отзывы, если в них не указаны недостатки. Не бывает вещей без недостатков. Я даже вещи или магазины на яндекс.маркете так выбираю. Никогда отзывов с 5 ю звездами, хвалебные не читаю. Сразу читаю негативные. Если я вижу, что недостатки описаны не объективны или они для меня не критичны, я беру эту вещь. Вы смотрели шоу Красного Циника?  Вот это реальный критик. Да, его отзывы больше похожи на шоу и иногда зашкаливают в придирках. Но он реально разбирает фильм. Показывает его достоинства и недостатки.  Он аргументирует свое мнение и уже зритель сам решает, насколько эти аргументы убедительны. Но писать - я прочел и мне ничего не запомнилось - это смешно. Не запомнилось, ну и зачем читал? Кто-то заставлял, привязывал к стулу, или поднес к виску пистолет? 

Ярослав, перестаньте вы меня троллить.   Вы не читали мой роман. И написали халтуру, а не отзыв. Вы считаете, что если вы взяли роман с расширенной аннотацией, которую пересказали. Пролистнули пару глав, написали о жанре, о котором имеет смутное представление, вы реально написали рецензию, за которую получите 10 баллов? Вы написали халтуру, а теперь пытаетесь оскорбить автора, который вывел вас на чистую воду. Почти все ваши рецензии и негативные и хвалебные вы пишите именно так. Вы просто хотите на халяву заработать баллов, чтобы стать самым популярным критиком. Поэтому выбираете романы, где пишете первую рецензию и при этом у романа есть хорошая аннотация, которую вы можете пересказать. Чтобы написать хорошую рецензию нужно приложить много труда, а не подсовывать людям туфту, написанную левой пяткой.  

И все, я уже закончил с вами. Мне с вами все уже ясно. Так что можете дальше писать вашу туфту про несуществующих собачек в романе и о том, как плохо/хорошо написано то, чего вы в глаза не видели.  

Ярослав, оставьте меня в покое и  идите дальше писать про несуществующих собачек в романах.  

Закажите рисунок, просто найдите художника, ну не крадите вы картинки. 

Вы вообще в курсе, сколько стоит заказать у художника даже с минимальной стоимостью? От 3 тыщ деревянных и выше. Это минимум. Про профи я вообще молчу, там цены в евро. Вам понравился арт, вы связались с хозяином и? Оплатили ему цену этого арта? ну скажем пару сотен евро. Если принять во внимание, что я постоянно вижу на официально вышедших книгах одни и те же фигуры, лица, фактуры, то к чему говорить о самиздате? 

У вас странные не реальные цены. Если заказывать обложку в Ридеро, то это 3 тыщи. При этом обложку они там делаю просто фиговую. 

В ВК полно художников, которые хоть к людям, хоть к звездолётам. Главное, трафик не слишком жалеть и подыскать вам подходящего по цене и качеству.

Я не готов платить этим художникам и стоять в очереди за картинкой. Я подписан на несколько групп с подобными художниками. Рисуют они так себе, а берут вполне немалые деньги (по моей з/п). Я могу сам сделать любой коллаж. Да, я беру (по вашим меркам, ворую) из и-нета и делаю коллаж. Если автор узнает и наедет на меня, то я уберу эту картинку и все. Возьму что-то другое. 

на самом деле многие художники вполне способны пойти на встречу и оформить обычную обложку "за просто так". 

Вы серьезно это говорите? За каким фигом он будет делать бесплатно хорошую обложку какому-то графоману? Я сам делаю обложки, и знаю, что даже коллаж сделать - надо посидеть не один вечер за монитором, подбирая одни картинки к другим, шрифт. Иногда надо специально найти какой-то шрифт. А уж специально нарисовать шрифт под название - это вообще немыслимо. Это тяжелая, сложная работа человека, умеющего работать в графическом редакторе. 

Да вот по "тыще" уже ясно, что вам-то бесплатный рисунок делать никто и не будет.

Не понял. Мне делал обложку бесплатно мой друг. Для издания в Ридеро моего романа.  Но я понимаю, что ему это было сложно и неудобно. И каждый раз просить мне лично в лом. 

Кроме того, я говорю о арте на сайт, а не в издательство.

Я тоже говорю о сайте, а не об издании. В издательстве профи-художники делают обложку, цена которой исчисляется в тысячах евро. 

Зачем? Я просто договорился о его рекламе в своей работе. Обычно я даю ссылку на арт и на автора арта.

А на фига хорошему популярному художнику реклама в каком-то графоманском опусе? Я не популярный автор, чтобы делиться своей популярностью с художником.  У меня ее нет. 

Для того, чтобы все-таки заказать обложку за деньги для своего романа, когда я созрею для издания. Найду деньги.  Для сайта/самиздата я всегда сделаю сам.  Как я делаю обложки, можете посмотреть у Ольги Зимы. 

Я там выше написал. Я не популярный автор, чтобы художнику было интересно, чтобы я рекламировал его. И почему вы думаете, что художник от слова "худо" реально сделает вам обложку целиком сам, а не стырив точно также фон, фигуры из общего банка изображений? Он может вам сказать даже, что у него есть бесплатный банк. Вы как это проверите? Даже лубочные обложки для официально выходящих книг художники делают таким же образом - коллаж из фигур, немного преобразованных в фотожопе. Немного измененный фон. Для фона берется фотка и накладывается на нее фильтр - рисунок и вы не узнаете эту фотку.  

Спасибо.  

В ЖЖ была тема как раз о том, как на официальные обложки любят лепить одних и тех же актеров. И наших и забугорных. И при этом, сомневаюсь, что кто-то их спрашивает, хотят ли они торчать там. 

Вот иногда такая дозировка текста вбивает в ступор. Если вы не-популярный автор, зачем вам обложка за тысячу евро? 

А кто сказал про тыщу евро для моего опуса? Я говорил про 3 тыщи деревянных.   

Почему-то "Графоманию" всегда считают отрицательным явлением, хотя тяга к писательству - нормальное явление.

Слово "графоманский" я привел в ироничном смысле. По большому счету все авторы - графоманы. Если человек постоянно что-то пишет. 

Охрентельный памятник.   Я думал, что хуже Церетели с его шашлыком и всем остальным ничего хуже не бывает. Надо тем, кто этот памятник делал, это место оторвать, чтоб неповадно было. 

Убрал только для друзей. Я думал таким образом привлекать к себе подписчиков.  

А у некоторых даже скачки нет вообще. Мне пришлось таскать роман, на который я хочу рецензию написать,  с Лит-эры. Там у автора скачка есть. 

Ну про АС я согласен. Дантес не получил свой 600-й Мерседес и пошел убивать АС от злости.  

Кстати глава фирмы "мерседес" (который пока не был бенц) и назвал его в честь Мерседес (своей дочери то бишь). 

Рецуха отличная. Развернутая и полноценная. Но что-то после этой рецензии меня совсем не тянет читать эту книгу. Хотя я как бы наметил ее прочесть и написать рецензию. Но что-то прямо совсем не тянет. 

Я гуманист по природе. Читать про людоедство и рабство не в моих силах. Не переживайте, у Бориса много читателей. Он талантливый автор. Я его уважаю, но это не мое. Я не его ЦА. 

Странная, однако, рецензия. Скорее для автора, чем для читателя, который еще не читал роман. О самом романе, персонажах, мире очень мало. То, что язык беден? Я посмотрел - нормальный язык. Легкий, читабельный.  Автору рецензии не нравится слово "портки"?  На самом деле "штаны" появились позже. Отсюда, кстати, и пошло слово "портной". Потому что людей, которые шили одежду, называли "портной швец". То есть тот, кто шьет порты/портки.  Портами раньше называли любую одежду. 

Лишний клинок лишним не бывает" – это тавтология, не верю, что такое мог сказать глава монастыря, ибо он мудрый.

Это плеоназм.  

Плеона́зм (от др.-греч. πλεονασμός — излишний, излишество) — оборот речи, в котором происходит дублирование некоторого элемента смысла; наличие нескольких языковых форм, выражающих одно и то же значение, в пределах законченного отрезка речи или текста; а также языковое выражение, в котором имеется подобное дублирование.[1]

"Изменилась за жалкий месяц". Это какой месяц? Чем он неполноценен? Февраль?)

Люди меряют свою жизнь не только календарными месяцами, у которых есть название. Но еще периодом, который приблизительно равен месяцу (30 дней).  "Я болел два месяца назад". Никто не говорит - я болел март и февраль назад. "Жалкий месяц" - это значит промежуток времени был слишком короткий. Не полгода, а всего только около 30 дней. 

Про сироту вам уже сказали. Пусть у ребенка хоть сто приемных семей, но если биологические родители умерли (или хотя бы один из них), то он - сирота. 

Сирота́ — человек, лишившийся единственного или обоих родителей в связи с их смертью [2].

Как раз сиротам это и напоминают все время. Люди редко поступают справедливо, "по-людски". 

Хорошая рецензия.  Анализ есть, своя позиция есть. Наверно, хотелось бы каких-то цитат из романа. 

Мне критика отбила охоту писать напрочь. Я перестал писать год назад (до этого писал лет десять). С тех пор написал пару минек по просьбе друзей для массовости для маленьких сетевых конкурсов и все. Моя муза умерла. Я больше не могу заставить себя написать что-то больше миньки. Не говорю, что критика не бывает полезной. Бывает. Но часто "критика" бывает безобразно злой, жестокой, при этом глупой и агрессивной. Предвзятость и несправедливость убивает напрочь желание что-либо делать. Недавно я участвовал в одном из конкурсов. Я не собирался там побеждать, я не собирался с рассказом выходить даже во 2-й тур, лишь хотел узнать интересна ли людям тема. Первые отзывы были восторженные. Мол, вот этот рассказ обязательно должен быть в финале. Рассказ стал самым популярным по количеству просмотров. В итоге, люди стали приходить с такой фразой - и это г... самое популярное? Под конец люди откровенно поливали рассказ грязью, хамили мне, как автору. Обвиняли черт знает в чем. Я понял, что мне мои нервы дороже. Больше не пишу ничего. Была ли критика полезной? На одном из конкурсов я выставил рассказ, пришел мой враг (который бегает за мной по всем сайтам и оскорбляет) и разнес мой рассказ в пух и прах, тонны придирок. Я снял его с конкурса и выставил на другой. Я его не правил по замечаниям. Просто выставил в другом месте. Там он занял второе место и пошел в печать. Здесь я тоже выставил роман, который закончил год назад. Хотел написать несколько томов - не стал по той же самой причине. Здесь тоже пришел критик. Написал какую-то туфту и когда я попросил его привести какие-то примеры, обоснования его претензий, он сказал - я ничего не запомнил, потому что все плохо. Смысл в такой критике? И насколько я знаю, после подобной критики у людей (не графоманов) развивается "синдром чистого листа". Они боятся что-либо писать, боятся, что их будут ругать за какие-то огрехи, ошибки. Они уже слышат эти слова, хотя ни слова не написали еще. В итоге если и пишут, то стиль получается скованный, тусклый. Они боятся писать так, как хотят.

Только, пожалуйста, не думайте, что я хотел так пожаловаться на судьбу. Или прорекламировать себя. Мне не нужна реклама, я реально не могу ничего писать. И если и прихожу на лит.сайты, исключительно, чтобы пообщаться. 

Кстати, я поэтому и не участвовал в вашем конкурсе на фантастах, потому что меня задолбала критика на этом форуме. Я просто ушел оттуда. Хотя идеи у меня были. Но преодолеть себя так и не смог. Даже не смог там никаких отзывов написать на рассказы. Хотя их читал. Конкурс был очень интересный. 

Я Артему про конкурс написал. Он проводил конкурс на фантастах.ру. И собирал рассказы для сборника. Энтузиаст. 

Почти. У нас в городе есть (была) уникальная штука - фонтан посредине пруда. И вот шел я мимо и подумал, а было бы здорово, если можно придумать музыкальный инструмент, который бы мог управлять силой воды. Играть музыку и одновременно создавать картины из воды. Я хотел написать повесть или роман о человеке, который попал в Италию, и смог услышать Паганини. Но так и не написал. Написал рассказ, вдохновленный биографией Паганини и его музыкой.   

Меня скорее задевает предвзятость и несправедливость. Причем не важно по отношению к кому. К себе или другим. Ну и проблема в том, что я не воспринимаю похвалу вообще. Если человек пишет отзыв и пишет что-то хорошее, то я его не вижу, вижу только негатив. И если вижу, что критик предвзят, то начинаю злиться. 

Респект и уважуха. Напишу-ка я рецензию на ваш роман. Если вы не возражаете. Тем более, он у вас короткий. А то я замаялся читать по 16-17 алок.

Вот, Борис, так и хочется сказать - ты прав. Совершенно верно, дело не в алках. Дело в том, что не интересно. 

Некоторым авторам в лом даже править ту фигню, которую они напахали. Чего уж говорить про несчастного читателя, который продирается через все эти ошибки. Думаю, вы в курсе, что издательства держат курс на листаж, на многотомность. Поэтому даже хорошие авторы, вынуждены гнать этот листаж и растягивать историю на несколько книг. Рассказы еще куда ни шло, а повести вообще не котируются.

Олег, с этим никто не спорит. В союзе было много макулатуры. Но это была разнарядка для издательств - напечатать каких-то пастухов или доярок об их нелегком труде. Но все-таки остальная, настоящая литература, проходила серьезный отбор. Сейчас издательства смотрят на СИ, что пользуется популярностью и печатают. Иногда даже не корректируют. 

Да, так тоже бывает. Значит, ваш роман попал точно в тренд издательства и в какую-то серию. Но я в основном говорил о женском фэнтези. Сейчас это пользуется самым большим спросом на СИ. 

Олег, я не сужу по себе. И уж тем более не имел в виду вас лично.  Я говорил вообще. Зачастую берешь роман (не ваш), а там идей еле-еле на повесть. Остальное забито ничего не стоящими диалогами, описаниями. Разве вы с этим не встречались? А у меня как раз идей было много, мне размах нужен. Правда, в последнее время я ничего не пишу вообще. Не вижу смысла. 

Олег, у вас есть статистика по тому, что издано, что нет? Женское фэнтези пользуется спросом, не потому что среди женщин больше неизданных авторов, чем среди мужчин, а потому что женщины - основной контингент для печатной продукции. Мужчины предпочитают скачивать в и-нете. И если вы зайдете на СИ или Лит-эру, то увидите, что там большинство пишет - женщины. Они в топах, они имеют больше всего просмотров и комментов. Для них делают серии. Зайдите на Лит-эру. "Магическая академия", "50 оттенков магии", "Руны любви", "Леди из ниоткуда", "Юмористическое фэнтези" (тоже ЖЮФ). Даже в "Магическом детективе" большинство женщин. И количество романов там в этих конкурсах женских зашкаливает. Мужиков совсем задавили массой. Для мужиков в основном Сталкер, который уже должен был помереть, но все никак не сдохнет. Ну еще АИ с попаданцами. 

А вам не все равно, когда в РФ уже нет футбола как такового? А есть только распилка бабла. У кого больше бабла, у того есть результат. У кого бабла нет - тот в полной ж... Зачем России вообще такой футбол? 

Борис, а вы-то какое отношение имеете к графоманам?   Вы, простите за идиотское сравнение, как тот натурал, который защищает права геев. Вас-то никто в графомании не обвинял. Никогда. Чего ж на себе тельняшку рвать? Реальным графоманам плевать на критику и на наезды. Они сидят себе и клепают роман за романом. 

Да, автор талантливый, этого не отнять. Проблему этого романа я вижу в том, что он похож на вводный курс в мир, который решил создать автор. И делал он это слишком быстро. Возможно, мне не стоило браться за рецензию, пока автор не довел до ума свою первую книгу. 

Даж не знаю. А по-моему, то, что вы написали, будет интересно. По поводу читателей. Здесь нет читателей, здесь только авторы - бывшие, настоящие или будущие. Сейчас пишут все. И просто почитать сюда никто не ходит. Вот клановость и разборки - это плохо. Но это беда всех лит.сайтов. Но от этого не уйдешь никуда. Вначале часть людей пришла с форума Эксмо на МП, потом часть людей перекачивала сюда, на этот сайт. 

А еще есть мнение, что пока никаких "штатских" читателей на ресурсе нет. Вернее, есть ограниченный круг, приведенный несколькими авторами, раскрутившимися на других площадках. И я сильно опасаюсь, что если сайт превратится в очередную МП, то их здесь так и не появится.

Артем, у вас верное опасение. Но это не так страшно. Страшнее, если этот ресурс превратится в очередную розовую Лит-эру. Я жду со страхом этот момент.

Интересная рецензия. Из которой я мало, что понял. Ох уж эти лауреаты премий.  

Достоверность. Сомнительно, что убийца ребёнка героини, сотворивший аборт (насилие над Полиной) под воздействием препаратов, вдруг становится её возлюбленным, даже, если это нефтяной магнат.

Нефтяной магнат может сотворить чего угодно и с кем угодно. Только я из этой фразы ничего не понял. Нефтяной магнат изнасиловал героиню, она забеременела и сделала аборт? Или он просто жил с ней и она забеременела и он заставил ее сделать аборт? 

С Лит-эрой уже ничего не решишь. Они сделали конкурсы, которые полностью захвачены женщинами. Все мужики оттуда практически слилилсь. 

Меня тоже не волнует. Меня волнует, чтобы этот ресурс не превратился в подобие Лит-эры. 

Для серьёзног офентези и реалньому отсылу к Исконным вещам

гы. Вначале подумал, что это специально. Но вообще вся рецуха написана небрежно.  И неграмотно.

Привлекли меня, разумеется Боги и вообще славянский фолклор. Так что к безусловным плюсам работы отношу именно эту тему. Сказка даёт Вам полное право на «очеловеченных» Богов и прочий лубок. А, как известно, «сказка – ложь, да…» Зато читается очень легко и не грузит монументальными философскими канвами.

У меня даже опера подчеркивает красным "фольклор" и "канвами".

 Но я читать не хочу, уж извините, автор. 

Ну и на фига это писать в комментах? Не хотите читать - не читайте. Или авторская зависть покоя не дает? Надо обязательно пнуть популярную книгу, на которую уже написали 6 рецензий? 

Я тоже печатаю "слепым" методом с детства. Еще на пишущей машинке учился так печатать и что? Хамить-то зачем? У вас в рецензии куча неграмотно построенных фраз. С пунктуацией просто беда. Вы что печатаете текст и даже не перечитываете то, что напечатали? На этом сайте есть прекрасная возможность написать рецензию в черновике, все проверить, а потом нажать кнопочку "Опубликовать".

монументальными философскими канвами.

Вы вообще понимаете, что вы написали?

кан-ва́

Существительное, неодушевлённое, женский род, 1-е склонение (тип склонения 1b– по классификации А. А. Зализняка); формы мн. ч. предположительны или неупотребимы.

Множественное число у слова "канва" не употребляется в литературной речи.

Всеслав, не только ваш ярлык "диванный критик" (это значит человек, который совершенно не имеет реального жизненного опыта, и высказывается по вопросу, в котором совершенно некомпетентен), но и сам тон выглядит неуместным, если не хамским. 

 Ну -  сие термин вполне конкретный + вы  так сказали, что сложилось мнение, будто вы  что такое канва не в курсе .

Я написал вам, что это неправильно. И для того, чтобы вы не считали мое мнение субъективным, привел выписку из словаря. По-моему, это было очевидно. Почему вы поняли на свой манер - не знаю.  

То, что у вас в/о лингвистическое мне не очень верится. Если только русский язык для вас не родной. Я просто общаюсь с реальными филологами, и знаю, что они всегда пишут литературно грамотно.  И запятые у них всегда на местах. И сами фразы построены просто идеально. И таких фраз они не допустят:

  я, знаете ли тоже не с дерева упал 

Что вы хотели сказать этим? "Я не с дуба рухнул" или "я тоже не вчера с дерева слез"? 

 "Знаете ли" выделяется запятыми. Это правило очень легко выучить - если какое-то выражение можно выбросить, и при этом смысл предложения не поменяется, его надо выделять запятыми. 

Я тоже пишу малограмотно (но я не лингвист, не филолог, мне простительно), но знаю, что "кое-что" пишется через дефис, мол, выделяется запятыми, перед "но" ставится запятая. И Ворд реально не может вам помочь, потому что у него своеобразная система правописания.  Все-таки основу делали в США. И потом, зачем филологу "костыли" в виде проверки правописания чуждой нам программы? Он и сам должен все знать. 

 А по слепому  - там ещё не только слепое но и очень быстрое, потому часто вон  буквы местами меняются

Чем-то напоминает старый анекдот про машинистку, которая при приеме на работу сказала, что умеет печатать 750 слов в минуту. 

- Неужели так быстро? 

- Да, быстро, но такая фигня получается. 

Я никак не могу понять ваше объяснение про быстроту печати. Ну, напечатали вы предложение. Перечтите его  и вернитесь, проставьте убежавшую запятую перед "но". 

Предлагаю на этом закончить, если не против...

 а про  куча неправильных - 1) поподробнее ,плиз,

У вас как-то резко меняется настроение. То, вы просите, чтобы я что-то вам подробно расписал, то предлагаете закончить. 

Ну, как пример:

Вообще сам не являюсь фанатом девчоночьих фэнтези, но имею опыт – Елена Катур, к примеру-  довольно мило пишет в своём «Эльф и вампир».

Вы считаете, что эта фраза литературно грамотно построена? Опыт вы чего имеете? Чтения фэнтези, написания фэнтези, критики фэнтези? И что за термин такой "девчоночьи"?  И почему надо обязательно быть фанатом чего-то, чтобы написать рецензию? И почему после "к примеру" (не литературное выражение, литературное - "например") вы ставите тире? При этом первая часть вашей фразы никак не связана со второй. И понять, что вы вообще хотели сказать, совершенно невозможно. 

Самое главное, что меня удивило в вашей рецензии, так это снисходительный (нарушающий правила деловой переписки), высокомерный тон, как будто вы - академик-филолог комментируете (через силу) домашнее сочинение школьницы. А Ульяна реально пишет очень хорошо. У нее крепкий, я бы сказал,  профессиональный стиль. И уж грамотность у нее на высоте. 

К сожалению, здесь нет возможности написать в личку. Я бы написал всё это вам туда, чтобы не засорять тему. 

Приношу извинения автору романа.