Евгений Лебедев

Лебедев Тургенева озвучивает сейчас, слава Богу. А Шмаев заявил, что с Лебедевым дел больше иметь не будет.

Очень своеобразный товарищ Шмаев.

4 книгу сдал издательстельству в начале октября. 5 в начале ноября. 6-ю надеюсь через недельку сдать.

Наверное потому что не озвучены Летающие острова. :)

Как я понял некоторые читатели пришли сюда послушав пиратку Чужего мира.

Кстати, только эту демку на ю-тубе 11 тысяч раз послушали.

https://youtu.be/BonQJzVXy1A

Зашел посмотреть кто такой Макаров, а я там уже забанен :))

Спасибо за "хорошую озвучку"!

Аудио на литрес https://www.litres.ru/mihail-lancov/pogranec-povyshennoy-prohodimosti-66742433/

А давайте о. Сергей, я все таки озвучу какой-нибудь рассказ из сборника. Покажу вам. Если вам нормально будет разместим на всех возможных ресурсах бесплатно. Ну и я бесплатно начитаю.

Кстати, а как насчет аудио версии? У меня есть договор с АСТ, шенули б словечко, что с Лебедевым сотрудничали и не против продолжить...

Любовь к искусству дедлайнов не имеет, в отличии от заказов... 

Хотя для издательств такую ерунду приходится читать...

Да и у вдохновителя вашего,  Коротина две книги, а у вас три по теме.

Ок. Нет проблем. Спасибо за ответ.

Хотелось бы продолжить озвучивать этот цикл. Вы намекните, пожалуйста об этому издателю, емли не против моей кандидатуры. Или озвучка Андрея Зверева вам больше понравилась? 

С Зверевым знаком и уважаю его, хоть слушать и не могу :)

Уже и аудиокнига вышла на Литрес 

Полностью на Литрес https://www.litres.ru/mihail-uhanov-22410389/voyna-za-pustoshi-66108896/ 

Спасибо за "очень важно" - впрчем я и ужас-ужас читал. Работа такая. У вас "не "ужас-ужас" :)

Хорошо. Луи де Жоку́р значит идиот... и это не вы у меня спрашивали другое определение слова тирания. В чем я еще ошибся? Чес слово, игнор проще. чем ваши странные претензии и наезды.

Захар, я ценю вас как перспективного автора. Но поведение ваше не понимаю.

Вы скриншот видели? Я ничего не придумывал.

Игнор так игнор.

Как вы любите срач, Захар. А читать не любите.

Я вам пять других определений дал:

Тирания вооруженый  захват власти...

Тирания это незаконная власть группы лиц...

Тирания это притеснение конкретно аристократии при поддержке демоса...

Тирания это любая форма власти действующая несправедливо...

Тирания это единоличная власть...

Этих определений на любой вкус

что-то мы по кругу бегаем. 

У жены вечером голова заболела.

- Ух она тиран!

Ой, Захар у вас все плохо с политикой и тиранами. Попасть бы вам в Эпоху Петра - мастеровым или крестьянином. Будьте здоровы.

Тирания это "всех убью один останусь", а у Николая "да собственно оно мне никогда не надо было. Меня попросили. Разбираетесь сами."

Так он собирал думы, он и разгонял. А в целом ему пофиг было. Что уж насоветовали.

Ну ушедший стажер безусловно пострадает, но жив остатся может (а может и не остатся - производство такое дело, не послушал знающего и у тебя уже головы нет)

А Николай с Горби всей полнотой власти не особо и обладали. Никогда не обладали. Николаю это особо интересно не было. А Горби жену одел и по свету покатал и тоже больше ничего и не хотел.

Ну тогда самый большой тиран это какой нибудь слесарь, когда ему дали стажёра. Решения принимаются исключительно в одну морду. А самые большие демократы Николай Второй в день отречения и Горби в 91 - которые не решали вообще ничего.

Скучный чернобелый телевизор у вас, а не реальный мир. 

Ну 100% по вашему определению (которые ни с кем не договаривались) по определению быть не могло.

Захар, обладать властью ни с кем не договариваясь невозможно. Об этом говорит тот же пример владивостокского губернатора.

По вашему определению, тиран тот кто не договаривается, тогда 100% тираны это только те кто теряет власть в результате внутреннего переворота. 

Успешный переворот означает, что те с кем он не договорился были им очень недовольны, а довольных не было, или их было мало. Или они не обладали весом.

Тогда 100% тиранами были в России за последние 100 лет только Хрущев и Горбачев.

Захар. Ну просто о..еть. Тот Кого Нельзя значит тиран, а Адольф Алоизыч паинька. 

Простите. Это похоже на клинику.

А вот в том-то и дело что только на демос тиран и может опираться.

Во Франциях ваших революции были буржуазные, нет? К власти не приходили тираны? Наполеон кто был? 

Гитлер на буржуа не опирался? А почему ЕБН поддерживали Березовские, а не полноценный охлос - бичи и молдоване со стройки?

Кого может привести к власти поддержка современного охлоса, работающего за пачку сигарет, тарелку супа и койко-место в вагончике?

А ведь их дохрена. Дохрена.

:)

Эти фантазии только в ваших фантазиях. "Демос" это древнегреческий  аналог, скорее, слова "буржуа"

Определенно так. Например решение о пуске ядерных ракет может приниматся единолично.

И не так для тирании, поскольку классический тиран притесняет аристократию, как конкурентов, и пользуется поддержкой демоса (и сам поддерживает демос) - ему не конкуренты, но противостоять аристократии помогают.

В этом смысле ЕБН классическим тираном не был (хоть и захватил власть насильственно в 1991 году пользуясь поддержкой демоса). В 93 вновь захватил власть уже только при поддержке армии и на протяжении своего правления полностью заменил аристократию (партократию), на лично ему обязанную олигархию. Так как в лояльности демоса полностью разочаровался. И именно это заставило его передать власть приемнику - давление олигархии. И именно то что приемник был обязан ЕБН и "семье" и позволило ЕБН прожить еще 7 лет. 

Это опять таки не доказывает того что Борю замочили. Но подтверждает, что передавать власть добровольно никак не стоит.

И снова таки это не подтверждает, что Америка демократия, а Россия тирания. Просто в Америке власть президенту не принадлежит. И от смены президента "держатель" (держатели) власти не изменяются. Не даром все президенты родственники. 

Ну и о чем это говорит, кроме того что мужики редко доживают до 90? Или Горби не замочил Боря потому, что он не поддерживал Борю? То есть, что противники власти живут дольше ее сторонников?

Чес слово "земля плоская. Нам все врут".

Ельцин? Через 7 лет это рано? Гайдар через 9,Березовский через 13. 

"Основания полагать" уровня "нам все врут. Земля плоская." Даже если и помогли - 7 лет это ангельское терпение. И "помощь" была заслужена по двести раз в день начиная с 1980-х.

Благодарю за помошь с адмиралом Моласом :)

Я не юрист. И что-там на заводах мне все равно. Я самозанятый.

Бай-бай.

Ну и что же вы мне рассказываете про то, что "выигрывал"? Во-первых, у него были и деньги и связи - поэтому и выиграл. А "забрали" потому, что "кинул" "связи". "Потому, что решил поработать на людей". 

 Давайте без патетики. Все прагматично.

Легализация доходов это другое. Это когда тебе пришла денежка из-за границы, а ты сделал вид что клад нашел - как в брилиантовой руке, например. А эта схема Гайдара. Для лояльности ЕБН даришь предприятия деректорам - они продают что могут с них, а потом перепродают другим, те снова продают что могут и перепродают. Ничего криминального. Вполне имеет коммерческий смысл. Вполне законный. Каждый может купить и продать что угодно. 

 Продать проще, чем сделать что-то. Почему молчат? Наверное потому что 8 тыс человек уже потеряли работу, и были вынуждены уехать в другой регион, нет?

Как говорил поэт - большое видится на растоянии. Что бомж заявился и выиграл? ничего у него не было, никого не знал, нигде не работал?

Был только один пример - уборщица в сельсовете... Но и она по блату - ее председатель выдвинул :)

Чего выигрывал? Выборы? Кто? Гарантирую вы заблуждаетесь.

:)

1) Да без проблем. Что Сталин и петр и демонстрировали, моча подданных и вполне оставаясь жить, когда те мерли 6)

2) Петр точно не чиновник. Нанимал он сам. У меня своих чиновников обще нет. Я самозанятый :) Вы с эпохами не путайтесь - прошлое и настоящее это разные времена.

3) то что одному не заметно, не доказывает,что другому/другми тоже не заметно. Просто озвучивал книжку Дейвиса (посла США в СССР в 1937-1938 гг) ему было заметно, может быть даже что получше чем в США в то же время. (Но нервно).

К тому же тема не о том кто плохой, а о том как сохранить СССР :)

В обейх случаях не о "вЯличии" речь шла. В случае с Иосифом как раз о сохранении этих самых миллионов... 

Во-первых: С чего это кто-то кому-то чего-то должен?

Во-вторых: слово "управляющий" применяется обычно к наемному руководителю предприятия, который работает на интересы нанимателя. Уж Петра-то точно никто не нанимал, да и Иосифа, по-правде говоря, тоже.

В-третьих: действия Сталина как раз и были направлены на улучшение жизни народа. Действовал он, конечно, очень расточительно, но условия жизни "в среднем по больнице" улучшил.

И при этом и Петра и Сталина можно назвать типичными прогресорами. 

Тут, как вы понимаете, еще и опасность, что "киров" став у руля, устроит "ледорубом по башке". Поэтому руление в СССР пожизненное.

Я на кнопки телефона не попадаю, виноват :)

Кого же он приготовил?

Да уже согласились. Прочесть можно все для себя и для других. А "суперидея" - спрашиваю тут автора про что книга? "Наверное, я не донес до читателя, что собирался. Посыл был таков, что посылка с того света доходит до адресата. " Содержательно. Значимо.

А главное читателям действительно нравится. И книга и идея 

Это подход правильный - но у автора должна быть свобода выбора чтеца, если в выборе не участвует, то и не уважает себя. А прочесть можно все. Только таблицы читать хреново :)