Елена Ворон

Я всегда говорю: следовать нужно только тем советам, которые находят отклик в душе автора. Если нет - значит, нет. Совет может быть правильным, но если автор этой правильности не чувствует, за результат отвечает он сам. Совет может быть неверным - тогда тем более слово за автором. ))

"Ни разу" - значит, не причинив вред и Чену. "Хоть на миг" - уничтожив своего преследователя. А "торжествовать"... не знаю, отчего тут виден пафос. Рэлис уже говорил, что преступники высокомерны, считают остальных идиотами и слабаками. Он без всякого возвышенного стиля допускает, что пойманный в ловушку преступник будет именно торжествовать, если напоследок погубит того, кто поймал его.

Вот обо всем этом я тебе и говорю: если ты хочешь, чтобы твой читатель понимал текст так, как нужно, а не пропускал ммо глаз невнятные пассажи или не додумывал сам лишнего, то стоило бы написать именно то, что ты хочешь донести. Чтобы не приходилось каждое пятое слово объяснять в отдельном комментарии. Ни разу" - значит, не причинив вред и Чену. "Хоть на миг" - уничтожив своего преследователя. Откуда это все следует? Из данной главы? Нет. Из предыдущих глав, которые где-то далеко? Из авторского видения? Из каши в читательской голове? 

Не усложняйте и без того сложное - и будет вам счастье. Но это не точно. ))

Да, я его посмотрела. Ну, текст. Ну, проще твоего написанный. Ты хочешь получить сравнительный анализ твоего и этого? Я-то могу, но для тебя это будет пустой звук (вернее, пустой набор букв), потому что когда я углубляюсь в структуру предложения и начинаю говорить о причастных и деепричастных оборотах, сложносочиненных и сложноподчиненных предложений, ты это все пропускаешь мимо глаз и раздраженно вопрошаешь, почему филологи не пишут лучшие в мире книги. ))

к вопросу всё той же понятности в отрыве от контекста.

Я еще раз готова повторить: мы с тобой слишком часто говорим о понятности разных уровней. Я - о логических, о языковых связях на уровне предложения или абзаца, которые НЕ ЗАВИСЯТ от контекста. Ты - о сюжете и характерах персонажей. Которые в свою очередь не зависят от того, насколько удачно построены фразы в абзаце.

Поэтому есть вещи, которые без контекста понять невозможно. А ясность и связность конкретного абзаца - вопрос совершенно отдельный, и контекст на него никак не влияет.

Я всего лишь думаю буквами... 

Дружище, я это давно знаю. Ты мне объяснял, и я почти всегда помню. )) Ты думай свою мысль, а я ее почитаю. И даже отвечу на вопросы, если они возникнут по ходу дела. ))

У меня тоже есть мысль, которой я могу поделиться. )) Ты чаще всего решаешь, что я в твоих текстах борюсь со смыслами, - а у меня претензии по большей части к форме. Большая разница, межде прочим. )) 

"Избыточность" смыслов - тоже вопрос не однозначный. Иногда, на мой личный взгляд, ты - в собственной голове, а не в книге - придаешь слишком большой вес каким-нибудь нюансам, котороые не особо существенны для книги в целом и только перегружают (засоряют) текст и голову читателя. Без них ничего не бы не поменялось, кроме бОльшего комфорта чтения. 

С другой стороны, бывают прямо противоположные случаи. Недавний пример: "в присутствии Луча это было труднее" - на чем ты ставишь точку. Я тебе решительно советовала эту часть фразы убрать - и без нее из предыдущего понятно, что без Чена думается легче. Но уж если ее оставить, то естественным образом в текст просится пояснение: чем Луч мешал стражу думать - в двух-трех ясных словах (а не в авторских ощущениях персонажа, о которых ты говоришь отдельно). А в том виде, в каком есть, этот кусочек либо лишний, либо недостаточный. 

Обрати внимание, пожалуйста: это не война смыслов, это естественные правила построения текста. (По крайней мере, так говорит мое внутреннее чутье, с которым ты вечно склонен не соглашаться.)

Возможно, в том числе и отсюда идут многочисленные разноголосые требования: тут упростить, а здесь усложнить, здесь убавить, там раскрыть подробнее. На всех не угодишь, как ни старайся. )) Твой текст объективно сложный, и сложности эти разного уровня, и умом за одно прочтение его не охватить никак, и растерянный читатель хватается за одно, другое, третье - и просит улучшить тут, там и сям. 

Ему нравились эти одинокие прогулки по утреннему Лойрену: они позволяли обдумать факты отстранённо, взвесить их и поискать в логике Чена изъяны.

Как по мне, так все и сказано, что нужно читателю.  Если тебе НАДО подчеркнуть, что в при Чене Рэлису думается плохо, - подчеркни. Криминала в этом не будет никакого. Но в самом ли деле это нужно?

он больше никому не причинит вреда. Ни разу не получит повода хоть на миг оказаться сильнее и торжествовать.

Я вижу многословие, без которого легко обойтись, убрав вторую фразу, и избыточные усиления: "Ни разу", "хоть на миг", и плюс к тому "торжествовать". На мой взгляд, зтот возвышенный стиль с Рэлисом не вяжется. Добро бы это было авторское видение - а то ведь стража. ))

Ты какой смысл видишь в этих строках?

Еще раз: не о смысле речь, а о стиле. 

Всё-таки инструкторская деятельность даёт приличный навык выступлений перед аудиторией, я думаю, это помогает. Хотя не всем, некоторые даже очень опытные и уверенные в себе люди (и дяденьки, и тётеньки) начинают зажиматься,

Вы отчаянно правы. )) Я с большим интересом наблюдаю за своими коллегами - университетскими преподавателями. Казалось бы - большой опыт выступления перед публикой (= весь вечер у ковра... )) ). А на деле такое порой увидишь! ))

Очень люблю вас всех.

И я — не коммерческий автор.

Комавторы выставляют на сайт некий продукт, а я — пишу вместе с вами.

Родная душа. Спасибо! И успеха вам - коммерческого и вообще.  

Совсем захвалили )

Что думаю, то и говорю. )) И потом, от университетской привычки в первую очередь найти плюсы в представленной работе никуда не денешься.

Но я просто знаю, как выгляжу, когда выступаю с лекциями 

А мне не с чем было сравнивать - кроме других выступающих. )) 

 А тут - прям чувствую, что взволнованная )

Любимая присказка моего сынищи: "Ты говоришь об этом так, как будто в этом есть что-то плохое". Отличное интервью, ей-богу. 

На мой взгляд, во время беседы Ольга выглядит как человек, привыкший много и эффективно выступать перед камерой. Уверенная открытая поза, взгляд направлен на собеседника либо в камеру (в отличие от блуждающего по верхам или еще где-то взгляда ее визави), выразительные, четкие, выверенные жесты, иллюстрирующие либо подчеркивающие сказанное, искренняя непринужденная улыбка, невербально выраженное внимание к словам собеседника - залюбуешься. ))

И да, интересно было не только посмотреть, но и послушать. ))

я совсем стушевалась и показала себя не с лучшей стороны 

То есть, можно было еще и лучше? Э-мм... Ну, если только исполнить танец с мечами. ))

Словом, браво, Кошь!  

Смешно. )) И красочно. 

Немножко не вычитано. Что там с неприветливыми худи на беженцах? ))

Изумительная работа. И потрясающая фантазия автора. Всем бы так - без самоповторов. )) 

Там тоже все получится. ))

Вот хорошо! Убеждаюсь в очередной раз, что не зря писала эту вещь. ))

Спасибо!  

Ну, мы же обе понимаем, что пока видим черновой - или промежуточный - вариант. А доработки и шлифовки еще предстоит ой-ой сколько. Это нормально. Совершенно естественно. И если автор не гонит стремительно халтуру, а делает серьезную работу, то обычно так и бывает. Кроме тех случаев, когда вдруг получается шедевр на взлете бешеного вдохновения. )) Но это чаще о стихах. 

 в финал героически не заглядываю

Правильно! ))

Скульптуры - это предмет моей отдельной писательской гордости. Жутко, да... Но ведь и роман - о космической жути, которую человек все-таки может одолеть. Если он - человек в высоком смысле.

 ох уж эти описание прямо моя боль

А никто не обещал, что будет легко. )) Но вы же справляетесь. 

можно уточнить чуть там время и обстоятелсьва

Да, я бы напомнила. ))

про гвардейцев подумаю, как перестроить

Я бы просто убрала их лишние "сантименты". Либо сказала: Амарра знал, что даже гвардейцы его боятся. Знал - но это не значит, что сейчас видел.

 тройка это я пока интригу храню... посмотрим как во второй части распишется может и сюда что добавлю

Я имела в виду - расписать не содержание и раскрыть интригу, а все то, что есть, написать немного подробнее, с картинкой, цветом, звуком, интерьером слегка более развернутыми. Не более того. )) Интригу не портим, ни боже мой! ))

Два слова по "Интерлюдии":

Мне сомнительно, что на лицах гвардейцев читался страх перед Амаррой, пусть и с почтением пополам. Даже если они испытывали трепет, то прятали его за непроницаемым выражением лица и оловянными глазами. И почтение тоже не выказывали. Я бы не стала на их месте. )) Гвардейцы - не трусливые\осторожные придворные.

С заговором, который чуть не проглядели, мне было совсем непонятно. Может быть, о нем говорилось раньше, но я ничего не помню? Или это все сказано впервые - но тогда нужно хоть немного развернуть повествование. И когда был заговор? Почему именно сейчас Амарра думает о подмене короля на празднике? Словом, тут еще следует подумать и поработать.

И мне не хватило проработанности следующего эпизода с таинственной тройкой. "Скелет" есть, кое-где "мясцо" нарощено, однако мне показалось, что его маловато. ))

Но сама по себе интрига - классная. Поворот на повороте, и каждый поворот - крутой. )) Автор - молодчага!  

И разве Лара не показала стойкость духа в плену у пиратов? Сколько вопросов, а ответы они смогут узнать только когда пройдут путь.

Нужно разнести вопросы, на которые Оденар знает ответы, с теми, на которые пока еще ответов нет. ))

В эпизоде, где обсуждается нож Амарры, негоже говорить, что кланы "на ножах". ))

Измученные души идут к вам, как к доктору, - не за литературой, а за психотерапией. И ваши соображения по поводу сюжета и характера героя этим бедолгам не важны, а вы расстраиваетсь. ))

И еще. Услуги психолога или психотерапевта стОят гораздо дороже, чем труд литератора. И по нашим временам, они явно намного востребованней. Выводы делайте сами.   

Таинственная драгоценность. ))

Что-то мне подсказывает, что вот эта - не сама ))) Что её накупали ;-)  

Тебя не обманешь! )) 

Здоровый страх - лучшее средство от "загоржения"! 

Мы же не хотим повторить судьбу вот этой милой кисоньки. ))

Бессмысленное дело - рассуждать о книгах, судя по отрывкам, но можно рассуждать о своих ощущениях от прочитанных фрагментов. Как человек, от драк далекий, я безусловно ВЕРЮ в их описание. О технической стороне дела не мне судить, но визуальная, психологическая, эмоциональная составляющие меня убеждают, что именно так все и было. 

Фрагменты из "Ангела" и "Края света" - разговор особый, для людей более понимающих в технике и подоплеке страшного "месива". Но три других - что называется, мое. ))

Как читателю, мне интересны персонажи, их цели и мотивы, мне комфортно с ними вместе побеждать или, наоборот, терпеть поражение. Как писатель, я вижу, КАК это сделано, - и местами завидую белой завистью. )) Как редактор, я бы в избранных местах чуток поправила стиль - или, как в "Акуе", подсократила бы лишнее; и в то же время я понимаю, насколько одаренный автор - бесподобная Кошь. Спасибо!

Вступление к боевой сцене:

Прислушивайтесь к мнению профессионалов, господа! )) 

Рекомендации по написанию боевых сцен, на мой взгляд, очень хороши и пользительны для авторов. К тому же каждый такой пост - отдельное маленькое произведение искусства со своей неповторимой эстетикой.

Кошь, я очарована.  

Это самый приятный комплимент в моей жизни!!!

Юлия, да что вы говорите! Неужели до меня никто не сказал? Не заметили? Кажется, ваши знакомые ослепли на оба глаза...  

Да, пожалуй. ))

А еще похоже на весенние цветы в глубокой вазе, на которую смотрим сверху. ))

И разделить с вами!

Разделенная радость - радость вдвойне. Один из больших плюсов АТ в том, что здесь люди способны радоваться/огорчаться/думать вместе. ))

И мир воцарился среди всех и в душах благолепие...

Ах... Почаще бы!  

Похожи, кто бы спорил. Обаятельные и привлекательные!  

Ближний свет - да, конечно, нужен. Хотя сразу и не сообразишь, сидя в доме с электричеством. ))

А отрывок и вправду сильный. Ночь и полдня прошло, а я его еще помню.  

Впечатляет. 

Мне подумалось: если Эрик вымочил конский волос в роме и посчитал, что этого довольно, то мог и иглу тем же способом обработать. Зачем ему заводиться с огнем, когда еле жив? Я бы в таком состоянии поленилась. )) А обнаружить огниво - и понять, чей у него тулуп, - Эрик мог и случайно.

Я к вам радостно разлетелась со своим текстом, не пояснив: это - специальная сцена-перевертыш. Якобы драка, которую мой герой намеренно описывает очень скупо, исключительно через инвентарь и несколько физических действий, - и лишь потом выясняется, что это вовсе не стычка со шпаной, а учебный бой в зале. Которым, как сказано, инструктор недоволен и указывает курсантам, кто что недоработал.

За общую художественную сторону вопроса (в смысле, книги) мне не стыдно, однако "технический" аспект своей имитации боя я, конечно, объективно оценить не могу. Вот тут-то и хотелось бы услышать мнение профи. ))

Отлично. Доброй ночи!  

ругаться моё врождённое гостеприимство не позволяет )

Замечательно. :)) Если можно, тогда в личку. 

Боевой Коши - с почтением. ))

Боевой Коши - от малых мира сего. ))

Желаю тепла и вдохновения! И коммерческого успеха. ))

Кошь, спасибо!!! Я насладилась. И удовольствие, и польза для писателя. 

Весеннее чудо. ))

Поздравляю!  

К тому же, все это вместе очень эффектно и жизнерадостно выглядит.

И правда - чудесные витражи.  

А ты говоришь - мол, неважно, что я не читала остальное...

Я этого не говорю. Я утверждаю, что если я открываю текст на любой странице и он громоздок и невнятен, я это вижу, и это не есть хорошо. 

С учётом судьбы старого Аралина опасность представляла чья угодно компания — не только для них двоих, но и для случайных свидетелей встреч.

Фраза, которая тебе так дорога, даже при опоре на предыдущее знание судьбы Аралина, все равно никудышная. На 21 слово - один глагол. Чудовищно. )) А то, что здесь подразумеваются ТРИ стороны-участника, вообще поймешь с пятого прочтения. Или не поймешь вовсе и будешь обижаться на автора, который такое понаписал, что вообще фиг разберешь, что и зачем он хотел сказать. )) 

Беды наши не исчерпываются повторами слов. ))

Я выделила, во-первых, фразы не самые легкие для восприятия; проще говоря, нагородил ты тут - едва продерёшься. )) 

Во-вторых, вот именно это здесь и сейчас читателю нужно знать? Редко - обычно - часто (см. текст) случается то-то и то-то, потому-то и потому-то... И поэтому Рэлис ищет место для встреч рано утром. А нельзя ли быть проще и сказать суть: днем вейлин нужен на своем месте, а на рассвете он свободен и бродит вдоль пояса? И оставить в тексте лишь те подробности, которые тебе так или иначе понадобятся в дальнейшем. 

А про обязанности вейлина, скорее всего, нужно было рассказывать раньше, когда ты только что ввел этого вейлина в повествование. Разве нет? ))

А по-моему, можно "удержать от глупого поступка" - то есть, не позволить начать действовать. Но как ты удержишь человека - ну, пусть Вэй, а не человека - от мгновенной эмоциональной реакции? От вспыхнувшего чувства? Мне кажется, это нелогично и с точки зрения языка неверно.

А с второй частью фразы что не так? Насколько я знаю, далеко не всем удобно обдумывать чужие аргументы в одиночестве. Многим, наоборот, удобнее в диалоге.

Мне кажется, это избыточно. Ему нравится одиночество, можно подумать и поискать - зачем еще дополнительные уточнения, что в ином случае все это труднее дается?

Что не так?

На мой взгляд, тут пафосность зашкаливает. 

Ты путаешь разные вещи: характер и нравственные черты личности и способность думать мысль так, чтобы ЧИТАТЕЛЮ было понятно, о чем идет речь. Вот как ты ни крутись, а все-таки роман написан - надеюсь! - для читателя, а не лично для автора и его друзей-иномирцев Вэй. ))

И я не вижу смысла соотносить ХАРАКТЕР героя и его ПОСТУПКИ с манерой подачи информации в мыслях. 

И опять я тебе напомню - мы много об этом говорили - что и разговоры, и мысли персонажей - это не "слепки" с (выдуманной) действительности, а всего лишь стилизация под речь и мысли. То есть, текст должен быть похож на реальную речь и реальную мысль, но не идентичен им - и при этом свободен от недостатков того и другого. Недостатки - это избыточность, сумбурность, невнятность, повторы одного и того же, потеря связности и много чего еще. 

Иногда сумбурность речи\мыслей и прочее - специальный инструмент автора; зачем он нужен, ты и без меня осведомлен. Однако это не должно выглядеть, как авторская небрежность и редакторская недоработка. )) 

Вот ты мне скажи: какими ты их видела до моих рассуждений? Какой Чен, какой Рэлис? Какие качества их характеризуют? 

Прости, но я тебя огорчу: при всей моей нежной любви к мужским персонажам и интересу к их характерам, никакими особенными я этих ребят - в данном отрывке - до твоих объяснений не видела. Ну, кроме того, что Рэлис думает о Чене (дотошный, внимательный и прочее); я верю ему на слово. )) И то, что они честно стараются выполнить поставленную задачу, понятно. И что о безопасности окружающих заботятся, я вычитала. Но ни прямая речь, ни мысли Рэлиса их обоих как-то особенно четко не характеризуют. Я думаю, что если я сделаю большое усилие и встану сугубо на авторскую точку зрения, изложенную выше, то смогу найти в тексте ей подтверждения. Но это уже не будет критический взгляд со стороны, которого ты хотел. ))

И да, ты прав: "я не вижу" - не аргумент. )) Это субъективное вИдение и восприятие читателя, который, как все мы знаем, видит в книге в первую очередь то, что находится у него в голове. Но это - естественный порядок вещей, который невозможно изменить. ))