Жорж Старков

Можно учиться сразу на сложном. Я верю, что это опыт.

Опыт, верно. Моим первым произведением был именно роман. Причем, удивительно, но написан очень неплохим ярким языком, очень образным, вместе с тем с чувствующейся злобой и так далее. В общем, очень искренний. Однако, его структурная реализация и прочие моменты, которые помогают читать произведение нормально - просто швах. Теперь, спустя еще четыре романа, я понимаю, что нужно переделать. Но переписывать от "а" до "я"... Ну, я, допустим, ленивый... Короче, Шелдон, по сути, прав. Но, конечно, если душа лежит - пишите роман. Даже если он получится неудачным - это будет, действительно, большой опыт.  

 Не бегайте в шортах, последствия не очень приятные

Так ты же в джинсовых шортах бегал. Блин, ну ты даешь...

Да ну... Тут есть и книги и авторы достаточно глубокие. А если не находятся, можно почитать Иванова, Терехова, того же Прилепина (только не публицистику, она безмерно ватная) Кстати, вот тут Врочек опубликовал сборник рассказов соавторский. Я из него один рассказ читал ранее - он мне показался неимоверно крут. 

Согласен, сборник хороший. Отдельные рассказы невероятно сочные и легкие (не путать с примитивными), но заставляющими реально задуматься. Мне творчество Марики в коротком "метре" очень импонирует. За ролик респект 

Читается очень круто. Просто ошибок много (у меня, в новом романе, кстати, та же беда, хотя вычитывал раз десять....хотя, почему только в новом). Но ошибки это не главное. Их исправить можно. А вот создать реальную атмосферу — это уже редкость. Короче, круто все. Как конкурсное прочту, обязательно вернусь к этой книге. Удачи 

Не надо подстраиваться. Не надо себя ломать. То, что до зубовного скрежета не понравилось одному, может зайти другому "на ура". То, что Богданов считает ужасным (ставит кол), мне кажется неимоверно крутым.   

 № 39. Дмитрий Гамидов, Сетевая вечность

1. Логичность/организация текста/достоверность — 6 

Претензии,  по сути лишь к форме, а не содержанию. Огромные абзацы. Просто чудовищно большие. Много опечаток (хотя, кто бы говорил). Есть ошибки, их тоже достаточно. До того, как автор определил «кофе» средним полом, я на них вообще глаза закрывал, ибо текст очень крут. Но, «кофе» меня добило.  

2. Сюжет — 8

Не знаю, насколько интересен сюжет, ибо пока ничего непонятно. Но я готов и здесь поставить хорошую оценку, ибо, как говорилось выше, текст крут.

3. Тема/конфликт — 8 

В чем тема — тоже пока неясно. Однако, сочность конфликта ГГ с окружающим миром, его унылые, но смиренные с судьбой рефлексии — уже сами по себе шикарны.

4. Диалоги — 7

Их почти нет. Те, что есть, вполне обычные, просто несут информацию. Оформлены неправильно.  

5. Герои — 10

Ну, по большому счету, герой тут пока один. Ни единого слова в том как он выглядит (если не путаю), об отличительных особенностях характера и прочей стандартной херни. Но ты реально чувствуешь его. Это круто. 

6. Стиль/язык — 10

Если бы можно было — поставил бы 20. Впервые за несколько лет я столкнулся с тем, что испытывал сам, когда писал и после перечитывал свою самую первую книгу («Спичрайтер. Исповедь»). Это была социально-политическая драма. Очень личная, очень злая и очень мрачная. И тут было то же самое: когда читаешь, перед глазами стает картинка из «Города грехов» и тот же самый голос диктора из фильма начинает читать тебе в ухо с той же самой интонацией. Стиль — шикарен. Язык — очень крут. Автор, ты крутой чувак.  

7. Острота/впечатление — 10

Это очень круто. Я обязательно прочту книгу полностью. По первой главе вообще непонятно о чем пойдет речь, но атмосфера вязкой, тягучей, почти осязаемой привычности тоскливо-обыденной обреченности ГГ — это невероятно круто. Это прям моё. Стиль, язык — то, что невероятно сильно подкупает. То, как описана ничем непримечательная обыденность заставляет отправить книжку в библиотеку. Автор, короче,  крутой чел. 

Рассказ № Дмитрий Гамидов, Сетевая вечность

1. Логичность/организация текста/достоверность — 6 

Претензии,  по сути лишь к форме, а не содержанию. Огромные абзацы. Просто чудовищно большие. Много опечаток (хотя, кто бы говорил). Есть ошибки, их тоже достаточно. До того, как автор определил «кофе» средним полом, я на них вообще глаза закрывал, ибо текст очень крут. Но, «кофе» меня добило.  

2. Сюжет — 8

Не знаю, насколько интересен сюжет, ибо пока ничего непонятно. Но я готов и здесь поставить хорошую оценку, ибо, как говорилось выше, текст крут.

3. Тема/конфликт — 8 

В чем тема — тоже пока неясно. Однако, сочность конфликта ГГ с окружающим миром, его унылые, но смиренные с судьбой рефлексии — уже сами по себе шикарны.

4. Диалоги — 7

Их почти нет. Те, что есть, вполне обычные, просто несут информацию. Оформлены неправильно.  

5. Герои — 10

Ну, по большому счету, герой тут пока один. Ни единого слова в том как он выглядит (если не путаю), об отличительных особенностях характера и прочей стандартной херни. Но ты реально чувствуешь его. Это круто. 

6. Стиль/язык — 10

Если бы можно было — поставил бы 20. Впервые за несколько лет я столкнулся с тем, что испытывал сам, когда писал и после перечитывал свою самую первую книгу («Спичрайтер. Исповедь»). Это была социально-политическая драма. Очень личная, очень злая и очень мрачная. И тут было то же самое: когда читаешь, перед глазами стает картинка из «Города грехов» и тот же самый голос диктора из фильма начинает читать тебе в ухо с той же самой интонацией. Стиль — шикарен. Язык — очень крут. Автор, ты крутой чувак.  

7. Острота/впечатление — 10

Это очень круто. Я обязательно прочту книгу полностью. По первой главе вообще непонятно о чем пойдет речь, но атмосфера вязкой, тягучей, почти осязаемой привычности тоскливо-обыденной обреченности ГГ — это невероятно круто. Это прям моё. Стиль, язык — то, что невероятно сильно подкупает. То, как описана ничем непримечательная обыденность заставляет отправить книжку в библиотеку. Автор, короче,  крутой чел. 

№ 38. Марина Шульман, Заброшенное кладбище

Всё оценки и аргументы — исключительно плод субъективного восприятия текста. Потому, прошу автора не принимать всё близко к сердцу, ибо моё мнение — не есть последняя инстанция и объективное суждение. Просто я не совсем ЦА… 

Автору удачи и больших успехов. 

1. Логичность/организация текста/достоверность — 6

К логике особенных претензий нет. Рассказ от первого лица, в тех деталях и линиях, которые могут быть важны для персонажа. По достоверности ничего особенного не могу сказать, кроме мелких сомнений, относительно культурных особенностей Британии (насколько я понимаю, действо проходит именно там). Но это не столь важно. А вот к организации есть некоторые претензии/придирки. В первую очередь — перегруженность именами. Персонажи валятся на голову, как из «рога изобилия». С именами, но без особенных предысторий и плавного ввода. Скорее всего, потом они будут раскрываться и автор будет с ними знакомить поподробнее, но в приведенном отрывке это очень сильно напрягает и мешает. 

2. Сюжет — 8

По ощущению — женский ЛР, с налётом мистики. Первая глава показалась скучной. Со второй вроде бы стало интересно. Ибо, в первой все шло (по личным извращенным ощущениям) к потрахушкам с доктором. Но вторая даёт намек упора всё-таки на мистику. Вообще ЛР и всё, что по ощущениям на них похоже — не люблю, но, уверен, многим понравится. Поэтому такая оценка.   

3. Тема/конфликт — 7

Складывается ощущение того, что видел это всё уже тысячу раз в разномастных ужастиках. Но интерес появился, поэтому — семь. 

4. Диалоги — 7

Предполагаю, что в то время (хотя, в каких именно годах развивается сюжет — непонятно) разговаривали примерно так, как показывает автор. Однако, ощущение вычурной театральности не покидает вообще. Но больше не понравилось то, что в диалогах показалось достаточно много (на субъективный взгляд) лишнего. 

5. Герои — 5

Я не увидел вообще никого, кроме мимолётного парня-инвалида. Ни с позиции внешности, ни с позиции характера. Всё очень поверхностно. Впрочем, как в большинстве дамских дорожных книг (не сочтите за обзывательство, просто не люблю подобную литературу, что не значит, что она плохая). 

6. Стиль/язык — 7

Язык,  как язык. Опять же, для подобных книг стандартный. Без особенных художественных излишеств, но вполне себе ровненький, сюжетный. Я люблю более яркий, но это только я. В паре мест заметил «скачки во времени» — из прошлого в настоящее. Канцеляризмы имеют место быть.

7. Острота/впечатление — 6

Стал бы читать после первой страницы? Наверное, нет. Я — прям, совсем не ЦА. Атмосфера, язык, химия героев (которую я пока не особенно-то ощутил), сюжетная завязка, подача — совсем-совсем не моё. Однако, мне действительно стало интересно, что будет дальше. И, может быть, я даже вернусь к этой книге… 

и энтот критикан классика вплел.

Я не критикан) Лишь высказываю свое мнение, согласно регламенту данного междусобойчика. А Гейман мне, кстати, не очень заходит (щас тапки полетят). Сюжеты - бомба. А вот язык, местами крутой, местами вообще ни о чем. И это в одной и той же книге. Как-то очень рвано стилистически. Но это, безусловно, ИМХО.  

Короче, кругом одни враги!))) 

Если бы идиотничества этого визгливого рыжика были самой большой проблемой... И, кто поддерживает-то? Выборы выигрывает тот, кто занимается подсчетом голосов. Это же ежу понятно... Где все эти люди, которые за едро голосовали? Ни одного не видел.  

Прикольный междусобойчик получился. Марике респект   Надо будет повторить...

Учту. Мне, правда, понравилось. Загляну, конечно, как закончите. Удачи вам. 

ЖОРЖ!!!! Или быть может Лучше Григорий,если я прав?

Тут как вам удобно. Меня на работе Жоржем всегда называли. Насчет социальной терпимости и национальной психологии — давайте не будем углубляться в этот неблагодарный диспут, ибо это ведет к холивару, в котором, как известно, истины не сыскать.  

Так что что бы знать свой народ, и про него писать, надо хорошо знать свою историю. И любить в первую очередь своих близких, и соседей, и просоо знакомых

А с чего вы взяли, что я свой народ не люблю? 

власть любить не обязательно, но уважать стоит.

За что, если не секрет? За то, что они сначала развалила, а потом растащила и до сих пор растаскивает по частным карманам остатки страны, в которой я родился? Или за то, что налоги с каждым днем повышаются? Или за новые налоги? За то, что жить с каждым днем становится все труднее? За то, что бабульки в мусорниках роются, на фоне того, как бюджет растаскивается и распиливается? За то, что закон работает, как правило, только в одну сторону?

Я люблю свою страну и свой народ. Но не говорите, пожалуйста, мне даже слова про власть, а то у меня просто крышу сносить начинает. 

Где вы тут увидели схему "ты мне, я тебе"?

Здесь, и не только... 

246 рецензий из 559 (44%) написаны для авторов, совсем не расположенных к взаимности...

Что за бурная реакция? 

 суть в - тебе написали на конкурсе рецензию, напиши и ты кому-то.

А я и пишу, когда получается дочитать произведение до конца и когда есть что сказать. Впрочем, я уже об этом говорил. 

Кстати, статистику автор блога посчитал неправильно. Ибо, там где он собирал данные (по его же словам https://author.today/post/9178?c=248875&th=248853) указаны лишь рецензии, в которых есть тег ФП. У меня, например, на мою книгу две из трех рецензий без этого тега. Уверен, не только у меня. Так что, во-первых эта статистика несколько неточно отображает положение вещей. А во-вторых и главных, какой в ней смысл — ума не приложу.  

Вот когда к вам прилетит сова, тогда и узнаете)))

Закинулись и чего-то ждут. 

Прихода)))

Розовая скумбрия....так-так....Скумбриев — дефффачка? 

????

Если есть возможность дать дом — его надо дать 

если внутренней поверхностию бёдер при ходьбе оно явно ощущается, а значит на месте? Я, конешно, не мужигг, но мне кажется, что оно как бы должно чувствоваться. Не?

Нет, нет и нет. Никогда ничего нигде не ощущается, так как каждый мужчина носит его (Господи....носит....его...) с рождения. Если только специально задуматься. Первым делом любой мужик на ощупь проверит все ли в порядке, ибо природа, продолжение рода и тд. 

А по мне так, хорошая рецензия. Я прочёл пару глав этого романа, дальше не за нтересовался.  Написано чистенько, но слишком легковесно. Прям воздушно-легковесно, без каких-либо мыслей, окромя основного повествования.

Так, для этого существуют "Отзывы и критика". 

Тяжёлый Джокер крест несёт

Пыхтит, ругается, страдает

И так за годом год идёт

Ну, а "ослов" всё прибывает

Ещё сильней пыхтит герой

Натужным стал уж его шаг

Трясет седою головой

Опять кричит: "Дурак! Дурак!"

А в перерывах, меж затей

Что нынче "критикой" зовутся

Он пишет гладенько про фей

Про эльфов, что с людьми е*утся

Года летят, уж слаб герой

Все тише голос критикана

Грустит под гримом он порой

Ведь жизнь так быстро искромсала

Отмеренный судьбою срок

А что осталось в недрах сайтов? 

Лишь блоги, мол, "вы все говно!"

И потрахушки попаданцев...

Слава Космосу, не было оскорблений вымышленных чувств вымышленных верующих...  

Бомжам, бичам и прочим неимущим рисую – бесплатно.

Возможно. А возможно её за копейки, в виде компенсаций, скупит город или область и, само собой, отдаст застройщикам. Рейдеры же, уверен, не сами по себе нарисовались. Там план по застройке к ЧМ уже год как имеется. Главное отличие от 90-х, что теперь бандиты под гербами в кабинетах сидят. 

А тот кто виноват в этом ужасе, будем надеяться, ответит за свои дела!

Я, собственно, только об этом и писал...

Так и хочется поднадоевшее рассуждение заменить на:

      https://forum.wordreference.com/threads/82-правила-русского-языка.504628/

  Причем, сразу все посты на тему "великого и могучего" за вчерашний день.

Пфффф... О чем вы, вообще? Навязывание — есть великий грех. А возможность делиться знанием определяет путь. Учитель, который сокрывает знания — великий грешник, ибо не исполняет свою Дхарму, если вы уж к восточной философии апеллируете. 

Они отлично помнят, что высказанное Дао не есть истинное Дао

Что?   Высказанное Дао?! То есть, высказанное бесконечной вселенной, всеобъемлющей до непредставляемого, за пределами которой только МУ... Ээээ... А как же Хуан Ди, постигший Дао и его ученик Лао Цзи, со своим бессменным осликом? А как же весь Даосизм?! Это же учение, в конце концов... Но нет... Никого не слушайте, люди, ищите просвещения у себя в тарелке с борщом! 

Бог ты мой, ох уж эти откровения кухонных философов... 

Да-да-да! 

Хорошая спокойная рецензия  

Сам сейчас читаю (Марика за ухо долго-долго тащила и притащила-таки) Пока, ниче так. Постоянные взаимные ублажения героев, даже как-то радуют. А чё? Нечасто встретишь фантастику/фэнтези с ощущением, что каждый раз как автор отвлекался на чашечку кофе, в комнату хихикая пробирался Тинто Брасс и жадными пальчиками вносил свои ремарки))))) 

Мысль, как по мне, во многом правильная. Но часто у людей получается замечательно передать картины событий, которые они не видели и через себя не пропускали в реальности. Вспоминаю того же Высоцкого. 

Я ещё не в том возрасте, чтобы отговариваться (слава Богу)

Ну если вам все равно, то давайте прекращать беседу

Согласен.

у меня все равно нет того, чем обычно меряются)))

Даже не понимаю о чём речь)

Ну, постов о "творческих муках" на неделе по 10500. Что ж теперь, сразу человека носом в грязюку? Кому-то возможно творчество Анны по вкусу, да и рассуждения о жанровой принадлежности конгениальны. А вы так сразу, "херню пишете" и, вообще, краля дурная...

если общество этим заинтересуется, то так ему и надо…

Ахаха... Надо будет фразочку взять на заметку. 

Это не ко мне! Это к тем, кто затеял эту игру 

Мораль одна? Не смешите, Рене. Это уже фашизмом попахивает. Мораль у всех разная. Это всего-лишь воспитание, религия и не более. Вот, некоторые племена до сих пор человеков кушают. С точки зрения их морали - это вполне приемлемо. Я вот, например, считаю, что истребление животных ради развлечения, одежды, мяса (в условиях развитой цивилизации) - это геноцид видов. Это моя мораль. Но так думают далеко не все, верно? Так где же она, единая мораль?

Да это ж "Город Грехов")))

Я вспоминаю за что не люблю политиканов. Вы не они, но логика похожая. Я говорю о том, что мне не хватило информации о том, о  чем книга - вы меня убеждаете что я дурак и книжки у меня дурацкие и вообще, я ни хрена не разбираюсь в высоких материях...в отличии от вас, конечно же. 

Я сетую на то, что не увидел обычно ожидаемого в рецензиях - вы, на протяжении нескольких комментариев, убеждаете что я вообще не должен этого ждать, имбицил такой!

И тут вы наконец колетесь - " меня эта нахрен не нать, потому что об чём - ЭТО В КНИГЕ". 

И рецензия - это, если уж по терминам, это анализ. Субъективный, но анализ. Он даже может быть не по всем пунктам, но АНАЛИЗ. А в анализе, как правило присутсвует обоснуй. И если вы говорите 

с практически завершённым - и КРАСИВО ЗАВЕРШЁННЫМ сюжетом - взять и приколотить трехдюймовыми гвоздями по живому к каким-то неведомым богам, приехавшим в паре последних глав из-за занавески! 

то обоснуй должен быть: почему автор рецензии пришёл к такому выводу. Из этих отсылок и складывается понимание о чём роман. И это вовсе не пересказ. А если в рецке и есть больше чем пять слов о том, о чем книга - это тоже не пересказ.

 Читатель рецензии должен понимать о чем книга, чтобы понимать автора рецензии. Я не понял. Может это моя проблема, на что вы, очевидно и ссылаетесь, пытаясь на протяжении ряда комментариев мне доказать что я дурак. А может это авторская черта, которому " эта нахрен не нать". 

И я это не в коем случае не осуждаю. Пишите как хотите. Только не нужно мне доказывать, что я умственно-отсталый. 

То, что в вашей воде слишком мало спирта, между-прочим, заметил не только я.

Про чё книга – ни хрена непонятно)) Но читать рецки Марики довольно весело 

наверное, ПЕРВАЯ книга, где правильно описано вырывание сердца из еще живого тела. Я прям прослезилась! 

Пять баллов!)))

Почитайте. Меня эта книга "присосала" к себе прочно. За один вечер-ночь осилил. Быстро и легко читается. Много чего понамешано, но, как ни странно, это очень прикольно в данном конкретном произведении. Хотя, это лишь моё скромное мнение. 

Первый тезис "критика" понять можно: не понравилось - надо излить душу, желательно с оскорблением прочитанного труда (хотя, если мне не изменяет память, сам я старался быть крайне сдержанным. 

А, вот, второе предположение мне, если честно, совсем непонятно. И даже не потому, что все мы прекрасно знаем какие деньги возможно заработать на книге, если ты не из условных "топ двадцать" русскоязычного литераторства, а совсем по другой причине. Я читал "Экзекутора" и, по моему скромному разумению, эта трилогия (равно как и каждая книга в отдельности) написаны настолько неоднородно, как в плане посыла и расстановки философских вкраплений, так и в плане стилистики, что эти произведения вообще сложно заподозрить в том, что они писались из-за "автор, давай проду!". По этим книгам реально видно, что они писались не для читателя (уж массового точно), ибо они достаточно специфичны, хоть и весьма любопытны.