Заходил
А, кстати, двуручники же вроде вообще оруженосец таскал? Или на плече носили, если ниче не путаю. А ножнах, вроде бы, максимум, полуторники были. А за спиной вообще, мне кажется, только в походах таскали...
Как отыграть? Отставить отыграть! Надо чтобы всё взаправду! А то неправдоподобно будет
А почему бы и нет)
Ку 
Я чё? Я ниче?! Я просто...
А общее впечатление вполне может иметь знак равенства с огульным заявлением, если что, так.
А вообще, посмотрите фильмографию того же Скотта, Бэя или Кэмерона, например. Все последние фильмы, выпущенные в попытыке срубить бабла - полный ужас. А из Крепкого орешка что сделали в последних фильмах (опять же детская ностальгия)? Раньше они не позволяли себе халтурить настолько безбожно. Сценарии - говно, логики нет, персонажи картонные, кастинг никакой, монтаж посредственный. Это называется халтура. А халтура от мастера воспринимается острее.
Я вот, допустим, прочту какой-нибудь опус про, ну...например фентэзи, про всеми любимых эльфов и т.д. за авторством местного обитателя. Опус, допустим - бред собачий. Ну что поделаешь, многие люди пишут для удовольствия или еще руку не набили или просто херню пишут. Но если этот бред вышел бы из под пера Геммэла, Кнаака, Витта, да того же Перумова...О! Если бы новая книга о Гарике, от госпожы Роулинг оказалась полной херней? Все бы сказали чтоооооооо? Правильно! Захотела срубить бабла, на пустышке.
Но, опять же, сравнивать литературный труд и кинематографический - не совсем корректно. Это разная работа, но смысл один.
но времена тут не при чём
Я вам так и сказал - времена не при чем. Они не меняются. Люди меняются. И многие уходят слишком далеко от искусства в сторону коммерции. А это уже не есть гуд. Ибо рынок и культура - понятия несколько разных областей.
А я и не играю в "толстовство". Я кране нетолерантный человек по отношению к очень многим вещам. Я, например, считаю, что вредителей уродующих этот мир и не несущих в него ничего светлого, следовало бы жечь напалмом. Но вот только они не строчат невинные рассказики да романчики, а сидят в административных кабинетах, по большей части. И промывание мозгов через литературу уже давно утратила актуальность в своей ограниченной массовости. Разве что как инфоповод.
Так что, не на тех вы гоните. Особенно здесь. Многие люди пишут про выдуманные миры, чтобы хоть ненадолго убежать от реальности, в которой дерьма по самое горло. И читают поэтому же. Жить в вечной борьбе тяжело. Книги дают отдушину.
Я все это пишу не потому что люблю, например, фэнтези или сам пишу нечто подобное. Я, как раз таки, ближе к вашему жанру, так сказать. Просто мне кажется вы не там радикализм обножаете.
Мне кажется оздоравливает брак не факт измены, а подсознательный или же сознательный стыд за неё. В моём понимании, измена — это предательство. Можно понять (как мне кажется) когда по-пьяни или что-то подобное... Но простить...вряд-ли. По крайней мере искренне. Убеждён, что когда человек заводит интрижку на стороне, то должен расставлять приоритеты в случае вскрытия данного факта. А если потом плачется — значит недостаточно разумен. Значит ещё не дорос до осознания действительно ценных вещей. Хотя, конечно, всё индивидуально.
Несмотря на то, что в данный период жизни фентези меня интересует меньше иных жанров, могу согласиться с общим посылом. Эт как с в той поговорке: не бывает плохих народов, бывают плохие люди. Так и с книгами. Помнится, из фентези мне прям, в своё время так на ура зашли Геммел, Кнаак, ещё кто-то, уж и неупомню. А ещё творение того же Перумова "Гибель Богов" (первые книги) - прямо круть. Мне кажется - главное чтобы у книг были мысли которые автор хочет донести, заставить задуматься о тех или иных вещах, если хотите. А пустой литеруры/графаманщины хватает в любом жанре. Просто в жанре фентези пустота более явная. Читателю не придёт на ум допридумывать какие-о глубокие мысли, которые автор якобы хотел вложить в произведение.
Оооо, Шатилов... Как же приятно было побеседовать с этим "идеальным во всех отношениях" человеком. Какой такт, какая галантность, какая вдумчивость и самоирония... Замечательный господин. Он так заявил: "Общаться со мной - это честь". Вот, до сих пор под впечатлением, не столько от его рецки, сколько от милого диалога.
Ну, (даже с учетом того, что меня рассказ не зацепил) не думаю что столь радикальные суждения имеют гранитные основания. Литература (как и любое искусство) - не имеет канонов и четких рамок. Что насмешка, а что нет - кто разберет? Любое мнение, априори, субъективщина. Так называемое, "современное искусство" тоже, как по мне, и не искусство вовсе (взять инсталляции в Нью-Йоркском музее - кто видит в этом высокое? - так и не понял. хоть билет дешевый). Однако, это же, все-равно, творчество (заслуженно привознесенное или нет - вопрос открытый). А тут скромный рассказик, с определенными мыслями, которые хотел донести автор. В ранг эталонного произведения его, вроде-бы никто не ставит (да и можно ли, с учетом эфемерности рамок). Чего же вы, прям вот так вот, с плеча-то?)
Всех с праздником! Ура
Хотя, я никогда толком и не мог понять, что стимпанк, а что нет))))
Дык, все началось с невинного...
Про чё книга – ни хрена непонятно)) Но читать рецки Марики довольно весело Пять баллов!)))
Я никак не думал, что, на самом-то деле, уважуха к чувству юмора автора, вдруг вызовет такой диспут)) А потом, ну как всегда - пошло-поехало...
Бог ты мой, Марика, у вас безумные аллюзии))) Особенно если понимать, что спор был из-за одного, ОДНОГО, КАРЛ! аспекта рецензии.
Причем тут Наиль? Я лишь сказал, что схожие мнения есть, если я конечно правильно понял метафору. А насчет авторитетов - они точно не на этом ресурсе.
Ну да. Очень информативно. "Вишнёвый сад" - хотели продать поместье, продали. Всё.
Очевидно, у нас с автором данной рецензии очень различное видение и понимание нынешнего состояния профессии, которой мы с ним посвятили некоторые годы своей жизни.
Пффффф... Как это не получил? Действительность, описанная рядом авторов, вполне себе тянет на серьёзный такой ужастик.
Пиратики для автора не зарабатывающего великих денег своим литературным трудом — благо, ибо дают шанс обрести хоть немного новой аудитории. И вообще, карамба!)
Оооо, снова о графоманах и настоящих писателях... Да пребудет срач...
И...в чем ваша мысль противоречит моей? По-моему, никакого конфликта тут нет)
Смотря кто от чего оргазмирует) Кто-то именно от гонораров. Хотя, в этом, если подумать, в наше-то поскудное время, зазорного не так много. Увы, сочетаний, при которых творческий катарсис автора был бы конгениален мироощущению читателя, как мне кажется, сейчас не так много. И, да, согласен с вами, это печально.
А что, вполне себе нормальная идея. Кооперация всяк лучше разобщённости)
Спасибо, что делитесь своими соображениями, по поводу полезных вещей и явлений. Увы, среди местного сотрясательства воздуха, это встречается редко)
Прелестно)
Вы невнимательно читаете, очевидно. Я говорю об изначальном уважении. Это точка отсчёта, для нормального человека. И, как мне кажется, человек разумный должен использовать её как опору. ЛЮБОЙ заслуживает изначального уважения, пока не докажет обратного.
Поэтому, не надо коверкать мои слова и обвинять в лицемерии.
Волков гордится тем, что эта книга издана. Но разве издание этой книге сделало ее лучше?
Зато каким стало ЧСВ! Мммммм... Пушкин - наше всё, а Волков - всё остальное!)))
Отвечу господину Алексееву, а за одно всем у кого такие же вопросы. (Хотя, если иные возникнут — пишите лучше в личку, чего такой хвост тут растить)
1. Автор просто по-человечески попросила прочитать произведение и высказать мнение. Человек давший слово должен его держать.
2. Нет, не особо.
3. Проработку самих героев, как личностей, со своими историями и то, что они творят в произведении в рамках сюжета я разделил. Вот такой Ганиибал.
4. Что сделать для 9 рецензий - будьте доброжелательным человеком, не стесняющимся представить и предложить к ознакомлению свой труд со всеми его достоинствами и недостатками.
Спасибо. Да, планы есть. Как на более простые документальные проекты, так и на полноценные фильмы.
Да, время потрачено не впустую. Хорошо написана книга. Респект
"Прошло двадцать лет упорной рекламы, а вас всё равно не читают? Значит вы всё-таки дерьмописец... " — это шедевр
Спасибо большое на добром слове. Я аж немного раскраснелся, аки девица) А насчет новых книжек - это пока вряд-ли. Я писал прозу, как мне кажется, потому что на какое-то время перестал заниматься музыкой. Сейчас все что хочу сказать выливается в песнях. А строчить книжки, просто чтобы было - эт, как-то не про меня)))
Еще раз спасибо на добром слове. Надеюсь, "166" вас не разочарует. Хотя, это довольно мрачное и достаточно личное произведение, во многом основанное на реальных событиях. Да и затянуто немного, наверное. Потом расскажете, если не лень будет
Спасибо на добром слове.
Ого. Спасибо на добром слове. Чёт, аж, прям, подофигел. Увидел бы такую рецку у кого - всерьез подумал бы, что автор сам себя нахваливает) Очень приятно, что вам понравилось. Это первая книжка, в которой я (хочется верить) нащупал свой стиль. Правда, нащупал и успокоился. После ничего не писал.
Никто "как лучше" не хотел. Стадо имбециллов-налогоплательщиков, с точки зрения типичного капиталистического государства, должно составлять более 90% населения.
Знатно. Я раньше слушал. Но триумвитат с Валло и типом из Расмус (не знаю как звать) - очень в тему.
7*7
11. Ника Ракитина расск: Тень ангела из Домреми
1. Логичность изложения — 10
2. Сюжет — 7
3. Тема — 7
4. Диалоги — 10
5. Герои — 10
6. Стиль и язык — 10
7. Острота и впечатление — 8
Отличный рассказ. Несмотря на то, что я, скорее всего, не та аудитория, на которую он рассчитал. Описание средневековых нравов, отчасти обычаев и быта присутствует. При всём при том, что это просто история, увенчанная мистикой, под самый-самый конец (что мне не очень понравилось, честно скажу).
Сюжет очень неплох. Но, повторюсь, как по мне, мистика включается поздно и оставляет не совсем понятное послевкусие. Мне кажется, реал был бы круче (насколько можно назвать реалом рассуждения в былых веках).
Тема хорошая, диалоги тоже, герои неплохо прощупываются. Но главное - язык. Он очень красив и поэтичен. Этот рассказ - художественная литература. Именно художественная и именно литература.
Автор - молодец и, несомненно, очень хорошо владеет словом. Успехов ему и творческого долголетия.
7*7
11. Ника Ракитина расск: Тень ангела из Домреми
1. Логичность изложения — 10
2. Сюжет — 7
3. Тема — 7
4. Диалоги — 10
5. Герои — 10
6. Стиль и язык — 10
7. Острота и впечатление — 8
Отличный рассказ. Несмотря на то, что я, скорее всего, не та аудитория, на которую он рассчитал. Описание средневековых нравов, отчасти обычаев и быта присутствует. При всём при том, что это просто история, увенчанная мистикой, под самый-самый конец (что мне не очень понравилось, честно скажу).
Сюжет очень неплох. Но, повторюсь, как по мне, мистика включается поздно и оставляет не совсем понятное послевкусие. Мне кажется, реал был бы круче (насколько можно назвать реалом рассуждения в былых веках).
Тема хорошая, диалоги тоже, герои неплохо прощупываются. Но главное - язык. Он очень красив и поэтичен. Этот рассказ - художественная литература. Именно художественная и именно литература.
Автор - молодец и, несомненно, очень хорошо владеет словом. Успехов ему и творческого долголетия.
7*7
13. Лавэн, весь сборник Жизня она такая
1. Логичность изложения — 7
2. Сюжет — 6
3. Тема — 5
4. Диалоги — 2
5. Герои — 4
6. Стиль и язык — 1
7. Острота и впечатление — 4
Ради Бога не обижайтесь. Но мне хочется быть искренним, и перед автором и перед самим собой. Прив всем уважении, но мне крайне сложно оценивать это как литературное произведение, а не заметки на полях.
С логикой тут все в порядке, ибо, как я понял, это реальные истории. Он забавны. Но по организации, мне кажется, было бы логичнее главы с Али поменять местами, ибо его история начинается с того, что его увольняют, а уже потом рассказывается о других связанных с ним анекдотах, произошедших ранее.
Сюжета тут нет. Тут есть просто истории. Вполне себе забавные. Но, ёлки-палки, вы же писатель, блин! Чего же вы этот материал лепите в такую форму? Ведь из каждой истории можно сделать реально хороший рассказ, лишь приложив старания и немного таланта. Мне сразу вспомнилась книга "Пацанские рассказы" от Захара Прилепина. Такие же истории (ну, может чуть другие). Но как это было подано! Чувственно, с юмором, со стилем. Очень советую ознакомится, хотя бы для опыта. А "Жизни" - вместо рассказов заметки на обрывках салфеток... От этого обидно больше всего. От осознания, что эти истории могли бы стать реально очень крутыми рассказами.
Извините, если чем обидел. Но это субъективное мнение.
7*7
13. Лавэн, весь сборник Жизня она такая
1. Логичность изложения — 7
2. Сюжет — 6
3. Тема — 5
4. Диалоги — 2
5. Герои — 4
6. Стиль и язык — 1
7. Острота и впечатление — 4
Ради Бога не обижайтесь. Но мне хочется быть искренним, и перед автором и перед самим собой. Прив всем уважении, но мне крайне сложно оценивать это как литературное произведение, а не заметки на полях.
С логикой тут все в порядке, ибо, как я понял, это реальные истории. Он забавны. Но по организации, мне кажется, было бы логичнее главы с Али поменять местами, ибо его история начинается с того, что его увольняют, а уже потом рассказывается о других связанных с ним анекдотах, произошедших ранее.
Сюжета тут нет. Тут есть просто истории. Вполне себе забавные. Но, ёлки-палки, вы же писатель, блин! Чего же вы этот материал лепите в такую форму? Ведь из каждой истории можно сделать реально хороший рассказ, лишь приложив старания и немного таланта. Мне сразу вспомнилась книга "Пацанские рассказы" от Захара Прилепина. Такие же истории (ну, может чуть другие). Но как это было подано! Чувственно, с юмором, со стилем. Очень советую ознакомится, хотя бы для опыта. А "Жизни" - вместо рассказов заметки на обрывках салфеток... От этого обидно больше всего. От осознания, что эти истории могли бы стать реально очень крутыми рассказами.
Извините, если чем обидел. Но это субъективное мнение.
7*7
14. Таль Хаузерман Валерьянович , Шесть дней надежды
1. Логичность изложения — 7
2. Сюжет — 7
3. Тема — 9
4. Диалоги — 7
5. Герои — 7
6. Стиль и язык — 5
7. Острота и впечатление — 6
Честно скажу - о шестидневной войне я не знаю толком ничего, кроме того, что такой факт история зафиксировала. А потому о правдоподобности или её отсутствии говорить не буду вовсе. Буду оценивать данный рассказ исключительно как художественное произведение.
Итак... Отличная тема. Тем более для русскоязычных людей, не имеющих отношения к Израилю и его теркам с арабами. Заставляет заглянуть в инет и ознакомится с данным вопросом. А способствование ликвидации невежества - большой плюс.
Организация текста неплоха. Закольцована, в определённой степени, и даже выходит за рамки изначально обозначенного круга. Это интересно. Но вот есть вопрос: Какого хрена ГГ, если он явно уроженец СССР, делал в рядах израильской армии? Он родился в Израиле, а его семья переехала в Москву? Или он уехал? Или как? Ведь советские войска, насколько я знаю, там не были. Или были и я чего-то не понимаю? Короче данный момент автор не проясняет.
Сюжетная линия, по сути, основана на эмоциях ГГ. Сюжет не плохой и не хороший, как по мне. В общем - читайте сами, сами делайте выводы. Не буду спойлерить.
Герой, по сути, здесь разрывается только один - главный. Раскрывается в чувственном отношении к своей матери и стране, за которую воюет. Все остальные персонажи - декорации.
Ощущение от стиля у меня осталось двоякое. С одной стороны мне очень понравилась подача в "письмах". А с другой совершенно никакой язык в остальном тексте. Поэтому, если высший балл разделить на два - то и получится, то, что получилось. Контраст огромный. Яркая палитра маслянного холста рядом с наброском невзрачной графики. Мне кажется, невзрачность описания событий (которые не в письмах) портит весь рассказ.
Угу
Прикольно)
И тем не менее. Мне меньше всего хочется кого-то обидеть мЯ сам достаточно болезненно реагирую на непонимание каких-то своих задумок. Но, в то же время, понимаю, что если мы будем недоговаривать - будет не совсем правильно. Так что, все-равно извините. Удачи вам))
7*7
Ольга Зима, Неопределённо безумен
1. Логичность изложения — 4
2. Сюжет — 5
3. Тема — 7
4. Диалоги — 6
5. Герои — 8
6. Стиль и язык — 7
7. Острота и впечатление — 5
Я, право, даже не знаю как это объяснить... Может, и даже очень вероятно, это лишь моё восприятие, а очень многим - всё нормально, но мне показалось, что идею для вполне стандартного приключенческого космического романа автор в своё время забросил и решил, чтоб не пропадала совсем, воплотить в этот рассказ. Есть свежий пример в кинематографе. Смотрели распиаренную "Матильду"? Там плохо почти все, кроме операторской работы. Но если бы это был сериал, где есть больше времени на то, чтобы все раскрыть и обосновать - то было бы все хорошо (кроме, наверное, игры актёров. Она бы так и осталась ужасной).
Это я все к чему - Неопределённо безумен мне показался невероятно скомканным полотном. Словно небольшой роман порезали на мелкие кусочки и сцены действия собрали воедино, отбросив в сторону почти все описания, обоснования, технические пояснения, введение персонажей и тому подобное. Все несётся галопом и лица, лица, лица... Единственный герой, у которого была какая-то история и который стал интересен - Нимарт. Только за него стоит поставить высокий балл. На фоне всех остальных он не выглядит картоном.
Это очень тяжело. Героев вываливают на голову просто как из ведра. Это - тот. Это - этот. Вот ещё один, а вот ещё и ещё. Все с именами, фамилиями. Все очень резко. Никакого введения. К этим людям не успеваешь привыкнуть в сюжет уже жонглирует ими, как сумасшедший. Это очень сбивает. Равно так и то, как выстроено повествование.
События словно в калейдоскопе. Все очень часто скачет, меняется, плюс много не запоминающихся персонажей. Что было? С кем? Почему? Непонятно. Перечитываешь. Потом снова и снова.
Описания... Я не говорю про персонажей. "У него были русые волосы, голубые глаза..." - это все говно и отстой, нужный сопливым школьницам. Я о другом. Рассказ про космических пилотов, которые специализируются на нырках в гиперпространство. Более того, судя по истории Нимарта, с этим гиперпространством творили совершенно акробатические вещи. Вопрос - как я должен это увидеть? Как открываются порталы? Что они из себя представляют? Как их растягивают (даже не с научной, а хотя бы какой-то точки зрения)? Как там делают повороты и зачем? Как это работает все, хотя бы на пальцах? Я жаждал узнать, но рассказ просто сказал, что есть то и то. И все. Вроде как: "Мальчик Вася - убрнтскгпрфстеитс. И занимается убрнтскгпрфстеизмом". Чем, спросите вы? Но вам никто не пояснит. Это, конечно, некоторая гиперболизация, но суть, я думаю, понятно.
Это было о глобальном. Теперь о локальном. Локальные сюжетно-логические дыры имеют место быть. Как я подозреваю, именно в виду скомканности. Что за столкновение с космодромом? Что за полет в одиночку? Что за удивление от ЛУГа, и каких-то микрогенераторов порталов или чего-то там, если, как выясняется, такое есть и на других кораблях? Какой аккумулятор для капсулы с Нимартом, если они потом просто тащат его на корабль? Если рыжий отдал аккум, то где последствия ил хоть строчка описаний?
Короче, при всём уважении к автору, мне рассказ прям со всех сторон не понравился.
Тема - хорошая. Сюжет - посредственный (как по мне). Повествование - небрежное. Язык - простой (плюс это или минус - это уж кому как). Логика - не пробегала даже рядом.
Извините за откровенность и вероятную резкость. Но мне кажется, вам следовало бы наполнить данный рассказ жизнью и красками. Иначе выходит сбивчивый синопсис.
7*7
Ольга Зима, Неопределённо безумен
1. Логичность изложения — 4
2. Сюжет — 5
3. Тема — 7
4. Диалоги — 6
5. Герои — 8
6. Стиль и язык — 7
7. Острота и впечатление — 5
Я, право, даже не знаю как это объяснить... Может, и даже очень вероятно, это лишь моё восприятие, а очень многим - всё нормально, но мне показалось, что идею для вполне стандартного приключенческого космического романа автор в своё время забросил и решил, чтоб не пропадала совсем, воплотить в этот рассказ. Есть свежий пример в кинематографе. Смотрели распиаренную "Матильду"? Там плохо почти все, кроме операторской работы. Но если бы это был сериал, где есть больше времени на то, чтобы все раскрыть и обосновать - то было бы все хорошо (кроме, наверное, игры актёров. Она бы так и осталась ужасной).
Это я все к чему - Неопределённо безумен мне показался невероятно скомканным полотном. Словно небольшой роман порезали на мелкие кусочки и сцены действия собрали воедино, отбросив в сторону почти все описания, обоснования, технические пояснения, введение персонажей и тому подобное. Все несётся галопом и лица, лица, лица... Единственный герой, у которого была какая-то история и который стал интересен - Нимарт. Только за него стоит поставить высокий балл. На фоне всех остальных он не выглядит картоном.
Это очень тяжело. Героев вываливают на голову просто как из ведра. Это - тот. Это - этот. Вот ещё один, а вот ещё и ещё. Все с именами, фамилиями. Все очень резко. Никакого введения. К этим людям не успеваешь привыкнуть в сюжет уже жонглирует ими, как сумасшедший. Это очень сбивает. Равно так и то, как выстроено повествование.
События словно в калейдоскопе. Все очень часто скачет, меняется, плюс много не запоминающихся персонажей. Что было? С кем? Почему? Непонятно. Перечитываешь. Потом снова и снова.
Описания... Я не говорю про персонажей. "У него были русые волосы, голубые глаза..." - это все говно и отстой, нужный сопливым школьницам. Я о другом. Рассказ про космических пилотов, которые специализируются на нырках в гиперпространство. Более того, судя по истории Нимарта, с этим гиперпространством творили совершенно акробатические вещи. Вопрос - как я должен это увидеть? Как открываются порталы? Что они из себя представляют? Как их растягивают (даже не с научной, а хотя бы какой-то точки зрения)? Как там делают повороты и зачем? Как это работает все, хотя бы на пальцах? Я жаждал узнать, но рассказ просто сказал, что есть то и то. И все. Вроде как: "Мальчик Вася - убрнтскгпрфстеитс. И занимается убрнтскгпрфстеизмом". Чем, спросите вы? Но вам никто не пояснит. Это, конечно, некоторая гиперболизация, но суть, я думаю, понятно.
Это было о глобальном. Теперь о локальном. Локальные сюжетно-логические дыры имеют место быть. Как я подозреваю, именно в виду скомканности. Что за столкновение с космодромом? Что за полет в одиночку? Что за удивление от ЛУГа, и каких-то микрогенераторов порталов или чего-то там, если, как выясняется, такое есть и на других кораблях? Какой аккумулятор для капсулы с Нимартом, если они потом просто тащат его на корабль? Если рыжий отдал аккум, то где последствия ил хоть строчка описаний?
Короче, при всём уважении к автору, мне рассказ прям со всех сторон не понравился.
Тема - хорошая. Сюжет - посредственный (как по мне). Повествование - небрежное. Язык - простой (плюс это или минус - это уж кому как). Логика - не пробегала даже рядом.
Извините за откровенность и вероятную резкость. Но мне кажется, вам следовало бы наполнить данный рассказ жизнью и красками. Иначе выходит сбивчивый синопсис.
Спасибо за мысли. Поясню, по моментам, не нашедшим понимания)
«скованный искусственными догматами разум» - не выглядит речью из 71 г. до н.э.
Я вовсе не преследовал цели стилизовать язык под древность.
ответить на вопрос: как Ггерой стал рабом и кем был до этого, я не смогла.
А это, как я полагал, не так важно. Это безымянный воин, один из тысяч попавших в рабство, в результате бесконечных войн Рима. И события подаются через его лирическую призму.
Судя по тому, что он делал в рабстве: пахал землю, работал с деревом(насколько я знаю, ученых рабов ценили и маловероятно, что стали бы использовать для такой работы), то получается что он или рожден в рабстве, или был крестьянином/воином. Само строение его речи и выражения не связываются с этими занятиями.
В отличие от нынешних времен, в древности знать, в том числе и вожди своих племен, воевали вместе со своими солдатами. И далеко не все из, так называемых, "варваров" были безмозглыми обезьянами. У каждого народа была своя культура и философия. К тому же, в древности было принято, чтобы мужчина становился воином. Так что, на защиту своих земель вставала подавляющая часть тех, кто был способен держать оружие. И далеко не всегда римские господа подвергали интеллектуальной дифференциации купленных скопом рабов. Хотя, те кто был поумнее, безусловно, вдавались в эти аспекты.
«Русые вьющиеся локоны ниспадали на подрагивающие плечи, алые лепестки губ тоже мелко подрагивали, а синь озерных глаз была полна солёного, поблёскивающего презрения, но не к нам, а к самим себе – к тому, что где-то глубоко сжалось, скукожилось, смирилось…»
Синь глаз полна презрения к самим себе…(?!) и т.д. Не согласованное предложение.
Все там нормально) Женщина презирает не губителей, а себя, из-за того, что не смогла покончить с собой.
вся история передается именно через его (ГГ) воспоминания и мысли.
Честно говоря,как-то очень жаль, что так…
Хочется видеть этот рассказ идеальным.
Он таким и задумывался и никаким другим быть не должен. А идеального, да из под моей руки...да вы чего?! Куды мне. Мне бы запятые научиться расставлять правильно)))
Ещё раз спасибо за мнение))
Согласен со многим. На конспект похоже. Но многим нравится такой стиль. А я прям не могу совсем. Прям вообще.
7*7
10. Дмитрий Гамидов , Во славу человечества!
1. Логичность изложения — 8
2. Сюжет — 9
3. Тема — 9
4. Диалоги — 8
5. Герои — 9
6. Стиль и язык — 10
7. Острота и впечатление — 9
Отличный рассказ, описывающий потенциальную глобальность человеческого расизма. Однако, описывающий достаточно тонко, с оговорками на то, что идея превосходства людской расы не является врожденной. Скорее навеянной давно устоявшимися исключительно людскими постулатами, которые, однако, не выдерживают мало-мальской проверки прикосновением простой истины.
Первое, что впечатляет в этом произведени - язык. Автор пишет действительно очень хорошо. Язык сочный и объёмный - такой, каким должен быть в настоящей художественной литературе. Логика повествования также очень стройная, но нелинейная - отсылки и пояснения грамотно вплетены в рассказ. Самое интересное, что несмотря на краткость формы, мир произведения, его социальные и идеологические аспекты, прощупываются очень неплохо.
Безусловно, это отличный рассказ. Мне даже захотелось подписаться на автора (или в друзья добавится), чтобы следить за его творчеством (ибо я на прошлом сабантуе также попадал на его роман и стиль мне очень понравился, жаль роман недописан ещё). Однако, есть в рассказе и огрехи, скорее технического характера.
В частности, довольно много ошибок. Причём, не запятых, а прям грамматических. По большей части - неправильные окончания. Также (поскольку ознакамливался в читалке на телефоне) абзацы показались довольно большими. Было бы комфортнее при более частом дроблении. В паре мест имеет место быть жуткая дотошность канцеляризмов
Но я не сноб (как мне кажется) и вышеуказанные недостатки не особенно помешали насладится произведением. Рассказ умный, написан отличным языком, идея, которую автор хотел донести, отличная и очень правильная.
Написал комментарий к посту К госпоже Становой 6 (в рамках флешмоба)
Да, я не против. Может я просто отношусь к этому чуть проще, легче, что-ли...