Ростислав Гельвич

Лукьяненко и Олди — умершие динозавры? Как скажете.

Говоря же про Рудазова, как минимум он написал одну великолепную вещь мирового уровня: "Демоны в Ватикане". Это действительно великолепное фэнтези, которое интересно читать как просто так (потому что хорошо написано), так и шаря в теме, потому что регулярно натыкаешься на разные отсылки и к Эриугене и на занимательные случаи из православной истории... хорошая книга, короче.

Я не буду говорить за себя (хотя, смею надеяться, что пишу неплохо), но говоря о хороших классиках на АТ, вот вам классика русской фантастики: Лукьяненко, Олди. Рудазов ещё (я считаю его очень недооценённым, пусть и на классика не тянет пока). Уйма всего есть на АТ, что хорошо написано.

Да суть даже в том, что, ок, писал бы боярку Достоевский, но писал бы лучше! Представить даже невозможно, чтобы Достоевский написал абзац уровня: "Работы было проведено много. Результат был соответствующим. Если бы она решила бросить дела отца и стать новым идолом у себя на родине, то контракт бы ей предложили не меньше десяти агентств сразу". Тут даже вкус не нужен, тут банальной начитанности достаточно, чтобы понять: текст хуёвый. И хуёвый, прежде всего, потому, что здесь абсолютно нахуй не нужное канцеляристское словоблудие.

Типа, серьёзно. Весь этот абзац отлично заменяется парой фраз: "Юкино точно знала: она лучшая из лучших. Любое из десяти агенств подпишет с ней контракт".

Дивов в своё время весьма точно писал про МТА, но, — вот ирония! — тексты тогдашних МТА были лучше.

Отрывок про Юкино Тамуру, кста, ужасен. Если это и правда лучше 95% всего, что есть на АТ, то у меня просто слов нет.

Проблема людей на АТ не в том, что они пишут боярку, литРПГ или что-то такое. Это нормально. Я уверен, что любой жанр может быть хорошо написан.

Проблема в том, что боярку, литРПГ (и так далее) пишут люди без элементарной начитанности. Люди, которые всю свою жизнь жрали хуёво написанное говно, теперь делают точно такое же хуёво написанное говно, но, т.к. оно сделано из частей другого хуёво написанного говна, то оно получается ещё хуже того, что берёт за основу.

И, как я однажды писал, у этих людей есть талант (у некоторых, по крайней мере), и они реально осознают (иногда), что пишут хуйню. И вот тогда-то начинается веселуха: отрицание в полный рост, посты уровня "попробовал прочесть "Сердца четырёх", совершенно не похоже на "Божественную комедию" — говно, ох уж эта ваша зажравшаяся боллитра!", ну и, конечно, хрестоматийное: "Живи Достоевский сейчас — писал бы боярку".

А що поделать, Мань. Собственно, поэтому я больше не трачу время на разговоры в треде (и в конфе, хех). Лучше пытаться делать что-то самому, чем искать единомышленников там, где они должны быть, а в ответ слышать: "Ты просто завидуешь, что сам не можешь написать боярку".

Гораздо лучше почти всех  (я говорю "почти", потому что Лукьяненко там написал неплохой такой рассказец, без скатывания в хейт "поганой европки" и "клятых пиндовсов") рассказов из того сборника "постэпидемия.рф". 

Вот-вот. Мне очень жаль тех людей, которые не понимают, что новая сетература — это закономерное развитие, улучшение той самой классики. Топы АТ вполне себе как минимум на уровне классиков прошлого, а на самом деле минимум головы на две выше.

Потому что, ну, что трудного у этих классиков было? Подумаешь, блин. Пиши себе да и пиши что хочешь, никаких ограничений, а потом ещё и издавали по тысяче рублей (тогдашних) за авторский лист — благодать!

А вот современному автору на АТ надо действительно думать. Кем сделать главного героя: неудачником из офиса, игроком в виртуальную игру, или же потерявшим всё солдатом? Какая у него мотивация: собрать гарем, привести свой клан к успеху, или же просто добиться 99999 уровня? И это я не говорю о том, что надо ещё проду регулярно выкладывать! Не выдержали бы классики такого напряжения. Сломались бы. Куда им, мягким людям прошлого, до проблем современного человека?

Полностью с вами согласен, на самом деле. Новому поколению — новая классика.

Интересно даже стало, а что бы писали классики прошлого на АТ?

Конечно, Фёдор Михайлович писал бы мрачную такую боярку, что-то типа: "Бывший неудачник, попавший в мир богини Аматерасу, я предал её планы и сам решил захватить его и привести мой клан Хиташи к власти над остальными кланами".

Лев Николаевич замахнулся бы на эпический исекай на 9+ частей. "Война за гарем сладких сестричек моих соперников".

Наше Всё Пушкин, конечно, и так почти то же самое писал, если говорить про его прозу. Взгляните на "Капитанскую дочку" или на "Дубровского", там пару имён изменить, немного антураж подкорректировать — это уже готовое приключение в стиле Каменистого или даже Метельского, хотя, не знаю, такое же качественное ли.

Трудно не согласиться с вашими рассуждениями.

"Старика Прогулкина нельзя выпустить из загона, чтобы не обосрал весь Шенбрунн". Интересно, любил ли Гашек поней?

Вполне себе. Вот так и развалили Эквестрию, хех.

Так может в том и  антивоенная ирония. Типа, все такие из себя цветные мирные пони, всё равно занимаются войной, даже несмотря на то, что они к этому ну вообще нихуя не приспособлены.

Где я наезжал на церковь, скуф? Я православный верующий. Вы с какой-то своей шизой спорите, алло, очнитесь, хватит пить стекломой!

О, вы уже на "ты" перешли. Не надо амикошонства, скуф.

Нашел чем хвастаться - полупокер...

О, типичная точка зрения скуфа: "Если ты не выглядишь, как бульдог, который говна с крапивы нализался, то ты НИМУЖИК". Вы ошибаетесь. Откройте глаза. Это не так уж и трудно: следить за собой.

Но как человек сугубо нормально ориентированный  не могу оценить твою красоту или уродство...

А почему вы об этом заговорили? Я про это ни слова не говорил. Чего это вас сразу на гомосексуальную тему потянуло-то? Впрочем, вы удивитесь, но это тоже весьма типично для скуфа. Скуф может жить где угодно, но душой он всегда в любимом ему совке, где казарменно-тюремный гомосексуализм — норма жизни.

А вот мозгами можно померятся

ПомерятЬСЯ.

да и нынешние владельцы финансового бизнеса где я труждаюсь - не скупятся

Ну, тогда становится понятно, почему вы так выглядите. Это, я повторюсь, весьма типично для скуфа. Цыганская рубашечка, ДОРОХОБОХАТЫЙ галстучек, серенький пиджачок (спасибо, что не малиновый).

Что ещё о себе расскажете? 

Скуф — это вы. Обрюзгший совок без мозгов, но зато с гонором.

А мой фейс у меня, к примеру, здесь на аватарке. Конечно, без цыганской рубашечки, галстучка "шоб как владелец бизнеса, ух!" и без пиджачка фабрики "Красноголовый богатырь", но всё-таки неплохо смотрюсь.

Это он вам дворцы строил а нам -казематы"

 Это для господ культура а для быдла -неграмотность и церковно приходские хедеры.

Элита - с ее вальсами шуберта прожрала и прокутила по парижам -лондонам только в  сакраментальном 1913 почти три четверти хлебного экспорта - а на отсатки строили церкви на фоне сирых изб и покупали картинки

так это прекрасно - послать их так далеко как можно и есть спасение России

Тем олее ваш любимый запад издыхает проткнутый большим шоколадным блм и не рожает детей

Господи Иисусе, скуф, самый настоящий скуф, сам пришёл!

Я буду говорить за себя. Я представитель и продолжатель той самой культуры. Может быть она пиздец как видоизменилась в моей репрезентации, но это всё ещё она. "Мы русские, какой восторг!"

Я не согласен с тем, что культура уничтожена. Она не уничтожена. У людей просто насрано в голове. Вот те же "дворяне на французском": а ничего, что Франция тогда была натурально центром мира, и то, что русские дворяне иногда французский знали лучше, чем русский, говорит лишь о том, что Россия была Европой (хотя бы пыталась в это)?

Я не понимаю откуда у людей это презрение к временам РИ. Богатейший пласт культуры, то, что сделало Россию Россией, взять и послать на хуй. Зачем?

Весьма и весьма, Маня.

С возрастом во мне поубавилось желания учить быдло уму-разуму.

Кстати, про бубен в который били. А вы знаете во что ещё били? В жопу Членина. А знаете чем? Членом Сралена. 

Можно написать донос и даже снести блог, но как был человек потомком немытой комунистической жопы, так он им и останется.

/thread

Это требует серьёзного консилиума.  На повестке следующие вопросы:

1. Родился ли СССР из жопы Ленина или из жопы Сталина?
2. Потомок ли Paparazi, соответственно, жопы Ленина или жопы Сталина?
3. Почему эти два чудных новорождённых воняют говном?

Загадка...

Простите, вы ошибаетесь. Говорю же: Членен родил 70 лет недоразумения, под названием СССР. И СССР уже, в свою очередь, родил вас.
Так что вы, это самое, гордитесь. Вы прямой потомок жопы Членена.

Вы ошибаетесь. К сожалению, Членен родил 70 лет недоразумения, под названием СССР.

А знают ли адепты пресвятого СССР, что Срален лично ебал Членена? Прямо в жопу, ей-ей.

Ты им про начинающуюся электрофикацию не говори, а то разрыв шаблона будет слишком велик.
А уж про то, до какого года при пресвятом Сталине в СССР было платное начальное образование, даже и упоминать не стоит.

"Божественная комедия" в самом деле много чем насыщена, да. Но по сути своей это одно большое "на тебе!" со стороны Данте. Это как раз то, что сегодняшнему читателю не очевидно, но было очевидно тогдашнему. Это, по сути, единственное, что в "Божественной комедии" сейчас возможно не понять. Всё остальное — достаточно просто.

Этапы делания — прямые указания

Ну... да. Это и так достаточно очевидно, нет? И интерпретации там тоже весьма очевидные. Я не очень понимаю что в "Божественной комедии" такого, что не очевидно. Что там разгадывать? То, что "Ад" — это Аристотелевская "Никомахова этика"? Это и так очевидно. И так далее. 

Но для любителя творчества Сорокина там действительно маловато "материала". :)

Как скажете, как скажете.

Потому что "Божественная комедия" вовсе не про "я — Д'Артаньян", даже не близко. :) 

Хорошо, как скажете.

Сорокин — примитивен, дурновкусен и вульгарен в худшем смысле этого слова. И то, что его кто-то превозносит, то это лишь проблема с превозносящим.

Хорошо, пусть так. 

Здравствуйте.
Рассказ "Клятва", https://author.today/work/145567

Понимаете, в чём суть, ключевое слово именно в "образованности", хотя здесь, скорее, более подойдёт слово "общий академический кругозор". Сорокина не так уж и просто читать без каких-то филологических знаний и понимания контекста. "Сердца четырёх" в этом смысле книга ещё более особенная, потому что бессмысленность действий главных героевв — это фишка, она вообще ни о чём в этом плане.

И, к слову, тем забавнее кажется то, что вам нравится "Божественная комедия", которая, строго говоря — это одно большое "все пидарасы, а я — Д'артаньян!" со стороны Данте в сторону своих оппонентов на момент написания. 

Высокая литература есть очень разная. И, да, "Сердца четырёх" вами были банально не поняты, но это нормально, поздний Сорокин — не самый простой автор.

Я считаю, что тут нужно сторониться двух крайностей, как ВСЯ ВЫСОКАЯ ЛИТЕРАТУРА ГОВНО, АРЯЯЯЯЯЯЯЯ", так и "ВСЕ, КТО НЕ ЧИТАЛИ ПОМИНКИ ПО ФИННЕГАНУ В ОРИГИНАЛЕ — ЖАЛКОЕ БЫДЛО".

Мне кажется, если бы люди, прочтя что-то, что им кажется не таким или странным, прежде всего задавались вопросом: "А может быть это не вещь странная, а я что-то не понимаю?", то жизнь была бы гораздо лучше и добрее.

Благодарю за рецензию. Очень рад, что вам понравилось!

Мне так не кажется, но может быть вы и правы.

Так это ссылка на публикацию в бумаге. И я же без комстатуса.
Но если администрация скажет — удалю. 

Рад, что вам понравилось. Спасибо за отзыв!

Понятия не имею, хех.

Работы много, хех. 

Если бы это была сходочка издача — обязательно так и было бы.

Если сможете — поделитесь, что там про меня скажут (если скажут)?
Интересно всё-таки.

Спасибо за рецензию!

Я с самого начала хотел написать неоднозначную вещь. Рад, что у меня получилось.

Как монархист вам говорю, друг мой Альберт, невыносимая и непередаваемая красота фашизма идёт бок о бок с современным искусством.

Товарищ майор, это просто отсылка к фильму Уотерса, не бейте, плс.

Просто вкиньте свой текст (до 40к знаков) на конкурс ПостФуд и одержите там победу над Борчаниновым и еще парой тыщ оголтелых постмодернистов.

Так я не одержу, кхех. 

Вообще обложка изготовлена из картинки, которую первой выдает голландский гугль по запросу postmodern, лол.

Так поп-арт это постмодерновое направление же. Я имел в виду то, что именно с текстом не соотносится.

Думаю, что этим текстом он не просто вошел в тусовочку, а уверенно ее возглавил.

Так, а вот это уже заявочка. Тут дело попахивает дуэлью. 

Кстати, обложка книги визуально - одна из лучших на сайте.

Строго говоря —  поп-арт и тексту не соответствует. Но для утилизированной задумки вполне норм.

Вы принимаете за отсылку к Жене отсылку к Сартру, на которого творчество Жене, как известно, действительно повлияло.

Попрошу. Жене любил арабские члены, у Сартра были другие вкусы. Вы определённо смотрите не туда, но Жене в самом деле тусил с Сартром (и наоборот), так что перепутать вполне реально.

Так или иначе, я рад, что Борчанинов вошёл в нашу тусовочку авангардистов. Ещё немного и весь АТ будет наш! 

Вот сразу видно, вы не в теме. Я вижу здесь прежде всего отсылку к Жану Жене, кроме того, очевиден оммаж Джойсу. Автор явно вдохновлялся техникой классиков французского постмодернизма, но я бы сказал, что влияние техники импрессионистов тоже отрицать нельзя.

Браво автору! 

Стервец!

Я вполне себе вижу отсылку как минимум к Сорокину.

Но, говоря серьёзно, попытки в постмодерн — это далеко не то, что стоит пинать. Претензия, пусть и неумелая, заставляет уважать. А вот оголтелые попытки следовать тренду... кхе-хе-хе!

Мне кажется, или первый рассказ это один большой такой оммаж Arcanum of Steamworks and Magic Obscura?

А. Тогда автору, конечно, надо будет отнести всё сказанное к себе. Моя ошибка, да.

Вы про "Башни Арисана" в конце? Да, опечатка, есть такое. В начале отзыва оно написано верно.

В остальном: пожалуйста, не надо тут вот этого вот "не правы" или "не поняли замысла" или, как Каверина Ольга сказала "не ваше". Ваш текст кому-то нравится? Рад. Мне не понравился и я объяснил почему. С моей точки зрения он объективно плох и я тоже каждую свою претензию постарался описать.

И я даже был мягок. Хотите по-взрослому? Ничего из того, что вы тут перечислили, включая "асайи не люди и мыслят иначе, чем мы" вы не показали. Что вы продумывали десять лет? Восхитительные описания? В таком случае вам нужно что-то менять в своём творческом методе, поскольку это — выспренная банальность.

И к слову, вы попробуйте вот так вот с кондачка сесть, наплодить кучу народов, обычаев и целый мир - и я посмотрю, как бледно вы будете выглядеть.

Пожалуйста. Вот прямо сейчас, в 22:52 21.09.21 попробую придумать специально для вас, здесь и сейчас, что-нибудь прикольное.

Итак... о. Народ ахурра'хай, живущий на планете Ши'Котайе. Ахурра'хай — дивный народ, ключевая особенность которого в том, что они частично невидимы. Это развилось в них эволюционно, во много из-за того, что планета большая, у неё нет лун, плюс местное солнце (которое называется Хишрахэ) гораздо старше нашего Солнца, и, соответственно, его излучение иное. 

На Ши'Котайе (вы ещё не забыли, что это родная планета ахурра'хай?) другие законы физики, и это, как я уже сказал, причина того, что ахурра'хай частично невидимы. Они полупрозрачные. Соответственно, они почти слепы, но зато прекрасно слышат и способны обонять такие оттенки запахов, которые не может обонять никто. 

Их социальный жизнь резко отличается от нашей. К примеру, самое простое — ахурра'хай считают неприличным общий приём пищи, понятно почему: им неприятно видеть, как пища превращается в каловые массы буквально на глазах. Так что едят они один раз в день. Одежду ахурра'хай носить не могут (кроме неких ритуальных, сильно не прикрывающих тела), поскольку их тела не могут функционировать без регулярной дозы излучения Хишрахэ. Кроме этого, издавна в ахурра'хай практикуется ритуальный каннибализм: опять же, связано это с тем, что плоть ахурра'хай полупрозрачна и легче усваивается, так что при смерти важного члена клана (социальная структура общества ахурра'хай — клановая, кланов самих пятнадцать, я не буду их перечислять) его тело, в ходе специальной церемонии, торжественно поедатся важными членами клана. Это — единственное исключение, когда ахурра'хай едят вместе.

Само собой, что ахурра'хай не гуманоиды. Максимально доходчиво их можно описать как слегка антропоморфных (слегка!) сухопутных медуз.

Кроме того, ахурра'хай обладают тремя полами. Зачатие детей для ахурра'хай — точно такой же сложный, ритуальный процесс, в котором принимает участие весь специально отобранный молодняк клана. Само понятие секса тут не особо применимо. Максимально близкий человеку образ — змеиная свадьба, своеобразные игрища, в которых полупрозрачные тела переплетаются, где все друг другу и участники и катализаторы. Иначе продолжение рода просто невозможно. Само продолжение рода, к слову, очень своеобразно, поскольку понятия беременности у ахурра'хай нет. После ритуала "переплетения" (назовём его так), некоторое количество ахурра'хай буквально срастаются в единое существо с единым разумом, почти что шоггота. Специально обученные ахурра'хай кормят это существо, и после определённого, весьма долгого (тринадцать хши'рунов или пять олдейнов, трудно сказать, зависит от времени года) это существо распадается на ахурра'хай, участвовавших в "переплетении", и ещё на некоторое количество новых ахурра'хай. Некоторые ахурра'хай не отделяются снова, растворяясь в остальных членах переплетения. Это считается благим предзнаменованием. Считается, что плохой, негодный ахурра'хай ушёл в Преблагое Хаштити (не будем тут о религии ахурра'хай), оставив свои жизненные эссенции тем, кто воспользуется ими лучше.

Само собой, что образ мысли ахурра'хай совершенно не таков, как у людей. Хотя бы из-за того, что не все ахурра'хай обладают сознанием. Большинство ахурра'хай, все "новорождённые" и некоторая доля молодняка — обладают общим сознанием, и управляет этим сознанием один из высокопоставленных представителей клана. Он буквально видит их глазами, чувствует то, что чувствуют они, и буквально управляет и своими телами и их. Патриарх, который обладает такой способностью — пожилой, участвовавший не в одном "переплетении". То есть, его частичка есть буквально в каждом молодом ахурра'хай, которым он может управлять. Со временем, участвуя в "переплетениях", ахурра'хай может обрести сознание, но может и не обрести.

Видите, какая выспренная чушь? У вас гораздо хуже, потому что нет там никакой попытки показать иной образ мыслей, не зазнавайтесь, молю. Любой человек, который хоть что-то смыслит в литературе, хоть чуточку, может такой чепухи выдавать по алке в день.

Так что, пожалуйста, не гоните на меня, леди. Во-первых, я всё-таки лучше знаю, что это вообще за труд такой — книги писать. Во-вторых, то, что я пишу, сложнее и комплекснее всего того, что написали и, возможно, когда-либо напишете вы. Ну и в-третьих, если у вас такой, извините, пригар с негативной, но максимально объективной рецензии, то с вами что-то не так.